Широков Андрей Валентинович

Дело № 2-4688/2024

74RS0002-01-2023-004406-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ялалову ФИО8, Широкову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Ялалову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes E-klasse», VIN: №, 2002 года выпуска, номер двигателя: 1129 1331402409, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Ялаловым И.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 474000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Поскольку должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Нотариусом Алферовым Д.В. совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая была предъявлена для принудительного исполнения в Абзелиловское РОСП и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительной надписи задолженность за период составила в размере 328439,99 руб. Обязательства по возврату задолженности по кредиту, заемщиком на дату подачи иска не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС ...

...Банк» и Ялаловым И.Р. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, заемщик передает Банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Впоследствии ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Финансовая корпорация Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широков А.В. - новый собственник спорного транспортного средства.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ялалов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Ответчик Широков А.В. и его представитель Ломоносова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также просили отменить принятые меры об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (Кредитор) и Ялаловым И.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 474 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 759 руб. и осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) и Ялаловым И.Р. (Залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств следующее транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes E-klasse», VIN: №, 2002 года выпуска, номер двигателя: 1129 1331402409.

Также из материалов дела следует, что залог в пользу Банка зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Подписывая вышеуказанные Индивидуальные условия, График платежей заемщик принял предложение (оферту) Банка заключить с ним договор потребительского кредита на вышеуказанных условиях, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заключен кредитный договор, которому присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе в результате универсального правопреемстве в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в результате реорганизации путем присоединения стал правопреемником ПАО «РГС Банк», получив все его права и обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось к нотариусу Алферову Д.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в размере 328439,99 руб.

Исполнительная надпись № №-0 от ДД.ММ.ГГГГ, была предъявлена для принудительного исполнения в Абзелиловское РОСП, и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на момент разрешения настоящего спора ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ответчиком Ялаловым И.Р. В связи с чем также прекратились обязательства из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ялаловым И.Р., в отношении спорного транспортного средства марки «Mercedes E-klasse», VIN: №, 2002 года выпуска.

Возражая против заявленных требований, ответчик Широков А.В. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Ялаловым И.Р., принадлежит Широкову А.В., приобретен последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен им ДД.ММ.ГГГГ на учет в органах ГИБДД, что следует из карточки учета ТС.

Широков А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Широкова А.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Банком не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения Широковым А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, Банк свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил недобросовестно, сведения о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты позднее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества Широкову А.В.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, поскольку после поступления в суд искового заявления ответчиком Ялаловым И.Р. была погашена образовавшаяся перед Банком задолженность в полном объеме, в связи с чем обязательства из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ялаловым И.Р., в отношении спорного транспортного средства марки «Mercedes E-klasse», VIN: №, 2002 года выпуска, прекращены.

Кроме того, поскольку Широков А.В. при покупке залогового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки, не знал и не должен был знать об обременении, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку такие сведения в отношении приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, залог был зарегистрирован Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на спорный автомобиль.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ялалову И.Р., Широкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, ввиду чего они подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ялалову ФИО10, Широкову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes E-klasse, VIN: №, год изготовления: 2002, номер двигателя: 1129 1331402409, цвет: синий, принадлежащий Ялалову ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-2542/2012 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В., судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Шевченко Н.П. к Широкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о регистрации права собственности,

апелляционную жалобу истца Шевченко Н.П. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.П. обратился в суд иском к Широкову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> и аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что в середине 90-х годов он отдал ответчику в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Когда он решил зарегистрировать право собственности на землю, узнал, что правообладателем земельного участка значится Широков А.В.. Он от права собственности на земельный участок не отказывался, имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В судебном заседании истец Шевченко Н.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Широков А.В. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ему были пред...

...оставлены жилой дом и земельный участок, впоследствии земля была предоставлена ему в собственность.

В отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края возражал против иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дома по <адрес> Шевченко Н.П. передал в собственность Бикинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ныне ликвидированного) жилой дом и земельный участок, которые расцениваются как единый объект. Распоряжением администрации Бикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Широкову А.В. в собственность за плату для эксплуатации жилого дома.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.02.2012 года Шевченко Н.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Н.П. просит решение суда отменить, указав, что ссылка суда на решение Бикинского городского суда от 22.12.2010 года по его иску к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки необоснованна, поскольку в иске ему было отказано за пропуском срока исковой давности. Земельный участок он не продавал, Администрация незаконно передала земельный участок Широкову А.В.. Он не отказывался от своего имущества и не совершал действий, свидетельствующих об этом. Земельным участком не пользовался, потому что там проживал Широков А.В., от налогов он освобожден как пенсионер, о нарушении своего права узнал в 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Шевченко Н.П. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Ответчик Широков А.В., представители третьих лиц Администрации Бикинского муниципального района и Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шевченко Н.П. приобрел право собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> на основании постановления главы Администрации Бикинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.П. и Бикинским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> Вступившим в законную силу 04.02.2011 года решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.12.2010 года Шевченко Н.П. отказано в удовлетворении иска к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, приобретенные за счет средств бюджета у частных лиц, в том числе дом <адрес>, включены в муниципальный жилищный фонд района и переданы в ведение Многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства для заключения с гражданами договоров найма.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование – Бикинский муниципальный район передало в пользование Широкову А.В. жилой дом и земельный участок по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>.

Распоряжением главы Бикинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в собственность Широкову А.В. за плату для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи жилого дома) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст.ст.273, 301 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.ст.35-36 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шевченко Н.П., поскольку истец, заключив договор купли-продажи жилого дома, одновременно распорядился принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен дом. Муниципальное образование в свою очередь распорядилось приобретенным имуществом, передав жилой дом и земельный участок в собственность Широкову А.В., в связи с чем, истец права собственности на спорный земельный участок не имеет, а ответчик владеет им на законном основании.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на решение Бикинского городского суда от 22.12.2010 года по его иску к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома необоснованны, т.к. в иске ему было отказано лишь по пропуску срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста указанного решения суда и кассационного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда судами первой и кассационной инстанции был установлен факт заключения истцом оспариваемого им договора купли-продажи жилого дома, истечение срока исковой давности явилось лишь одним из оснований, по которым Шевченко Н.П. было отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что он не отказывался от земельного участка и не совершал предусмотренных ст.236 ГГК РФ действий, свидетельствующих об этом, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по иску Шевченко Н.П. к Широкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Верхотурова И.В.

судьи Маслова Т.В.

Жельнио Е.С.