Фаизов Руслан Анварович

Дело № 2-222/2024

21RS0007-01-2024-000349-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 июля 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судья Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Наталии Вячеславовны к Фаизову Руслану Анваровичу о защите прав потребителей,

установил:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гигант» о защите прав потребителей.

Иск Филипповой Н.В. мотивирован тем, что <дата> между истцом и ООО «Гигант» заключен договор оказания услуг на изготовление, поставку и установку окон ПВХ. Стороны исполнили свои обязательства: исполнитель установил окна из 16 секций в июле 2020 года, а заказчик оплатил услуги в размере 39 000 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок на свое изделие – три года с момента принятия работ. Зимой с 2023 на 2024 год треснули стекла на трех секциях. <дата> Филиппова Н.В. обратилась с претензией к директору ООО «Гигант» Фаизову Р.А., однако ответа не получила. Как указано в иске, изготовитель при заключении договора и подписании акта приемки умышленно скрыл достоверные сведения о качестве товара, тогда как устно заверял, что изделие будет соответствовать требованиям ГОСТ 30673-99 и ГОСТ 30673-2013, согласно которым гарантийный срок составляет 5 лет.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Филиппова Н.В. просила обязать ООО «Гигант» в течение 10 дней со дня вступления в законную с...

...илу решения суда произвести «ремонт-замену» трех потрескавшихся секций панорамного окна в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика: ООО «Гигант» на Фаизова Р.А.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец Филиппова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В указанную дату истец Филиппова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явилась в суд, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Филипповой Наталии Вячеславовны к Фаизову Руслану Анваровичу о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Филипповой Н.В., что суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

№ 5-1156/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Фаизова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданин Фаизов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины, нарушив требования Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019).

На судебное заседание Фаизов Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в с...

...уд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» (с изменениями от 27.10.2020г. №УГ-463) (подпункт 1 пункта 5) на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки. Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Установлено, что гражданин Фаизов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновность Фаизова Р.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Фаизова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, с протоколом согласен. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии действиях Фаизова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат. Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины и считает необходимым назначить ему административное наказание в предупреждения. Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено. Руководствуясь положениями статей 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Фаизова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Абдуллин

03RS0006-01-2022-000401-54

Дело № 5-113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Фаизова Руслана Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы, проживающего по адресу: РБ, <адрес>31

УСТАНОВИЛ:

Фаизов Руслан Анварович (далее по тексту- Фаизов Р.А.) привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. Находясь по адресу: <адрес> месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований а именно без маски, в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-521).

Фаизов Р.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в...

... зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ УГ-521) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Фаизова Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, рапортом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотодокументом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Фаизова Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признание Фаизова Р.А. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Фаизова Руслана Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы, проживающего по адресу: РБ, <адрес>31, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Мухаметова

№ 5-179/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Фаизова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданин Фаизов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины, нарушив требования Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019).

На судебное заседание Фаизов Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в су...

...д не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» (с изменениями от 27.10.2020г. №УГ-463) (подпункт 1 пункта 5) на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки. Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Установлено, что гражданин Фаизов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновность Фаизова Р.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Фаизова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, с протоколом согласен. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии действиях Фаизова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат. Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины и считает необходимым назначить ему административное наказание в предупреждения. Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено. Руководствуясь положениями статей 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Фаизова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании ходатайства доверителя в суде,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, и приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, и приведении сторон в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период брака был приобретен вышеуказанный автомобиль AUDI А4, который был зарегистрирован на ФИО2 В период расторжения брака раздел совместно нажитого имущества межу истцом и ответчиком ФИО2 не производился, так как по мнению истца, нарушений его имущественных прав не имелось.

<дата> МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике была произведена регистрация указанного автомобиля AUDI А4 на ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, цена автомобиля по договору определена в размере 200000 рублей.

Однако, ФИО1 не был поставлен в известность о заключении <дата> до...

...говора купли-продажи данного транспортного средства.

Истец считает, что данный договор является недействительным, так как сделка совершена без его согласия. Автомобиль продан по заниженной стоимости. В оспариваемом договоре не оговорены права ФИО1 относительно получения денежных средств в счет компенсации супружеской доли. У ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Ответчик ФИО3 знала о приобретении спорного автомобиля супругами ФИО11 в браке, следовательно, как другая сторона договора купли-продажи была осведомлена об отсутствии у ответчика ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. ФИО3 является тетей ФИО2, а поэтому истец предполагает, что фактической передачи денежных средств и автомобиля сторонами договора не было произведено. Указанная сделка совершена ФИО2 с целью выведения автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу с истцом ФИО1

В этой связи, истец считает, что вышеуказанная сделка является недействительной. Признание договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возвращения спорного имущества в совместную собственность.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: погасить государственную регистрацию от <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число> на ФИО3 Восстановить запись о государственной регистрации права в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике данного автомобиля AUDI А4 на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО7 также исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в Козловском районном суде Чувашской Республики ранее рассматривалось гражданское дело <число> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>. Решением суда апелляционной инстанции по указанному делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 182350 рублей в счет стоимости ? доли указанного транспортного средства. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов отказано. После этого, ФИО1 получен исполнительный лист, однако к принудительному исполнению он не предъявлялся. По указанному делу <число> в виде уточнения ими в суд было направлено заявление с требованием о признании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля <дата> недействительным, но до принятия уточнения к исковому заявлению к производству суда, оно было отозвано.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что <дата> между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска. Автомобиль прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, регистрационный пункт М7. Данный автомобиль на момент сделки в споре и под арестом не находился, обременен не был. Стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме <дата> наличными денежными средствами. Изначально указанное транспортное средство приобреталось за 250000 рублей. Автомобиль был продан в связи с тем, что ФИО2 были необходимы денежные средства на содержание детей, а ФИО1 алименты не выплачивал, по состоянию на апрель 2020 года задолженность по уплате алиментов составила около 250000 рублей. В настоящее время сумма задолженности стала еще больше. О продаже автомобиля истец ФИО1 знал, с договором купли-продажи был согласен, что подтверждается тем, что он взыскал 50% стоимости реализованного ФИО3 автомобиля (по делу <число>, рассмотренному в Козловском районном суде Чувашской Республики). Дополнительно ФИО2 пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и получения денежных средств от ФИО3 в сумме 200000 рублей, она передала последней вышеуказанный автомобиль, ключи и все документы на него. Оплата по договору купли-продажи от <дата> была произведена ФИО3 в полном объеме. Каких-либо споров по исполнению обязательств сторонами данного договора, между ней и ФИО3 не имелось и не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда представила отзыв, из которого следует, что она просит рассмотреть данное дело без ее участия. Также указала, что <дата> между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ею приобретено транспортное средство AUDI A4, 2009 года выпуска. Автомобиль прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, там же проведен осмотр транспортного средства, проверены ограничения. Тем самым данный автомобиль на момент совершения сделки в споре или под арестом не находился, обременен не был. Собственником автомобиля изначально была ФИО2 Стоимость автомобиля на момент его продажи составила 200000 рублей. Расчет по договору купли-продажи автомобиля был произведен в полном объеме <дата> наличными денежными средствами. Претензий у сторон договора нет. ФИО2 стороной сделки не являлся, потому не имеет право ее оспаривать. Просит иск ФИО2 оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что по состоянию на <дата> вышеуказанный автомобиль находится в ее собственности.

Третье лицо – Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республики, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Начальником МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики в адрес суда представлено заявление о рассмотрении данного дела без их участия.

Третье лицо – ОМВД России по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, наличие вышеуказанных заявлений, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по делу <число>, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, актовая запись <число>, расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 продала ФИО3 автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>. Цена автомобиля по соглашению сторон договора определена в размере 200000 рублей. Согласно условиям договора, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Также из данного договора следует, что ФИО2 получены денежные средства в сумме 200000 рублей, а ФИО3 получено транспортное средство. Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, собственником данного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>. Дата регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике - <дата>. Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по делу <число> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля AUDI А4, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> взыскано 300 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> решение Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> отменено и по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 182350 рублей в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства АUDI А4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <число> В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства АUDI А4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <число> <число>, совместно нажитым имуществом супругов отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, что вышеуказанная сделка по купле-продаже автомобиля AUDI А4, 2009 года выпуска, VIN <число>, между ФИО2 и ФИО3 состоялась. Стороны по договору в полном объеме исполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора от <дата>. Каких-либо споров по исполнению обязательств между сторонами данного договора не имелось и не имеется, что следует из объяснений ФИО9 и письменного отзыва ФИО3 Доводы стороны истца о том, что фактическая передача денежных средств и автомобиля сторонами договора не производилась, носят лишь предположительный характер и опровергаются материалами дела. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 182350 рублей в счет стоимости 1/2 доли вышеуказанного транспортного средства АUDI А4, 2009 года выпуска. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании данного транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который расторгнут <дата> решением Козловского районного суда Чувашской Республики. В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, VIN <число>, государственный регистрационный знак <число>, который был зарегистрирован за ФИО2 После расторжения брака, <дата> по договору купли-продажи указанный автомобиль ФИО2 был продан ФИО3 за 200000 рублей. Соглашение о разделе общего имущества, предусмотренное пунктом 2 статьи 38 СК РФ, сторонами не заключалось. Так как на момент рассмотрения дела спорный автомобиль одним из супругов был уже отчужден, то к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения о выплате денежной компенсации в виде стоимости ? доли автомобиля, поскольку в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. То есть основанием для взыскания судом апелляционной инстанции денежной компенсации в размере 182350 рублей в счет стоимости 1/2 доли вышеуказанного транспортного средства АUDI А4, 2009 года выпуска, явилась уже совершенная сделка по отчуждению спорного автомобиля. О наличии данного вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, и соответственно данных установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции, истцу ФИО1 и его представителю ФИО7 известно. Более того, ФИО1 получен исполнительный лист по ранее рассмотренному делу <число>, что им самим и его представителем ФИО7 не оспаривается. Уже после отказа судом апелляционной инстанции ФИО1 в признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации в счет стоимости его 1/2 доли, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что вышеуказанный автомобиль AUDI А4 является совместно нажитым имуществом. При отчуждении данного имущества ФИО2, его согласие получено не было. Кроме того, автомобиль реализован ФИО3 по заниженной стоимости. В оспариваемом договоре не оговорены права ФИО1 относительно получения денежных средств в счет компенсации супружеской доли. У ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Указанная сделка совершена ФИО2 с целью выведения автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу с истцом ФИО1 Таким образом, по настоящему делу доводы истца фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также на пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном постановлении. Поскольку вопрос о признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации в счет стоимости его 1/2 доли, по другому делу судом ранее уже был разрешен, доводы, приведенные стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в любом случае не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, и приведении сторон в первоначальное положение, следует отказать полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, и приведении сторон в первоначальное положение, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено <дата>.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3356/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизова Руслана Анваровича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску Фаизова Руслана Анваровича к Фаизовой Розе Рашитовне, Ситновой Галине Арсентьевне о признании недействительным договора от 27 апреля 2020 года купли-продажи автомобиля и приведении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаизов Р.А. обратился в суд с иском к Фаизовой Р.Р., Ситновой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI А4, 2009 года выпуска, VIN №, заключенного 27 апреля 2020 года между Фаизовой Р.Р. и Ситновой Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: погасить в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике запись от 5 мая 2020 года о государственной регистрации вышеуказанного автомобиля за Ситновой Г.А., восстановить запись о государственной регистрации данного автомобиля за Фаи...

...зовой Р.Р.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фаизов Р.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что регистрация спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД на Ситнову Г.А. произведена 5 мая 2020 года, то есть после обращения Фаизова Р.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе взыскании с Фаизовой Р.Р. в его пользу стоимости 1/2 доли автомобиля. Полагает, что Фаизова Р.Р. необоснованно распорядилась общей совместной собственностью и в судебномзаседании подтвердила об отсутствии согласия Фаизова Р.А. на это. Также истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной без его согласия и ведома, с целью вывода имущества из совместной собственности и последующего раздела. Ответчики намерено занизили стоимость автомобиля, договор составлен задним числом, покупатель Ситнова Г.А. является родной тетей Фаизовой Р.Р. и не имеет водительского удостоверения, фактической передачи денежных средств не было. Таким образом, поведение Фаизовой Р.Р. и Ситновой Г.А. при совершении сделки нельзя признатьдобросовестным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фаизов Р.А. и Фаизова Р.Р. с 23 декабря 2006 года состояли в браке, в котором родилось двое детей, решением суда от 11 февраля 2019 года их брак расторгнут, место жительства детей определено с матерью, с отца взысканы алименты на их содержание в размере 1/3 части заработка и (или) иных доходов, начиная с 15 октября 2018 года; указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2019 года.

15 ноября 2015 года, то есть в период брака с Фаизовым Р.А., Фаизова Р.Р. по договору купли-продажи приобрела автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

По договору купли-продажи от 27 апреля 2020 года Фаизова Р.Р. за 200 000 руб. продала указанный автомобиль Ситновой Г.А., регистрация договора в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике произведена 5 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-218/2020 по иску Фаизова Р.А. к Фаизовой Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации в виде стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 300 000 руб. с Фаизовой Р.Р. в пользу Фаизова Р.А. взыскана денежная компенсация в размере 182 350 руб. в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства AUDI А4, 2009 года выпуска, а также судебные расходы, в удовлетворении иска Фаизова Р.А. к Фаизовой Р.Р. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фаизова Р.А. – без удовлетворения.

Истец, указывая, что о продаже автомобиля он в известность поставлен не был и согласия на сделку не давал, в связи с чем у Фаизовой Р.Р. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, при этом автомобиль продан по заниженной стоимости и Ситнова Г.А. – родная тетя Фаизовой Р.Р., знала об отсутствии у последней полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, фактическая передача денежных средств и автомобиля сторонами договора произведена не была, а сделка совершена с целью выведения автомобиля из состава совместного имущества, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что вопрос о признании спорного автомобиля общим имуществом супругов и взыскании денежной компенсации в счет стоимости его ? доли судом разрешен в рамках рассмотрения другого гражданского дела, принимая во внимание, что Фаизов Р.А. не доказал осведомленность Ситновой Г.А. о наличии притязаний на автомобиль со стороны Фаизова Р.А. на момент заключения договора и о его несогласии на продажу автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт отчуждения спорого автомобиля в пользу Ситновой Г.А. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которым отказано в иске о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и с Фаизовой Р.Р. в пользу Фаизова Р.А. взыскана денежная компенсация в размере 182 350 руб. в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства.

Доказательств неисполнения договора купли-продажи сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора. Кроме того, определением продажной цены автомобиля в размере 200 000 руб. права Фаизова Р.А. не нарушены, поскольку денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля взыскана в его пользу от действительной рыночной стоимости автомобиля на момент продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции

УИД 21RS0024-01-2020-005008-26

М-3835/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления заявлением Фаизова Руслана Анваровича к ООО «Аэроком» о включении периода работы в страховой стаж,

установил :

Фаизов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Аэроком» о включении периода работы в страховой стаж.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено сформулировать просительную часть иска согласно ст. 12 ГК РФ, уточнив его просительную часть.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 27 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором сформулированы требования об установлении факта трудовых отношений между Фаизовым Р.А. и ООО «Аэроком» с 28.01.2019 по 22.04.2020 в должности <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ, предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Фаизова Р.А. и произвести соответствующие отчисления, включении в трудовой стаж периода работы с 28.01.2019 по 22.04.2020 в ООО «Аэроком».

Между тем к уточненному иску не приложено решение пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж истца периода работы с 28.01.2019 по 22.04.2020 в ООО «Аэроком», в то время как в ...

...определении об оставлении иска без движения указывалось, что в силу п.1 ст. 1 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

В отсутствие решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж истца указанных в иске периодов работы не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение прав истца, а также основание иска.

Более того, обращение в суд с иском о включении периодов работы в страховой стаж не может заменять собой установленный законом порядок назначения и выплаты трудовой пенсии (ст. 18 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ), а потому гражданам предоставлено законом право обжалования в суд решения пенсионного органа в случае несогласия с ним (ч. 7 указанной статьи).

Подача в суд такого иска без первоначального обращение в пенсионный орган и получения решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж является в силу п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии иска к производству суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 17 ноября 2020 года, заявителем не устранены.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Фаизова Руслана Анваровича к ООО «Аэроком» о включении периода работы в страховой стаж возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева

21RS0024-01-2020-005423-42

м-4174/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда Фаизова Руслана Анваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, включении в страховой стаж периодов работы,

у с т а н о в и л :

Фаизов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ст.77 ТК РФ, обязании представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аэроком».

Определением от 16.12.20200 поданное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.132-132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено переставить документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, уточнить заявленные требования и круг лиц, участвующих в деле.

Для устранения недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего в...

...ремен недостатки, на которое обращено внимание судьи, не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что недостатки, на которое обращено внимание судьи, истцом фактически не устранены, исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.135,136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Фаизова Руслана Анваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании представить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, включении в страховой стаж периодов работы возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мартьянова

21RS0024-01-2021-000030-38

Дело № 2-648/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В, при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизова Руслана Анваровича к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии о включении в трудовой стаж периодов работы,

у с т а н о в и л:

Фаизов Р.А обратился в суд к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии, в последнем уточненном варианте, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аэроком».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Фаизов Р.А., представитель истца Семенова Е.О., представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики – Чувашии, не явились.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, истец Фаизов Р.А. и его представитель Семенова Е.О. дважды не явились в судебные заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не про...

...сившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, без уважительных причин, невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Фаизова Руслана Анваровича к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии о включении в трудовой стаж периодов работы.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Мартьянова

Дело № 5-440/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года город Уфа ул. Ульяновых, 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Наталия Александровна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ф.Р.А, <данные изъяты>

с участием Ф.Р.А

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Р.А совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Ф.Р.А по адресу: <адрес>, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Вина Ф.Р.А в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица и пояснениями правонарушителя в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ...

...иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины, раскаяние правонарушителя, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ф.Р.А признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по РБ

КПП №

ИНН №

ОКАТО №

Номер счета получателя платежа №

Наименование банка ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>

БИК №

Код бюджетной классификации (КБК) №

Наименование платежа Штраф по административным делам

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Александрова Н.А

Дело № 12-21/2015

РЕШЕНИЕ.

17 мая 2016 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф. – Тимофеева А.Н., начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – Игнатьева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которому Ф., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от <дата> и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что «доказательства» опьянения заявителя добыты судом с грубым нарушением порядка получения доказательств и не могут быть допустимыми ввиду не исследованности доказательства видеофиксации в отсутствие понятых. Кроме того, считает, что с учетом погрешности прибора - алкотестор «Юритер», 0,02-0,1 мг/л. выдыхаемого воздуха, его состояние опьянения не доказано. Так же считает, что мировым су...

...дьей необоснованно не запрошен паспорт алкотестора, не запрошен документ о проведении метрологической проверки прибора, не проверены его доводы о проведении повторного теста через 15-20 мин.

Ф. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тимофеева А.Н., допущенного к участию в деле по устному заявлению лица привлекаемого к административной ответственности, Ф., на судебном заседании от <дата>. С учетом мнения представителя Тимофеева А.Н., представителя ОГИБДД Игнатьева А.Г., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку своего представителя.

Представитель Тимофеев А.Н. жалобу Ф. поддержал, при этом пояснил, что производство по делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью нарушения Ф., или прекращено в связи с отсутствием самого события правонарушения. Поскольку материалами дела установлено, что с учетом погрешности алкотестора, абсолютная концентрация спирта в крови Ф. не превышала допустимую норму. Каких либо признаков опьянения у него не усматривается.

Представитель ОГИБДД Игнатьев А.Г. в судебном заседании считает жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению, поскольку последний обосновано, привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом пояснил, что доводы жалобы о нарушении порядка получения доказательств совершения правонарушения Ф., необоснованны т.к. при освидетельствовании Ф. велась видеосъемка, поэтому присутствие понятых при освидетельствовании было необязательно. При составлении административного протокола Ф. был согласен с правонарушением. Доводы жалобы и представителя Ф., о том, что концентрация спирта в крови Ф. не превышала допустимую норму, считает несостоятельными, поскольку согласно материалов дела показания прибора даже с учетом погрешности выше допустимой нормы, которая составляет 0,193 мг/л.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола сер. <адрес> об административном правонарушении составленного инспектором ДПС ГИБДД Федоровоым С.Н. <дата> следует, что Ф. <дата> в 08 часов 00 мин. на <адрес>, возле <адрес>, управлял автомобилем AUDU А4, государственный номер Х 271 ЕО 116 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В объяснении к протоколу Ф. указал, что «согласен».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. ГМ <число> от <дата>, составленного инспектором ДПС ГИБДД Федоровым С.Н. с применением технического средства измерения – Юпитер (заводской <число>, дата последней проверки прибора <дата>), при освидетельствовании Ф. прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,193 мг/л. Согласно имеющимся в акте отметкам во время освидетельствования Ф. на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка. С результатами освидетельствования Ф. согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и роспись.

В материалах имеется контрольный чек, выданный техническим средством Алкотестор Юритер, с подписью обследуемого лица – Ф. в котором время обследования совпадает со временем обследования указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола сер. <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленного инспектором ДПС Федоровым С.Н. <дата> следует, что Ф. в 08 час. 00 минут <дата> отстранен от управления транспортным средством AUDU А4, государственный номер Х 271 ЕО 116, в связи наличием признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола сер. <адрес> о задержании транспортного средства составленного инспектором ДПС Федоровым С.Н. <дата> следует, что задержано транспортное средство AUDU А4, государственный номер Х 271 ЕО 116 за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Ф.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> следует, что по результатам рассмотрения данного административного дела мировой судья признал Ф. виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод мирового судьи суд второй инстанции находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Суд находит, что действиям Ф. дана правильная юридическая оценка.

Исследовав совокупность представленных материалов, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, а так же выслушав представителя Ф., сотрудника ГИБДД Игнатьева А.Г., суд находит, что признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в действиях Ф. достоверно и объективно установлены.

Изучив доводы жалобы Ф., в обоснование его невиновности, о том что «доказательства» его опьянения добыты судом с грубым нарушением порядка получения доказательств, доводы о том, что с учетом погрешности прибора - алкотестор «Юритер», нахождение его в состояние опьянения, является не доказанным, и аналогичные доводы его представителя в суде второй инстанции, суд находит их несостоятельными, т.к. при определении состояния алкогольного опьянения, согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-ФЗ), законодатель исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, погрешность технического средства измерения этилового спирта уже входит в суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг\л, в связи, с чем при определении состояния опьянения водителя повторно учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не требуется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от <дата>, у Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <число>, с результатами освидетельствования Ф. согласился. При освидетельствовании Ф. производилось видиопротоколирование.

Каких либо достаточных, относимых и допустимых доказательств с бесспорностью опровергающих результаты освидетельствования на состояние опьянения Ф. который управлял транспортным средством суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу. Факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, контрольным чеком, выданный техническим средством Алкотестор Юритер, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Указанные доказательства являются логичными, последовательными, противоречий между собой не имеют, согласуются с видеоматериалом от <дата>, скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, и изученным в судебном заседании суда второй инстанции.

Иные доводы жалобы относительного того, что мировой судья не проверила доводы Ф. о повторном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нулевым результатом обследования, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела у мирового судьи Р.А. пояснял о признании им своей вины в совершении данного правонарушения. Сведений о том, что Ф. заявлялись доводы о повторном прохождении освидетельствовании с нулевым результатом, в материалах дела не имеется, суду не представлены, поэтому суд такие доводы находит способом защиты, с целью уклонится от административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеуказанное, суд находит, что Ф. обоснованно мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными исследованными материалами административного дела, а так же его собственными признаниями своей вины при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом первой инстанции. На основании изложенного суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, а доводы жалобы и вышеуказанные доводы представителя Тимофеева А.Н., суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Ф. назначено в пределах действующей санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины, наличия на иждивении малолетних детей, и отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Ф. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не является малозначительным административным правонарушением, и не подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Доводы жалобы и доводы представителя в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд находит, что для удовлетворения жалобы Ф. и для отмены постановления мирового судьи от <дата> о назначении административного наказания Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, прекращении производства по делу, предусмотренных законом оснований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, о признании Ф. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ф. без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев

Дело № 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаизова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фаизов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фаизов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:22 часов по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не мог управлять автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, так как за рулем находился не он, а его брат Ф.Д.А. Данный факт подтвержден участковым инспектором М.Ш.К. Кроме того не было учтено, что его брат Ф.Д.А. ранее был лишен прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения, также не были допрошены инспектор ГИБДД, который составлял протокол административного правонарушения, и его родители в кач...

...естве свидетелей.

Заявитель Фаизов Р.А. и его защитник С.К.К. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований полагать о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не имеется.

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, при этом считая, что жалоба Фаизова Р.А. подана в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полугода до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты Фаизов Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По данному факту в отношении Фаизова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фаизова Р.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Фаизова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; копией чека алкотектора; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, справкой о наличии водительского удостоверения, копией свидетельства о поверке №, письменным объяснением самого Фаизова Р.А., который пояснил, что управлял автомобилем, остановили ДПС, до этого выпил пиво.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний в момент составления данных процессуальных документов Фаизов Р.А. не сделал.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фаизова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Фаизову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

К доводам Фаизова Р.А., указанным в жалобе, суд относится критически и считает попыткой уйти от ответственности за содеянное, поскольку им не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а его брат Ф.Д.А. Кроме того, показаниям свидетеля М.Ш.К. мировым судьей была дана надлежащая оценка, а свидетели Ф.Р.А. и Ф.А.Ш., вызванные по ходатайству Фаизова Р.А., в судебное заседание не явились.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Фаизова Р.А. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фаизова Р.А., оставить без изменения, жалобу Фаизова Р.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин

Дело № 2-3/2019

УИД 21RS0007-01-2018-000280-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

11 июля 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца Мухиной Н.М. (правопреемника Гордеевой Е.Е.),

ответчиков Фаизова Р.А., Митрофанова А.Ю. и Илюхиной Е.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Евгении Егоровны к Фаизову Руслану Анваровичу, Митрофанову Андрею Юрьевичу и Илюхиной Елизавете Николаевне о защите прав потребителей,

установил:

Гордеева Е.Е. обратилась в суд с иском, с последующим дополнением, к ответчикам Фаизову Р.А., Митрофанову А.Ю. и Илюхиной Е.Н. о защите прав потребителей. Исковые требования обосновала тем, что в августе-сентябре 2015 года ей (истцу) в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, были установлены пластиковые окна, изготовленные ООО "Гигант" по условиям заключенного договора на поставку пластиковых изделий <число> от <дата>. Генеральным директором данного Общества являлся Фаизов Р.А., замер и установку окон произвел Митрофанов А.Ю. Деньги по договору по изготовлению и установке окон непосредственно передавались Илюхиной Е.Н. в здании крытого городского рынка, где принимались заказы. Однако стеклопакеты были изготовлены некачественно, установлены с нарушением нормативных требований. С наступлением холодов в доме стало невозможно жить, в щели задувает ветер, стекла становятся влажными, по всему периметру окон, в местах соединений пластиковых деталей, собирается вода. В морозные дни со стороны помещения на окнах образовывается наледь. В холодный период в доме температура достигает лишь 14-16° при высокой влажности. В результате, она (истец) заболела, находилась на стационарном лечении. Также, заболели оба ее сына- инвалиды. <дата> обратилась с письменной претензией к Фаизову Р.А., после чего, установщик окон Митрофанов А.Ю. пришел и попытался устранить недостатки. Но окна стали хуже закрываться, перекосились, сломались некоторые пластиковые детали. Митрофанов А.Ю. ей сообщил, что при изготовлении окон производителем были допущены дефекты. Тогда она (истец) пригласила специалиста из <адрес>, который после осмотра сооб...

...щил, что штапики окон имеют большой зазор с рамой, в рамах установлены негодные резиновые уплотнители, пластик не подходит для нашей климатической зоны. Также, окна были установлены с нарушением требований строительных норм и правил, не в оконных проемах, а в наличниках на доме. Полагая, что приобретенные пластиковые окна не соответствуют потребительским качествам, были установлены с нарушениями, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Гордеева Е.Е. просила взыскать в свою пользу с ответчиков Фаизова Р.А. и Илюхиной Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13725 руб., с ответчика Митрофанова А.Ю. взыскать в свою пользу уплаченные за установку окон 14000 руб. и стоимость изготовленных по его размерам откосов, отливов в размере 1500 руб., а также с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Определением суда от <дата> на основании п. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе.

Определением от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с окончанием производства судебной экспертизы и поступлением материалов гражданского дела, определением от <дата> производство по делу по иску Гордеевой Е.Е. к Фаизову Р.А., Митрофанову А.Ю. и Илюхиной Е.Н. о защите прав потребителей возобновлено.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, ввиду того, что истец Гордеева Е.Е. умерла <дата>, Мухина Н.М., будучи наследником по завещанию, приняла в установленный законом срок наследство умершей Гордеевой Е.Е., в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Гордеевой Е.Е. на ее правопреемника - Мухину Н.М.

В судебном заседании истец Мухина Н.М. (правопреемник Гордеевой Е.Е.) в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ отказалась от предъявленных исковых требований к ответчикам Фаизову Р.А., Митрофанову А.Ю. и Илюхиной Е.Н. в полном объеме, просила суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить, вследствие добровольного удовлетворения ответчиками требований, о чем представила суду соответствующее письменное заявление. Отказ от иска мотивировала тем, что заявленные требования удовлетворены ответчиком Фаизовым Р.А. на сумму 5000 руб., ответчиком Митрофановым А.Ю. на сумму 19000 руб., ответчиком Илюхиной Е.Н. на сумму 5000 руб., и каких-либо претензий к ним не имеет. Суду пояснила, что отказ заявлен добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчики Фаизов Р.А., Митрофанов А.Ю. и Илюхина Е.Н. каких-либо возражений по заявлению истца об отказе от иска не имеют, полагают возможным принять отказ и прекратить производство. Суду подтвердили, что заявленные истцом требования удовлетворены, Мухиной Н.М., как правопреемнику Гордеевой Е.Е., оставлены все указанные в иске пластиковые окна, а также выплачены денежные средства: Фаизовым Р.А.- 5000 руб., Митрофановым А.Ю. (установщиком окон) - 19000 руб., Илюхиной Е.Н. - 5000 руб., о чем Мухина Н.М. выдала каждому письменные расписки, которые представляют суду. Суду подтвердили, что в настоящее время отсутствует спор между сторонами по рассматриваемому делу.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. С учетом мнений участвующих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя государственного органа в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, истец вправе отказаться от иска. Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленный отказ истца Мухиной Н.М. (правопреемника Гордеевой Е.Е.) от исковых требований к Фаизову Р.А., Митрофанову А.Ю. и Илюхиной Е.Н. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца Мухиной Н.М., как правопреемника Гордеевой Е.Е., правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, спор по делу фактически урегулирован, суд полагает возможным принять отказ Мухиной Н.М. (правопреемника Гордеевой Е.Е.) от предъявленного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Мухиной Надежды Михайловны, как правопреемника Гордеевой Евгении Егоровны, отказ от иска.

Производство по делу по иску Гордеевой Евгении Егоровны к Фаизову Руслану Анваровичу, Митрофанову Андрею Юрьевичу и Илюхиной Елизавете Николаевне в защиту прав потребителей, о взыскании в свою пользу с ответчиков Фаизовой Руслана Анваровича, Митрофанова Андрея Юрьевича и Илюхиной Елизаветы Николаевны денежных средств, уплаченных по договору поставки пластиковых изделий № 125 от 10.11.2015, в размере 27450 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13725 руб., с ответчика Митрофанова А.Ю. взыскании уплаченных за установку окон 14000 руб. и стоимости изготовленных по его размерам откосов, отливов в размере 1500 руб., а также с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Дело <число>

21RS0<число>-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 июля 2019 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обосновывается тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета <число>, по условиям которого Банк обязуется открыть счет Клиенту, производить зачисление и списание денежных средств со счета Клиента, предоставить Клиенту денежные средства в размере кредитного лимита, а Клиент обязуется возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование ими, на условиях, установленных Соглашением и Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. Кредитный лимит установлен сроком на 24 календарных месяца в размере 84000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,9 %. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предостави...

...в кредит Заемщику, что подтверждается банковскими ордерами за период с <дата> по <дата>.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 51986,21 руб. (основной долг).

В соответствии с Правилами, должник уплачивает проценты за пользование кредитом.

Письмом от <дата> ответчику предложено расторгнуть Соглашение, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы законодательства, АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала в иске просит суд расторгнуть Соглашение <число> от <дата>, досрочно взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по Соглашению <число> от <дата> в размере 51986,21 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 26,9% годовых за период с <дата> и далее по день вступления в силу решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1759,59 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Не заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В назначенное на 09 часов 00 минут <дата> судебное заседание, надлежащим образом уведомленные стороны по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило. Разбирательство дела было отложено на 09 часов 00 минут <дата>, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Однако, истец - представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову. При этом сведений, что неявка стороны истца была вызвана уважительной причиной, в суд также не поступило. Каких-либо заявлений или ходатайств от истца в суд не поступило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений или ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет настоящее определение.

Государственную пошлину в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, уплаченную Чувашским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления (платежное поручение <число> от <дата>), возвратить истцу - акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Судья А.Н. Филиппов