Широков Денис Евгеньевич

УИД 12RS0008-01-2023-001987-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Попцовой Екатерине Александровне, Попцову Михаилу Александровичу, Галиуллину Вилсору Габдулловичу, Кольцову Эрику Альбертовичу, Васильевой Наталье Васильевне, Поликарпову Артуру Алексеевичу, Поликарпову Виталию Алексеевичу, Поликарповой Альбине Хатыбовне, Рокиной Галине Викторовне, Алексеевой Зое Сергеевне, Дубцову Геннадию Александровичу, Иваковой Марине Юрьевне, Куприянову Алексею Валерьевичу, Гордеевой Кристине Эдуардовне, Гордеевой Екатерине Эдуардовне, Гордееву Эдуарду Валентиновичу, Азарской Елене Владимировне, Березиной Зинаиде Архиповне, Семенову Андрею Аркадьевичу, Федоровой Ольге Владимировне, Трифоновой Эльвире Гайфутдиновне, Козловой Инне Васильевне, Ковенкову Константину Николаевичу, Мочалову Андрею Владимировичу, Христофор Лилии Ринатовне, Васильевой Елене Владимировне, Куклину Сергею Яковлевичу, Жигаловой Елене Андреевне, Широкову Денису Евгеньевичу, Черенько Тамаре Петровне, Демаковой Галине Валерьевне, Лосевой Елене Леонидовне, Мимеевой Елене Сергеевне, Камаевой Юлии Сергеевне, Мимеевой Зое Валентиновне, Мимееву Сергею Германовичу, Липовской Екатерине Владимировне, Никитиной Елене Игнатьевне, Ботиной Вере Алексеевне, Кукиновой Галине Александровне, Кукинову Сергею Павловичу, Козлову Александру Витальевичу, Козло...

Показать ещё

...вой Светлане Алексеевне, Глазыриной Нине Петровне, Калинину Владимиру Михайловичу, Жилиной (Швалевой) Анастасии Александровне, Мирошиной Наталии Константиновне, Мирошину Дмитрию Анатольевичу, Галямовой Ольге Николаевне, Калинину Василию Васильевичу, Калининой Зинаиде Николаевне, Калинину Марселю Эдуардовичу, Сергеевой Инне Владимировне, Сергееву Владимиру Ивановичу, Кузнецову Сергею Андреевичу, Камаеву Валерию Дмитриевичу, Камаевой Галине Ивановне, Полянину Павлу Анатольевичу, Поляниной Надежде Ивановне, Поляниной Ольге Анатольевне, Маркову Георгию Ксенофонтовичу об освобождении земельных участков,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, действуя от имени Республики Марий Эл, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать ответчиков солидарно:

1) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Республики Марий Эл, путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, от:

а) объекта №, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем металлического забора серебристого цвета, деревянного забора, ворот, деревянной беседки, стола, скамейки, деревянной качели, умывальника с раковиной, металлической печи, ванной и иного имущества;

б) объекта № 2, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из сетки-рабицы на деревянных опорах, ограждения из деревянных реек на деревянных опорах, деревянного сруба с пристроем, деревянного строения, навеса на деревянных опорах, обтянутого пленкой и иного имущества;

в) объекта № 3, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного забора из кольев на деревянных опорах, ворот, деревянного сруба с деревянными пристроями и иного имущества;

г) объекта № 4, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного дощатого сплошного забора на деревянных опорах, ограждения из металлической сетки, ограждения из металлического профнасила на бетонных опорах, ворот, беседки-палатки, кирпичной печи, дров и иного имущества;

д) объекта № 5, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, забора из деревянных кольев на деревянных опорах, деревянного сруба с пристроем и иного имущества;

е) объекта № 6, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного сруба и иного имущества;

ж) объектов № № 18, 19, 20, в том числе посредством демонтажа, размещенных на них сооружений, обшитых металлическими листами (гаражей);

2) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, от объекта № 7 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа размещенных на нем ограждения, состоящего из деревянных столбов и деревянных перекладин, двух деревянных срубов, двух деревянных строений из досок, деревянного сруба-бани, бревен и иного имущества;

3) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Республики Марий Эл, путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, от:

а) объекта № 8, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлического штакетника зеленого цвета на металлических опорах, строения, прикрепленного к 4 деревьям на высоте около 2-3 метров над землей, металлической лестницы, открытого навеса-беседки на металлических опорах с зоной для отдыха, металлической конструкции для занятия спортом и иного имущества;

б) объекта № 9, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила зеленого цвета на металлических опорах, ворот, навеса на деревянной опоре, деревянного сооружения из досок и иного имущества;

в) объекта № 10, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ворот, навеса на металлических опорах, металлической печи, стола, дров и иного имущества;

г) объекта № 11, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, ворот;

д) объекта № 12, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ограждения из металлической сетки-рабицы, ворот, навеса на деревянных опорах досок и поликарбоната, деревянного сруба с пристроем из досок, навеса-беседки из досок и иного имущества;

е) объекта № 13, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ограждения из металлической сетки-рабицы, ворот, строения из пено-блоков, беседки обтянутой сектой с крышей из поликарбоната, деревянного строения из досок зеленого цвета, кирпичного строения-погреба и иного имущества;

ж) объекта № 14, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из деревянных досок, деревянного сруба, деревянного строения и иного имущества;

з) объекта № 15, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянных сооружений-сараев и иного имущества;

и) объекта № 16, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянных сооружений-сараев, кирпичного сооружения-сарая и иного имущества;

к) объекта № 17, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем двух кирпичных сооружений-сараев с металлическим пристроем и иного имущества;

4) взыскать в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что Республика Марий Эл является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> (зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма), вид разрешенного использования – санаторная деятельность. В ходе проведения проверочных мероприятий истцу стало известно о том, что на указанных земельных участках в отсутствие разрешающих документов жильцами домов № <адрес> оборудованы подсобные хозяйства. Проход (проезд) на данные земельные участки осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, на который в свою очередь проход (проезд) ограничен металлическими воротами и осуществляется через пункт охраны. Истец полагает, что самовольное занятие указанных земельных участков нарушает права и законные интересы Республики Марий Эл, размещение самовольных хозяйственных сооружений в пределах территории Р-3 не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение». Спорные строения возведены ответчиками на земельных участках, неотведенных для этих целей, правоустанавливающие документы на строения отсутствуют, строения возведены без согласия собственника земельных участков.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Попцовой Екатерине Александровне, Попцову Михаилу Александровичу, Галиуллину Вилсору Габдулловичу, Кольцову Эрику Альбертовичу, Васильевой Наталье Васильевне, Поликарпову Артуру Алексеевичу, Поликарпову Виталию Алексеевичу, Поликарповой Альбине Хатыбовне, Рокиной Галине Викторовне, Алексеевой Зое Сергеевне, Дубцову Геннадию Александровичу, Иваковой Марине Юрьевне, Куприянову Алексею Валерьевичу, Гордеевой Кристине Эдуардовне, Гордеевой Екатерине Эдуардовне, Гордееву Эдуарду Валентиновичу, Азарской Елене Владимировне, Березиной Зинаиде Архиповне, Семенову Андрею Аркадьевичу, Федоровой Ольге Владимировне, Трифоновой Эльвире Гайфутдиновне, Козловой Инне Васильевне, Ковенкову Константину Николаевичу, Мочалову Андрею Владимировичу, Христофор Лилии Ринатовне, Васильевой Елене Владимировне, Куклину Сергею Яковлевичу, Жигаловой Елене Андреевне, Широкову Денису Евгеньевичу, Черенько Тамаре Петровне, Демаковой Галине Валерьевне, Лосевой Елене Леонидовне, Мимеевой Елене Сергеевне, Камаевой Юлии Сергеевне, Мимеевой Зое Валентиновне, Мимееву Сергею Германовичу, Липовской Екатерине Владимировне, Никитиной Елене Игнатьевне, Ботиной Вере Алексеевне, Кукиновой Галине Александровне, Кукинову Сергею Павловичу, Козлову Александру Витальевичу, Козловой Светлане Алексеевне, Глазыриной Нине Петровне, Калинину Владимиру Михайловичу, Жилиной (Швалевой) Анастасии Александровне, Мирошиной Наталии Константиновне, Мирошину Дмитрию Анатольевичу, Галямовой Ольге Николаевне, Калинину Василию Васильевичу, Калининой Зинаиде Николаевне, Калинину Марселю Эдуардовичу, Сергеевой Инне Владимировне, Сергееву Владимиру Ивановичу, Кузнецову Сергею Андреевичу, Камаеву Валерию Дмитриевичу, Камаевой Галине Ивановне, Полянину Павлу Анатольевичу, Поляниной Надежде Ивановне, Поляниной Ольге Анатольевне, Маркову Георгию Ксенофонтовичу об освобождении земельных участков отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года отвалено без изменения, а апелляционная жалоба Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Республика Марий Эл является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 4418,0 кв.м и 3670,0 кв.м соответственно, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санитарная деятельность, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Республикой Марий Эл 13 августа 2020 года и 24 июня 2021 года соответственно.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирных домах № <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-108 т. 3).

29 августа 2023 года в ходе проведения осмотра спорных земельных участков специалистами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» выявлены следующие объекты самовольного строительства (акт осмотра земельного участка л.д. 114-186 т. 1):

- объект № 1 металлический забор серебристого цвета по периметру территории с дверью на замке, навес на деревянных опорах (беседка) со столом и скамейками из дерева, качели на деревянных опорах, иное движимое имущество;

- объект № 2 забор из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах по периметру территории с дверью на замке, забор из деревянных реек на деревянных опорах, внутри части территории - деревянный сруб под крышей с пристроем деревянного сооружения (типа сарай), частично используется курятник, навес на деревянных опорах, обтянутый пленкой, иное движимое имущество;

- объект № 3 деревянный забор из кольев на деревянных опорах по периметру территории, деревянный сруб под крышей с деревянными пристроями, иное движимое имущество;

- объект № 4 деревянный дощатый сплошной забор на деревянных опорах, ограждения из металлической сетки и колья по периметру территории с дверью на замке, беседка, кирпичная шашлычная и дрова, иное движимое имущество;

- объект № 5 забор из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, частично колья по периметру территории, деревянный сруб под крышей с деревянным пристроем (типа сарай), иное движимое имущество;

- объект № 6 деревянный сруб (типа сарай, без крыши), иное движимое имущество;

- объект № 7 деревянные опоры под забор с деревянными перекладинами по периметру территории, 2 деревянных сруба, 2 деревянных сооружения из досок, новый деревянный сруб под крышей, иное движимое имущество;

- объект № 8 забор из металлического штакетника зеленого цвета на металлических опорах по периметру территории, сооружение из профнастила на опоре, размещенной на произрастающих деревьях на высоте 2-3 метров над землей, доступ в строение осуществляется по металлической лестнице, открытый навес на металлических опорах с зоной отдыха; сооружение металлическое для занятий спортом, иное движимое малоценное имущество;

- объект № 9 забор из железных листов профнастила зеленого цвета на металлической опоре по периметру территории, навес на деревянной основе обтянутый со всех сторон шторами, деревянное сооружение из досок (типа сарай), иное движимое имущество;

- объект № 10 забор из железных листов профнастила коричневого цвета по периметру территории с дверью на замке, навес на металлических опорах (беседка), иное движимое малоценное имущество;

- объект № 11 забор из металлической сетки-рабицы;

- объект № 12 забор из железных листов профнастила коричневого цвета с фасада, по бокам забор из железной сетки-рабицы по периметру территории, навес на деревянных опорах (беседка), стены из поликарбоната, крыша из досок и поликарбоната, деревянный сруб с пристроем из досок под крышей, навес на деревянных опорах, иное движимое имущество;

- объект № 13 забор из железных листов профнастила коричневого цвета с фасада по периметру территории, сооружение из пеноблоков, досок под крышей, беседка, обтянутая сеткой, крыша–поликарбонат, внутри стол и стулья, деревянные сооружение из досок фасад зеленый, кирпичное строение, иное движимое малоценное имущество;

- объект № 14 забор из досок, территория в глубине иных объектов, самовольно занятых, деревянный сруб с пристроем из досок под крышей (типа сарай, курятник), сооружение из досок (типа сарай), иное имущество, на участке зафиксирован выпас птиц;

- объект № 15 деревянное сооружение (типа сарай) из досок под общей крышей с пристроями в количестве 16 штук, на дверях установлены замки;

- объект № 16 деревянное сооружение (типа сарай) из досок под крышей в количестве 5 штук, из которых одно сооружение имеет кирпичные стены, на дверях установлены замки;

- объект № 17 два кирпичных сооружения (типа сарай) и металлический пристрой под общей крышей;

- объект № 18 сооружение, обшитое железными листами с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок;

- объект № 19 сооружение, обшитое железными листами с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок;

- объект № 20 сооружение, обшитое железными листами серебристого оттенка с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304, статьи 305, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из непредставления стороной истца доказательств пользования ответчиками спорными земельными участками и объектами недвижимости, перечисленными в акте осмотра от 29 августа 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, недоказанности факта нахождения во владении ответчиков вышеуказанных построек, не представлено доказательств кем и когда возведены постройки.

Довод жалобы о том, что факт пользования ответчиками спорными сооружениями доказан материалами дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Из заявления жителей <адрес> в адрес Министра государственного имущества Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 280-ж следует лишь, что спорные постройки возводились жителями поселка более 40 лет назад на указанных земельных участках, в то время принадлежащих санаторию «Сосновый Бор». При этом в данном заявлении лица, пользующиеся названными постройками, не поименованы.

Из письма МО МВД России «Медведевский» от 17 февраля 2022 года исх. № 50/3313 (л.д. 49 т. 1) не усматривается, каким образом должностное лицо установило факт пользования указанными в письме лицами спорными постройками; каких-либо документов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что именно указанные лица пользуются спорными постройками, в материалы дела не представлено.

По факту самовольного занятия земельного участка в отношении лишь двух человек (Зубов Б.Н. и Никитина Е.Г.) из десяти указанных в названном письме возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зубов Б.Н. и Никитина Е.Г. признаны виновными в совершении названного административного правонарушения, им выданы предписания, которые впоследствии указанными лицами исполнены: самовольные постройки, находящиеся в их пользовании, демонтированы.

Сведения о возбуждении аналогичных дел об административном правонарушении в отношении оставшихся лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 19 февраля 2024 года, 5 марта 2024 года ответчики Мимеева Е.С., Маляшов А.Н., Поликарпов А.А. поясняли, что спорные постройки возводились санаторием «Сосновый Бор», предоставлялись бывшим сотрудникам санатория и до 2015 года находились на балансовом учете санатория (л.д. 165-167, 214-218 т. 3).

В судебных заседаниях, состоявшихся 1 февраля 2024 года, 5 марта 2024 года, ответчики Васильева Е.В., Рокина Г.В., Ковенков К.Н., Поликарпов А.А., Федорова О.В., Мочалов А.В. поясняли, что не пользуются указанными земельными участками и возведенными на них строениями (л.д. 195-198 т. 2, л.д. 214-218 т. 3).

Ответчиками Сергеевым В.И., Сергеевой И.В., Галиуллиным В.Г., Кольцовым Э.А. в адрес суда первой инстанции направлялись заявления о том, что незаконных строений на указанных земельных участках не имеют (л.д. 98, 99 т. 2, л.д. 100 т. 2, л.д. 186 т. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены требования об освобождении земельных участков и установив, что доказательств пользования ответчиками спорными земельными участками и объектами, перечисленными в акте осмотра от 29 августа 2023 года не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

А.А.Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2024 года

Свернуть

УИД 12RS0003-02-2024-002808-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3663/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.03.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Широкова Дениса Евгеньевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-3139/2024 по исковому заявлению Широкова Дениса Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 564273,35 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350124,66 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оценке в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг нотариуса оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 г. в удовлетво...

Показать ещё

...рении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2023 г. по делу № 2-2645/2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 184723,50 руб. Претензия истца о выплате убытков и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 г. с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскана неустойка в размере 49875,34 руб., требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, с чем истец не согласен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. исковое заявление Широкова Д.Е. к САО «ВСК» в части требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку причиненного ущерба оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Широкова Д.Е. – Светлова И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Широков Д.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку с иском в суд истец обратился в предусмотренный законом и решением финансового уполномоченного № от 22.04.2024 г. срок. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о взыскании убытков не был предметом рассмотрения финансового уполномоченного по обращению № У-23-9811/5010-009 и суда по делу № 2-2645/2023. Требование о взыскании убытков не является тождественным и однородным с требованием о взыскании страхового возмещения. Считает, что оставление искового заявления о взыскании убытков без рассмотрения после принятия решения финансовым уполномоченным ограничивает право потерпевшего на возмещение действительного размера убытков, которые могли и могут возникнуть у потерпевшего и по истечении 30-дневного срока после принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. При этом действующее законодательство не содержит запрета и ограничений на разделение требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и о взыскании убытков, также не содержит запрета на разделение требований о взыскании иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дел усматривается, что 27.12.2021 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», Антоновой Е.Н. – в ООО «Зетта Страхование».

15.02.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение от 20.02.2022 г. № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа – 42100 руб.

02.03.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.11.2022 г. № 8482229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55200 руб., с учетом износа – 42600 руб.

Письмом от 12.12.2022 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, нотариальных расходов отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2645/2023 с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 184723,50 руб., штраф – 92361,75 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2180 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии – 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения – 9000 руб., по оплате почтовых услуг – 315 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 21.11.2023 г.

22.02.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков и неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.03.2024 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 г. № с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскана неустойка в размере 49875,34 руб., требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что с исковым заявлением Широков Д.Е. обратился в суд по истечении установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного № от 02.03.2023 г, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 г. № были рассмотрены требования Широкова Д.Е. к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Впоследствии истец заявил требования к страховщику и финансовому уполномоченному о возмещении убытков, причиненных вследствие необоснованной замены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 г. № с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскана неустойка в размере 49875,34 руб., требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который исчислил с даты принятия финансовым уполномоченным решения от 02.03.2023 г.

Вместе с тем, судами не учтено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд 16.05.2024 г., истец заявлял требования о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 22.04.2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Широкова Д.Е. с иском, установленный законом 30 – дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 22.04.2024 г. не истек, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в той части, в которой исковые требования истца были оставлены судами без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Йошкар – Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья С.А. Семенцев

Свернуть

УИД 12RS0003-02-2024-002808-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3673/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Дениса Евгеньевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-3139/2024 по исковому заявлению Широкова Дениса Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 564273,35 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350124,66 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оценке в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг нотариус...

Показать ещё

...а оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2023 г. по делу № 2-2645/2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 184723,50 руб. Претензия истца о выплате убытков и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 г. с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскана неустойка в размере 49875,34 руб., требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, с чем истец не согласен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г., исковое заявление Широкова Д.Е. к САО «ВСК» в части требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку причиненного ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взысканы неустойка в сумме 350124,66 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 356 руб., в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 6701,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Широкова Д.Е. – Светлова И.А., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Широков Д.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не разрешили требования истца о взыскании убытков, неустойки от суммы убытков, штрафа и компенсации морального вреда, оставив данные требования определением от 18.06.2024 г. без рассмотрения. Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхованиям требованиям к организации восстановительного ремонта, не отказывался, в связи с чем страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Поскольку страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, полагает, что она обязана возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отказ судов в удовлетворении требования о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы убытков, является неправомерным, судом незаконно не применены нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение срока удовлетворения требований в том числе о возмещении убытков. То обстоятельство, что судом было взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», Антоновой Е.Н. – в ООО «Зетта Страхование».

15.02.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение от 20.02.2022 г. № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа – 42100 руб.

02.03.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.11.2022 г. № 8482229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55200 руб., с учетом износа – 42600 руб.

Письмом от 12.12.2022 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, нотариальных расходов отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2645/2023 с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 184723,50 руб., штраф – 92361,75 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2180 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии – 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения – 9000 руб., по оплате почтовых услуг – 315 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 21.11.2023 г.

22.02.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.03.2024 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 г. № с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскана неустойка в размере 49875,34 руб., требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 350124,66 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, признав обоснованным расчет, приведенный истцом, обоснованно пришли к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 350124,66 руб., рассчитанной с 21 дня после поступления страховщику заявления о страховом случае и начисленной на сумму страхового возмещения в размере 184723,50 руб., взысканную решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-2645/2023, ограничив ее общий размер 400000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор страхования, как личного, так и имущественного,.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространение на рассматриваемую ситуацию о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта истец имеет право на возмещение убытков, которые подлежат взысканию по рыночным ценам, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность разрешения судами требований истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика убытков либо об отказе в удовлетворении данных требований обжалуемыми судебными актами не разрешался.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова Д.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 02.04.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова

Свернуть

Дело №2-3139/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002808-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Дениса Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 564273 рубля 35 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2022 года по 26 октября 2023 года в размере 350124 рублей 66 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер>. <дата> в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ...

Показать ещё

...исполнил ненадлежащим образом.

Определением суда от 18 июня 2024 года исковые требования Широков Д.Е. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку причиненного ущерба оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Широков Д.Е. не явился, направил в суд своего представителя Мосунова И.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Басов В.А. в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица Широкова Т.С., Антонова Е.Н., представитель ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2023 года, постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Широкова Дениса Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 рубля 50 копеек, штраф в сумме 92361 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» вознаграждение за проведение судебной экспертизы 40000 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4894 рубля 47 копеек.

Вышеуказанными постановлениями, обязательными для сторон в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>

<дата> в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> автомобилю Широкова Д.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность Антоновой Е.Н.–ООО «Зетта Страхование».

25 января 2022 года САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а.

1 февраля 2022 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составило акт № 76/02-220а ДОП.

15 февраля 2022года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 рублей, с учетом износа –42100 рублей.

2 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «АВС-Экспертиза» по результатам дополнительной оценки указанной стоимости 25 ноября 2022 года изготовило заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55200 рублей, с учетом износа 42600 рублей.

Письмом от 12 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги нотариуса.

Решением последнего от 2 марта 2023 года № <номер> в удовлетворении требований Широкова Д.Е. к САО «ВСК» отказано.

Вышеуказанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 рубля 50 копеек, штраф в сумме 92361 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей

Данное решение ответчик исполнил 21 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №4096.

22 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков и неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года №<номер> в пользу Широкова Д.Е. с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 49875 рублей 34 копейки.

Из приведенных обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 10 марта 2022 года по 21 ноября 2023 года (за период начиная с 21 дня после обращения истца к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая по дату исполнения страховой компанией решения Йошкар-Олинского городского суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу №<номер>). Размер неустойки за указанный период составляет 1099104 рубля 83 копейки из расчета: (184723 рубля 50 копеек х 1% х 595 дней).

С учетом того, что подлежащая уплате страховщиком, нарушившим срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО в сумме 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 350124 рубля 66 копеек (400000 рублей – 49875 рублей 34 копейки (неустойка, выплаченная САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в сумме 356 рублей.

Обстоятельство несения истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела, почтовые расходы в сумме 356 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6701 рубль 25 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Широкова Дениса Евгеньевича (ИНН <номер>) неустойку в сумме 350124 рубля 66 копеек, сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг 356 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6701 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Свернуть

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1441/2024

дело № 2-216/2024

УИД 12RS0008-01-2023-001987-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года, которым в удовлетворении искового заявления Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Попцовой Е. А., Попцову М. А., Галиуллину В. Г., Кольцову Э. А., В. Н. В., Поликарпову А. А., Поликарпову В. А., Поликарповой А. Х., Рокиной Г. В., Алексеевой Зое С., Дубцову Г. А., Иваковой М. Ю., Куприянову А. В., Гордеевой К. Э., Гордеевой Е. Э., Гордееву Э. В., Азарской Е. В., Березиной З. А., Семенову А. А., Федоровой О. В., Трифоновой Э. Г., Козловой И. В., Ковенкову К. Н., Мочалову А. В., Христофор Л. Р., Васильевой Е. В., Куклину С. Я., Жигаловой Е. А., Широкову Д. Е., Черенько Т. П., Демаковой Г. В., Лосевой Е. Л., Мимеевой Е. С., Камаевой Ю. С., Мимеевой Зое В., Мимееву С. Г., Липовской Е. В., Никитиной Е. И., Ботиной В. А., Кукиновой Г. А., Кукинову С. П., Козлову А. В., Козловой С. А., Глазыриной Н. П., Калинину В. М., Жилиной (Швалевой) А. А., Мирошиной Н. К., Мирошину Д. А., Галямовой О. Н., Калинину В. В.чу, Калининой З. Н., Калинину М. Э., Сергеевой И. В., Сергееву В. И., Кузнецову С. А., Камаеву В. Д., Кам...

Показать ещё

...аевой Г. И., Полянину П. А., Поляниной Н. И., Поляниной О. АнатО., Маркову Г. К. об освобождении земельных участков, с кадастровыми номерами 12:04:0260709:326, 12:04:0260709:330, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, действуя от имени Республики Марий Эл, обратилось в суд с исковым хаявлением, в котором просило обязать ответчиков солидарно:

1) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в собственности Республики Марий Эл, путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, от:

а) объекта № 1, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем металлического забора серебристого цвета, деревянного забора, ворот, деревянной беседки, стола, скамейки, деревянной качели, умывальника с раковиной, металлической печи, ванной и иного имущества;

б) объекта № 2, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из сетки-рабицы на деревянных опорах, ограждения из деревянных реек на деревянных опорах, деревянного сруба с пристроем, деревянного строения, навеса на деревянных опорах, обтянутого пленкой и иного имущества;

в) объекта № 3, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного забора из кольев на деревянных опорах, ворот, деревянного сруба с деревянными пристроями и иного имущества;

г) объекта № 4, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного дощатого сплошного забора на деревянных опорах, ограждения из металлической сетки, ограждения из металлического профнасила на бетонных опорах, ворот, беседки-палатки, кирпичной печи, дров и иного имущества;

д) объекта № 5, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, забора из деревянных кольев на деревянных опорах, деревянного сруба с пристроем и иного имущества;

е) объекта № 6, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного сруба и иного имущества;

ж) объектов № № 18, 19, 20, в том числе посредством демонтажа, размещенных на них сооружений, обшитых металлическими листами (гаражей);

2) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, от объекта № 7 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа размещенных на нем ограждения, состоящего из деревянных столбов и деревянных перекладин, двух деревянных срубов, двух деревянных строений из досок, деревянного сруба-бани, бревен и иного имущества;

3) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в собственности Республики Марий Эл, путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, от:

а) объекта № 8, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлического штакетника зеленого цвета на металлических опорах, строения, прикрепленного к 4 деревьям на высоте около 2-3 метров над землей, металлической лестницы, открытого навеса-беседки на металлических опорах с зоной для отдыха, металлической конструкции для занятия спортом и иного имущества;

б) объекта № 9, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила зеленого цвета на металлических опорах, ворот, навеса на деревянной опоре, деревянного сооружения из досок и иного имущества;

в) объекта № 10, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ворот, навеса на металлических опорах, металлической печи, стола, дров и иного имущества;

г) объекта № 11, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, ворот;

д) объекта № 12, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ограждения из металлической сетки-рабицы, ворот, навеса на деревянных опорах досок и поликарбоната, деревянного сруба с пристроем из досок, навеса-беседки из досок и иного имущества;

е) объекта № 13, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ограждения из металлической сетки-рабицы, ворот, строения из пено-блоков, беседки обтянутой сектой с крышей из поликарбоната, деревянного строения из досок зеленого цвета, кирпичного строения-погреба и иного имущества;

ж) объекта № 14, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из деревянных досок, деревянного сруба, деревянного строения и иного имущества;

з) объекта № 15, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянных сооружений-сараев и иного имущества;

и) объекта № 16, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянных сооружений-сараев, кирпичного сооружения-сарая и иного имущества;

к) объекта № 17, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем двух кирпичных сооружений-сараев с металлическим пристроем и иного имущества;

4) взыскать в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Республика Марий Эл является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в зоне Р-3 (зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма), вид разрешенного использования – санаторная деятельность. В ходе проведения проверочных мероприятий истцу стало известно о том, что на указанных земельных участках в отсутствие разрешающих документов жильцами домов № <№> и 2 по <адрес> Республики Марий Эл оборудованы подсобные хозяйства. Проход (проезд) на данные земельные участки осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 12:04:0260709:70, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес>, на который в свою очередь проход (проезд) ограничен металлическими воротами и осуществляется через пункт охраны. Истец полагает, что самовольное занятие указанных земельных участков нарушает права и законные интересы Республики Марий Эл, размещение самовольных хозяйственных сооружений в пределах территории Р-3 не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение». Спорные строения возведены ответчиками на земельных участках, неотведенных для этих целей, правоустанавливающие документы на строения отсутствуют, строения возведены без согласия собственника земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, действуя от имени Республики Марий Эл, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Республики Марий Эл, как собственника земельных участков, незаконными действиями ответчиков, выраженными в самовольном возведении хозяйственных сооружений. В заявлении инициативной группы граждан в адрес Министра государственного имущества Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 280-ж жильцы <адрес> подтвердили, что пользуются спорными сооружениями. Кроме того, лица, установившие и пользующиеся спорными сооружениями, также выявлены и по результатам проведения государственного земельного надзора при содействии МО МВД России «Медведевский», что подтверждается письмом от 17 февраля 2022 года исх. <№>. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорные сооружения они не возводили и им не принадлежат. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Заслушав объяснения представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Фурзиковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Мимеева С.Г. и Мимеевой З.В. Мимеевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков Федорову О.В. и Ковенкова К.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Республика Марий Эл является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, общей площадью 4418,0 кв.м и 3670,0 кв.м соответственно, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санитарная деятельность, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Республикой Марий Эл 13 августа 2020 года и 24 июня 2021 года соответственно.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирных домах № <№> и 2 по <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-108 т. 3).

29 августа 2023 года в ходе проведения осмотра спорных земельных участков специалистами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» выявлены следующие объекты самовольного строительства (акт осмотра земельного участка л.д. 114-186 т. 1):

- объект № 1 металлический забор серебристого цвета по периметру территории с дверью на замке, навес на деревянных опорах (беседка) со столом и скамейками из дерева, качели на деревянных опорах, иное движимое имущество;

- объект № 2 забор из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах по периметру территории с дверью на замке, забор из деревянных реек на деревянных опорах, внутри части территории - деревянный сруб под крышей с пристроем деревянного сооружения (типа сарай), частично используется курятник, навес на деревянных опорах, обтянутый пленкой, иное движимое имущество;

- объект № 3 деревянный забор из кольев на деревянных опорах по периметру территории, деревянный сруб под крышей с деревянными пристроями, иное движимое имущество;

- объект № 4 деревянный дощатый сплошной забор на деревянных опорах, ограждения из металлической сетки и колья по периметру территории с дверью на замке, беседка, кирпичная шашлычная и дрова, иное движимое имущество;

- объект № 5 забор из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, частично колья по периметру территории, деревянный сруб под крышей с деревянным пристроем (типа сарай), иное движимое имущество;

- объект № 6 деревянный сруб (типа сарай, без крыши), иное движимое имущество;

- объект № 7 деревянные опоры под забор с деревянными перекладинами по периметру территории, 2 деревянных сруба, 2 деревянных сооружения из досок, новый деревянный сруб под крышей, иное движимое имущество;

- объект № 8 забор из металлического штакетника зеленого цвета на металлических опорах по периметру территории, сооружение из профнастила на опоре, размещенной на произрастающих деревьях на высоте 2-3 метров над землей, доступ в строение осуществляется по металлической лестнице, открытый навес на металлических опорах с зоной отдыха; сооружение металлическое для занятий спортом, иное движимое малоценное имущество;

- объект № 9 забор из железных листов профнастила зеленого цвета на металлической опоре по периметру территории, навес на деревянной основе обтянутый со всех сторон шторами, деревянное сооружение из досок (типа сарай), иное движимое имущество;

- объект № 10 забор из железных листов профнастила коричневого цвета по периметру территории с дверью на замке, навес на металлических опорах (беседка), иное движимое малоценное имущество;

- объект № 11 забор из металлической сетки-рабицы;

- объект № 12 забор из железных листов профнастила коричневого цвета с фасада, по бокам забор из железной сетки-рабицы по периметру территории, навес на деревянных опорах (беседка), стены из поликарбоната, крыша из досок и поликарбоната, деревянный сруб с пристроем из досок под крышей, навес на деревянных опорах, иное движимое имущество;

- объект № 13 забор из железных листов профнастила коричневого цвета с фасада по периметру территории, сооружение из пеноблоков, досок под крышей, беседка, обтянутая сеткой, крыша–поликарбонат, внутри стол и стулья, деревянные сооружение из досок фасад зеленый, кирпичное строение, иное движимое малоценное имущество;

- объект № 14 забор из досок, территория в глубине иных объектов, самовольно занятых, деревянный сруб с пристроем из досок под крышей (типа сарай, курятник), сооружение из досок (типа сарай), иное имущество, на участке зафиксирован выпас птиц;

- объект № 15 деревянное сооружение (типа сарай) из досок под общей крышей с пристроями в количестве 16 штук, на дверях установлены замки;

- объект № 16 деревянное сооружение (типа сарай) из досок под крышей в количестве 5 штук, из которых одно сооружение имеет кирпичные стены, на дверях установлены замки;

- объект № 17 два кирпичных сооружения (типа сарай) и металлический пристрой под общей крышей;

- объект № 18 сооружение, обшитое железными листами с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок;

- объект № 19 сооружение, обшитое железными листами с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок;

- объект № 20 сооружение, обшитое железными листами серебристого оттенка с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из непредставления стороной истца доказательств пользования ответчиками спорными земельными участками и объектами недвижимости, перечисленными в акте осмотра от 29 августа 2023 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении земельных участков, взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершаются действий, препятствующие осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, равно как не представлено доказательств нахождения во владении ответчиков вышеуказанных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности, либо факта осуществления ответчиками самовольной постройки, либо нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Доказательств возведения спорных объектов, указанных в акте осмотра земельного участка, ответчиками стороной истца суду также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае, сторона истца не представила в материалы дела доказательства, какими признаками обладают объекты, в отношении которых Министерством заявлены требования, отвечают ли спорные строения критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Равно как не представлено доказательств кем и когда возведены постройки, кто владеет спорными объектами. Акт осмотра земельного участка, на который ссылается сторона истца, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к общеизвестным доказательствам и не может служить основанием для освобождения от доказывания изложенных в нем обстоятельств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, предъявление истцом требований об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, к собственникам домов № <№> и 2 по <адрес> Республики Марий Эл, свидетельствует о несоразмерности избранного истцом способа защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиками спорными сооружениями доказан материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из заявления жителей <адрес> в адрес Министра государственного имущества Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 280-ж следует лишь, что спорные постройки возводились жителями поселка более 40 лет назад на указанных земельных участках, в то время принадлежащих санаторию «Сосновый Бор». При этом в данном заявлении лица, пользующиеся названными постройками, не поименованы.

Из письма МО МВД России «Медведевский» от 17 февраля 2022 года исх. <№> (л.д. 49 т. 1) не усматривается, каким образом должностное лицо установило факт пользования указанными в письме лицами спорными постройками; каких-либо документов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что именно указанные лица пользуются спорными постройками, в материалы дела не представлено.

По факту самовольного занятия земельного участка в отношении лишь двух человек (Зубов Б.Н. и Никитина Е.Г.) из десяти указанных в названном письме возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зубов Б.Н. и Никитина Е.Г. признаны виновными в совершении названного административного правонарушения, им выданы предписания, которые впоследствии указанными лицами исполнены: самовольные постройки, находящиеся в их пользовании, демонтированы.

Сведения о возбуждении аналогичных дел об административном правонарушении в отношении оставшихся лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 19 февраля 2024 года, 5 марта 2024 года ответчики Мимеева Е.С., Маляшов А.Н., Поликарпов А.А. поясняли, что спорные постройки возводились санаторием «Сосновый Бор», предоставлялись бывшим сотрудникам санатория и до 2015 года находились на балансовом учете санатория (л.д. 165-167, 214-218 т. 3).

В судебных заседаниях, состоявшихся 1 февраля 2024 года, 5 марта 2024 года, ответчики Васильева Е.В., Рокина Г.В., Ковенков К.Н., Поликарпов А.А., Федорова О.В., Мочалов А.В. поясняли, что не пользуются указанными земельными участками и возведенными на них строениями (л.д. 195-198 т. 2, л.д. 214-218 т. 3).

Ответчиками Сергеевым В.И., Сергеевой И.В., Галиуллиным В.Г., Кольцовым Э.А. в адрес суда первой инстанции направлялись заявления о том, что незаконных строений на указанных земельных участках не имеют (л.д. 98, 99 т. 2, л.д. 100 т. 2, л.д. 186 т. 3).

Таким образом, из заявления жителей <адрес> в адрес Министра государственного имущества Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 280-ж, письма от 17 февраля 2022 года исх. <№> МО МВД России «Медведевский» не усматривается, что указанные земельные участки заняли и используют именно ответчики, которые данный факт отрицают; допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих возведение и использование ответчиками спорных строений на земельных участках, принадлежащих Республике Марий Эл, истцом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорные постройки они не возводили и им не принадлежат, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, иное недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о признании возведенных строений самовольной постройкой, подлежащей сносу, не заявлено, суд, применив положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку истцом избран способ защиты права путем предъявления требования о демонтаже указанных в акте осмотра земельного участка объектов, в том строений в виде деревянных срубов на фундаменте.

Понятие самовольной постройки содержится в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Из представленных в материалы дела фотоснимков, являющихся приложением к акту осмотра земельного участка, достоверно усматривается, что среди заявленных истцом объектов указаны деревянные срубы на кирпичном фундаменте. Доказательств того, что указанные строения не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет прочной связи с землей и могут быть без ущерба для его назначения разобраны и перемещены в иное место, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-216/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001987-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 05 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Попцовой ФИО104, Попцову ФИО105, Галиуллину ФИО106, Кольцову ФИО107, Васильевой ФИО108, Поликарпову ФИО109, Поликарпову ФИО110, Поликарповой ФИО111, Рокиной ФИО112, Алексеевой ФИО113, Дубцову ФИО114, Иваковой ФИО115, Куприянову ФИО116, Гордеевой ФИО117, Гордеевой ФИО118, Гордееву ФИО119, Азарской ФИО120, Березиной ФИО121, Семенову ФИО122, Федоровой ФИО123, Трифоновой ФИО124, Козловой ФИО125, Ковенкову ФИО126, Мочалову ФИО127, Христофор ФИО128, Васильевой ФИО129, Куклину ФИО130, Жигаловой ФИО131, Широкову ФИО132, Черенько ФИО133, Демаковой ФИО134, Лосевой ФИО135, Мимеевой ФИО136, Камаевой ФИО137, Мимеевой ФИО138, Мимееву ФИО139, Липовской ФИО140, Никитиной ФИО141, Ботиной ФИО142, Кукиновой ФИО143, Кукинову ФИО144, Козлову ФИО145, Козловой ФИО146, Глазыриной ФИО147, Калинину ФИО148, Жилиной (Швалевой) ФИО149, Мирошиной ФИО150, Мирошину ФИО151, Галямовой ФИО152, Калинину ФИО153, Калининой ФИО154, Калинину ФИО155, Сергеевой ФИО156, Сергееву ФИО157, Кузнецову ФИО158, Камаеву ФИО159, Камаевой ФИО160, Полянину ФИО161, Поляниной ФИО162, Поляниной ФИО163, Маркову ФИО164 об освобожд...

Показать ещё

...ении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, действуя от имени Республики Марий Эл, обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обязать ответчиков солидарно:

1. освободить земельный участок с кадастровым номером № ... находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 1 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем металлического забора серебристого цвета, деревянного забора, ворот, деревянной беседки, стола, скамейки, деревянной качели, умывальника с раковиной, металлической печи, ванной и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 1

1. Система координат МСК-12.зона1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек части границы

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя кв адр этическая погрешность положения харэктерной точки (Ml), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338874.580

1265064.490

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

2

338886.570

1265063.320

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338886.610

1265068.800

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

4

338882.420

1265068.880

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338874.540

1265067.350

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 2 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из сетки- рабицы на деревянных опорах, ограждения из деревянных реек на деревянных опорах, деревянного сруба с пристроем, деревянного строения, навеса на деревянных опорах, обтянутого пленкой и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 2

1. Система координат МСК-12.зона1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек части границы

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя кв адр этическая погрешность положения харэктерной точки (Ml), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

I

338874.580

1265064,490

Метод спутниковых геодезических измерений

0,10

Угол забора

2

338886,570

1265063.230

Метод спутниковых геодезических измерений

0.10

Угол забора

3

338886.610

1265068.800

Метод спутниковых геодезических измерений

0,10

Угол забора

4

338882.420

1265068.880

Метод спутниковых геодезических измерений

0.10

Угол забора

5

338874,540

1265067.350

Метод спутниковых геодезических измерений

0.10

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 3 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного забора из кольев на деревянных опорах, ворот, деревянного сруба с деревянными пристроями и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 3

1. Система координат МСК-12.зона1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек части границы

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя кв адр этическая погрешность положения харэктерной точки (Ml), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

I

338874.48

1265079,51

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

2

338882,48

1265078.73

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338886.74

1265078.68

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

4

338886.81

1265085.35

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338882,55

1265085.20

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338874,81

1265084.31

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338874.48

1265079.51

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 4 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного дощатого сплошного забора на деревянных опорах, ограждения из металлической сетки, ограждения из металлического профнасила на бетонных опорах, ворот, беседки- палатки, кирпичной печи, дров и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 4

1. Система координат МСК-12.зона1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек части границы

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическаяая погрешность положения характерной точки (Ml), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338874.81

1265084.31

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338882.55

1265085.20

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338886.81

1265085.15

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338886.75

1265093.41

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338886.74

1265093.73

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338882.28

1265093.61

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338878.83

1265093.54

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338875.29

1265092.62

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

9

338873.61

1265092.33

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

10

338873.31

1265089.45

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

11

338873.75

1265086.83

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338874.81

1265084.31

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 5 путемприведения его в состояние пригодное для дальнейшего использованияв соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, забора из деревянных кольевна деревянных опорах, деревянного сруба с пристроем и иного имущества,расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 5

1. Система координат МСК-12.зона1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек части границы

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическаяая погрешность положения характерной точки (Ml), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338886.74

1265093.73

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338886.55

1265098.85

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

3

338886.15

1265098.83

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338882.59

1265098.55

Метод спутниковых геодезических измерении

0.1

Угол забора

5

338877.27

1265098.44

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

б

338875.29

1265092.62

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338878,83

1265093.54

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

8

338882.28

1265093.61

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338886.74

1265093,73

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

6. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 6 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянного сруба и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 6

1, Система координат МСК-12, зона 1

2, Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Ml),м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338877,27

1265098.44

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338882.59

1265098.55

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338886.55

1265098.85

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338886.29

1265112.23

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

5

338880.24

1265111.25

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338874.96

1265110.22

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338877,27

1265098.44

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

7. освободить земельные участки с кадастровыми номерами№ ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 7 путем приведения его в состояние пригодное длядальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа,размещенных на нем ограждения состоящего из деревянных столбов и деревянных перекладин, двух деревянных срубов, двух деревянных строений из досок, деревянного сруба-бани, бревен и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 7

1. Система координат МСК-12, зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338886.29

1265112.23

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338886.26

1265118.42

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угод забора

3

338882.67

1265126.40

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

4

338881.05

1265130.39

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338875.68

1265142.19

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338870.51

1265139.40

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338860.34

1265133.69

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338852.18

1265131.49

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

9

338856.62

1265110.17

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

10

338859.34

1265107.85

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

11

338874.96

1265110.22

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

12

338880.24

1265111.25

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338886,29

1265112.23

Метод спутниковых геодезических из мереи и й

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

8. освободить земельный участок с кадастровым номером № ...,находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 8 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлического штакетника зеленого цвета на металлических опорах, строения, прикрепленного к 4 деревьям на высоте около 2-3 метра над землей, металлической лестницы, открытого навеса-беседки на металлических опорах с зоной для отдыха, металлической конструкции для занятия спортом и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 8

1, Система координат МСК-12, зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квааратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338875.68

1265142,19

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338873.55

1265148.51

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

3

338861.62

1265154.04

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338854.87

1265157.35

Метод спутниковых геодезич ее к их изм ер е н и й

0.1

Угол забора

5

338849.74

1265160.40

Метод спутни ко вых геодезических измерений

0,1

Угол забора

6

338841.87

1265164.22

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

7

338826.57

1265148.88

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

8

338821.89

5265143.84

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

9

338834.85

1265136.53

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

10

338839.86

1265133.47

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

11

338846.05

1265129,70

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

12

338852.18

1265131.49

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

13

338860.34

1265133.69

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

14

338870.51

1265139.40

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

11

338875.68

1265142.19

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

9. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 9 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила зеленого цвета на металлических опорах, ворот, навеса на деревянной опоре, деревянного сооружения из досок и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 9

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной

ТОЧКИ(Mt),м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338835.38

1265115.01

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338835.33

1265126.20

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338839.86

1265133.47

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338834.85

1265136.53

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

5

338830.81

1265133.67

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338821.67

1265125.18

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338824.18

1265110.90

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338835.38

1265115.01

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

10. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 10 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ворот, навеса на металлических опорах, металической печи, стола, дров и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 10

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной

ТОЧКИ(Mt),м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338824.18

1265110.90

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338821.67

1265125.18

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338810.57

1265121.99

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338811.66

1265120.07

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338813,72

1265121.25

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338814.72

1265110.13

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338814.91

1265108.96

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338822.78

1265110,80

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338824,18

1265110.90

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

11. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 11 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, ворот, расположенных в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 11

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной

ТОЧКИ(Mt),м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338809.77

1265107,89

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338810.38

1265108.43

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338811.48

1265108.99

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338814.72

1265110.13

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

5

338813.72

1265121.25

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338811.63

1265120.06

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338810.57

1265121.99

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338805.64

1265117.81

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

9

338804.29

1265116.65

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

10

338805.85

1265114.89

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

11

338805.46

1265114.56

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

12

338807,12

1265112.09

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

13

338807.06

1265112.06

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338809.77

1265107,89

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

12. освободить земельный участок с кадастровым номером 12:04:0260709:330, находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 12 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ограждения из металлической сетки-рабицы, ворот, навеса на деревянных опорах досок и поликарбоната, деревянного сруба с пристроем из досок, навеса-беседки из досок и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 12

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной

ТОЧКИ(Mt),м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338810.63

1265106.83

Метол спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338809.90

1265107.30

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338809.77

1265107.89

Метод спутниковых геодезических измерении

0.1

Угол забора

4

338807,06

1265112.06

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338805.46

1265114.56

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338800.32

1265111.06

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338796.99

1265104.68

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338797.46

1265304.37

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

9

338798.50

1265104.10

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

10

338801.29

1265102.45

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

11

338803.01

1265102.47

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

12

338806.09

1265101.41

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

13

338808.51

1265102.41

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338810.63

1265106.83

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

13. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 13 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из профнастила коричневого цвета, ограждения из металлической сетки-рабицы, ворот, строения из пено-блоков, беседки обтянутой сектой с крышей из поликарбоната, деревянного строения из досок зеленого цвета, кирпичного строения-погреба и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 13

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной

ТОЧКИ(Mt),м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338808.51

1265102.41

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338805.76

1265096.10

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

3

338803.73

1265093.80

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338800.80

1265093.40

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338793.37

1265095,10

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

б

338784.69

1265104.24

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338782.52

1265104.92

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338785.37

1265106.54

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

9

338792.24

1265113.55

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

10

338792.84

1265114.18

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

11

338794.60

1265112.46

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

12

338795,04

1265112,21

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

13

338796.26

1265113.54

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

14

338797.53

1265112.39

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

15

338796.30

1265111.05

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

16

338796.99

1265107.82

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

17

338795.01

1265105,47

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

18

338796.99

1265104.68

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

19

338797.46

1265104.37

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

20

338798.50

1265104.10

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

21

338801.29

1265102.45

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

22

338803.01

1265102,47

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

23

338806.09

1265101.41

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338808.51

1265102.41

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

14. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 14 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем ограждения из деревянных досок, деревянного сруба, деревянного строения и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 14

1, Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338792.84

1265114.18

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338794.60

1265112,46

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338795,04

1265112.22

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338796.26

1265113.54

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338797.53

1265112.39

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338796.30

1265111.05

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338796.99

1265107,82

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338795.01

1265105.47

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

9

338796.99

1265104.69

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

10

338800.32

1265111,06

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

11

338805.46

1265114,56

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

12

338805.85

1265114.89

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

13

338804.29

1265116.65

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

14

338805.64

1265117.81

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

15

338810.57

1265121.99

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

16

338821.67

1265125.18

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

17

338830.81

1265133.67

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

18

338834.85

1265136.53

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

19

338821.89

1265143.84

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

20

338801.51

1265122.91

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338792.84

1265114.18

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

15. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 15 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянных сооружений-сараев и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 15

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338782.27

1265094.31

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338782.87

1265099.58

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338783.71

1265099.44

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338784.50

1265102.59

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338777.66

1265103.21

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338777.27

1265103,12

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

7

338763.22

1265102.53

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338762.58

1265096.12

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

9

338779.04

1265094.32

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

10

338779,08

1265094.53

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338782.27

1265094.31

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

16. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 16 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем деревянных сооружений- сараев, кирпичного сооружения-сарая и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:_____________

Сведения о местоположении границ объекта № 16

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338762.41

1265105.79

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338762.24

1265103.58

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338765.02

1265103.50

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338769.97

1265103.62

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

5

338772.64

1265103.69

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

6

338772.60

1265103.24

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

7

338775.49

1265102.98

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

8

338775.70

1265105.31

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

9

338772.87

1265105.56

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338762.41

1265105.79

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

17. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 17 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенных на нем двух кирпичных сооружений-сараев с металлическим пристроем и иного имущества, расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 17

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338762.16

1265102.68

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338762.41

1265105.79

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338755.94

1265105.93

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338755.73

1265103.19

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338762.16

1265102.68

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

18. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 18 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенного на нем сооружения, обшитого металлическими листами (гараж), расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 18

1. Система координат МСК-12. зона 1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

338870.27

1265064.92

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338870.37

1265066.91

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338864,17

1265067.22

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338864.09

1265065.52

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

I

338870.27

1265064.92

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

19. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 19 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенного на нем сооружения, обшитого металлическими листами (гараж), расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек:

Сведения о местоположении границ объекта № 19

1, Система координат МСК-12.зона1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя квадратическя погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

Y

1

2

3

4

5

6

I

338873,28

1265067.07

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338873.43

1265070.25

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338866.86

1265070.77

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338866.58

1265067.59

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338873.28

1265067.07

Метод спутниковых геодезических измерений

0,1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

20. освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся в собственности Республики Марий Эл, от Объекта № 20 путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием и восстановления травяного покрова, в том числе посредством демонтажа, размещенного на нем сооружения, обшитого металлическими листами (гараж), расположенного в пределах территории с координатами поворотных точек;

Сведения о местоположении границ объекта № 20

1. Система координат МСК-12,зона1

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат характерной точки

Средняя кв адрэтическая погрешность положения характерной точки(Mt),м

Описание обозначения точки на местности (при наличии)

X

У

1

2

3

4

5

6

1

338873.00

1265071.24

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

2

338872.94

1265074.69

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

3

338867.22

1265074.59

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

4

338867.28

1265071.14

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

1

338873.00

1265071.24

Метод спутниковых геодезических измерений

0.1

Угол забора

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

21. взыскать в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл судебную неустойку в сумме 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

В обоснование требований указано, что Республика Марий Эл является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ..., общей площадью 4418,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санитарная деятельность, расположенный по адресу: ..., № ..., общей площадью 3670,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санитарная деятельность, расположенный по адресу: .... Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», утвержденных решением депутатов муниципального образования «Сидоровское сельское поселение2 от 13 февраля 2019 года №213-III земельные участки с указанными кадастровыми номерами расположены в зоне Р-3 (зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма). На указанных земельных участках расположены самовольные строения – подсобные хозяйства. По результатам осмотра и выполнения геодезической съемки специалистами государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл» подготовлен технический отчет, содержащий описание поворотных точек самовольно занятых частей земельных участков с кадастровыми номерами № .... На земельных участках выявлены 20 (двадцать) огороженных объектов (территорий) в пределах которых жильцами многоквартирных домов № ... и № ... по ... Республики Марий Эл оборудованы подсобные хозяйства. Проход на указанные земельные участки осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером № ... ограничен металлическими воротами и осуществляется через пункт охраны. Самовольное занятие земельных участков нарушает права и законные интересы Республики Марий Эл. Размещение самовольных хозяйственных сооружений в пределах территорий Р-3 не предусмотрено Правилами землепользования. Спорные строения возведены ответчиками на земельных участках не отведенных для этих целей, правоустанавливающие документы на строения отсутствуют, строения возведены без согласия собственника земельных участков. Поскольку проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № ..., на которых расположены самовольные строения осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном ..., то есть доступ неограниченного круга лиц к участку ограничен, истец просит солидарно обязать жильцов ... № ... освободить земельные участки от самовольных построек. Кроме того, ранее жильцы ... № ... обращались в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением предоставить им в аренду земельных участков под строениями на данных земельных участках.

В судебном заседании представитель истца Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Фурзикова Л.В. просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании ответчики Мочалов А.В., Васильева Е.В., Ковенков К.Н., Федорова О.В., Рокина Г.В., Мимеева Е.С., действующая в своих интересах и интересах Мимеевой Е.С. и Мимеева С.Г. по доверенности, просили в удовлетворении требований заявления отказать в полном объеме.

Ответчики Маляшов А.Н. и Поликарпов А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку строительство хозпостроек не осуществляли. Пользуются частью помещения №15, которое построено под единой крышей. Ключи от части хозпостройки Поликарпову А.А. переданы прежним собственником при покупке квартиры. Ключи Маляшову А.Н. переданы при выдаче квартиры санаторием «Сосновый Бор», который осуществлял строительство дома и данной хозяйственной постройки, которая ранее числилась на балансе санатория.

Ответчики Попцова Е.А., Попцов М.А., Галиуллин В.Г., Кольцов Э.А., Васильева Н.В., Поликарпов В.А., Поликарпова А.Х., Алексеева З.С., Дубцов Г.А., Ивакова М.Ю., Куприянов А.В., Гордеева К.Э., Гордеева Е.Э., Гордеев Э.В., Азарская Е.В., Березина З.А., Семенов А.А., Трифонова Э.Г., Козлова И.В., Христофор Л.Р., Васильева Е.В., Куклин С.Я., Жигалова Е.А., Широков Д.Е., Черенько Т.П., Демакова Г.В., Лосева Е.Л., Камаевой Ю.С., Липовская Е.В., Никитина Е.И., Ботина В.А., Кукинова Г.А., Кукинов С.П., Козлов А.В., Козлова С.А., Глазырина Н.П., Калинин В.М., Жилина (Швалева) А.А., Мирошина Н.К., Мирошин Д.А., Галямова О.Н., Калинин В.В., Калинина З.Н., Калинин М.Э., Сергеева И.В., Сергеев В.И., Кузнецов С.А., Камаев В.Д., Камаева Г.И., Полянин П.А., Полянина Н.И., Полянина О. А., Марков Г.К. в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый Бор» в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2024 года производство по настоящему делу в части требований к ответчикам Зубову С.Б., Зубову Б.Н., Зубову Д.С., Головиной В.А., Степановой В.М., Тулуповой Г.П., Ватулевой А.С. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 4418,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санитарная деятельность, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Республикой Марий Эл 13.08.2020 года, кадастровый номер земельному участку также присвоен 13.08.2020 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 3670,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санитарная деятельность, расположенный по адресу: ..., также зарегистрировано за Республикой Марий Эл 24.06.2021 года, кадастровый номер земельному участку также присвоен 24.06.2021 года.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирных домах № ... и № ... по ... Республики Марий Эл, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

Попцовой Е.А. и Попцову М.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2023 г.

Галиуллину В.Г. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2010 г.

Кольцову Э.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2022 г.

Васильевой Н.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2020 г.

Поликарпову А.А,, Поликарпову В.А., Поликарповой А.Х. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2011 г.

Рокиной Г.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2020 г.

Алексеевой З.С. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2008 г.

Дубцову Г.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2012 г.

Иваковой М.Ю. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2009 г.

Куприянову А.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2021 г.

Гордеевой К.Э., Гордеевой Е.Э., Гордееву Э.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Азарской Е.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2011 г.

Березиной З.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2008 г.

Семенову А.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2020 г.

Федоровой О.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2014 г.

Трифоновой Э.Г. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2012г.

Козловой И.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2015г.

Ковенкову К.Н. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2018г.

Мочалову А.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2021г.

Христофор Л.Р. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2013г.

Васильевой Е.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2014г.

Куклину С.Я. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Жигаловой Е.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2021г.

Широкову Д.Е. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2015г.

Черенько Т.П. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2021г.

Демаковой Г.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.10.2009г.

Лосевой Е.Л. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2011г.

Мимеевой Е.С., Камаевой Ю.С., Мимеевой З.В., Мимееву С.Г. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2008г.

Липовской Е.В. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2018 г.

Никитиной Е.И. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2008г.

Ботиной В.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2008г.

Кукиновой Г.А. и Кукинову С.П. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2008 г.

Козлову А.В., Козловой С.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2018 г.

Глазыриной Н.П. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2008 г.

Калинину В.М. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2010 г.

Жилиной (Швалевой) А.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2018 г.

Мирошиной Н.К. и Мирошину Д.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2008 г.

Галямовой О.Н. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2020 г.

Калинин В.В., Калинина З.Н., Калинин М.Э. на праве собственности принадлежала ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2007 г. Из материалов дела следует, что с 27.05.2021 г. собственником квартиры является ФИО88

Сергеевой И.В. и Сергееву В.И. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2009 г.

Кузнецову С.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2021 г.

Камаеву В.Д. и Камаевой Г.И. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2011 г.

Полянину П.А., Поляниной Н.И., Поляниной О.А. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Маркову Г.К. на праве собственности принадлежит ... Республики Марий Эл. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2009г.

Согласно акту осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № ... от 29 августа 2023 года проведенного специалистами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО89 и ФИО86 с привлечением специалистов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» выявлено 20 объектов самовольного строительства на данных земельных участках:

Объект № 1 металлический забор серебристого цвета по периметру территории с дверью на замке, навес на деревянных опорах (беседка) со столом и скамейками из дерева, качели на деревянных опорах, иное движимое имущество;

Объект № 2 забор из металлической сетки- рабицы на деревянных опорах по периметру территории с дверью на замке, забор из деревянных реек на деревянных опорах внутри части территории деревянный сруб под крышей с пристроем деревянного сооружения (типа сарай), частично используется курятник, навес на деревянных опорах, обтянутый пленкой, иное движимое имущество;

Объект № 3 деревянный забор из кольев на деревянных опорах по периметру территории, деревянный сруб под крышей с деревянными пристроями, иное движимое имущество;

Объект № 4 деревянный дощатый сплошной забор на деревянных опорах, ограждения из металлической сетки и колья по периметру территории с дверью на замке, беседка, кирпичная шашлычная и дрова, иное движимое имущество;

Объект № 5 забор из металлической сетки-рабицы на деревянных опорах, частично колья по периметру территории, деревянный сруб под крышей с деревянным пристроем (типа сарай), иное движимое имущество;

Объект № 6 деревянный сруб (типа сарай, без крыши), иное движимое имущество;

Объект №7 деревянные опоры под забор с деревянными перекладинами по периметру территории, 2 деревянных сруба, 2 деревянных сооружения из досок, новый деревянный сруб под крышей, иное движимое имущество;

Объект №8 забор из металлического штакетника зеленого цвета на металлических опорах о периметру территории, сооружение из профнастила на опоре, размещенной на произрастающих деревьях на высоте 2-3 метра над землей, доступ в строение осуществляется по металлической лестнице, открытый навес на металлических опорах с зоной отдыха; сооружение металлическое для занятие спортом, иное движимое малоценное имущество;

Объект № 9 забор из железных листов профнастила зеленого цвета на металлической опоре по периметру территории, навес на деревянной основе обтянутый со всех сторон шторами, деревянное сооружение из досок (типа сарай), иное движимое имущество;

Объект №10 забор из железных листов профнастила коричневого цвета по периметру территории с дверью на замке, навес на металлических опорах (беседка), иное движимое малоценное имущество;

Объект №11 забор из металлической сетки-рабицы;

Объект №12 забор из железных листов профнастила коричневого цвета с фасада, по бокам забор из железной сетки-рабицы по периметру территории, навес на деревянных опорах (беседка), стены из поликарбоната, крыша из досок и поликарбоната, деревянный сруб с пристроем из досок под крышей, навес на деревянных опорах, иное движимое имущество;

Объект №13 забор из железных листов профнастила коричневого цвета с фасада по периметру территории, сооружение из пеноблоков, досок под крышей, беседка, обтянутая сеткой, крыша – поликарбонат, внутри стол и стулья, деревянные сооружение из досок фасад зеленый, кирпичное строение, иное движимое малоценное имущество;

Объект №14 забор из досок, территория в глубине иных объектов, самовольно занятых, деревянный сруб с пристроем из досок под крышей (типа сарай, курятник), сооружение из досок (типа сарай), иное имущество, на участке зафиксирован выпас птиц;

Объект №15 деревянное сооружение (типа сарай) из досок под общей крышей с пристроями в количестве 16 штук, на дверях установлены замки;

Объект № 16 деревянное сооружение (типа сарай) из досок под крышей в количестве 5 штук, из которых одно сооружение имеет кирпичные стены, на дверях установлены замки;

Объект №17 два кирпичных сооружения (типа сарай) и металлический пристрой под общей крышей;

Объект №18 сооружение, обшитое железными листами с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок;

Объект №19 сооружение, обшитое железными листами с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок;

Объект №20 сооружение, обшитое железными листами серебристого оттенка с воротами (типа гараж), на воротах установлен замок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

С учетом вышеприведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление кто является собственником, пользователем спорного имущества, его принадлежность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств о пользовании спорными земельными участками и спорными объектами недвижимости, перечисленными в акте осмотра от 29 августа 2023 года, ответчиками по настоящему делу.

Довод стороны истца о пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № ..., расположенными по адресу: ... Эл, ..., лишь собственниками многоквартирных домов № ... и № ... ввиду доступа к указанным участкам только лишь через земельный участок с кадастровым номером № ..., на котором расположен многоквартирный ... Республики Марий Эл, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не может является доказательством по установлению факта пользования спорным имуществом всеми ответчиками, собственниками квартир в многоквартирных домах № ... и № ... по ... Эл, ....

Пользование ответчики Маляшовым А.Н. и Поликарповым А.А. частью Объекта №15, который согласно акту осмотра представляет собой единое помещение с единой крышей над 16 боксами, не может являться основанием для возложения на них обязанности по демонтажу всего сооружения как заявлено в исковых требованиях, при этом демонтаж части помещений приведет к обрушению единой крыши.

На основании изложенного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав в пользовании земельными участками указанными ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку не установлено нарушение прав истца оснований для взыскания судебной неустойки как заявлено в исковых требованиях также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Попцовой ФИО165, Попцову ФИО166, Галиуллину ФИО167, Кольцову ФИО168, Васильевой ФИО169, Поликарпову ФИО170, Поликарпову ФИО171, Поликарповой ФИО172, Рокиной ФИО173, Алексеевой ФИО174, Дубцову ФИО175, Иваковой ФИО176, Куприянову ФИО177, Гордеевой ФИО178, Гордеевой ФИО179, Гордееву ФИО180, Азарской ФИО181, Березиной ФИО182, Семенову ФИО183, Федоровой ФИО184, Трифоновой ФИО185, Козловой ФИО186, Ковенкову ФИО187, Мочалову ФИО188, Христофор ФИО189, Васильевой ФИО190, Куклину ФИО191, Жигаловой ФИО192, Широкову ФИО193, Черенько ФИО194, Демаковой ФИО195, Лосевой ФИО196, Мимеевой ФИО197, Камаевой ФИО198, Мимеевой ФИО199, Мимееву ФИО200, Липовской ФИО201, Никитиной ФИО202, Ботиной ФИО203, Кукиновой ФИО204, Кукинову ФИО205, Козлову ФИО206, Козловой ФИО207, Глазыриной ФИО208, Калинину ФИО209, Жилиной (Швалевой) ФИО210, Мирошиной ФИО211, Мирошину ФИО212, Галямовой ФИО213, Калинину ФИО214, Калининой ФИО215, Калинину ФИО216, Сергеевой ФИО217, Сергееву ФИО218, Кузнецову ФИО219, Камаеву ФИО220, Камаевой ФИО221, Полянину ФИО222, Поляниной ФИО223, Поляниной ФИО224, Маркову ФИО225 об освобождении земельных участков, с кадастровым номерами 12№ ..., расположенных по адресу: ..., взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года

Свернуть

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2346/2024

дело № 2-3139/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002808-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующегоХалиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел по апелляционным жалобам представителя Широкова Д. Е. – Светлова И.А., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года, которым постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Широкова Д. Е. неустойку в сумме 350124 руб. 66 коп., сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг 356 руб., в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6701 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 564273 руб. 35 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350124 руб. 66 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оценке в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100...

Показать ещё

...00 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг нотариуса оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года по делу № 2-2645/2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп. Претензия истца о выплате убытков и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскана неустойка в размере 49875 руб. 34 коп., требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, с чем истец не согласен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2024 года, исковое заявление Широкова Д.Е. к САО «ВСК» в части требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку причиненного ущерба оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Широкова Д.Е. – Светлов И.А. выражает несогласие с решением суда в части не разрешения требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления указанных требований без рассмотрения. Поскольку страховой компанией в нарушении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, она обязана возместить рыночную стоимость такого ремонта. Также указывает, что суд первой инстанции был обязан взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», Антоновой Е.Н. – в ООО «Зетта Страхование».

15 февраля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение от 20 февраля 2022 года № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа – 42100 руб.

2 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25 ноября 2022 года № 8482229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55200 руб., с учетом износа – 42600 руб.

Письмом от 12 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года № <№> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, нотариальных расходов отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп., штраф – 92361 руб. 75 коп., компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2180 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии – 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения – 9000 руб., по оплате почтовых услуг – 315 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 21 ноября 2023 года.

22 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков и неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года № <№> с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскана неустойка в размере 49875 руб. 34 коп., требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (184723 руб. 50 коп.) с нарушением установленного срока, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку и судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции признал обоснованным приведенный в иске расчет неустойки за период с 10 марта 2022 года по 21 ноября 2023 года (период, начиная с 21 дня после обращения истца к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая по дату исполнения страховщиком решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года по делу № 2-2645/2023), составившей 1099104 руб. 83 коп. (184723 руб. 50 коп. х 1% х 595 дней). При этом, учитывая лимит ответственности страховщика, суд правомерно определил к взысканию с последнего в пользу истца неустойку в сумме 350124 руб. 66 коп. (400000 руб. – 49875 руб. 34 коп. (неустойка, выплаченная САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе представителем истца довод об отсутствии у суда правовых оснований для оставления без рассмотрения заявленных в иске требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года, вынесенным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Широкова Д. Е. – Светлова И.А., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. И.

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.

Свернуть

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2261/2023

дело № 2-2645/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002119-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Широкова Дениса Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп., штраф в сумме 92361 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2180 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 руб., по оплате почтовых услуг 315 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> вознаграждение за проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4894 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАН...

Показать ещё

...ОВИЛА:

Широков Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг нотариуса 2180 руб., штраф в сумме 92361 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 руб., по оплате почтовых услуг 315 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года в удовлетворении его обращения отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с экспертизой истца, положенной в основу выводов решения суда. Выражает несогласие с расчетом штрафа, взысканного в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку действиями страховщика права потерпевшего не нарушены. Судом необоснованно взысканы и завышены расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание при рассмотрении жалобы судебной коллегии не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широкову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю Широкова Д.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность Антоновой Е.Н. – ООО «Зетта Страхование».

25 января 2022 года САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а.

1 февраля 2022 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а ДОП.

15 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа –42100 руб.

2 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №70237.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. <...>» по результатам дополнительной оценки указанной стоимости 25 ноября 2022 года изготовило заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55200 руб., с учетом износа 42600 руб.

Письмом от 12 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года № У-23-9811/5010-009 в удовлетворении требований Широкова Д.Е. к САО «ВСК» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Широкова Д.Е., финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению № У-23-9811/3020-004, изготовленному ИП Куркулевым А.С. по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57300 руб., с учетом износа – 39600 руб.

Определением суда от 27 апреля 2023 года для установления указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. При этом суд исходил из сомнений в правильности выводов по указанному вопросу, сделанных ИП Куркулевым А.С. в заключении, изготовленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Так, как следует из заключения, ИП Куркулев А.С. проводил соответствующую оценку без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в силу пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства; осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний; результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра ИП Куркулевым А.С. в экспертном заключении, положенном в основу решения №У-23-9811/3020-004 от 20 февраля 2023 года, отсутствует. При этом в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных материалов. Какие–либо дополнительные материалы экспертом ИП Куркулевым А.С. не исследовались. Выводы эксперта расходятся с актами осмотра и фотографиями с осмотра транспортного средства от САО «ВСК».

Согласно заключению <№>, изготовленному ООО <...>» во исполнение указанного определения суда, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности Широкову Д.Ю., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в соответствии с материалами дела получило следующие повреждения:

1. Бампер задний - смещение c посадочных мест креплений, повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин, задиров до пластика, c разрывом основания пластика по месту креплений;

2. Глyшитель задняя часть - смещение c посадочного места крепления, изгиб в задней части выхлопной трубы;

3. Датчик парковки задний левый внутренний - смещение c мест креплений;

4. Накладка заднего бампера верхняя - глубокие задиры по текстypной поверхности;

5. Борт откидной задний - вмятина c изгибом по ребру жесткости в нижней части c изгибом каркаса по внутренней части, задиры по лакокрасочному покрытию до грунта;

6. Фонарь противотyманный задний левый - задиры по наружной части рассеивателя;

7. Датчик парковки задний левый наружный - повреждение лакокpасочного покрытия до основания, изгиб c вытяжением пластика по основанию корпуса;

8. Защита угловая задняя левая - разрыв основания материала по месту креплений;

9. Надставка боковины задняя левая нижняя - изгиб металла в задней нижней части в месте крепления защиты угловой задней левой;

10. Кронштейн задней поперечины нижний - изгиб по ребру жесткости, смещение c посадочных мест креплений;

11. Кольцо датчика парковки заднего левого наружного - повреждение лакокрасочного покрытия до основания;

12. Облицовка борта откидного заднего - вытяжение пластика по ребру жесткости усиливающему основание;

13. Глушитель средняя часть - смещение c посадочных мест креплений, c изгибами по основанию выхлопной трубы;

14. Глушитель передняя левая часть - изгиб по основанию выхлопной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа 226800 руб., с учетом износа 122100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело», взыскав разницу между определенной на основании результатов судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы, по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО Юридический Центр «Правое дело», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии.

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям из Реестра, Принцев Л.В. (эксперт <...>») состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 2220).

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не содержит графического моделирования сопоставления автомобилей участников ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, с учетом акта осмотра транспортного средства потерпевшего, в рамках которого были определены и зафиксированы повреждения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства на цифровых носителях, а также сопоставления повреждений транспортных средств, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу и отсутствии в судебном постановлении надлежащей оценки выводов экспертизы, проведенной ИП Куркулева А.С. в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, не могут быть признаны состоятельными, судебная экспертиза назначена ввиду наличия сомнений в правильности выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, которая не могла быть положена в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза ИП Куркулева А.С. не основана на результатах личного осмотра транспортного средства истца.

Изложенный довод подателя жалобы со ссылкой на рецензию Агентства Независимой Оценки «Константа» о несогласии с экспертным заключением ООО ЮЦ «<...>» судебной коллегией отклоняется.

Представленная стороной ответчика рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении <...> Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Оценивая заключение <...>» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО «ВОСМ» в обоснование своего решения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку

требования о неустойке истцом не заявлялись, судом первой инстанции не разрешались.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 92361 руб. 75 коп., исчисленного исходя из суммы присужденного страхового возмещения из расчета: 184723,50 х 50%. Таким образом в расчет штрафа не приняты суммы присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в обжалуемом решении суда приведен, взысканная сумма штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО и последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Широков Д.Е. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <№> «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующее заключение составлено 24 марта 2023 года (т. 1, л.д. 75-114).

При рассмотрении обращения Широкова Д.Е. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой положены в основу решения финансового уполномоченного от 02 марта 2023 года.

Рецензией <№> ИП Гаврилова Р.Р. установлено несоответствие экспертного заключения ИП Куркулева А.С., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, требованиям действующего законодательства, указано на отсутствие научного обоснования.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, обосновано признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Свернуть

УИД 12RS0003-02-2023-002119-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2004/2024 (88-31084/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2645/2023 по иску Широкова Д. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Широков Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг нотариуса 2180 руб., штраф в сумме 92361 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 руб., по оплате почтовы...

Показать ещё

...х услуг 315 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. 27 декабря 2021 г. в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 г. в удовлетворении его обращения отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Широкова Д.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 руб. 50 коп., штраф в сумме 92361 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2180 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 руб., по оплате почтовых услуг 315 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы 40000 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 4894 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широкову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

27 декабря 2021 г. в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, автомобилю Широкова Д.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность Антоновой Е.Н. – ООО «Зетта Страхование».

25 января 2022 г. САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а.

1 февраля 2022 г. САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а ДОП.

15 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа –42100 руб.

2 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №70237.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «АВС-Экспертиза» по результатам дополнительной оценки указанной стоимости 25 ноября 2022 г. изготовило заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55200 руб., с учетом износа 42600 руб.

Письмом от 12 декабря 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 г. № У-23-9811/5010-009 в удовлетворении требований Широкова Д.Е. к САО «ВСК» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Широкова Д.Е., финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению № У-23-9811/3020-004, изготовленному ИП Куркулевым А.С. по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57300 руб., с учетом износа – 39600 руб.

Определением суда от 27 апреля 2023 г. для установления указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. При этом суд исходил из сомнений в правильности выводов по указанному вопросу, сделанных ИП Куркулевым А.С. в заключении, изготовленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Так, как следует из заключения, ИП Куркулев А.С. проводил соответствующую оценку без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в силу пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства; осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний; результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра ИП Куркулевым А.С. в экспертном заключении, положенном в основу решения №У-23-9811/3020-004 от 20 февраля 2023 г., отсутствует. При этом в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных материалов. Какие–либо дополнительные материалы экспертом ИП Куркулевым А.С. не исследовались. Выводы эксперта расходятся с актами осмотра и фотографиями с осмотра транспортного средства от САО «ВСК».

Согласно заключению № 033, изготовленному ООО Юридический центр «Правое дело» во исполнение указанного определения суда, транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Широкову Д.Ю., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2021 г., в соответствии с материалами дела получило следующие повреждения:

1. Бампер задний - смещение c посадочных мест креплений, повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин, задиров до пластика, c разрывом основания пластика по месту креплений;

2. Глyшитель задняя часть - смещение c посадочного места крепления, изгиб в задней части выхлопной трубы;

3. Датчик парковки задний левый внутренний - смещение c мест креплений;

4. Накладка заднего бампера верхняя - глубокие задиры по текстypной поверхности;

5. Борт откидной задний - вмятина c изгибом по ребру жесткости в нижней части c изгибом каркаса по внутренней части, задиры по лакокрасочному покрытию до грунта;

6. Фонарь противотyманный задний левый - задиры по наружной части рассеивателя;

7. Датчик парковки задний левый наружный - повреждение лакокpасочного покрытия до основания, изгиб c вытяжением пластика по основанию корпуса;

8. Защита угловая задняя левая - разрыв основания материала по месту креплений;

9. Надставка боковины задняя левая нижняя - изгиб металла в задней нижней части в месте крепления защиты угловой задней левой;

10. Кронштейн задней поперечины нижний - изгиб по ребру жесткости, смещение c посадочных мест креплений;

11. Кольцо датчика парковки заднего левого наружного - повреждение лакокрасочного покрытия до основания;

12. Облицовка борта откидного заднего - вытяжение пластика по ребру жесткости усиливающему основание;

13. Глушитель средняя часть - смещение c посадочных мест креплений, c изгибами по основанию выхлопной трубы;

14. Глушитель передняя левая часть - изгиб по основанию выхлопной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа 226800 руб., с учетом износа 122100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело», взыскав разницу между определенной на основании результатов судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы, по оплате судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не нашлось оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО Юридический Центр «Правое дело», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии.

Вопреки доводам ответчика, согласно сведениям из Реестра, Принцев Л.В. (эксперт ООО ЮЦ «Правое дело») состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 2220).

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза не содержит графического моделирования сопоставления автомобилей участников ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, с учетом акта осмотра транспортного средства потерпевшего, в рамках которого были определены и зафиксированы повреждения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства на цифровых носителях, а также сопоставления повреждений транспортных средств, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу и отсутствии в судебном постановлении надлежащей оценки выводов экспертизы, проведенной ИП Куркулева А.С. в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначена ввиду наличия сомнений в правильности выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, которая не могла быть положена в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза ИП Куркулева А.С. не основана на результатах личного осмотра транспортного средства истца.

Изложенный довод ответчика со ссылкой на рецензию Агентства Независимой Оценки «Константа» о несогласии с экспертным заключением ООО ЮЦ «Правое дело» судом апелляционной инстанции отклонен.

Представленная стороной ответчика рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО ЮЦ «Правое дело». Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Оценивая заключение ООО ЮЦ «Правое дело» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО «ВОСМ» в обоснование своего решения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом неустойки не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования о неустойке истцом не заявлялись, судом первой инстанции не разрешались.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 92361 руб. 75 коп., исчисленного исходя из суммы присужденного страхового возмещения из расчета: 184723,50 х 50%. Таким образом в расчет штрафа не приняты суммы присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов, доводы ответчика в данной части отклонены судом апелляционной инстанции.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в обжалуемом решении суда приведен, взысканная сумма штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО и последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Широков Д.Е. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклонен судом апелляционной инстанции. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующее заключение составлено 24 марта 2023 г.

При рассмотрении обращения Широкова Д.Е. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой положены в основу решения финансового уполномоченного от 02 марта 2023 г.

Рецензией № 053 ИП Гаврилова Р.Р. установлено несоответствие экспертного заключения ИП Куркулева А.С., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, требованиям действующего законодательства, указано на отсутствие научного обоснования.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, обосновано признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК" -без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь

Свернуть

Дело № 2-1168/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001870-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево 17 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Д.Е. к Ширшову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Д.Е. обратился в суд с иском к Ширшову А.В., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... Эл, ..., и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что данная квартира с <...> года находится в собственности истца. В указанной квартире с <...> года зарегистрирован Ширшову А.В., который длительное время в указанной квартире не проживает, в квартиру не приходит, каких-либо прав на нее не заявляет, расходов на содержание квартиры не несет, вещей его в квартире не имеется.

Истец Широков Д.Е. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ямщиков В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Ширшов А.В. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, и...

Показать ещё

...звещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Широков Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Эл, ..., ..., кадастровый № ..., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от <...> года.

Право собственности зарегистрировано <...> года на основании договора дарения от <...> года.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: ... Эл, ... <...> года.

Из поквартирной карточки следует, что Ширшов А.В. зарегистрирован по адресу: ... Эл, ... <...> года.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, совместное хозяйство с ним не ведется, ответчик выехал из квартиры и проживает в другом жилом помещении, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Сведения о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан осуществляется, в том числе по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации).

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Широкова Д.Е. к Ширшову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учетаудовлетворить.

Признать Ширшову А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... Эл, ..., и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С.Попова

Мотивированное решение составлено <...> года

Свернуть

Дело №2-2645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 рубля 50 копеек, сумму расходов по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, штраф в сумме 92361 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>. <дата> в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязат...

Показать ещё

...ельства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года в удовлетворении его обращения отказано.

В судебное заседание истец Широков Д.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании Светлов И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Басов В.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Третьи лица Широкова Т.С., Антонова Е.Н., представитель ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, чтоШирокову Д.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> государственный номер <номер>

27 декабря 2021 года в результате действий водителя Антоновой Е.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, автомобилю Широкова Д.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность Антоновой Е.Н.–ООО «Зетта Страхование».

25 января 2022 года САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а.

1 февраля 2022 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составило акт № 76/02-220а ДОП.

15 февраля 2022года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 рублей, с учетом износа –42100 рублей.

2 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №70237.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «АВС-Экспертиза» по результатам дополнительной оценки указанной стоимости 25 ноября 2022 года изготовило заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55200 рублей, с учетом износа 42600 рублей.

Письмом от 12 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги нотариуса.

Решением последнего от 2 марта 2023 года № <номер> в удовлетворении требованийШирокова Д.Е. к САО «ВСК» отказано.

Отказывая в удовлетворении требованийШирокова Д.Е., финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению № У-23-9811/3020-004, изготовленному ИП Куркулевым А.С. по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57300 рублей, с учетом износа – 39600 рублей.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 15 февраля 2022 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть возместить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей.

Определением суда от 27 апреля 2023 года для установления указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. При этом суд исходил из сомнений в правильности выводов по указанному вопросу, сделанных ИП Куркулевым А.С. заключении, изготовленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.Так, как следует из заключения, ИП Куркулев А.С. проводил соответствующую оценку без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в силу пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства; осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний; результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра ИП Куркулевым А.С. в экспертном заключении, положенном в основу решения №У-23-9811/3020-004 от 20 февраля 2023 года, отсутствует. При этом в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных материалов. Какие–либо дополнительные материалы экспертом ИП Куркулевым А.С. не исследовались. Выводы эксперта расходятся с актами осмотра и фотографиям с осмотра транспортного средства от САО «ВСК».

Согласно заключению № 033, изготовленному ООО Юридический центр «Правое дело» во исполнение указанного определения суда, транспортное средство ToyotaLandCruiser, государственный номер О999АВ/12, принадлежащее на праве собственности Широкову Д.Ю., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2021 года, в соответствии с материалами дела получило следующие повреждения:

1. Бампер задний — смещение c посадочных мест креплений, повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин, задиров до пластика, c разрывом основания пластика по месту креплений.

2. Глyшитель задняя часть — смещение c посадочного места крепления, изгиб в задней части выхлопной трубы.

3. Датчик парковки задний левый внутренний — смещение c мест креплений.

4. Накладка заднего бампера верхняя — глубокие задиры по текстypной поверхности.

5. Борт откидной задний — вмятина c изгибом по ребру жесткости в нижней части c изгибом каркаса по внутренней части, задиры по лакокрасочному покрытию до грунта.

6. Фонарь противотyманный задний левый — задиры по наружной части рассеивателя.

7. Датчик парковки задний левый наружный — повреждение лакокpасочного покрытия до основания, изгиб c вытяжением пластика по основанию корпуса.

8. Защита угловая задняя левая — разрыв основания материала по месту креплений.

9. Надставка боковины задняя левая нижняя — изгиб металла в задней нижней части в месте крепления защиты угловой задней левой.

10. Кронштейн задней поперечины нижний — изгиб по ребру жесткости, смещение c посадочных мест креплений.

11. Кольцо датчика парковки заднего левого наружного — повреждение лакокрасочного покрытия до основания.

12. Облицовка борта откидного заднего — вытяжение пластика по ребру жесткости усиливающему основание.

13. Глушитель средняя часть — смещение c посадочных мест креплений, c изгибами по основанию выхлопной трубы.

14. Глушитель передняя левая часть — изгиб по основанию выхлопной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный номер О999АВ/12, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2021 года на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 226800 рублей, с учетом износа 122100 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании доводы об обратном судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенной нормой приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного приказа эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из материалов дела следует, что эксперт Принцев Л.В. имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» № 772400404592 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» № 022406557722 по программе профессиональной переподготовки «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», сертификат некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» № 2021/07-665 о сертификации Принцева Л.В. по специализации «Основы судебной экспертизы» 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), что свидетельствует о его соответствии вышеприведенным требованиям пункта 8 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277.

Критические суждения о проведенном экспертом Принцевым Л.В. исследовании и основанных на нем выводах, приведенные в представленной истцом в материалы дела рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа», не могут быть приняты судом во внимание как доказательство недостоверности заключенияООО Юридический центр «Правое дело», поскольку они основаны на выводах лица, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу вышеуказанное заключение ООО Юридический центр «Правое дело» и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 184723 рубля 50 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам судебной экспертизы (226800 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (42076 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 92361 рубль 75 копеек из расчета:184723 рубля 50 копеекх 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, между тем суд не усматривает к этому оснований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4894 рубля 47 копеек.

Как следует из заявления ООО Юридический центр «Правое дело», вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по оценке составила 40000 рублей. С учетом положения части 1 статьи 94, части 3 статьи 95 ГПК РФ с ответчикав пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию вознаграждение в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 рубля 50 копеек, штраф в сумме 92361 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН 1215150135) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4894 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Свернуть