Широков Руслан Азерович

Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-1427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Тиуновой Е.В., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденных Свечникова Д.А., Широкова Р.А. (система видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Сидоренко В.М., Ковалева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свечникова Д.А. (с дополнением) на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2023 об установлении срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, апелляционную жалобу адвоката ФИО65 в защиту интересов осужденного Свечникова Д.А., апелляционную жалобу адвоката ФИО50 в защиту интересов осужденного Широкова Р.А., апелляционную жалобу осужденного Свечникова Д.А. (с дополнениями) на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023, которым

Свечников Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 17.01.2021 в отношении Потерпевший №1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 18.01.2021 в отношении Потерпевший №2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 20.01.2021 в отношении Потерпевш...

Показать ещё

...ий №3) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 21.01.2021 в отношении Потерпевший №4) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 30.01.2021 в отношении Потерпевший №6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 01.02.2021 в отношении Потерпевший №7) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №8) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №9) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 11.02.2021 в отношении Потерпевший №10) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 15.02.2021 в отношении Потерпевший №11) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 15.02.2021 в отношении Потерпевший №12) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 19.02.2021 в отношении Потерпевший №13) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Широков Руслан Азерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 30.01.2021 в отношении Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 02.02.2021 в отношении Потерпевший №14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 07.02.2021 в отношении Потерпевший №15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 10.02.2021 в отношении Потерпевший №16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 и с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гугнин Владислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 30.01.2021 в отношении Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 02.02.2021 в отношении Потерпевший №14) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 07.02.2021 в отношении Потерпевший №15) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 10.02.2021 в отношении Потерпевший №16) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Широкова Р.А. под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 и с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Постановлено взыскать со Свечникова Д.А. в возмещение ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 347 090 рублей 60 копеек;

- Потерпевший №2 500 000 рублей;

- Потерпевший №3 100 000 рублей;

- Потерпевший №4 980 000 рублей;

- Потерпевший №7 130 000 рублей;

- Потерпевший №9 1 497 040 рублей 80 копеек;

- Потерпевший №10 100 000 рублей;

- Потерпевший №11 100 000 рублей;

- Потерпевший №12 800 000 рублей;

- Потерпевший №13 100 000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно со Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в возмещение ущерба в пользу:

- Потерпевший №5 205 000 рублей;

- Потерпевший №6 300 000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в возмещение ущерба в пользу:

- Потерпевший №14 50 000 рублей;

- Потерпевший №15 164 000 рублей;

- Потерпевший №16 135 000 рублей.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, переданный владельцу под сохранную расписку, постановлено сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено по вступлении приговора в законную силу сотовые телефоны «SAMSUNG» GT-E1080W, «SAMSUNG» GS 5250, «NOKIA Х2», «NOKIA» 1800, «NOKIA» 2710с-2, «SAMSUNG» GT-E1200M, «HONOR», «FLY» FF244, «SAMSUNG GALAXY» J5 Prime», «SAMSUNG» A21S», «LG», «ASUS ZEN FONE» оставить на хранении в камере вещественных доказательств отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2023 уточнена резолютивная часть приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Гугнина В.Е. зачтено время содержания его под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 и с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2023 Свечникову Д.А. установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела – 10 рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выступление прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного Свечникова Д.А. и адвокатов, выслушав осужденных Свечникова Д.А., Широкова Р.А., их защитников – адвокатов Сидоренко В.М., Ковалева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свечников Д.А. признан виновным и осужден за совершение шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой; за совершение шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Широков Р.А. и Гугнин В.Е. признаны виновными и осуждены за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой, а также за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 17 января по 19 февраля 2021 года в городах Новокузнецке, Прокопьевске, Киселевске, Ленинске-Кузнецком и Междуреченске Кемеровской области, большинство из которых совершены на территории Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ суд первой инстанции в установочной части указал, что Свечников Д.А. совершил 13 мошенничеств, то есть 13 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой; а Широков Р.А. и Гугнин В.Е. по 5 мошенничеств каждый, то есть по 5 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (л.1, 4), однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого преступного деяния и при квалификации действий осужденных суд квалифицировал: действия Свечникова Д.А. по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по 1 преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; действия Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считает указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, порождающими неясность и противоречивость судебного решения как акта правосудия, а приговор подлежащим соответствующему изменению.

Кроме того, по мнению автора представления, при назначении осужденным наказания судом не соблюдены требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденными совершены умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы, путем согласованных действий, направленных на обман и изъятие денежных средств <данные изъяты>, с корыстной целью, для личного обогащения (Свечниковым Д.А. – 13, Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. – по 5), при этом заявленные потерпевшими гражданские иски на сумму причиненного ущерба не возмещены, за исключением частичного возмещения ущерба осужденными Гугниным В.Е. и Широковым Р.А. потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №16

Отмечает, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №14, по которым осужденные вину не признали, суд первой инстанции назначил наказание Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. без применения ч.1 ст.62 УК РФ в том же размере, что и по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №15 и Потерпевший №16, по которым наказание определено с применением ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и частичного добровольного возмещения причиненного ущерба.

Также обращает внимание на то, что, назначая по преступлению в отношении Потерпевший №6 наказание Широкову Р.А. в виде 3 лет лишения свободы, а Свечникову Д.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не учел, что Свечников Д.А. полностью признал свою вину и изобличил Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совместном совершении данного преступления, что явилось основанием для применения к Свечникову Д.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как, исходя из требований ст.67 УК РФ, в данном случае активные действия в отношении Потерпевший №6 совершал Широков Р.А., поскольку непосредственно он поднимался по указанию неустановленного лица в квартиру потерпевшего и изымал денежные средства в размере 300 000 рублей.

Кроме этого, автор представления обращает внимание на то, что суд необоснованно учел Свечникову Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его намерение заключения досудебного соглашения с прокурором, поскольку из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве со Свечниковым Д.А. не заключалось, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, а сам факт желания либо намерения заключения такого соглашения не может служить основанием для признания его смягчающим, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем подлежит исключению.

Полагает, что в нарушение положений ч.3 ст.46 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сочтя возможным не применять к осужденным Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в качестве альтернативы дополнительное наказание в виде штрафа, суд не привел в приговоре мотивов его неприменения, а также не обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись лишь указанием на то, что суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия судом изучено материальное положение каждого из осужденных, о чем указано в приговоре: Широков Р.А. и Гугнин В.Е. имеют место работы и постоянный источник дохода, Свечников Д.А. не трудоустроен в связи с нахождением под стражей, все осужденные находятся в трудоспособном возрасте, не имеют заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем, исходя из количества и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, их личностей, непризнания вины и отсутствия раскаяния в содеянном Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. по преступлениям в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №14, с учетом конкретных действий каждого из осужденных при совершении инкриминируемых им преступлений считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В этой связи считает назначенное всем осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и их личностям.

Кроме того, по мнению автора представления, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не произвел зачет в срок назначенного Гугнину В.Е. наказания времени содержания его под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 и в период с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу, при этом в отношении осужденного Широкова Р.А. положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ учтены дважды, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Также полагает не соответствующим требованиям ч.1 ст.82, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и подлежащим отмене решение суда в части вещественных доказательств, поскольку в приговоре не разрешена судьба: материалов оперативно-розыскной деятельности, детализаций и ответов операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел», ответов ПАО «Сбербанк», АО «Кузнецкбизнесбанк» с выписками по счетам, ответа ПАО «Ростелеком», USB-накопителя, 5 DVD-R дисков, 2 дисков с видеофайлами, диска CD-R с видеозаписями, банковских карт, сим-карт, держателей для сим-карт, топливных карт, ключей с брелоком от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, блока от зарядного устройства «Huawei», кабеля «Remax», хранящихся в материалах уголовного дела, а также системного блока и сотового телефона «TEXET», возвращенных владельцам под сохранную расписку.

Просит приговор изменить: в установочной части приговора указать, что Свечников Д.А. совершил 13 мошенничеств, то есть 13 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 6 из которых с квалифицирующим признаком «в крупном размере», 6 – с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», 1 – с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере»; Широков Р.А. и Гугнин В.Е. совершили по 5 мошенничеств, то есть по 5 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 2 из которых с квалифицирующим признаком «в крупном размере», 3 – с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину»; исключить из перечня смягчающих наказание Свечникова Д.А. обстоятельств намерение заключения досудебного соглашения с прокурором; усилить Свечникову Д.А. наказание, назначив дополнительное наказание в виде штрафа: по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в размере 30 000 рублей за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в размере 40 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13 в размере 20 000 рублей за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №12 в размере 50 000 рублей за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №9 в размере 80 000 рублей; в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Свечникову Д.А. определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; усилить Широкову Р.А. основное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №6 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №14 до 4 лет лишения свободы; назначить Широкову Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа: по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6 в размере 30 000 рублей за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №14 в размере 10 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №15, Потерпевший №16 в размере 20 000 рублей за каждое преступление; в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Широкову Р.А. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; усилить Гугнину В.Е. основное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №6 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №14 до 3 лет лишения свободы; назначить Гугнину В.Е. дополнительное наказание в виде штрафа: по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6 в размере 30 000 рублей за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №14 в размере 10 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №15, Потерпевший №16 в размере 20 000 рублей за каждое преступление; в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гугнину В.Е. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; в резолютивной части приговора указать о зачете времени нахождения Гугнина В.Е. под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; отменить приговор в части неразрешения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО65 в защиту интересов осужденного Свечникова Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере доводы Свечникова Д.А. и защиты о недоказанности обвинения в совершении инкриминируемых Свечникову Д.А. преступлений в составе организованной группы, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо подготовительную деятельность, планирование преступлений, заблаговременное распределение ролей, а также устойчивость группы, то есть наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке к совершению преступлений. Напротив, утверждает, что состав участников преступлений по различным эпизодам менялся, планы преступлений заблаговременно не разрабатывались, преступления совершались спонтанно.

По мнению адвоката, по всем эпизодам судом дана неверная квалификация, поскольку по каждому эпизоду должен быть исключен квалифицирующий признак «организованной группой».

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО50 в защиту интересов осужденного Широкова Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, суровым и несправедливым.

Полагает, что обвинение Широкова Р.А., Гугнина В.Е. и Свечникова Д.А. в части совершения преступлений организованной группой не нашло своего подтверждения, а выводы суда об обратном не подтверждаются никакими доказательствами.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела ни один из указанных судом признаков организованной группы (организованность, устойчивость, сплоченность, иерархичность, дисциплинированность) не нашел своего подтверждения, поскольку сами осужденные пояснили, что ранее они были знакомы поверхностно, заранее не планировали совершение инкриминируемых им преступлений и ни о чем не договаривались, роли между собой не распределяли, все преступления были совершены спонтанно, а вывод суда о стабильности основного состава участников, соблюдении конспирации и общении посредством сети «Интернет» является несостоятельным. Также считает недоказанным наличие какого-либо руководителя, который распределял обязанности и планировал совместно с осужденными преступления.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному Широкову Р.А. обвинению период существования организованной группы указан с 17.01.2021 по 19.02.2021, в то время как инкриминируемые Широкову Р.А. преступления совершены в период с 27.01.2021 по 10.02.2021.

Полагает, что какие-либо данные о том, что группа в лице Широкова Р.А., Гугнина В.Е., Свечникова Д.А. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает не нашедшим своего подтверждения обвинение Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. по эпизодам в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №14

Отмечает, что единственным доказательством в подтверждение причастности Широкова Р.А. к преступлению в отношении Потерпевший №6 является детализация по абонентскому номеру Широкова Р.А. с привязкой его нахождения 30.01.2021 к базовым станциям в <адрес>, при этом обращает внимание на то, что с номера Широкова Р.А. на номер потерпевшего в день совершения преступления звонки не осуществлялись.

По мнению адвоката, показания Свечникова Д.А., изобличающего Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №14, подлежат критической оценке, поскольку они были даны с целью заключения досудебного соглашения, при котором необходимо признание вины и изобличение других лиц, и получения минимального наказания за совершенные преступления, при этом обращает внимание на то, что при проведении очной ставки со Свечниковым Д.А. Гугнин В.Е. не подтвердил свою виновность и виновность Широкова Р.А. в инкриминируемом деянии в отношении Потерпевший №14, пояснив о том, что Свечников Д.А. попросил его свозить в <адрес>, а Широкова Р.А. он позвал за компанию, тем самым о преступлении, которое планировал и совершил Свечников Д.А., они не знали.

Не оспаривая виновность Широкова Р.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №16, полагает, что суд при назначении наказания лишь формально учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, при этом не принял во внимание оказание Широковым Р.А. помощи <данные изъяты> родственникам, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также для назначения Широкову Р.А. наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Просит приговор изменить, применить положения п. «к» ч.1 ст.61, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свечников Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильной квалификации преступлений и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, Широков Р.А., Гугнин В.Е. и неустановленные лица осуществляли преступную деятельность в составе организованной группы, полагая, что данный квалифицирующий признак вменен ему излишне, при этом приводит доводы, в части аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО50

По мнению осужденного Свечникова Д.А., установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он, Широков Р.А. и Гугнин В.Е. действовали группой лиц по предварительному сговору согласно отведенной каждому роли, на что указывают их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, связанные с хищением денежных средств потерпевших, при этом отмечает, что распределение ролей при отсутствии других признаков, характеризующих организованную группу, указывает на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.73, ч.4 ст.302 УПК РФ суд в приговоре установил, что решение о создании организованной группы было принято неустановленным лицом (лицами) в неустановленном месте и неустановленное время, однако не указал, было ли фактически лицо, которое являлось организатором и руководителем преступной группы, осуществляло ли неустановленное лицо (лица) планирование совершаемых преступлений, определяло ли оно места поиска будущих жертв из числа физических лиц, чье имущество подвергалось хищению, и кто является исполнителями организованной преступной группы.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела явно следует, что все их действия не несли никакой специальной подготовки, были спонтанными, без тщательно и заранее разработанного плана, они не поддерживали постоянного контакта, не собирались для обсуждения и планирования преступлений, состав группы никто не контролировал, а неустановленное лицо (лица) не располагало информацией, кто именно забирает и переводит денежные средства, сколько человек в этом участвует, и не давало указаний о привлечении новых участников. Кроме того, указывает, что со стороны организатора технического оснащения группы не было, а он сам два раза приобретал телефоны для разового хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6

Отмечает, что он постоянно пользовался личным телефоном марки «Honor 7A PRO» с установленной в нем сим-картой, оформленной на его имя, игнорируя советы неустановленного лица (лиц) о регулярной смене телефона, что свидетельствует об отсутствии дисциплины и авторитета.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств, объективно и безусловно подтверждающих наличие между ним и другими лицами заранее достигнутой договоренности объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, длительность существования преступной группы (с учетом кратковременного периода совершения преступлений), наличие четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного плана, наличие организатора и руководителя преступной группы, а также наличие между участниками постоянных связей и жесткой дисциплины, поддерживаемой личным авторитетом организатора преступлений. При этом обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия данный вопрос не был изучен, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылается на иные уголовные дела, по которым при аналогичном составе преступлений, форме, методах и схеме их совершения квалифицирующий признак «организованной группой» не вменялся либо был исключен на стадии судебного следствия.

Считает, что вывод суда о том, что он лично вступил в сговор с неустановленным лицом (лицами), по инициативе которого он привлек и обучил Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., основан на предположениях и не подтвержден исследованными доказательствами, поскольку в своих показаниях он утверждал, что был вовлечен в преступную деятельность третьим лицом, которое, по предположению осужденного, не знало о ее незаконности, кроме того, он указывал на обстоятельства знакомства с Широковым Р.А. и Гугниным В.Е.

Полагает противоречащим закону и свидетельствующим об обвинительном уклоне вывод суда о том, что обстоятельства вовлечения Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в преступную деятельность по его инициативе или иного лица не имеют правового значения для квалификации их действий и не исключают уголовной ответственности, при этом отмечает, что судом в приговоре не дано оценки его показаниям и не указано, по какой причине судом взяты за основу частично показания Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., а частично его показания.

Считает, что в нарушение ст.240 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не изучил должным образом оглашенные показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, не устранил имеющиеся в них существенные противоречия как в части подготовки и вовлечения в преступную деятельность, так и в части обстоятельств совершения преступлений, и не дал им правовой оценки.

Указывает, что в качестве доказательств его вины по преступлению от 17.01.2021 в отношении Потерпевший №1 судом приведены его показания от 01.04.2021 в части его вовлечения в преступную деятельность неустановленным лицом, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недопустимыми вследствие их неподтверждения им в ходе судебного разбирательства, при этом он в полном объеме подтвердил все остальные его показания, однако суд также не указал в приговоре, по каким причинам принял во внимание одни показания и отверг другие.

Отмечает, что при изложении доказательств его вины по преступлению от 18.01.2021 в отношении Потерпевший №2 суд исказил содержание показаний свидетеля ФИО16, указанных в протоколе его допроса (т.8 л.д.168-170), поскольку он не просил данного свидетеля переводить денежные средства.

Считает, что при изложении доказательств его причастности к преступлению от 21.01.2021 в отношении Потерпевший №4 суд также исказил его показания, указав о том, что он на автомобиле под управлением своего знакомого ФИО35 прибыл в <адрес> к месту жительства потерпевшей, что не соответствует действительности, поскольку в тот день до <адрес> его довез ФИО17, а с ФИО35 он встретился уже после его возвращения из <адрес> в <адрес>, после чего через банковскую карту ФИО35 они перевели 80 % от суммы неизвестным лицам, что подтверждается его показаниями от 07.07.2021, показаниями свидетеля ФИО17 (т.8 л.д.193-195), показаниями свидетеля ФИО35 (т.2 л.д.144-146, т.9 л.д.67-70), при этом отмечает, что показания свидетеля ФИО35, приведенные судом в приговоре, относятся к преступлению от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №9, а протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО35, на который ссылается суд, не содержит сведений, подтверждающих указанные судом обстоятельства.

Указывает, что суд исказил его показания и при изложении доказательств его вины по преступлению от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5, поскольку суд указал, что согласно его показаниям он привлек к преступной деятельности Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., однако он такого не говорил, выдвигая иную версию событий, которая не была принята во внимание следствием и судом.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, данных им по преступлениям от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5 и от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №9, и приведенных судом в приговоре (т.4 л.д.282-285, т.8 л.д.188-192), в части того, кому свидетель помогал в перечислении денежных средств (ему или незнакомому молодому человеку), однако суд при вынесении приговора принял в качестве доказательств для доказывания его вины и те и другие показания свидетеля ФИО18, не дав им надлежащей оценки. Кроме того, по преступлению от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №9 судом неверно указана хронология событий, противоречащая его показаниям (т.9 л.д.35-43, 44-56), а также показаниям свидетеля ФИО35 (т.9 л.д.67-70).

По мнению осужденного, при постановлении приговора судом нарушены положения ст.ст.276, 281 УПК РФ, поскольку содержание показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, приведенных судом в приговоре, не соответствует их содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания, а также в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, при этом обращает внимание на то, что суд не выяснил, была ли у осужденных возможность оспорить ранее данные показания, подлежащие оглашению в судебном заседании.

Отмечает, что суд, признавая его показания достоверными, логичными, правдивыми и подробными, в то же время не принял их во внимание в части обстоятельств вовлечения Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. и в части обстоятельств совершения некоторых преступлений, что могло повлечь обвинительный уклон и повлиять на размер назначенного наказания.

Считает, что обстоятельства, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что обман всех потерпевших осуществлялся неустановленным лицом (лицами), а его роль и роль других осужденных заключалась лишь в прибытии на место и принятии имущества у потерпевших без каких-либо объяснений и уговоров с целью обмана, при этом полагает, что при описании преступных деяний суд указал недостоверную информацию о том, что дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, чем нарушил его право на защиту.

Указывает, что ему заблаговременно никто не сообщал, в отношении <данные изъяты> будет осуществляться деятельность, вследствие чего в момент начала преступной деятельности у него отсутствовал умысел на незаконное обогащение, и он не осознавал ее преступные последствия, а лишь догадывался о них, в преступный сговор с неустановленными лицами не вступал, временной промежуток с ними не оговаривал, что подтверждается его показаниями, данными в рамках заключенного досудебного соглашения.

Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил принципы беспристрастности и равноправия сторон, приняв сторону обвинения и не сделав должных попыток к установлению истины по делу, и установил его виновность и других осужденных в тех деяниях, которые ими не совершались.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в срок назначенного ему наказания не были зачтены сроки его содержания под стражей в порядке задержания в период с 01.04.2021 по 03.04.2021, с 03.04.2021 по 05.04.2021 и с 05.04.2021 по 07.04.2021, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Считает, что при назначении наказания ему, Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. суд первой инстанции пренебрег правовой позицией Конституционного Суда РФ, нарушив требования Общей части УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд лишь перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел, поскольку их совокупность в существенной степени не повлияла на размер назначенного ему наказания, что выразилось в неприменении судом положений ст.64 УК РФ без приведения достаточных мотивов такого решения.

Также указывает, что суд в полной мере не учел его положительные характеристики из образовательных учреждений, участие в волонтерских отрядах и благотворительных мероприятиях, наличие у него грамоты – гранта от Губернатора Кемеровской области за активное участие в творческой жизни региона, а также в недостаточной степени учел его явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №12 и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников.

Обращает внимание на то, что по преступлению от 30.01.2021 в отношении Потерпевший №6 осужденным Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. назначен значительно меньший размер наказания, чем ему, при этом Широков Р.А. и Гугнин В.Е. по данному преступлению вину не признали, в то время как он вину признал полностью, явился с повинной и способствовал раскрытию данного преступления. При этом полагая, что назначенное Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. наказание соответствует уголовному закону, их личности и степени их участия в преступлении, считает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Несправедливым, по мнению осужденного, является и наказание, назначенное ему по преступлению от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5, которое при наличии тех же смягчающих обстоятельств, что и у Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., за исключением явки с повинной, значительно превышает размер наказания, назначенного другим осужденным.

Указывает, что в случае нахождения его на свободе в период предварительного расследования и судебного разбирательства он бы предпринял действия по возмещению ущерба, однако, находясь под стражей, он был лишен такой возможности, что, по его мнению, повлекло предвзятое отношение со стороны суда. Обращает внимание на то, что о своем намерении возмещать ущерб потерпевшим он заявлял с момента его задержания, а также неоднократно приносил извинения потерпевшим.

Считает, что судом не изучен вопрос о том, как размер назначенного ему наказания повлияет на условия жизни его семьи, поскольку не приняты во внимание факт оказания им помощи бабушкам, то, что он является единственным мужчиной в семье, которой необходима его помощь в быту, его супруга испытывает трудности в содержании и воспитании их ребенка.

Просит приговор изменить, устранить изложенные в нем противоречия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», переквалифицировать его действия: по эпизодам в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13 на ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизодам в отношении Потерпевший №1, ФИО25.Р., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12 на ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО19 на ч.4 ст.159 УК РФ без квалифицирующего признака «организованной группой» и смягчить размер назначенного наказания, рассмотрев возможность применения положений ст.64 УК РФ. В случае невозможности устранения допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление от 29.12.2023 осужденный Свечников Д.А., выражая несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний, за исключением аудиозаписи от 14.11.2023, не производилось до 02.02.2024 по не зависящим от него обстоятельствам.

Полагает, что каких-либо свидетельств, указывающих на затягивание времени ознакомления им или его защитником, не установлено.

Оспаривая вывод суда о том, что в период предварительного следствия требования ст.ст.215-217 УПК РФ выполнялись 5 раз и каждый раз затрачивалось не более 1 дня, ссылается на то, что в стадии предварительного следствия ознакомления его с делом не было, а он подписал протоколы по указанию своего адвоката по соглашению ФИО20, которой он доверял решение всех процессуальных и юридических вопросов. Изложенное подтверждается тем, что за 1 день невозможно ознакомиться с таким объемом материалов дела. При этом отмечает, что в данный момент он самостоятельно пишет дополнения к апелляционной жалобе и защищает свои интересы.

Полагает, что установленный срок является явно недостаточным для ознакомления с уголовным делом в количестве 86 томов с учетом его сил и возможностей, а также с учетом необходимости делать выписки информации, которая ему может потребоваться для подготовки мотивированных дополнений к апелляционной жалобе, вследствие чего считает, что суд, установив ему срок для дополнительного ознакомления в 10 дней без явных на то оснований, нарушил его право на защиту.

Указывает, что в период со 2 по 29 февраля 2024 года в течение 10 рабочих дней продолжительностью в среднем 4-5 часов он ознакомился лишь с 12 томами уголовного дела, однако это позволило ему выявить существенные нарушения закона, которые он изложил в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с чем считает, что в оставшихся 74 томах содержится информация, которая может иметь существенное значение при подготовке апелляционной жалобы.

Просит постановление изменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Свечникова Д.А. на приговор прокурор города Новокузнецка Кемеровской области ФИО21 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя на приговор осужденный Свечников Д.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 17.01.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине января 2021 года в связи с трудным материальным положением он согласился на поступившее ему предложение о трудоустройстве, по условиям которого ему нужно будет ездить по разным адресам, где ему будут передавать денежные средства, которые он должен будет переводить на указанные реквизиты за денежное вознаграждение от полученной суммы. 17.01.2021 в вечернее время он прибыл по адресу: <адрес>, где стал разговаривать с неизвестным лицом по телефону, которое проговаривало все его действия <данные изъяты>, после чего по указанию этого лица он постучал в дверь, ему открыла женщина <данные изъяты> и передала ему 200 000 рублей, которые он в соответствии с инструктажем предварительно пересчитал и ушел. Через несколько минут также по указанию звонившего мужчины он вернулся в эту же квартиру, где женщина передала ему еще 2 000 долларов. С ним все время на связи находился мужчина. Женщина, которая передавала ему денежные средства, тоже говорила с кем-то по телефону. В процессе работы он понял, что совершается хищение денежных средств;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний, находясь по адресу: <адрес>, подтвердил, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей и 2 000 долларов;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в квартире по <адрес> одна. Вечером 17.01.2021 из телефонного разговора с неизвестным мужчиной, представившимся сотрудником полиции, она узнала, что <данные изъяты> попал в ДТП, и ему требуются денежные средства в размере 1 000 000 рублей для оказания срочной медицинской помощи. Дальнейшее общение было ею продолжено по сотовому телефону, в ходе которого <данные изъяты> искаженными голосами подтвердили случившееся и материальную нуждаемость. После чего звонивший предупредил ее, что к ней сейчас подъедут за деньгами. В 19 часов 30 минут этого же дня она передала незнакомому молодому человеку, предъявившему удостоверение, 2 000 долларов и 200 000 рублей всего на общую сумму 347 090,60 рублей, которые были им пересчитаны. Утром 18.01.2021 из телефонного разговора <данные изъяты> ФИО22 она поняла, что была обманута мошенниками;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой имел доступ Свечников Д.А. Со слов Свечникова Д.А. ей стало известно о том, что он по указанию неизвестных лиц, которые говорили ему, куда идти, что делать и говорить, забирал денежные средства <данные изъяты>, которые он скидывал на различные банковские карты, в том числе и через ее банковскую карту;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из телефонного разговора с Потерпевший №1 утром 18.01.2021 стало известно о передаче ею вечером 17.01.2021 своих сбережений в размере 200 000 рублей и 2 000 долларов мошенникам, представившимся в телефонном разговоре сотрудниками полиции, для оказания срочной медицинской помощи <данные изъяты> в результате ДТП, которого не было;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовой станции по <адрес>;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте ФИО23 и транзакциям по ее банковскому счету, из которых следует, что 17.01.2021 и 18.01.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» <адрес> на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 144 000 рублей, из которых 120 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц, а 20 000 рублей обналичены,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 18.01.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.01.2021 в продолжение достигнутой ранее договоренности, получив адрес, он прибыл на <адрес>, где <данные изъяты> женщина, разговаривая по телефону, как он понял с теми же лицами, что и он, передала ему 500 000 рублей;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на подъезд <адрес>, где получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 18.01.2021 ей на домашний городской телефон поступил звонок от незнакомой женщины, <данные изъяты> и которая ей сообщила, что попала в ДТП, в результате которого по ее вине пострадало иное лицо, и во избежание уголовной ответственности необходимо заплатить 1 000 000 рублей. К разговору подключился мужчина, представившийся сотрудником полиции, которому она сообщила адрес и номер мобильного телефона. Не отключая по просьбе звонившего мобильный телефон и находясь с ним постоянно на связи, она сняла с банковского счета имеющиеся у нее накопления и вернулась домой. После чего спустя непродолжительное время к ней прибыл молодой мужчина, пересчитал денежные средства, забрал и ушел. Из телефонного разговора <данные изъяты> она поняла, что была обманута мошенниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.01.2021 по просьбе ФИО45 и Свечникова Д.А. через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на его банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в последующем были переведены на счета иных лиц;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.01.2021 из телефонного разговора с Потерпевший №2 ей стало известно о передаче ею своих сбережений в размере 500 000 рублей мошенникам. Денежные средства она передала неизвестному мужчине под предлогом передачи денежных средств на операцию для девушки, которая пострадала в результате ДТП по ее вине, которого не было;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовой станции по месту жительства потерпевшей по <адрес>;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте на имя ФИО16, из которых следует, что 18.01.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, которые сразу же были переведены на банковские карты иных лиц;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 20.01.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 20.01.2021 он прибыл в <адрес>, где в одной из квартир дома по <адрес> <данные изъяты> женщина передала ему 100 000 рублей, из которых по возвращению в <адрес> он в отделении ПАО «Сбербанк» зачислил на банковскую карту <данные изъяты> ФИО23 80 000 рублей с последующим переводом на счета неизвестных лиц;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на подъезд <адрес>, где он получил от потерпевшей денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 20.01.2021 из телефонного звонка неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции, поступившего на ее стационарный телефон, она узнала, что <данные изъяты> попал в аварию, в результате которой по его вине пострадало иное лицо, на лечение которого требуются значительные денежные средства. Как только она согласилась передать имеющиеся у нее накопления в размере 100 000 рублей, к ней в квартиру пришел незнакомый молодой человек, являющийся со слов звонившего тоже сотрудником полиции, которому она отдала конверт с деньгами. После его ухода из телефонного разговора <данные изъяты> она узнала, что была обманута мошенниками;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовых станций вблизи места жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте на имя ФИО23 и транзакциям по ее банковскому счету, из которых следует, что 20.01.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО23 поступили денежные средства в размере 80 000 рублей, которые сразу же были перечислены на банковские карты иных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 21.01.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 21.01.2021 он прибыл на <адрес>, где в одной из квартир <данные изъяты> женщина передала ему 980 000 рублей, которые по возвращению в <адрес> он при помощи банковской карты ФИО26 перевел на счета неизвестным лицам;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на подъезд <адрес>, где в одной из квартир ему были переданы денежные средства в сумме 980 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 21.01.2021 из телефонного разговора по стационарному телефону с мужчиной, представившимся <данные изъяты>, она узнала, что он попал в ДТП, в результате которого по его вине пострадало иное лицо, на лечение которого срочно требуется 1 000 000 рублей. После чего к разговору присоединился мужчина, представившийся сотрудником полиции, подтвердил случившееся, которому она сообщила свои личные данные и место жительства. Минут через 15 к ней пришел ранее незнакомый молодой человек, которому она отдала все свои накопления в размере 980 000 рублей. В последующем выяснилось, что она была обманута мошенниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он по просьбе Свечникова Д.А. в отделении Сбербанка в <адрес> зачислил через банкомат на свою банковскую карту денежные средства с последующим их переводом на счета других лиц;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовых станций недалеко от места жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковским картам на имя ФИО23 и ФИО35, из которых следует, что 21.01.2021 через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту на имя ФИО23 поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, на банковскую карту на имя ФИО35 через банкомат ПАО «Сбербанк» – 785 000 рублей, из которых 784 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении 27.01.2021 инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №5, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце января 2021 года он познакомился с Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. и более детально рассказал им преступную схему, их роли в ней и совместно с ними с целью обучения и контроля их действий (соблюдения конспирации и четкого следования инструктажу по телефону) дважды ездил на автомобиле <данные изъяты> под управлением Гугнина В.Е. в <адрес> и <адрес>, где уже денежные средства <данные изъяты> забирал непосредственно Широков Р.А., а он с Гугниным В.Е. ожидали его в машине. Для совершения этих преступлений он дважды приобретал кнопочные телефоны, номера которых сообщал другому лицу и после одобрения передавал Широкову Р.А. для связи с неизвестными, указаниям которых он должен был следовать при изъятии денег. 27.01.2021 в приложении «Телеграм» при получении от неизвестных лиц сообщения с адресом, откуда требовалось забрать денежные средства, они вместе с Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. на автомобиле последнего приехали в <адрес>, где он передал Широкову Р.А. специально приобретенный для этой цели телефон и сказал неукоснительно следовать инструкциям звонившего. Уйдя на адрес по <адрес> и вернувшись минут через 15, Широков Р.А. передал ему 300 000 рублей, полученных с его слов от женщины у подъезда указанного дома. По возвращению в <адрес> он по указанию неизвестных лиц посредством банковской карты ФИО18 перевел 240 000 рублей иным лицам по реквизитам банковских карт, полученных в приложении, получив за выполненную работу 5 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Широкова Р.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2021 года, когда он находился в компании Гугнина В.Е. и Свечникова Д.А., последний предложил ему и Гугнину В.Е. заработать. Работа заключалась в том, что им необходимо будет приезжать на определенные адреса и забирать у <данные изъяты> людей деньги, которым специальные люди заранее звонят по телефону и сообщают заведомо ложную информацию о попавшем в беду родственнике, нуждающемся в оказании срочной помощи в виде передачи денежных средств. При этом Свечников Д.А. пообещал, что 20 % от суммы вырученных денежных средств будут делиться на него, Свечникова Д.А. и Гугнина В.Е. Ему и Гугнину В.Е. изначально был понятен незаконный источник обогащения мошенническим способом, но нуждаясь материально, они согласились. Подтвердил, что 27.01.2021 от потерпевшей Потерпевший №5 он получил денежные средства в размере 300 000 рублей у подъезда дома по <адрес>, куда он прибыл совместно со Свечниковым Д.А. на автомобиле «ВАЗ 2114» под управлением Гугнина В.Е. По результатам поездки они с Гугниным В.Е. получили денежное вознаграждение;

- протоколами проверки показаний Свечникова Д.А. и Широкова Р.А. на месте, в ходе которых последние подтвердили сообщенные ими при допросах обстоятельства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает одна. 27.01.2021 ей на домашний городской телефон поступил звонок от незнакомой женщины, которая, выдавая себя за <данные изъяты>, сообщила, что они вместе с <данные изъяты> стали участниками ДТП. Далее разговор продолжился по сотовому телефону, по которому ей ответил мужчина, представившийся следователем, подтвердил, что по вине <данные изъяты> пострадало иное лицо, на лечение которого срочно требуется 1 000 000 рублей. Поскольку она не располагала денежными средствами, она заняла <данные изъяты> ФИО27 накопленные 300 000 рублей, которые по указанию «следователя» передала молодому человеку у подъезда <адрес>. О том, что ее обманули, поняла из разговора <данные изъяты> после передачи денежных средств;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.01.2021 вечером она заняла денежные средства в размере 300 000 рублей <данные изъяты> Потерпевший №5 для оказания помощи внучке, пострадавшей в ДТП;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала Широкова Р.А. как лицо, которому она передала денежные средства;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., абонентскому №, принадлежащему Широкову Р.А., и абонентскому №, принадлежащему Гугнину В.Е., подтверждающей их нахождение в момент совершения преступления в районе базовых станций, приближенных к месту получения от Потерпевший №5 денежных средств,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении 30.01.2021 инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №6, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.01.2021 ему в приложении «Телеграм» поступило сообщение о необходимости поездки в <адрес>, куда он отправился совместно с Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. на автомобиле последнего. По прибытию на место он передал телефон Широкову Р.А. для связи с неизвестным лицом, курирующим его действия, и Широков Р.А., разговаривая по телефону, направился к дому, где нужно было забрать денежные средства, а он вместе с Гугниным В.Е. остались ожидать его в машине. По возвращению Широков Р.А. передал ему 300 000 рублей, которые были переведены им иным лицам при помощи банковских карт <данные изъяты> ФИО23, ФИО28 и Гугнина В.Е.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром 30.01.2021 из телефонного разговора по стационарному телефону с мужчиной, представившимся <данные изъяты>, он узнал, что тот стал участником ДТП, и по его вине пострадало иное лицо, в связи с чем его привлекают к уголовной ответственности, избежать которую возможно за 800 000 рублей. После чего к разговору присоединился другой мужчина, представившийся следователем, и когда он согласился помочь <данные изъяты> и передать имеющиеся у них дома накопления в размере 300 000 рублей, они продолжили разговор по его сотовому телефону. Под диктовку звонившего <данные изъяты> написала заявление о прекращении в отношении <данные изъяты> уголовного дела за примирением сторон, которое вместе с деньгами передала прибывшему к ним спустя непродолжительное время «помощнику следователя». Когда после ухода последнего ему вновь позвонил «следователь» и потребовал срочно передать еще 500 000 рублей, они стали звонить <данные изъяты> и выяснили, что были обмануты мошенниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она лично передала 300 000 рублей явившемуся к ним домой молодому парню, представившемуся помощником следователя вместе с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, написанными под диктовку звонившего;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из телефонного разговора 30.01.2021 <данные изъяты> Потерпевший №6 ему стало известно о передаче <данные изъяты> своих сбережений в размере 300 000 рублей мошенникам, представившимся в телефонном разговоре сотрудниками полиции, для оказания ему срочной помощи в результате ДТП, которого не было;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце января 2021 года он оказывал содействие Свечникову Д.А. по перечислению денежных средств иным лицам при помощи своей банковской карты. Свечников Д.А. подъехал к банку на автомобиле ВАЗ-2114, за рулем которого находился ранее ему незнакомый Гугнин В.Е., а также в машине находился ранее ему незнакомый Широков Р.А. После этого он положил деньги через терминал на свою карту, а затем Свечников Д.А. через мобильный банк сам переводил эти деньги;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской по банковской карте ФИО28, из которых следует, что 30.01.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» <адрес> на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 60 000 рублей, которые сразу же были перечислены на банковские карты иных лиц;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской по банковской карте ФИО23, из которых следует, что 30.01.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» <адрес> на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 120 000 рублей, которые сразу же были переведены на банковские карты иных лиц;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской по банковской карте Гугнина В.Е., из которых следует, что 30.01.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» <адрес> на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей сразу же были перечислены на банковские карты иных лиц, а 60 000 рублей обналичены;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., и абонентскому №, принадлежащему Широкову Р.А., подтверждающей их нахождение в момент совершения преступления в районе базовых станций, приближенных к месту жительства потерпевшего Потерпевший №6,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 01.02.2021 инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №7, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале февраля 2021 года он прибыл на <адрес>, где женщина, параллельно разговаривающая по телефону, как он понял, с теми же лицами, что и он, передала ему 130 000 рублей, которые он через банкомат ПАО «Сбербанк» <адрес> зачислил на банковскую карту ФИО23, а затем перевел по реквизитам неизвестным лицам;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №7 передала ему денежные средства в сумме 130 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром 01.02.2021 из телефонного разговора по стационарному телефону с молодым человеком, представившимся <данные изъяты>, она узнала, что он попал в ДТП, в результате которого по его вине пострадало иное лицо. Затем к разговору присоединился другой мужчина, представившийся следователем, с которым она по его инициативе продолжила разговор по своему сотовому телефону и, подтвердив случившееся, тот сообщил о необходимости передачи 1 000 000 рублей в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшей. По настоянию «следователя», с которым она постоянно находилась на связи, она сняла в банке с банковского вклада 130 000 рублей. Спустя непродолжительное время к ней пришел молодой человек с папкой в руках, одновременно разговаривая по телефону относительно происходящего, которому она передала денежные средства. После его ухода ей вновь позвонил «следователь» и настойчиво просил найти дополнительно 400 000 рублей, в связи с чем она повторно вернулась в банк, где из разговора с сотрудниками поняла, что была обманута мошенниками;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовых станций, приближенных к месту жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте на имя ФИО23 и транзакциям по ее банковскому счету, из которых следует, что 01.02.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 105 000 рублей, из которых 104 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении 02.02.2021 инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №14, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Гугнина В.Е., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал факт своей поездки вместе с Широковым Р.А. в <адрес> 02.02.2021, а также не отрицал, что от Свечникова Д.А. ему было известно, что целью поездки было забрать деньги у <данные изъяты> женщины, которую «развели» по той же схеме;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 02.02.2021 из телефонного разговора по стационарному телефону с неизвестным мужчиной, представившимся следователем, она узнала, что <данные изъяты> стал участником ДТП, в результате которого пострадал <данные изъяты>, и во избежание уголовной ответственности необходимо передать 1 000 000 рублей. Затем общение продолжилось по ее сотовому телефону и к разговору присоединился якобы <данные изъяты>, который настаивал на содействии в оказании ему предложенной помощи. После того, как она подтвердила, что готова отдать имеющиеся у нее накопления в размере 50 000 рублей, «следователь» попросил ее сообщить адрес проживания, написать заявление о прекращении уголовного дела и передать все его помощнику, что она и сделала. По просьбе «следователя» до передачи денег она продолжала оставаться на телефоне, не прерывая разговор. Когда же после его ухода она дозвонилась до <данные изъяты>, оказалось, что она была обманута мошенниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из телефонного разговора с <данные изъяты> Потерпевший №14 вечером 02.02.2021 им стало известно о передаче ею днем этого же дня своих сбережений в размере 50 000 рублей мошенникам, представившимся в телефонном разговоре сотрудниками полиции, для оказания срочной помощи ФИО32 в результате ДТП, которого не было;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовых станций <адрес>, а по абонентскому №, принадлежащему Гугнину В.Е., и абонентскому №, принадлежащему Широкову Р.А., подтверждающих их нахождение в момент совершения преступления в радиусе одних и тех же базовых станций <адрес>, приближенных к месту жительства потерпевшей;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения подъезда <адрес> и крыши близлежащего дома по <адрес>, в ходе которых участвующий в осмотре Свечников Д.А. узнал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, принадлежащий Гугнину В.Е., использовавшийся ими для мобильности передвижения к месту преступления и обратно, из которого вышел Широков Р.А., одетый так же, как и при совершении совместных с ним преступлений, поскольку в его присутствии тот переодевался в данную куртку и уходил забирать у потерпевших деньги, а по возвращению вновь переодевался;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, охватывающих: угол подъезда <адрес> и прилегающую к подъезду территорию, где видно, как в 13.04 часов 02.02.2021 к углу дома подъехал автомобиль темного цвета марки «ВАЗ», который развернулся и отъехал. В 13.05 часов по двору дома по <адрес> проходит мужчина с папкой в руке; территорию перед входом в подъезд дома по <адрес>, куда в 13.06 часов 02.02.2021 во двор дома по <адрес> зашел разговаривающий по телефону мужчина с папкой черного цвета в руке, который проследовал в подъезд дома и в 13.20 часов вышел из него; частично двор и проезжую часть, прилегающую к дому по <адрес>, где видно, как автомобиль темного цвета <данные изъяты> в 13.02 часов 02.02.2021 подъехал к трансформаторной будке со стороны <адрес>, развернулся и в 13.04 часов заехал за трансформаторную будку, после чего переехал во двор дома по <адрес>. В 13.05 часов из-за будки вышел мужчина и направился от <адрес> дому <адрес>, держа в одной руке предмет, похожий на папку, а в другой руке что-то в области уха, предположительно телефон. В 13.23 часов данный мужчина вышел из дома по <адрес> с противоположной стороны двора, прошел по двору, разговаривая по телефону, и завернул во двор дома по <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №14 на данных видеозаписях узнала мужчину, которому днем 02.02.2021 в своей квартире по <адрес> она передала денежные средства, обратив внимание на его телосложение, одежду, медицинскую маску на лице и папку в руке;

- протоколом осмотра USB-накопителя, содержащего в том числе информацию с сотового телефона, изъятого у Широкова Р.А., согласно которой Широков Р.А. и Свечников Д.А. созванивались между собой лишь до 02.02.2021. 27.01.2021 Свечников Д.А. переслал Широкову Р.А. свой user в мессенджере «Телеграм» для его самостоятельного общения с лицами, контролирующими его действия при совершении преступления. Также в сотовом телефоне Широкова Р.А. обнаружен снимок чека по операции «Сбербанк онлайн» по переводу денежных средств 02.02.2021 на сумму 39 700 рублей иным лицам,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении 07.02.2021 инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №15, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Гугнина В.Е. и Широкова Р.А., данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.02.2021 по указанию неизвестных лиц с целью хищения денежных средств они прибыли из <адрес> в <адрес>, где Гугнин В.Е. остался ожидать в своем автомобиле у дома по <адрес>, а Широков Р.А., находясь постоянно на телефонной связи с «психологом», поднялся в квартиру по <адрес>, где <данные изъяты> Потерпевший №15 передала ему 149 000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой они по дороге назад обналичили в банкоматах <адрес> 95 000 рублей;

- протоколом очной ставки между Гугниным В.Е. и Широковым Р.А. и протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых последние подтвердили сообщенные ими при допросах обстоятельства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.02.2021 из телефонного разговора по стационарному телефону с мужчиной, представившимся <данные изъяты>, она узнала, что в результате ДТП по его вине пострадало иное лицо, на лечение которого срочно требуется 1 000 000 рублей. После чего к разговору присоединился другой мужчина, представившийся сотрудником полиции, которому она сообщила свои личные данные, место жительства и возможность передачи хранящихся у нее дома накоплений в размере 149 000 рублей и 150 000 рублей на банковской пенсионной карте ПАО «Сбербанк», которые по указанию звонившего, включая банковскую карту с пин-кодом к ней, около 1 часа ночи 08.02.2021 она передала прибывшему к ней сотруднику полиции. В последующем выяснилось, что она была обманута мошенниками. Согласно поступившим на ее сотовый телефон сообщениям «Сбербанка» с ее банковской карты было списано 95 000 рублей, в связи с чем общий ущерб составил 244 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что зимой 2021 года он оказывал двум ранее не известным ему парням помощь в перечислении денежных средств иным лицам посредством своей банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк» <адрес>, куда его доставили на автомобиле темного цвета;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Гугнину В.Е., и абонентскому №, принадлежащему Широкову Р.А., подтверждающей их перемещение 07.02.2021 и 08.02.2021, а также их нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовой станции вблизи места жительства потерпевшей;

- протоколом осмотра USB-накопителя, содержащего в том числе информацию с сотового телефона, изъятого у Широкова Р.А., в котором обнаружены фотографии банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №15;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №15 уверенно опознала Широкова Р.А. как парня, которому она передала денежные средства в сумме 149 000 рублей и банковскую карту, с которой впоследствии было снято 95 000 рублей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской по банковской карте на имя ФИО18, из которых следует, что 08.02.2021 через банкомат <адрес> на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 197 000 рублей, из которых 196 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты неизвестных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 09.02.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО33, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.02.2021 после поступления от неизвестных лиц адреса он прибыл на <адрес>, где, следуя указаниям мужчины, с которым он разговаривал по телефону, получил от женщины 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей он зачислил на карту ФИО23, после чего перевел их двумя суммами по предоставленным реквизитам неизвестным лицам;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, где ему были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО33, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 09.02.2021 из телефонного разговора <данные изъяты> по стационарному телефону она узнала, что он стал участником ДТП, и ему требуются денежные средства в размере 100 000 рублей для оказания срочной медицинской помощи. Затем к разговору присоединился другой мужчина, представившийся сотрудником полиции, после чего к ней пришел за деньгами незнакомый молодой человек с папкой в руках, которому она передала денежные средства. После его ухода из телефонного разговора <данные изъяты> она узнала, что была обманута мошенниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 09.02.2021 из телефонного разговора <данные изъяты> Потерпевший №8 ему стало известно о передаче ею своих сбережений в размере 100 000 рублей мошенникам, представившимся в телефонном разговоре сотрудниками полиции, для оказания ему срочной медицинской помощи в связи с получением травмы в результате ДТП;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовых станций вблизи места жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте на имя ФИО23 и транзакциям по ее банковскому счету, из которых следует, что 09.02.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 355 000 рублей, из которых 344 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц, включая 80 000 рублей, похищенных у потерпевшей ФИО33,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 09.02.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО19, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.02.2021 после получения денежных средств от ФИО33 при возвращении в <адрес> ему снова пришло сообщение с адресом в <адрес>, в котором было указано, что должны передать 1 000 000 рублей. После чего по его просьбе ФИО35 на своем автомобиле довез его до <адрес>, где из звонка неизвестного лица он узнал номер квартиры, поднявшись в которую, он получил от женщины 1 200 000 рублей, после чего покинул квартиру. Минут через 7 ему вновь пришло сообщение о необходимости вернуться в ту же квартиру, где женщина отдала ему еще 4 000 долларов. Все это время женщина и он разговаривали по телефонам с неизвестными. Как он понял, ее действия также контролировались. Вернувшись обратно в <адрес>, полученные денежные средства были переведены по предоставленным реквизитам через банковские карты ФИО18 и <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, где ему были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и 4 000 долларов;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 09.02.2021 ей на домашний городской телефон поступил звонок от незнакомой девушки, которая выдавая себя за <данные изъяты>, сообщила, что попала в ДТП, в результате которого по ее вине пострадало иное лицо, и во избежание уголовной ответственности необходимо заплатить 1 000 000 рублей. После чего к разговору подключился мужчина, представившийся следователем и, подтвердив случившееся, уточнил наличие у нее данной суммы. Далее они продолжили общение по сотовому телефону и по инициативе звонившего она сообщила свои личные данные и адрес проживания, после чего звонивший уведомил ее о необходимости передачи денег их сотруднику, что она и сделала около 20.30 часов. После его ухода ей вновь позвонила <данные изъяты> и уточнила наличие дополнительных денежных средств на восстановление ее машины. После подтверждения к ней вновь вернулся тот же молодой человек, которому она дополнительно передала 200 000 рублей и 4 000 долларов. Из телефонного разговора <данные изъяты> в этот же день она поняла, что была обманута мошенниками;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2021 года со слов <данные изъяты> ей стало известно, что ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП, из-за нее пострадала девушка, и нужны деньги, в результате чего <данные изъяты> отдала денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также все имеющиеся у нее доллары. Однако никакого ДТП не было, и она поняла, что <данные изъяты> обманули;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.02.2021 по просьбе Свечникова Д.А. он оказывал ему транспортные услуги и возил в <адрес> и обратно, в том числе довозил до ПАО «Сбербанк» на <адрес>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что зимой 2021 года в мессенджере «Телеграм» ему пришло сообщение с предложением подработки, суть которой заключалась в том, что ему нужно было закидывать денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего переводить их на другие счета. Согласившись, он встретился с двумя парнями, с которыми на автомобиле проехали к отделению банка по <адрес>, где он через банкомат закинул на свою банковскую карту денежные средства, переданные ему одним из парней, а затем по указанию парня открыл в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», передал тому телефон и он сам перевел денежные средства на какие-то счета;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №9 уверенно опознала Свечникова Д.А. как молодого человека, которому 09.02.2021 в вечернее время она, находясь в своей квартире, передала денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и 4 000 долларов;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовых станций, приближенных к месту жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк», выпиской по транзакциям по банковским счетам ФИО18, ФИО23 и выпиской по банковской карте последней, из которых следует, что 09.02.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО18 поступили денежные средства в размере 960 000 рублей, а на банковскую карту ФИО23 – 355 000 рублей, которые сразу же были переведены на банковские карты иных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении 10.02.2021 инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №16, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 10.02.2021 они с целью хищения денежных средств приехали на автомобиле Гугнина В.Е. из <адрес> в <адрес>, где Гугнин В.Е. остался ожидать Широкова Р.А. в автомобиле, а Широков Р.А., находясь постоянно на связи с «психологом», поднялся в указанную ему квартиру по <адрес>, где ранее незнакомая <данные изъяты> женщина передала ему 230 000 рублей;

- протоколом очной ставки между Гугниным В.Е. и Широковым Р.А. и протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых последние подтвердили сообщенные ими при допросах обстоятельства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №16, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 10.02.2021 ей на домашний городской телефон поступил звонок от незнакомой женщины, которая, выдавая себя за <данные изъяты>, сообщила, что стала участником ДТП, и по ее вине пострадало иное лицо, за лечение которого необходимо заплатить 1 000 000 рублей. После того, как она подтвердила наличие у нее 230 000 рублей, к разговору, продолжившемуся по ее сотовому телефону, подключился мужчина, представившийся сотрудником полиции, и продиктовал ей текст заявления о прекращении уголовного дела с указанием личных данных и места проживания, которое она вместе с деньгами по его указанию отдала прибывшему к ней ранее незнакомому молодому человеку;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №16 уверенно опознала Широкова Р.А. как парня, который 10.02.2021 в вечернее время, находясь в ее квартире, похитил денежные средства в сумме 230 000 рублей под предлогом прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты>, причинившей травму другому человеку;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Гугнину В.Е., и абонентскому №, принадлежащему Широкову Р.А., подтверждающей их перемещение 10.02.2021 по территории <адрес>, а также их нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовой станции вблизи места жительства потерпевшей,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 11.02.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №10, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11.02.2021 на автомобиле под управлением ФИО37 он прибыл по адресу: <адрес>, где получил от женщины 100 000 рублей, после чего в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк» <адрес> зачислил их на банковскую карту ФИО23 с последующими несколькими переводами на карты неизвестных лиц;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, где им были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №10, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 11.02.2011 из телефонного разговора по стационарному телефону с мужчиной, представившимся <данные изъяты>, она узнала, что он попал в ДТП, в результате которого по его вине пострадало иное лицо, на лечение которого срочно требуется 3 000 000 рублей. После чего к разговору присоединился другой мужчина, представившийся следователем, уточнил ее анкетные данные и размер денежных средств, которыми она располагает. Затем к ней пришел молодой человек с папкой в руках, выдававший себя за сотрудника полиции, которому она по указанию звонившего передала денежные средства в размере 100 000 рублей. О случившемся она рассказала <данные изъяты>, от которой узнала, что ее обманули мошенники;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 11.02.2021 он оказывал Свечникову Д.А. транспортные услуги по доставлению его из <адрес> в <адрес>, где по прибытию последний надел на лицо медицинскую маску и с папкой для документов вышел из машины. По дороге назад он завозил Свечникова Д.А. в отделение банка <адрес>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из телефонного разговора <данные изъяты> Потерпевший №10 11.02.2021 ей стало известно о передаче ею своих сбережений в размере 100 000 рублей мошенникам, представившимся в телефонном разговоре сотрудниками полиции, для оказания срочной медицинской помощи <данные изъяты> в результате ДТП;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовой станции вблизи места жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте ФИО23 и транзакциям по ней, из которых следует, что 17.01.2021 и 18.01.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО23 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 15.02.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №11, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.02.2021 на автомобиле под управлением ФИО37 он прибыл в <адрес>, где получил в мессенджере «Телеграм» дополнительную информацию о месте получения денег. <данные изъяты> мужчина и женщина, разговаривающая по телефону, передали ему денежные средства в размере 100 000 рублей. По возвращению в <адрес> 80 000 рублей он зачислил их на банковскую карту ФИО23 и сразу же перевел их на реквизиты, указанные неизвестным лицом;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, где получил от пожилой женщины 100 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №11, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 15.02.2021 ей на стационарный телефон позвонил мужчина и, выдавая себя за <данные изъяты>, сообщил, что стал участником ДТП, в связи с чем на лечение потерпевшей срочно требуется 1 000 000 рублей. После чего к разговору присоединился другой мужчина и, представившись следователем, подтвердил случившееся и необходимость передачи указанной суммы. Затем по инициативе звонившего она продолжила общение по своему сотовому телефону, сообщила ему свои личные данные и адрес проживания, сумму имеющихся накоплений в размере 100 000 рублей, которые передала прибывшему для этого к ним «помощнику следователя», постоянно отчитывавшегося по телефону о происходящем. Денежные средства она передала в присутствии <данные изъяты>. В последующем она узнала, что была обманута мошенниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.02.2021 он оказывал Свечникову Д.А. транспортные услуги, которого он возил в <адрес>, где Свечников Д.А. выходил из машины с черной папкой для бумаг и медицинской маской на лице и уходил в направлении <данные изъяты>, а по возвращению Свечников Д.А. заходил в отделение ПАО «Сбербанка» <адрес>;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение 15.02.2021 в момент совершения преступления в <адрес> в радиусе действия базовой станции, приближенной к месту жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте ФИО23 и транзакциям по ее банковскому счету, из которых следует, что 15.02.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на ее банковскую карту поступили 82 000 рублей, из которых 80 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 17.02.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО39, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.02.2021 после того, как ему на телефон в «Телеграм» пришло сообщение с адресом в <адрес>, он приехал на автомобиле под управлением ФИО37 на <адрес>, где ему позвонили, после чего по указанию мужчины, на которого он работал, он поднялся в квартиру. Там была женщина, которая также разговаривала по телефону, как он понял, с теми лицами, на которых он работал. Он представился, что от ФИО8 Потерпевший №14, и женщина передала ему 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей он перевел через карту <данные изъяты>, а остальную часть через карту ФИО28 Затем ему снова пришло сообщение, что нужно вернуться на тот же адрес на <адрес>, где ему передадут еще денег. Он снова пришел в ту квартиру, и женщина передала ему еще 400 000 рублей, которые он перевел через карту ФИО28;

- протоколом проверки показаний Свечникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, где ему были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №12, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 17.02.2021 в ответ на телефонный звонок от мужчины, представившегося <данные изъяты>, ей сообщили, что он попал в аварию и сбил женщину, после чего передал трубку «следователю». Указанный мужчина сообщил, чтобы не посадили <данные изъяты> в тюрьму, необходимо передать денежные средства в размере 500 000 рублей на лечение женщины. Когда она сняла денежные <данные изъяты> в размере 160 000 рублей и <данные изъяты> в размере 157 800 рублей, у подъезда дома ее ждал мужчина, с которым они поднялись в квартиру, где она передала ему указанные денежные средства, которые он пересчитал, положил в папку и ушел. Через непродолжительное время с нее снова потребовали денежные средства, в результате чего она поехала в «Сбербанк» и оформила кредит на сумму 400 000 рублей, которую также передала молодому мужчине, который приходил к ней ранее. Из разговора <данные изъяты> она узнала, что ее обманули;

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им в судебном заседании, из которых следует, что вечером 17.02.2021 ему позвонила <данные изъяты> и рассказала, что ей позвонили и сказали, будто он сбил кого-то, этот человек сейчас в больнице в тяжелом состоянии, и нужны большие деньги, после чего она пошла в банк, сняла деньги и отдала 800 000 рублей мужчине в медицинской маске;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 17.02.2021 он оказывал Свечникову Д.А. транспортные услуги, которого он возил к одному из домов по <адрес>, где Свечников Д.А. натянул на лицо медицинскую маску, взял в руки папку для документов и ушел. После чего они заезжали в отделение ПАО «Сбербанк», по пути к которому подсудимый пересчитывал денежные средства;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине февраля 2021 года он предоставлял Свечникову Д.А. по его просьбе карту для перевода денежных средств. Сначала через банкомат на <адрес> Свечников Д.А. зачислил на его карту денежные средства, которые через мобильный банк сам перевел на другую карту. После этого они со Свечниковым Д.А. приехали на <адрес>, где Свечников Д.А. вышел из машины и зашел в подъезд дома, а когда вышел, они вновь поехали на <адрес>, где Свечников Д.А. также через его карту перевел крупную сумму денег;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в радиусе базовой станции, приближенной к месту жительства потерпевшей;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковским картам ФИО23 и ФИО28 и транзакциям по их банковским счетам, из которых следует, что 17.02.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО23 поступили денежные средства в размере 218 000 рублей, из которых 215 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц; на банковскую карту ФИО28 через банкоматы ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 425 000 рублей, из которых 419 500 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Свечникова Д.А. в совершении 19.02.2021 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №13, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свечникова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.02.2021 после того, как ему на телефон в «Телеграм» пришло сообщение с адресом в <адрес>, он приехал по указанному в сообщении адресу, написав сообщение о том, что он на месте. После этого в мессенджере «Телеграм» ему позвонил мужчина, который говорил, что ему нужно делать и говорить, как представляться, при этом назвал данные женщины. Продолжая находиться на связи с мужчиной, он поднялся в квартиру, дверь ему открыла <данные изъяты> женщина, которая держала в руке телефон, и он понимал, что ее тоже «ведут». Он сказал, что он от ФИО8 Потерпевший №14, и женщина передала ему 100 000 рублей, после чего он вышел из квартиры. Из полученных денежных средств 80 000 рублей он перевел на счета иных лиц по сообщенным реквизитам посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> ФИО41;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №13, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 21 часа 19.02.2021 из телефонного звонка неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции, поступившего на ее сотовый телефон, ей стало известно о совершенном <данные изъяты> ДТП, в результате которого пострадал пешеход, на лечение которого срочно требуется 1 000 000 рублей. Узнав о наличии у нее 100 000 рублей, звонивший уточнил ее личные данные и адрес проживания, по которому через непродолжительное время прибыл молодой человек, и она передала ему денежные средства. Из звонка <данные изъяты> после его ухода выяснилось, что она была обманута мошенниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО42, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.02.2021 он совместно со Свечниковым Д.А. ездили в <адрес>. Когда они припарковались в одном из дворов, Свечников Д.А. надел медицинскую маску, кожаные перчатки, шапку, взял папку и ушел, разговаривая с кем-то по телефону. По возвращению в <адрес>, они по дороге заезжали в отделение ПАО «Сбербанк»;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО41, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2021 года Свечников Д.А. использовал ее банковскую карту для зачисления денежных средств с их последующим переводом. Ей известно о поступлении в указанный период на ее банковскую карту 80 000 рублей от неизвестного лица, которые сразу же были переведены на банковскую карту другого неизвестного ей лица;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО43, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 19.02.2021 из телефонного разговора с Потерпевший №13 стало известно о том, что последняя передала 100 000 рублей мошенникам, представившимся в телефонном разговоре сотрудниками полиции, для оказания срочной медицинской помощи пострадавшему в результате ДТП человеку, в котором виноват <данные изъяты>;

- информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому №, принадлежащему Свечникову Д.А., подтверждающей его нахождение в момент совершения преступления в <адрес> в радиусе действия базовой станции, приближенной к месту жительства потерпевшей Потерпевший №13;

- ответом ПАО «Сбербанк» и выписками по банковской карте ФИО41 и транзакциям по ее банковскому счету, из которых следует, что 19.02.2021 через банкоматы ПАО «Сбербанк» на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 81 000 рублей, из которых 80 000 рублей сразу же были переведены на банковские карты иных лиц, а при помощи банковской карты ФИО23 подсудимый Свечников Д.А. 19.02.2021 осуществлял покупку товаров и услуг в торговых точках <адрес>,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, действий каждого из соучастников и их роли в совершении преступлений, а также исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Свечникова Д.А., допущение судом незначительных неточностей при изложении в приговоре показаний осужденных, потерпевших и свидетелей не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку в целом это не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. потерпевшими и свидетелями, их показания согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного Свечникова Д.А., при выявлении противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не приносили, удостоверили своими подписями и подтвердили в судебном заседании правильность внесенных в протоколы сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Свечникова Д.А., согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания показания осужденных, некоторых потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ оснований. При этом доводы осужденного Свечникова Д.А. о том, что суд не выяснял, имелась ли у осужденных возможность оспорить данные показания, не основаны на нормах закона, поскольку для оглашения показаний потерпевших и свидетелей на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) и ч.3 ст.281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде) соблюдения данного условия не требуется.

Показания Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в ходе предварительного расследования были получены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. разъяснялись процессуальные права, в реализации которых они не были ограничены, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими и их защитниками, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не поступило, при этом Свечниковым Д.А., Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. были сделаны записи о правильной фиксации данных ими показаний с их слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденных не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов их допросов при их подписании Свечников Д.А., Широков Р.А. и Гугнин В.Е. не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Свечников Д.А., Широков Р.А. и Гугнин В.Е. в целом подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, за исключением Свечникова Д.А., не подтвердившего показания от 01.04.2021.

Вопреки доводам осужденного Свечникова Д.А., показаниям всех осужденных судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что показания Свечникова Д.А. в отличие от остальных осужденных на протяжении всего предварительного и судебного следствия подробны, последовательны, логичны, аргументированы и одинаковы, их достоверность подтверждается письменными и вещественными доказательствами как в отношении своих действий, так и в отношении действий Широкова Д.А. и Гугнина В.Е. по преступлениям, совершенным с ним совместно.

При этом тот факт, что в показаниях от 01.04.2021 Свечников Д.А. указывал, что он был вовлечен в преступную деятельность неизвестным лицом, от которого ему поступило сообщение в мессенджере «Телеграм», а в остальных показаниях пояснял, что совершать хищения денежных средств путем обмана ему предложил ФИО45, не относится к числу существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку в показаниях, данных после 01.04.2021, Свечников Д.А. также не оспаривал того обстоятельства, что ему было известно о том, что вся информация о потерпевших, месте их жительства и другие сведения поступали посредством мессенджера «Телеграм» от неустановленных лиц, которые после получения под действием обмана согласия потерпевших на передачу денежных средств направляли осужденных для выполнения отведенной им заключительной роли в совершении преступлений, осуществляя за ними постоянный контроль и давая соответствующие инструкции и указания посредством мобильного телефона вплоть до момента перечисления неустановленным лицам денежных средств, то есть до получения ими желаемого преступного результата.

При этом, вопреки доводам осужденного Свечникова Д.А., факт неподтверждения им в ходе судебного разбирательства его показаний от 01.04.2021 не свидетельствует об их недопустимости и не препятствует их использованию в процессе доказывания, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом сведений о даче Свечниковым Д.А. данных показаний под физическим или психологическим принуждением, с применением недозволенных методов расследования, равно как и сведений о самооговоре Свечникова Д.А., материалы уголовного дела не содержат, не ссылается на таковые и сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для переквалификации или их оправдания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что Свечников Д.А., Широков Р.А., Гугнин В.Е. и неустановленное лицо (лица) каждый раз действовали с корыстной целью, путем обмана, противоправно, безвозмездно обращая как в свою пользу, так и в пользу иных лиц денежные средства, принадлежащие потерпевшим, тем самым причиняли им ущерб, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способом хищения каждый раз являлся обман, использованный подсудимыми наряду с другими неустановленными лицами (лицом) для искажения восприятия потерпевшими действительности, выразившийся в сообщении им заведомо ложных сведений относительно определенных фактов и событий.

Так, неустановленные лица (лицо) не только сообщали потерпевшим по телефону заведомо ложные сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, влекущем привлечение их близких родственников к уголовной ответственности вследствие виновности в нем в условиях, исключающих возможность проверки их достоверности до момента передачи денежных средств сообщникам, но и предлагали быстрый вариант разрешения возникшей ситуации в виде прекращения уголовного дела за денежное вознаграждение, вследствие чего последние, <данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение, преследуя цель оказания помощи своим близким, передавали по требованию звонившего имеющиеся у них сбережения в значительных размерах прибывшим к ним якобы «помощникам следователя».

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденные Свечников Д.А. и Широков Р.А. согласно отведенной им роли непосредственно контактировали с потерпевшими и по указанию и под руководством курирующих их действия лиц из числа членов организованной группы забирали у них деньги и, достоверно зная об обмане, поддерживали общую версию, создавая внешне деловой образ сотрудника полиции и представляясь «помощником следователя», что в совокупности способствовало созданию видимости достоверности происходящего. Осужденный же Гугнин В.Е. обеспечивал оперативность и мобильность передвижения остальных осужденных в общих преступных целях, участвовал наряду с другими в переводе денежных средств иным лицам. Полученные таким образом денежные средства, которые при обычных условиях делового оборота не могли быть ими получены, осужденные и неустановленные лица противоправно обращали в свою собственность.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждое из мошенничеств являлось самостоятельным преступлением, поскольку осужденные и неустановленное лицо (лица) каждый раз действовали с вновь возникшим умыслом на их совершение, информация о потерпевших <данные изъяты> предоставлялась неустановленным лицом осужденным по мере их подыскания. Помимо направления денежных средств в большей части неустановленным лицам, сами осужденные также получали за участие в каждом из преступлений причитающееся им вознаграждение от полученной суммы, которая каждый раз была разной, и распоряжались им по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих тщательную подготовительную деятельность, планирование преступлений, заблаговременную договоренность и распределение ролей, а также устойчивость группы, то есть наличие постоянных связей между ее членами, их сплоченность и подчинение групповой дисциплине, нельзя признать обоснованными, поскольку из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений следует, что Свечников Д.А., Широков Р.А. и Гугнин В.Е. не создавали организованную группу, не планировали преступления и не участвовали в их подготовке, а лишь участвовали при совершении организованной группой преступлений, выполняя отведенную в них роль и забирая деньги у потерпевших уже после того, как другими участниками (организаторами) организованной группы были совершены все запланированные и подготовительные действия, направленные на убеждение потерпевших в необходимости оказания помощи родственнику во избежание наступления для него негативных последствий и передачи денежных средств их «помощникам».

При этом, по мнению судебной коллегии, для каждого из осужденных являлось очевидным их участие в совершении преступлений именно в составе организованной группы, о чем бесспорно свидетельствует высокий уровень организации преступной деятельности и подготовки неустановленных лиц к совершению каждого преступления с привлечением разных лиц как мужского, так и женского пола, выступающих при общении с потерпевшими по телефону в качестве «следователей», «дочерей», «сыновей» и других «родственников» и использующих в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на потерпевших, а также объединение всех участвующих в совершении преступлений лиц стремлением к единой цели – незаконному обогащению за счет иных лиц, которая достигалась за счет обмана неопределенного круга потенциальных потерпевших и усилий всех членов организованной группы, действия которых согласовывались посредством как общения по телефону, так и интернета, и строго контролировались, а поведение каждого являлось условием наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из членов группы была различной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что группе, членами которой являлись осужденные, были присущи все признаки организованности: устойчивость, сплоченность, дисциплинированность, иерархичность, является правильным, а доводы апелляционных жалоб об обратном фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судом первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом признаки высокой степени организованности преступной группы при совершении преступлений с достаточной степенью свидетельствуют о наличии в ней организатора (руководителя), обладающего властными функциями и необходимыми для этого качествами, осуществляющего общее руководство преступной группой и разработавшего преступную схему совершения преступлений. При этом, как верно указал суд в приговоре, неосведомленность Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. об организаторе и иных неустановленных участниках организованной группы, причастных к совершению преступлений наряду с ними, не исключает правовые последствия, поскольку соглашаясь с вступлением в данную преступную группу каждый из подсудимых понимал, что он действует не один, а совместно с другими лицами, совершающими подготовительные действия для беспрепятственного хищения денежных средств. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы осужденного Свечникова Д.А. о неосведомленности неустановленного лица о том, кто именно забирал и переводил денежные средства и сколько человек в этом участвовало, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для выполнения всеми осужденными отведенной им роли в совершении преступлений и достижения единого для всех участников организованной группы преступного результата.

Доводы осужденного Свечникова Д.А. о том, что он игнорировал указания неустановленного лица о регулярной смене телефона, не свидетельствуют об отсутствии в организованной группе дисциплины и авторитета. Напротив, наличие в преступной группе системы четкого подчинения и конспирации подтверждается неукоснительным выполнением осужденными всех указаний и инструкций неустановленных лиц как в момент изъятия денежных средств у потерпевших, так и в момент последующего перевода им денежных средств, а также приобретение осужденными телефонов для разового хищения денежных средств потерпевших. При этом, вопреки доводам осужденного Свечникова Д.А., совершение действий по техническому оснащению и приисканию средств конспирации (медицинских масок) не организатором преступной группы, а иными ее участниками, являющимися непосредственными исполнителями при совершении преступлений, не свидетельствует об отсутствии признака организованности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Свечникова Д.А., непродолжительный период времени, в течение которого осужденными совершались преступления, не исключает их совершения в составе организованной группы, в которую, как следует из достоверно установленных фактических обстоятельств, Свечников Д.А. вступил 17.01.2021, а Широков Р.А. и Гугнин В.Е. – 27.01.2021, в связи с чем судебная коллегия также отклоняет и доводы жалобы адвоката ФИО50 в указанной части, поскольку совершение Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. преступлений в период времени с 27.01.2021 по 10.02.2021 не противоречит периоду существования организованной группы с 17.01.2021 по 19.02.2021, в которую они вступили уже после ее создания.

При этом вывод суда о том, что Свечников Д.А. вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение преступлений в составе организованной группы, в которую привлек и обучил Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого Свечникова Д.А. и показаниях Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в той части, в которой они признаны судом достоверными, в связи с чем доводы жалобы Свечникова Д.А. о том, что данный вывод основан на предположениях, нельзя признать состоятельными.

Ссылка осужденного Свечникова Д.А. на иные уголовные дела, по которым при совершении аналогичных преступлений квалифицирующий признак «организованной группой» не вменялся либо был исключен, не имеет правового и преюдициального значения и не является основанием для исключения данного признака из действий осужденных по настоящему делу, по которому факт совершения Свечниковым Д.А., Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. преступлений в составе организованной группы достоверно установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств и с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Доводы авторов апелляционных жалоб о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением достаточных и убедительных мотивов, по которым данные доводы стороны защиты отвергнуты. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы осужденного Свечникова Д.А. об искажении судом содержания его показаний при изложении в приговоре доказательств по преступлению в отношении Потерпевший №5, поскольку он не говорил, что привлек к преступной деятельности Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., а также об искажении судом в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО16, которого он не просил переводить денежные средства, похищенные у Потерпевший №2, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку показания Свечникова Д.А., изложенные в приговоре относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении Потерпевший №5, не противоречат сведениям, сообщенным Свечниковым Д.А. в ходе его допросов на предварительном следствии, в которых, в частности, последний сообщал о том, что он рассказал Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. преступную схему, их роли в ней и с целью обучения и контроля за их действиями (соблюдения конспирации и четкого следования инструктажу по телефону) он дважды ездил совместно с ними совершать преступления (т.2 л.д.112-117). Показания свидетеля ФИО16, отраженные в приговоре, также полностью соответствуют содержанию показаний, изложенных в протоколе его допроса (т.8 л.д.168-170), из которых следует, что денежные средства 18.01.2021 он переводил по просьбе Свечникова Д.А. и другого лица.

Не являются обоснованными, по мнению судебной коллегии, и доводы осужденного Свечникова Д.А. относительно наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, данных им по преступлениям от 27.01.2021 и от 09.02.2021 (т.4 л.д.282-285, т.8 л.д.188-192), поскольку показания данного свидетеля, изложенные в протоколе допроса в томе 4 на л.д.282-285, в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем в качестве доказательства по делу могут быть использованы лишь показания свидетеля ФИО18 (т.8 л.д.188-192), которые противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Свечникова Д.А., судебная коллегия не усматривает противоречий при изложении хронологии событий по преступлению от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №9 Все доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, соотносятся друг с другом и соответствуют как показаниям осужденного Свечникова Д.А., так и показаниям свидетеля ФИО35

Доводы осужденного Свечникова Д.А. о том, что обман всех потерпевших осуществлялся неустановленным лицом, а он и другие осужденные не обманывали потерпевших, и лишь приезжали на место и принимали их имущество, являются необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом и указанным при описании преступных деяний, признанных доказанными. При этом, вопреки доводам осужденного Свечникова Д.А., сведения о том, что дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, изложенные при описании преступных деяний, недостоверными не являются, поскольку подтверждаются постановлением следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по 16 эпизодам преступной деятельности (т.12 л.д.98-103).

Судебная коллегия также отклоняет доводы осужденного Свечникова Д.А. о том, что в момент начала преступной деятельности у него отсутствовал умысел на незаконное обогащение, и он не осознавал ее преступные последствия, а лишь догадывался о них, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений с учетом роли в них и поведения каждого из соучастников бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные осознавали явно незаконный характер их действий и действовали в составе организованной группы именно с целью изъятия имущества у потерпевших и обращения его в свою пользу и в пользу иных лиц (меняли телефоны, которыми пользовались для связи с неустановленными лицами, переодевались в другую одежду, использовали папку для документов для придания официального образа, четко следовали указаниям неустановленных лиц, контролировавших их каждое действие и инструктировавших их о том, как нужно обращаться к потерпевшим, что говорить, и кем представляться, а также использовали средства конспирации (медицинские маски) и подыскивали лиц, через банковские карты которых перечисляли денежные средства неустановленным лицам, часть из которых оставляли себе).

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО50, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №14, считая, что виновность осужденных полностью установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и заинтересованности осужденного Свечникова Д.А. в оговоре других осужденных в причастности к совершению указанных преступлений, придя к правильному выводу о том, что достоверность показаний осужденного Свечникова Д.А. в данной части объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными по каждому из преступлений, отсутствием между ними каких-либо близких отношений либо неприязни, <данные изъяты>, при этом общение и совместное участие Свечникова Д.А. с ними в ряде преступлений обусловливалось лишь необходимостью обучения Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. реализации отведенных им ролей в организованной группе для возможности продолжения ими преступной деятельности уже без Свечникова Д.А. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил в приговоре, что иных причин для поездок в различные <адрес>, кроме как совершение преступлений, ни у кого из них не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО50, детализация по абонентскому номеру Широкова Р.А. с привязкой его нахождения 30.01.2021 к базовым станциям в <адрес>, является не единственным доказательством, подтверждающим причастность Широкова Р.А. к совершению преступления в отношении Потерпевший №6 Так, причастность Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. к данному преступлению подтверждается уличающими их показаниями осужденного Свечникова Д.А., которые полностью согласуются как с детализацией телефонных соединений, на которую ссылается адвокат, так и с показаниями свидетеля ФИО28, подтвердившего, что Свечников Д.А. подъехал к банку на автомобиле <данные изъяты> вместе с Гугниным В.Е., управлявшим автомобилем, и Широковым Р.А., а также с выпиской по банковской карте Гугнина В.Е., через которую был осуществлен перевод части похищенных у потерпевшего Потерпевший №6 денежных средств неустановленному лицу.

При этом доводы адвоката ФИО50 о том, что с номера Широкова Р.А. на номер потерпевшего Потерпевший №6 в день совершения преступления звонки не осуществлялись, не опровергают выводы суда о виновности Широкова Р.А. в совершении данного преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Широков Р.А. не мог и не должен был осуществлять звонки потерпевшему, а выполнение данной функции в организованной группе возлагалось на иных неустановленных лиц.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку адвоката ФИО50 на протокол очной ставки между Свечниковым Д.А. и Гугниным В.Е. как на доказательство невиновности Гугнина В.Е. и Широкова Р.А., поскольку данный протокол в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Отклоняя доводы жалобы адвоката ФИО50 о необходимости критической оценки показаний Свечникова Д.А., изобличающих Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №14, по причине их дачи с целью заключения досудебного соглашения, судебная коллегия исходит из того, что показания Свечникова Д.А. подвергались тщательной проверке как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по результатам которой они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку сведения, изложенные в них, в том числе об участии и роли в данных преступлениях осужденных Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд в приговоре, на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №14 Широков Р.А. и Гугнин В.Е. уже дали согласие на совершение преступлений в составе организованной группы, достоверно зная подробный план действий и роли как свои, так и иных неустановленных лиц, и при совершении первого преступления в отношении Потерпевший №5 под контролем Свечникова Д.А. уже выполняли строго отведенные им роли для достижения единого преступного результата, которых придерживались и в последующем. Каждый из них не отрицал совместное со Свечниковым Д.А. нахождение в <адрес> (потерпевшая Потерпевший №14), куда они ездили с определенной целью, как и не мог осужденный Свечников Д.А. один самостоятельно добраться до <адрес> (потерпевший Потерпевший №6) при отсутствии технической возможности и доказательств привлечения для этого иных лиц и при наличии автомобиля у Гугнина В.Е. как члена организованной группы. Кроме того, судом верно отмечено, что из показаний осужденного Свечникова Д.А., не оспоренных остальными осужденными, следует, что он обучал их преступной деятельности всего лишь на примере двух преступлений, что соответствует хронологии совершения преступлений в отношении Потерпевший №5 (27.01.2021) и Потерпевший №6 (30.01.2021), после чего дальнейшие преступления до момента пресечения их противоправной деятельности Широковым Р.А. и Гугниным В.Е. совершались без участия Свечникова Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении инкриминированных им преступлений и верно квалифицировал действия осужденных:

- Свечникова Д.А.: по преступлениям от 17.01.2021 в отношении Потерпевший №1, от 18.01.2021 в отношении Потерпевший №2, от 21.01.2021 в отношении Потерпевший №4, от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5, от 30.01.2021 в отношении Потерпевший №6, от 17.02.2021 в отношении Потерпевший №12 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по преступлениям от 20.01.2021 в отношении Потерпевший №3, от 01.02.2021 в отношении Потерпевший №7, от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №8, от 11.02.2021 в отношении Потерпевший №10, от 15.02.2021 в отношении Потерпевший №11, от 19.02.2021 в отношении Потерпевший №13 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по преступлению от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №9 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. (каждого): по преступлениям от 27.01.2021 в отношении Потерпевший №5, от 30.01.2021 в отношении Потерпевший №6 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по преступлениям от 02.02.2021 в отношении Потерпевший №14, от 07.02.2021 в отношении Потерпевший №15, от 10.02.2021 в отношении Потерпевший №16 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии в действиях Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. квалифицирующих признаков, в том числе и признака «организованной группой», убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдания не имеется.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту осужденных, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного Свечникова Д.А., оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени фактического участия осужденных в совершенных преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений и влияния каждого на размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности осужденного Свечникова Д.А. судом первой инстанции учтено, что он имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту несения службы в ВС РФ и соседями характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма из школы, спортивных секций, Вооруженных Сил РФ, за период нахождения под стражей вступил в брак <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свечникова Д.А., судом учтены: <данные изъяты> возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №12, признание гражданских исков с принесением потерпевшим публичных извинений, оставивших разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, намерение заключения досудебного соглашения с прокурором, наличие <данные изъяты> ребенка, супруги, <данные изъяты>, оказание посильной помощи матери в быту в силу совместного проживания.

В качестве данных о личности осужденного Широкова Р.А. судом первой инстанции учтено, что он не женат, имеет постоянное место жительство, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения и соседями характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Широкова Р.А., судом учтены: <данные изъяты> возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины в большей части обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №16), раскаяние в содеянном по данным преступлениям с признанием гражданских исков, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №16 и Потерпевший №15, принесение потерпевшим публичных извинений, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, <данные изъяты>.

В качестве данных о личности осужденного Гугнина В.Е. судом первой инстанции учтено, что он не женат, имеет постоянное место жительство, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма из спортивных секций и учебных учреждений, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гугнина В.Е., судом учтены: <данные изъяты> возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины в большей части обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №16), раскаяние в содеянном по данным преступлениям с признанием гражданских исков, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №16 и Потерпевший №15, принесение потерпевшим публичных извинений, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, оказание посильной помощи близким родственникам в быту в силу совместного проживания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, а также смягчающие наказание каждого обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный Свечников Д.А. и адвокат ФИО50 в своих апелляционных жалобах.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденных учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оказание помощи Широковым Р.А. <данные изъяты> родственникам, положительные характеристики Свечникова Д.А. из образовательных учреждений, его участие в волонтерских отрядах и благотворительных мероприятиях, наличие у него грамоты – <данные изъяты>, его намерение возместить ущерб потерпевшим, оказание помощи бабушкам и семье в быту, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного Широкова Р.А. обстоятельств, указанных в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как о том необоснованно просит адвокат ФИО50, судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисленные в данной норме закона действия Широков Р.А. не совершал, а принесение им извинений потерпевшим и частичное возмещение ущерба по трем преступлениям к таковым не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения Свечникова Д.А. заключения досудебного соглашения с прокурором, поскольку данные доводы противоречат требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, предусматривающей учет в качестве смягчающих в том числе и тех обстоятельств, которые не содержатся в перечне, указанном в ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что утверждение государственного обвинителя в обоснование указанных доводов на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве со Свечниковым Д.А. не заключалось, противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что таковое было заключено, однако впоследствии оно было прекращено в связи с тем, что Свечников Д.А. не обладает необходимой для следствия информацией, а сообщенные им сведения уже были известны органам предварительного расследования.

Поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание Свечникова Д.А., в апелляционном представлении не приведено, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в данной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ: Свечникову Д.А. за каждое преступление; Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. за преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №16 и Потерпевший №15

Вопреки доводам жалобы осужденного Свечникова Д.А., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя достаточные мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правовые основания для применения к осужденным положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку назначение осужденным иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного Свечникова Д.А., наказание, назначенное Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е., как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по своему размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденных, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления или смягчения Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. размера назначенного им наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия осужденных в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние каждого на размер причиненного вреда.

При этом обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не являются основанием для усиления наказания, поскольку: совершение осужденными умышленных тяжких преступлений лишь характеризует степень их общественной опасности, которая уже учтена судом при назначении наказания осужденным; обстоятельства совершения ими преступлений в составе организованной группы, путем согласованных действий, направленных на обман и изъятие денежных средств <данные изъяты>, с корыстной целью, относятся к признакам и обстоятельствам доказанных преступных деяний и фактически составляют объективную и субъективную сторону преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, в связи с чем не могут повторно учитываться при назначении наказания; количество совершенных преступлений не подлежит учету при назначении наказания за каждое преступление, а учитывается только при определении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, которое назначено судом с учетом размеров наказаний, назначенных каждому из осужденных за каждое преступление; факт невозмещения заявленных потерпевшими гражданских исков на сумму невозмещенного ущерба не входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в обоснование несоразмерности наказания, назначенного Свечникову Д.А. за совершение преступления в отношении Потерпевший №6, наказанию, назначенному Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. за совершение данного преступления, государственный обвинитель ссылается на то, что в данном случае активные действия в отношении Потерпевший №6 совершал Широков Р.А., поскольку непосредственно он поднимался по указанию неустановленного лица в квартиру потерпевшего и изымал денежные средства в размере 300 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционного представления, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Свечников Д.А. участвовал в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 с целью обучения и контроля за действиями Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., в том числе в части соблюдения конспирации (использования медицинской маски) и четкого следования указаниям и инструкциям неустановленного лица, для связи с которым именно Свечников Д.А. приобрел сотовый телефон и обеспечил их взаимодействие с Широковым Р.А., а после изъятия денежных средств у потерпевшего именно Свечников Д.А. обеспечил приискание лиц, через банковские карты которых он осуществил перечисление похищенных денежных средств неустановленному лицу, а также определял размер вознаграждения каждому из соучастников. Кроме того, действия Свечникова Д.А. по вовлечению в преступную деятельность организованной группы Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. и их непосредственному обучению способствовали увеличению количества участников организованной группы и позволили Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. совершать в последующем преступления самостоятельно без участия Свечникова Д.А.

Указанные обстоятельства были в полной мере оценены и учтены судом при назначении наказания, размер которого каждому из осужденных определен в полном соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ и является справедливым.

При этом доводы государственного обвинителя и осужденного Свечникова Д.А. о назначении осужденным разного размера наказаний за совершение одних и тех же преступлений, равно как и доводы государственного обвинителя о назначении осужденным Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. одного и того же размера наказаний без учета признания или непризнания ими своей вины, сами по себе не являются основанием для усиления или смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку наказание назначается с соблюдением принципа индивидуализации ответственности, что исключает использование в качестве критерия оценки справедливости этого наказания его сопоставимость с наказанием, назначенным другим осужденным, в том числе и являющимся соучастниками одних и тех же преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным Свечникову Д.А., Широкову Р.А. и Гугнину В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия учитывает: в отношении штрафа – возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода в условиях исправительного учреждения или после освобождения из него, а также имущественное положение осужденных и их семей, определяемое, в том числе, с учетом совокупного размера произведенных с каждого из них имущественных взысканий в пользу потерпевших; в отношении ограничения свободы – размер назначенного осужденным основного наказания, который является достаточным для их исправления без применения дополнительных мер и ограничений после освобождения из исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, перед описанием преступных деяний, признанных доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что: Свечников Д.А. совершил 13 мошенничеств, то есть 13 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой; а Широков Р.А. и Гугнин В.Е. по 5 мошенничеств каждый, то есть по 5 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, изложенное противоречит фактическим обстоятельствам преступлений, верно указанным при описании преступных деяний, и юридической квалификации действий осужденных, которые квалифицированы: действия Свечникова Д.А. по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по 1 преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; действия Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием к отмене приговора и может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора в данной части.

Кроме того, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалобы осужденного Свечникова Д.А., полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что «неустановленное лицо, выполняющее роль организатора, поручило Свечникову Д.А. привлечь и обучить для участия в организованной группе лиц из числа своих знакомых», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Свечников Д.А. действительно привлек и обучил для участия в организованной группе Широкова Р.А. и Гугнина В.Е., однако не следует, что указанные действия Свечников Д.А. совершил именно по инициативе и поручению неустановленного лица, выполняющего роль организатора.

В этой связи судебная коллегия также находит подлежащим исключению из приговора и вывод суда о том, что подсудимые «не осуществляли подбор соучастников», поскольку данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым Свечников Д.А. привлек к участию в организованной группе Широкова Р.А. и Гугнина В.Е.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступлений, доказанность виновности осужденных в их совершении и правильность квалификации их действий, в том числе и в части наличия квалифицирующего признака «организованной группой».

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы осужденного Свечникова Д.А. о неверном изложении его показаний при перечислении доказательств его причастности к преступлению от 21.01.2021 в отношении Потерпевший №4 в части того, что он прибыл в <адрес> на автомобиле под управлением своего знакомого ФИО35, поскольку изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что до <адрес> в тот день Свечникова Д.А. довез ФИО17, что объективно подтверждается показаниями осужденного Свечникова Д.А. и свидетеля ФИО17, при этом из показаний свидетеля ФИО35, приведенных судом в качестве доказательства виновности осужденного Свечникова Д.А. по преступлению от 21.01.2021, следует, что сообщенные свидетелем сведения относительно того, что он возил Свечникова Д.А. на своем автомобиле в <адрес>, относятся к преступлению от 09.02.2021 в отношении Потерпевший №9 Кроме того, как обоснованно указано осужденным Свечниковым Д.А. в апелляционной жалобе, протокол очной ставки между ним и ФИО35, на который ссылается суд, не содержит сведений, подтверждающих указанные судом обстоятельства по преступлению от 21.01.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из содержания показаний Свечникова Д.А., приведенных в приговоре по преступлению от 21.01.2021 в отношении потерпевшей Потерпевший №4, указание на то, что он прибыл в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО35, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по преступлению от 21.01.2021 в отношении Потерпевший №4 указание на показания свидетеля ФИО35 (т.2 л.д.144-146, т.9 л.д.67-70) в части того, что в январе 2021 года он возил Свечникова Д.А. на своем автомобиле в <адрес>, а также на протокол очной ставки между Свечниковым Д.А. и свидетелем ФИО35 (т.10 л.д.241-243).

Кроме того, как следует из ч.1 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания протоколы очных ставок между: Свечниковым Д.А. и Широковым Р.А. (т.2 л.д.128-131), Свечниковым Д.А. и Гугниным В.Е. (т.2 л.д.172-179), Свечниковым Д.А. и свидетелем ФИО23 (т.10 л.д.236-238), Свечниковым Д.А. и потерпевшей Потерпевший №12 (т.20 л.д.153-156), а также показания свидетелей ФИО18 (т.4 л.д.282-285), ФИО28 (т.1 л.д.152-154) и ФИО46 (т.7 л.д.14-16) в судебном заседании не оглашались, в связи с чем указание на них как на доказательства виновности осужденных подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. в совершении преступлений доказана, исключение из приговора данных доказательств не влечет за собой отмену судебного решения.

Кроме изложенного, признавая Свечникова Д.А. виновным и назначая ему наказание за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №12, суд в резолютивной части приговора неверно указал дату совершения данного преступления – «15.02.2021» вместо правильной «17.02.2021», в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Назначив осужденному Свечникову Д.А. наказание, суд в резолютивной части приговора указал о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 07.04.2021 до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Свечников Д.А. 01.04.2021 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.4 л.д.218-221) и 03.04.2021 освобожден из-под стражи (т.4 л.д.278-280), 03.04.2021 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.5 л.д.52-53) и 05.04.2021 освобожден из-под стражи (т.5 л.д.60), 05.04.2021 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.129-130) и 07.04.2021 освобожден из-под стражи (т.1 л.д.157).

Однако указанные периоды содержания Свечникова Д.А. под стражей в порядке задержания не были зачтены судом в срок окончательного наказания, в связи с чем они подлежат зачету с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, после назначения наказания осужденному Гугнину В.Е., суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 и в период с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу, указав о повторном зачете Широкову Р.А. тех же периодов содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения, произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания Гугнина В.Е. под стражей с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и исключив указание о повторном зачете Широкову Р.А. времени его содержания под стражей.

При этом постановление суда от 15.11.2023, которым уточнена резолютивная часть приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023 в части зачета в срок наказания Гугнина В.Е. времени его содержания под стражей, подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона вопросы, предусмотренные главой 47 УПК РФ, подлежат разрешению только по вступившему в законную силу приговору, когда он обращается к исполнению.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не разрешил при постановлении приговора судьбу следующих вещественных доказательств: материалов оперативно-розыскной деятельности, детализаций и ответов операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел», ответов ПАО «Сбербанк», АО «Кузнецкбизнесбанк» с выписками по счетам, ответа ПАО «Ростелеком», USB-накопителя, 5 DVD-R дисков, 2 дисков с видеофайлами, диска CD-R с видеозаписями, банковских карт, сим-карт, держателей для сим-карт, топливных карт, ключей с брелоком от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, блока от зарядного устройства «Huawei», кабеля «Remax», хранящихся в материалах уголовного дела, а также системного блока и сотового телефона «TEXET», возвращенных владельцам под сохранную расписку.

При указанных обстоятельствах, приговор в части неразрешения в полном объеме судьбы вещественных доказательств подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют и основания, по мнению судебной коллегии, для отмены постановления суда от 29.12.2023 об установлении Свечникову Д.А. срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, доводы жалобы осужденного Свечникова Д.А. о том, что ему после постановления приговора не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 2, 6, 8, 14, 15, 20, 22, 26, 27 и 29 февраля 2024 года Свечникову Д.А. предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (т.86 л.д.127-128), состоящего на тот момент из 87 томов, 26 из которых содержат результаты предварительного расследования и значительное количество копий выделенных из этого уголовного дела материалов в отношении Свечникова Д.А. в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве (с тома 1 по том 12 (с которыми Свечников Д.А. повторно ознакомился после постановления приговора), с тома 20 по том 31, с л.д.143 тома 40 до л.д.48 тома 41, том 50, том 67), в 7 томах содержится неутвержденное обвинительное заключение в отношении Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. (с тома 13 по том 19), в 18 томах содержатся два неутвержденных обвинительных заключения в отношении Свечникова Д.А. (с тома 32 по л.д.142 тома 40, с тома 41 по том 49), в 16 томах содержится неутвержденное обвинительное заключение в отношении Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. (с тома 51 по том 66), в 17 томах содержится утвержденное обвинительное заключение в отношении Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е. (с тома 68 по л.д.240 тома 84), копию которого Свечников Д.А. получил 14.02.2022 (т.84 л.д.257), а в остальных томах содержатся документы по результатам судебного разбирательства, а также документы, связанные с подачей государственным обвинителем апелляционного представления, а также адвокатами и осужденным Свечниковым Д.А. апелляционных жалоб, при этом осужденному Свечникову Д.А. вручены копии приговора и постановлений, копии апелляционных представления, жалоб и возражений прокурора, а также вручена копия единого протокола судебного заседания за весь период судебного разбирательства, что подтверждается распиской в ее получении (т.86 л.д.126). Остальные документы, содержащиеся в томах судебного производства, являются документами процессуального характера, не имеющими значения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по окончании предварительного следствия Свечников Д.А. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст.217 УПК РФ (т.67 л.д.151-153) и после постановления приговора фактически ознакомился с первыми 12 томами, содержащими основную часть результатов предварительного расследования.

Доводы осужденного Свечникова Д.А. о том, что фактически он не знакомился с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ (которые выполнялись неоднократно в связи с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия), поскольку доверял своему адвокату по соглашению, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, при этом отмечает, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, что однако не означает, что указанные действия им не выполнялись.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции правомерно установил Свечникову Д.А. срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела – 10 рабочих дней, при этом судебная коллегия находит предоставленное судом количество времени достаточным, в связи с чем доводы жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.

При таких данных доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, лишении его возможности подготовиться к подаче дополнений к апелляционной жалобе на приговор, а также о незаконности постановления от 29.12.2023 судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023 в отношении Свечникова Дмитрия Андреевича, Широкова Руслана Азеровича, Гугнина Владислава Евгеньевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав перед описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, что: Свечников Д.А. совершил 13 мошенничеств, то есть 13 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 6 из которых с квалифицирующим признаком «в крупном размере», 6 – с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», 1 – с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере»; Широков Р.А. и Гугнин В.Е. совершили по 5 мошенничеств, то есть по 5 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 2 из которых с квалифицирующим признаком «в крупном размере», 3 – с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что «неустановленное лицо, выполняющее роль организатора, поручило Свечникову Д.А. привлечь и обучить для участия в организованной группе лиц из числа своих знакомых», и вывод суда о том, что подсудимые «не осуществляли подбор соучастников».

Исключить из содержания показаний Свечникова Д.А., приведенных в приговоре по преступлению от 21.01.2021 в отношении потерпевшей Потерпевший №4, указание на то, что он прибыл в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО35

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по преступлению от 21.01.2021 в отношении Потерпевший №4 указание на показания свидетеля ФИО35 (т.2 л.д.144-146, т.9 л.д.67-70) в части того, что в январе 2021 года он возил Свечникова Д.А. на своем автомобиле в <адрес>, а также на протокол очной ставки между Свечниковым Д.А. и свидетелем ФИО35 (т.10 л.д.241-243).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы очных ставок между: Свечниковым Д.А. и Широковым Р.А. (т.2 л.д.128-131), Свечниковым Д.А. и Гугниным В.Е. (т.2 л.д.172-179), Свечниковым Д.А. и свидетелем ФИО23 (т.10 л.д.236-238), Свечниковым Д.А. и потерпевшей Потерпевший №12 (т.20 л.д.153-156), а также на показания свидетелей ФИО18 (т.4 л.д.282-285), ФИО28 (т.1 л.д.152-154), ФИО46 (т.7 л.д.14-16) как на доказательства виновности Свечникова Д.А., Широкова Р.А. и Гугнина В.Е.

В резолютивной части приговора при признании Свечникова Д.А. виновным и назначении ему наказания уточнить дату совершения преступления в отношении Потерпевший №12, указав «17.02.2021» вместо «15.02.2021».

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Свечникову Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке задержания в период с 01.04.2021 до 07.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гугнину В.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 и в период с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о повторном зачете Широкову Р.А. времени его содержания под стражей в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 и с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части неразрешения в полном объеме судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2023, которым уточнена резолютивная часть приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023 в части зачета в срок наказания Гугнина В.Е. времени его содержания под стражей, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Свечникова Д.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов ФИО65 и ФИО50 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2023 об установлении Свечникову Д.А. срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Свечникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи Е.В. Тиунова

Ю.В. Самородова

Свернуть