Пименов Роман Валентинович

дело №2-4189/15

РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеренковой И. В. к заинтересованному лицу - Чеховскому отделу Филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об оспаривании решения, обязании внесения изменений в сведения ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренкова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения Чеховского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей и Пименову Р.В. на праве собственности, по 1/2 доли за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследодателю принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при принятии наследства границы участка не устанавливались и соответственно его площадь не измерялась. При проведении кадастровых работ с установлением точных границ земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При обращении в Чеховский отдел филиала ФГБУ «Росреестра» по Московской области ей решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Считает данное решение незаконным и необоснованн...

...ым, в связи с чем, обратилась с заявлением в суд.

Заявитель - Нестеренкова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Скроб Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Чеховский отдел Филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - Пименов Р.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, признает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании положений ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кадастровый учет, в силу п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п.4 ст.16).

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что решением Чеховского отдела Филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеренковой И.В. на ее обращение отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № на основании п.5 ч.2 ст.27 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ввиду того, что в нарушении ст.38 Закона представленный с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план составлен с нарушением требований о его оформлении; в нарушение ч.1,3 ст.20 Закона, п.5,6 ч.1 ст.22 Закона не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности; в нарушение п.67 Требований в представленном заключении кадастрового инженера отсутствует обосновывающий вывод о результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ, с использованием картографической основы, либо карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (л.д.6).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, представленном в орган, следует, что земельный участок находится в долевой собственности Пименова Р.В. и Нестеренковой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном случае документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. При уточнении границ можно руководствоваться границами земельного участка, существовавшими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также сведения кадастра недвижимости. Смежным земельным участком по границе н1-н2,н13-н14 являются земли неразграниченной государственной собственности, проходит по ограждению (забору) установленному со слов заказчика более 15 лет назад. Площадь земельного участка согласно сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., уточненная площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-15).

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что орган кадастрового учета правомерно отказал в учете изменений объекта недвижимости, поскольку отсутствуют сведения и обосновывающий вывод о результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с использованием картографической основы, либо карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, сведения об этом отражены в документах только со слов заказчика.

Принимая во внимание, что заявителем не в полном объеме были представлены документы, позволяющие бесспорно осуществить учет изменений объекта недвижимости, оснований для признания незаконным вышеуказанного решения Чеховского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, судом не установлено, следовательно, оснований по обязанию указанного органа внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ и уточнения площади земельного участка не имеется.

Кроме того, суд полагает, что заявитель не лишен возможности по разрешению вопроса относительно уточнения площади и границ земельного участка в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нестеренковой И. В. к заинтересованному лицу - Чеховскому отделу Филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об оспаривании решения, обязании внесения изменений в сведения ГКН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р. Гурина

№ 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пименову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском указав, что 29.08.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пименовым Р.В. был заключен кредитный договор № №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 29.08.2012 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств 29.08.2012 года банк открыл клиенту банковский счет №, а так же предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 247040 руб., что подтверждается выпиской. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными по сумме платежей в размере 9780 руб., процентная ставка за использование кредита равна 36 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не в полной мере. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и с учетом осуще...

...ствленных ответчиком оплат после выставления Заключительного счета-выписки составила 156967 руб. 96 коп., из которых: основной долг- 150091 руб. 36 коп; проценты по кредиту- 3376 руб. 60 руб., плата (штраф) за пропуск платежей по графику -3500 руб. Просит взыскать с Пименова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2012 года в размере 156967 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4339 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пименов Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно вернувшемуся конверту - «истёк срок хранения», данное обстоятельство судья расценивает как уклонение от получения извещения.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 29.08.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пименовым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 247040 рублей. Данному кредиту был присвоен №. Данное соглашение было заключено на основании заявления на получение потребительского кредита от 29.08.2012 года.

Согласно Кредитному договору (п. 2 Заявления и График платежей) стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств устанавливается процентная ставка в размере 36 % годовых.

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк 29.08.2012 года перечислил на текущий счет физического лица денежную сумму в размере 247040 рублей, что подтверждается выпиской из счёту. Заёмщик Пименов Р.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. (л.д.29-34)

В дальнейшем Условия соглашения Пименовым Р.В. не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету несмотря на то, что истец со своей стороны условия договора исполнил.

28 апреля 2015 года Банк выставил Пименову Р.В. заключительное требование, однако ответчику в срок до 28.05.2015 года не выполнил условия Заключительного требования и задолженность не погасил.(л.д.35)

Согласно графику платежей, являющемуся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, за пропуск очередного платежа, совершенного впервые, взымается плата в размере 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд- 1000 рублей, 4-й раз подряд -2000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженность Пименова Р.В. перед АО «Банк Русский Стандарт » по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 156967 рублей 96 копеек: из которых просроченный основной долг - 150091 рубль 36 копеек; проценты по кредиту – 3376 рублей 60 копеек, плата за пропуск платежей по Графику – 3500 рублей.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, и установленные договором сроки установлена ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Суд, оценив доказательства, взыскивает с Пименова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 года в размере 156967 рублей 96 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пименова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пименову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пименова Романа Валентиновича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 156967 рублей 96 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 150091 рубль 36 копеек, проценты по кредиту в размере 3376 рублей 60 копеек, плата за пропуск платежей по Графику в размере 3500 рублей.

Взыскать с Пименова Романа Валентиновича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 09 сентября 2018 года).

Судья С.Б. Мостовая