Широков Всеволод Андреевич

Дело № П16-123/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 6 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Широкова Всеволода Андреевича, действующего в интересах Зиявиддинова Редвана Исмайиловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 4 июня 2024 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиявиддинова Редвана Исмайиловича,

установил:

постановлением мирового судьи REF первая \h \* MERGEFORMAT судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 4 июня 2024 года Зиявиддинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Широков В.А. просит судебные акты отменить, полагая ...

...их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зиявиддинова Р.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года в 23 часа 45 минуты около дома № <адрес> Республики Крым водитель Зиявиддинов Р.И. управлял транспортным средством «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зиявиддинову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Зиявиддинов Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зиявиддинову Р.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зиявиддиновым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Зиявиддинову Р.И. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).

Утверждение заявителя, о том, что транспортным средством Зиявиддинов Р.И. на момент привлечения его к административной ответственности не управлял, является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт управления подтвержден видеозаписью на которой усматривается, что с момента полной остановки транспортного средства до того момента как сотрудник ГИБДД к нему подошел прошло не более 10 секунд, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО5., предупрежденного мировым судьей в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение обстоятельства, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах.

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Зиявиддинов Р.И. не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из видеозаписи, Зиявиддинов Р.И. игнорировал вопросы и требования инспектора ДПС, всячески пытался затянуть процедуру составления административного материала, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него процессуальных действий, направленных на выявление и предотвращение административных правонарушений в области дорожного движения и правомерно расценены должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Постановление о привлечении Зиявиддинова Р.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зиявиддинову Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи REF первая \h \* MERGEFORMAT судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 4 июня 2024 года, решение REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиявиддинова Редвана Исмайиловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова

Дело №

УИД: 91RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

представителей истца ФИО8, адвоката ФИО14,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО5 – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неполученного дохода вследствие совершения преступления, третье лицо - ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, уточнив который просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО18 неполученный вследствие совершенного ими преступления доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 752 160,35 рублей (т. 1 л.д. 1-1-4, 206-208).

В обоснование требований истец указал, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы, а также взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО19 в счет возмещения ущерба 1 216 769,22 рублей. Требования ФИО21 в части взыскания неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987,60 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного осужденным наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. ФИО22 является специализированной коммерческой организацией, основной вид деятельности - предоставление краткосрочных займов гражданам, обеспеченных залогом принадлежащих им ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2 у истца были похищены оборотные денежные средства, предназначенные для выдачи краткосрочных займов гражданам в сумме 187 534 рубле...

...й и ювелирные изделия, заложенные гражданами в обеспечение полученных ими краткосрочных займов, стоимостью 2 497 235,22 рублей, а всего на общую сумму 2 684 769,22 рублей, вследствие чего истец лишился возможности выдать краткосрочные кредиты, а также возвратить должникам заложенные ими ювелирные изделия, получив доход в виде процентов по кредитам, то есть не получило доход, который получил бы при обычных условиях, если бы денежные средства и ювелирные изделия не были похищены. Истец полагает, что поскольку до настоящего времени имущественный ущерб в сумме 1 216 769,22 рублей ответчиками не возмещен, то общая сумма неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 752 160,35 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО1, ФИО5 – адвокат ФИО13 указал, что применение истцом значения полной стоимости потребительских кредитов при расчете суммы неполученного дохода является необоснованным. Полагает, что истцом не представлены сведения о том, когда и какие именно граждане обратились в ФИО23 за возвращением ювелирных изделий с указанием их наименования, количества и стоимости, а также сведения о гражданах, которые по состоянию на момент подачи иска не обратились к истцу за возвращением ювелирных изделий с указанием их наименования, количества и стоимости (т. 1 л.д. 110-111).

Представители истца – генеральный директор ФИО24 ФИО8 и адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, находятся в местах лишения свободы, направили своего представителя адвоката ФИО13, действующего на основании ордеров, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, с какими-либо ходатайствами, заявлениями к суду не обратился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами, заявлениями не обратился.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчики и третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 161, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательно назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 161, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательно назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также вышеуказанным приговором суда взыскано солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО25 счет возмещения ущерба 1 216769,22 рублей; требования ФИО28 в части взыскания неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079987,60 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснив ФИО27 право предъявления их в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 80-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части устранения описки в описательно-мотивировочной части приговора - вместо «ч. 3 ст. 162 УК РФ» указано «ч. 3 ст. 161 УК РФ»; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденным ФИО5, ФИО1, ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; усилено ФИО5 наказание по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до № лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; усилено наказание ФИО1, ФИО9 по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до № и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного соложений назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменения (т.1 л.д. 91-105).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств и ювелирных изделий, находящихся в помещении <адрес>

Вступив в преступный сговор, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что данное преступление они совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проникнут в помещение <адрес>, в случае необходимости применят в отношении ФИО10 насилие в виде физического и психического воздействия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, арендовали автомобиль «№, на котором приехали в <адрес>, припарковали его у края проезжей части напротив <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также физического вреда сотруднику ломбарда ФИО10, действуя совместно и согласовано по заранее обговоренному плану, ФИО1 остался за рулем автомобиля №, находящегося у края проезжей части напротив <адрес>, а ФИО5 и ФИО2 выбежали из него, после чего, действуя открыто, вошли через не запертую входную дверь в операционное помещение <адрес>. Далее ФИО2 подбежал к руководителю указанного подразделения ФИО10 и с целью подавления её воли и возможности к сопротивлению применил к ней насилие, выразившееся в удержании её руками за туловище, а так же в области лица. ФИО10 попыталась оказать сопротивление и покинуть помещение ломбарда, однако ФИО1, который наблюдал за происходящим из автомобиля, выбежал из него, и на выходе из ломбарда, нанес один удар левой ногой в область туловища Хохловой C.И., от чего она упала на пол в помещении ломбарда. После этого ФИО2 своими руками продолжил удерживать её в области лица в этом положении и высказал в её адрес угрозы физической расправы, которые она с учетом обстановки, воспринимала как реально осуществимые. В этот момент, в результате применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО10 выронила на пол связку с ключами. ФИО5, продолжая реализовывать общий преступный умысел, подобрал с пола связку с ключами, одним из которых открыл входную дверь в помещение, где находится сейф с денежными средствами и ювелирными изделиями, где так же одним из ключей открыл сейф, из которого похитил денежные средства в сумме № рублей различными купюрами, а так же полимерный контейнер, не представляющий материальной ценности, в котором находились ювелирные изделия, а именно: № рублей. После совершения вышеуказанных действий, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО5, ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО10 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на кончике носа, в левой щечной области, в области носогубного треугольника слева, у левого угла рта (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), а ФИО29 причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму № рублей.

Как следует из приговора суда, в период предварительного следствия возмещен ущерб ФИО5 в сумме № рублей, ФИО1 в сумме № рублей, ФИО2 в сумме № рублей, всего на общую сумму № рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, а именно: микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами и ломбардами.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В статье 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для ломбардов, со дня приобретения им статуса ломбарда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Обществу присвоен ОГРН №. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) указан код и наименование вида деятельности: 64.92.6 Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (т.1 л.д. 10-15).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным его учредителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 раздела 2 Устава ФИО31, утвержденного решением единственного учредителя ФИО32 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующего виды деятельности общества, целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; предоставление услуг по хранению ценностей; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Кроме перечисленных видов деятельности, Общество может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, внешнеэкономическую деятельность (импорт и экспорт товара) (т.1 л.д. 6,7).

Поскольку деятельность по предоставлению займов является для истца основным видом деятельности, существенным фактором для эффективной реализации экономической деятельности является наличие возможности ломбарда предоставлять физическим лицам займы в соответствующей сумме под определенный процент под залог движимого имущества.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах»).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из председателя комиссии ФИО3, членов комиссии: руководителя ОП № ФИО11, товароведа-кассира ФИО12, составлен акт о проведении инвентаризации денежных средств и золотых изделий ОП № в связи с хищением. В результате инвентаризации выявлено следующее: недостача в кассе похищенных денежных средств составляет № рублей, недостача похищенных золотых изделий выявлена на сумму № рублей (акт № о результатах инвентаризации) (т.1 л.д. 165).

Приказом ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена выдача займов и реализация ювелирных изделий на обособленном подразделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189).

Как следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела генеральным директором ФИО34 ФИО8, доход указанного юридического лица формируется следующим образом:

- от полученных процентов на выданные займы. Клиент выплачивает сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, ломбард возвращает залоговое ювелирное изделие;

- если клиентом заем не был погашен в срок, ломбард не может реализовать заложенную вещи в течение льготного периода, который равен одному месяцу после окончания срока, установленного договором (со ссылкой на статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах»). По истечении льготного периода заложенная вещь считается невостребованной, и ломбард имеет право ее продать по рыночной цене, и погасить образовавшийся долг. Также указал, что в стоимость похищенных ювелирных изделий на сумму № рублей входят как залоговые изделия, которые после погашения займа и процентов по нему клиенты планировали вернуть себе, так и невостребованные ювелирные изделия, которые ФИО35 планировал продать для погашения образовавшегося долга и таким образом получить доход (т.1 л.д.164).

В обоснование заявленных требований истцом приведен расчет неполученной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недополученный доход истца за указанный период составил № рублей.

Представленный расчет произведен за каждый день периода при процентной ставке предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлены соответствующие копии приказов ФИО36 об изменении значения стоимости потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе»: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185, 187, 190; т. 2 л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков. Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

То есть, исходя из буквального содержания вышеуказанных норм, разъяснений и толкований следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды, должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, лежит на лице, обратившемся с требованиями о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами (участниками) ломбарда.

Согласно договору займа от учредителя организации №/ФП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как займодавец, обязался передать ФИО37 как заемщику, беспроцентный заем на сумму № рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1) (т.2 л.д. 3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа ФИО3 обязался передать ФИО38 или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение двенадцати месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на банковский счет получателя - ФИО39 денежную сумму в размере № рублей на основании договора займа от учредителя организации №/ФП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь внесены денежные средства в сумме № рублей на основании вышеуказанного договора на банковский счет получателя - ФИО40 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 183).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в сумме № рублей на основании вышеуказанного договора на банковский счет получателя - ФИО41 (т.1 л.д. 182).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в сумме № рублей на основании вышеуказанного договора на банковский счет получателя - ФИО42 (т.1 л.д. 181).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 в качестве свидетели показал, что действительно между ним и ФИО43 был заключен договор займа, в рамках которого он предоставлял в займ истцу денежные средства в указанных размерах.

Истцом в материалы дела представлены в копиях выписки из кассовой книги.

Как следует из представленных записей кассовых книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере № рублей, остаток на конец дня составил также № рублей (т.2 л.д.5).

Несмотря на введенное приказом ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в выдаче займов и реализации ювелирных изделий обособленным подразделением №, ДД.ММ.ГГГГ выдан займ ФИО12 на сумму № рублей и ФИО10 на сумму № рублей. Итого расход за указанный день составил № рублей, приход составил № рублей (остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.7).

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно остаток на начало дня и остаток на конец дня составлял № рублей, займы не выдавались при наличии денежных средств в кассе ломбарда (т.2 л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан займ на сумму № рублей, ФИО10 на сумму № рублей; остаток на конец дня составил № рублей (т. 2 л.д. 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно остаток на начало дня и остаток на конец дня составлял № рублей, займы не выдавались при наличии денежных средств в кассе ломбарда (т.2 л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО46 поступили денежные средства в размере № рублей, остаток на конец дня составил № рублей (т. 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало дня и остаток на конец дня составлял № рублей, займы не выдавались при наличии денежных средств в кассе ломбарда (т.2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО47 поступили денежные средства в размере № рублей, остаток на конец дня составил № рублей, займы не выдавались при наличии денежных средств в кассе ломбарда (т.2 л.д. 31).

Иных сведений о деятельности ФИО48 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, иных лиц, обратившихся за предоставлением краткосрочного займа, не указано.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование своих доводов о правомерности заявленной суммы упущенной выгоды Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» не приведено документальных доказательств, подтверждающих, что истец производил действия, направленные на получение прибыли, в том числе как: размещение рекламы, приведение в порядок помещения для приема клиентов после установления факта хищения, заключение договоров займа и прием в залог движимого имущества, залоговые билеты и кассовые чеки, подтверждающие заключение залоговых билетов на указанных в них условиях, не приведена статистика доходности по отрасли, данные бухгалтерского баланса.

Оснований полагать, что полученные денежные средства по договорам займа были бы безусловно внесены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» либо наличие потенциальных заемщиков и невозможности клиентов (заемщиков) оплатить денежные средства, по материалам дела не имеется.

Само по себе совершение ответчиками преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может влечь их ответственность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не доказано, что допущенные ответчиками действия явились единственным препятствием, не позволившими истцу получить упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец рассчитывал на будущее поступление денежных средств, относится к предпринимательским рискам самого Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании истцом не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи действиями ответчиков в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, истцом не представлено доказательств, что возможность получения им доходов существовала реально в заявленном им размере.

В данном случае суду не представлены доказательства, что действия ответчиков являлись единственным препятствием, помешавшим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет истца согласно представленной выписке из кассовой книги поступили денежные средства в размере № рублей, то есть возможность осуществлять деятельность по выдаче краткосрочных кредитов (займов) у истца реально существовала. Более того, из представленных выписок из кассовых книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается постоянное наличие денежных средств как на начало, так и на конец дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на остаток дня составила № рублей.

Право предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, как основному виду деятельности ломбарда, только предоставляет право истцу на осуществление такого вида деятельности, но не гарантирует ежедневную прибыль с привлечением всех денежных средств, находящихся в обороте юридического лица. Каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность получить прибыль вследствие предоставления займов под залог, а также, что истец предпринял необходимые действия для получения тех доходов, которые предполагал получить и сделал с этой целью необходимые приготовления, Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» не представлено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» не имело возможности выдавать гражданам краткосрочные займы под залог движимых вещей по причине отсутствия в кассе денежных средств, материалы гражданского дела не содержат, наоборот, представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном.

Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма возмещенного имущественного вреда истцу составила № рублей, остаток суммы, подлежащей возмещению истцу согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, что также свидетельствует о возможности истца осуществлять свою деятельность.

Представленный истцом расчет суммы недополученного дохода (прибыли) основан на остатке денежных средств, присужденных к выплате приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и не возмещенных на момент подачи искового заявления, сумма которого составила № рублей. Расчет представляет собой сумму оставшихся денежных средств, подлежащих возмещению, умноженных на количество календарных дней, поделенных на «100» и поделенных на 365 дней, то есть предполагает задействованность всей суммы в обороте каждый календарный день. Однако доказательств этому суду не представлено.

В материалы дела суду также не представлено каких-либо доказательств того, что истцом было отказано лицам в заключение договоров займа и приеме в залог движимого имущества именно по причине отсутствия денежных средств в кассе, как следствием совершенного ответчиками преступления, а также что при наличии в кассе ломбарда суммы в размере № рублей, сумма дохода ломбарда составила бы именно № рублей.

Поскольку истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие, что в результате незаконных действий ответчиков он упустил выгоду в заявленном им размере, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат и при рассмотрении дела таких доказательств судом не добыто, требования истца о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в его пользу причиненных убытков в виде неполученной прибыли в сумме № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО49 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неполученного дохода вследствие совершения преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.

Дело № 1-198/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

Сарбея Д.Д.,

подсудимого – Мустафаева А.Э.,

защитников – Иванцова Е.А.,

Широкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 июня 2021 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ...

...«BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее, после отстранения от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства – алкотектора «Юпитер-К», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ехал на автомобиле марки «BMW 116i», когда вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено на месте остановки пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Отказался от медицинского освидетельствования так как имеет травму, в связи с чем принимает обезболивающие препараты. Автомобиль, которым он управлял в момент остановки сотрудниками ГИБДД, принадлежит его матери, которая разрешила ему воспользоваться автомобилем. Он продал автомобиль матери на основании договора купли-продажи, однако перерегистрировать и поменять технический паспорт не успел. Приобщенный дознавателем к материалам дела договор купли-продажи был предоставлен его матерью после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением по <адрес>. Около 14 часов 00 минут по <адрес> они увидели автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по пути встречного направления, траектория движения и скорость которого показалась им подозрительной, в связи с чем, они проследовали за вышеуказанным автомобилем со включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, показывая необходимость остановки. Примерно в 14 часов 00 минут автомобиль припарковался на заправке, расположенной по адресу: <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, находящейся за его рулем, который был установлен как ФИО1,. В ходе проведения проверки по имеющимся автоматизированным учётам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и согласно постановления мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г. Симферополя от 09 июня 2021 г. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ). В ходе беседы с ФИО1 у него с напарником возникло подозрение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Признаками, указывающими на это, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке После чего ФИО1 с использованием видеокамеры был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием сертифицированного прибора алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отвтеил отказом (т.1 л.д.38-39);

- Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.40-41).

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она купила у него автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем они заключили договор купли-продажи. Страховка на автомобиль была оформлена на ее имя. Ранее она в основном пользовалась данным автомобилем, так как она проживает совместно с сыном и в 2021 г. он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, она решила купить автомобиль и оформить его на себя. После заключения договора купли-продажи она передала сыну денежные средства в размере 500 000 рублей, и продолжила пользоваться автомобилем. Она пыталась подать заявку на переоформление автомобиля, однако у нее не был пройден технический осмотр, так как на автомобиле есть повреждение, из-за которого пройти технический осмотр ей не удалось. Отремонтировать повреждение и оформить автомобиль на себя она не успела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 30 минут, ФИО1 попросил у нее вышеуказанный автомобиль. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники полиции, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, а также он отказался пройти медицинское освидетельствование. Предполагает, что сын отказался из-за таблеток - «кветиапин – с3», которые употребляет каждый день (т.1 л.д.42-43).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.7);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 июня 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.11-17);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.30-31);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.75).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.111-112); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.124); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.114, 116).

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период инкриминируемого ему деяния — <данные изъяты> вследствие электротравмы головного мозга; по своему психическому состоянию ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.1 л.д.67-69).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы (т.1 л.д.117-118, 119-123).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации).

В силу п.3.2 данного Постановления по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованное подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным автомобилем подсудимый умышленно управлял в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ГИБДД от управления им на месте остановки, с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 приобрела у ФИО1 автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, в указанном договоре в графе о том, что продавцом получены денежные средства и передано транспортное средство отсутствует подпись, ФИО и телефон продавца. Вместе с тем, аналогичная графа в отношении Покупателя заполнена. При этом, на указанной копии договора стоит резолюция дознавателя «копия верна», что свидетельствует о том, что дознавателем был осмотрен оригинал предоставленного договора.

В судебном заседании подсудимым и защитником был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобрела у ФИО1 автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также акт приема-передачи транспортного средства. В предоставленном договоре в графе о том, что продавцом получены денежные средства и передано транспортное средство имеется подпись и телефон продавца. Согласно пояснениям подсудимого и его защитника копия договора от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена матерью подсудимого - ФИО7 Впоследствии защитником было установлено данное обстоятельство, в связи с чем стороной защиты в судебном заседании были предоставлены оригинал договора и акта приема-передачи.

Вместе с тем, суд критически относится как к имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и к предоставленному стороной защиты оригиналу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Так, имеющаяся в материалах дела копия договора надлежащим образом не заполнена: в ней отсутствует подпись продавца автомобиля – ФИО1, что фактически указывает на отсутствие факта передачи денежных средств подсудимому и передачи самого транспортного средства второму участнику договора - ФИО7 Кроме того, имеющаяся в графе подпись Покупателя транспортного средства не позволяет определить, кто именно ее поставил, так как отсутствует расшифровка подписи. Предоставленный защитником оригинал договора купли-продажи отличается по содержанию от копии договора, имеющейся в материалах дела (графы Продавец и Покупатель).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении подсудимого избежать конфискации автомобиля. Также суд учитывает то обстоятельство, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем, не смотря на якобы передачу транспортного средства ФИО7, временные рамки заключения договора купли-продажи и произошедшие события согласно установленных судом обстоятельств уголовного дела, а также родственные отношения ФИО7 и ФИО1, отсутствие перерегистрации автомобиля на нового собственника в установленном порядке.

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства автомобиль марки «BMW 116 i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «BMW 116 i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Дело № 12-274/2024

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиявиддинова Редвана Исмайиловича на постановление мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от 04 июня 2024 года о привлечении Зиявиддинова Редвана Исмайиловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от 04 июня 2024 года Зиявиддинов Редван Исмайилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зиявиддинов Р.И. в лице своего представителя – адвоката Широкова В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Зиявиддинов Р.И. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем Правила дорожного движения не нарушал, в момент приезда сотрудников ДПС находился возле автомобиля, припаркованного возле своего жилого дома, в связи с чем субъект...

...ом вменяемого правонарушения он являться не может. Кроме того, на вопрос сотрудника ДПС об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте трижды ответил согласием.

В судебном заседании Зиявиддинов Р.И., его представитель – адвокат Широков В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного TOC \o "1-5" \h \z средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов, по адресу: <адрес>, Зиявиддинов Р.И. управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. № признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Зиявиддинов Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Между тем, Зиявиддинов Р.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиявиддинова Р.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Зиявиддинова Р.И., другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного акта.

Доводы жалобы Зиявиддинова Р.И. о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняются, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления Зиявиддиновым Р.И. транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Муха Д.И., подтверждают тот факт, что транспортное средство марки «КИА Спектра» г.р.з. М537МЕ197, находилось под управлением водителя Зиявиддинова Р.И., который применительно к событию правонарушения, был замечен сотрудниками полиции в качестве водителя транспортного средства, который управлял вышеуказанным транспортным средством, а увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, повернул в переулок и проехал на соседнюю улицу, где был остановлен должностными лицами, в связи с чем указанные пояснения сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Зиявиддинов Р.И. не находился в автомобиле и не управлял им, не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиявиддинова Р.И. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

На видеозаписи, содержащейся в материалах дела, зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, имеющая в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения.

Каких-либо замечаний по процедуре составления протокола об административном правонарушении Зиявиддиновым Р.И. в момент его проведения сделано не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных и трудовых обязанностей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они согласуются и материалами дела, не противоречат им.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиявиддинова Р.И.

При таких обстоятельствах, действия Зиявиддинова Р.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Зиявиддинова Р.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Зиявиддиновым Р.И. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от 04 июня 2024 о привлечении Зиявиддинова Редвана Исмайиловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Зиявиддинова Редвана Исмайиловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак

Судья: Белоусов М.Н. Уголовное дело № 22-1609/2025

№ 22-1610/2025

УИД№ 91RS0001-01-2024-005758-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Журбы О.Л.,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Симферополя Сальникова Е.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о назначении дополнительной экспертизы документов и приостановлении производства по делу; по апелляционному представлению прокурора города Симферополя Сальникова Е.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хижняк Н.А., представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных представлений, мнение защитника – адвоката Журбы О.Л., просившей оставить постановления суда без изменений, суд

установил:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ; ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступ...

...лений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ; ФИО4 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года назначена по делу судебно-бухгалтерская и экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года назначена по делу дополнительная экспертиза документов. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционных представлениях прокурор города Симферополя Сальникова Е.М. просит постановления суда о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы, а также дополнительной экспертизы документов и приостановлении производства по делу отменить.

Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении экспертизы. Председательствующий не предложил потерпевшим, государственному обвинителю и иным участникам производства предоставить в письменном виде вопросы эксперту, чем существенно нарушил их права.

Производство по делу приостановлено необоснованно, решение суда в этой части противоречит положениям ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итоговых решений по делу, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат лишь те постановления суда, которые прямо указаны в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а также решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что государственным обвинителем принесены апелляционные представления на постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы, а также дополнительной экспертизы документов.

В соответствии с требованиями ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ указанные решения суда подлежат обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и не рассмотрено по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемые решения суда не затрагиваются права подсудимых на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, не создается препятствие дальнейшему движению дела, а также, учитывая, что в соответствие с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ указанные постановления суда самостоятельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционным представлениям подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционным представлениям прокурора города Симферополя Сальникова Е.М. на постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о назначении дополнительной экспертизы документов и приостановлении производства по делу; о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы и приостановлении производства по делу - прекратить.

Судья С.А. Язев

Судья: Белоусов М.Н. Уголовное дело № 22-1609/2025

№ 22-1610/2025

УИД№ 91RS0001-01-2024-005758-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Журбы О.Л.,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Симферополя Сальникова Е.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о назначении дополнительной экспертизы документов и приостановлении производства по делу; по апелляционному представлению прокурора города Симферополя Сальникова Е.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хижняк Н.А., представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных представлений, мнение защитника – адвоката Журбы О.Л., просившей оставить постановления суда без изменений, суд

установил:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ; ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступ...

...лений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ; ФИО4 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года назначена по делу судебно-бухгалтерская и экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года назначена по делу дополнительная экспертиза документов. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционных представлениях прокурор города Симферополя Сальникова Е.М. просит постановления суда о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы, а также дополнительной экспертизы документов и приостановлении производства по делу отменить.

Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении экспертизы. Председательствующий не предложил потерпевшим, государственному обвинителю и иным участникам производства предоставить в письменном виде вопросы эксперту, чем существенно нарушил их права.

Производство по делу приостановлено необоснованно, решение суда в этой части противоречит положениям ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итоговых решений по делу, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат лишь те постановления суда, которые прямо указаны в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а также решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что государственным обвинителем принесены апелляционные представления на постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы, а также дополнительной экспертизы документов.

В соответствии с требованиями ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ указанные решения суда подлежат обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и не рассмотрено по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемые решения суда не затрагиваются права подсудимых на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, не создается препятствие дальнейшему движению дела, а также, учитывая, что в соответствие с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ указанные постановления суда самостоятельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционным представлениям подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционным представлениям прокурора города Симферополя Сальникова Е.М. на постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы документов и приостановлении производства по делу; о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы и приостановлении производства по делу - прекратить.

Судья С.А. Язев

№

УИД 91RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неполученного дохода вследствие совершения преступления, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Комод» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Ломбард «Комод» неполученный вследствие совершенного преступления доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, назначено дело судебному разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью представителя истца - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, в рассмотрении иного дела.

Истец ООО «Ломбард «Комод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, генеральным директором ФИО6 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его убытия в служебную командировку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного засе...

...дания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают разумный срок судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В поданном в Феодосийский городской суд Республики Крым ходатайстве генеральный директор ООО «Ломбард «Комод» просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью его убытия в служебную командировку.

При этом, доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям относимости и допустимости, согласно нормам действующего законодательства, истцом суду не представлено.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неполученного дохода вследствие совершения преступления – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ярошенко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9189/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1265/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре:

Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Вахромеевой Оксаны Валериевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, установлении факта принадлежности архивной справки, понуждении назначить досрочную страховую пенсию, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА

Вахромеева О.В. предъявила к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым иск о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в общий и специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии в с...

...оответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого 20-ти летнего общего страхового стажа.

При этом Отделением в общий страховой стаж истца не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В стаж на соответствующих видах работ не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Отделением не была принята к рассмотрению архивная справка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года исковые требования Вахромеевой Оксаны Валериевны – удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Установлен факт принадлежности Вахромеевой Оксане Валериевне архивной справки ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить Вахромеевой Оксане Валериевне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить Вахромеевой Оксане Валериевне в общий страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить Вахромеевой Оксане Валериевне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Отделение просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствует основание учесть в общий страховой стаж, по записям в трудовой книжке серии AT-VIII №, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку не указано название организации при приеме на работу, печать, заверяющая запись об увольнении, не прочитывается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в <данные изъяты>, поскольку не указан документ, его номер и дата на увольнении, основание увольнения, дата выдачи военного билета не указана, печать, заверяющая запись об увольнении не прочитывается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствует названию организации при приеме на работу, сведения о переименовании не указаны. Принять к рассмотрению архивную справку, выданную <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставляется возможным, поскольку отчество «Валерьевна» не соответствует данным паспорта гражданина Российской Федерации где указано отчество «Валериевна». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документами общий страховой стаж 18 лет 01 месяц 19 дней, в том числе стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 13 лет 08 месяцев 28 дней. Таким образом, в назначении досрочной пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ отказано, поскольку нет требуемого 20-ти летнего общего страхового стажа. Доводов относительно включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Отделения не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Отделения поддержал, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выплатное дело истца, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Вахромеева О.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого 20-ти летнего общего страхового стажа (л.д. 7).

При этом Отделением в общий страховой стаж истца не были включены периоды работы:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Отделением не принята Архивная справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отчество «Валерьевна» не соответствует данным паспорта гражданина Российской Федерации, где указано отчество «Валериевна».

Из письма направленного Вахромеевой О.В. Отделением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стаж на соответствующих видах работ не может быть учтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> поскольку не подтвержден факт постоянной и непосредственной занятости по уходу за больными (л.д. 37-38).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в льготный стаж спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400 – ФЗ, Списка N 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Указаний Минсоцзащиты РФ от 26.04.1993 N 1-31-У, а также представленных работодателями уточняющих справок, первичных документов, результатов проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, которыми подтверждается, что истец в спорные периоды полный рабочий день, была занята непосредственным обслуживанием больных.

С таким выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 - ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

В целях реализации ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 названного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В указанном Списке N 2, от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно - профилактических учреждениях, средний, младший медицинский персонал - Раздел XXIV, код позиции 2260000в.

Письмом Минтруда РФ от 28.09.1992 N 1910-РБ "О льготном пенсионном обеспечении" разъяснено, что младшему и среднему медицинскому персоналу психиатрических, психосоматических, соматопсихиатрических отделений и кабинетов многопрофильных лечебных и лечебно-профилактических медицинских учреждений льготные пенсии следует назначать по Списку N 2, разделу XXIV; в письме указано, что по сообщению Минздрава России с развитием психиатрии во многих многопрофильных лечебно-профилактических учреждениях оборудованы отделения и кабинеты, куда поступают психические больные по направлению психдиспансеров и других психиатрических учреждений для лечения сопутствующих соматических заболеваний; младший и средний медперсонал психиатрических, психосоматических, соматопсихиатрических отделений и кабинетов по характеру работы постоянно обслуживают психических больных; нормативы численности обслуживающего персонала, продолжительность рабочего дня и отпуска, условия труда персонала этих отделений и кабинетов такие же, как у соответствующего персонала специализированных психиатрических и психоневрологических лечебных учреждений.

Согласно Указанию Минсоцзащиты РФ от 26.04.1993 N 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение "непосредственное обслуживание больных" - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента; выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов; в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по "непосредственному обслуживанию больных" в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих характер трудовой деятельности работника, дающей право на досрочную пенсию по старости определен приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка к таким доказательствам относятся, в частности, документы, выдаваемые работодателем, если трудовая деятельность имела место до регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжки Вахромеевой О.В. серии AT-VIII №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ она работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> (л.д. 14).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» следует, что Вахромеева О.В. работает в <данные изъяты> полный рабочий день и непосредственно обслуживает больных с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> В справке также указано, что данная работа дает право на досрочное назначение пенсии согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. Вышеуказанная должность относится к Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, дающему право на льготное пенсионное обеспечение: Список N 2, раздел – XXIV, шифр 2260000в, средний медицинский персонал (л.д. 116).

В подтверждение того, что должность <данные изъяты>» занимаемая Вахромеевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» представлены: результаты специальной оценки условий труда и должностная инструкция медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения (ФИО1).

В представленном Перечне профессий и должностей, работникам которых подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № и № поименована должность «младший специалист с медицинским образованием (сестра медицинская по физиотерапии» физиотерапевтического отделения (л.д. 44-45).

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности медицинской сестры по физиотерапии входит: проведение физиотерапевтических процедур в соответствии с методиками, нахождение во время процедур в лечебном кабинете, наблюдение за состоянием больного, проведение регистрации пациентов и проводимых исследований, проведение подготовки пациентов к исследованию и контроль его состояния во время проведения физиотерапевтического исследования, и др. (л.д.46-48).

Таким образом, <данные изъяты> подтверждено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты>, полный рабочий день и была занята непосредственным обслуживанием больных, что дает ей право на включение указанного периода работы в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности Вахромеевой О.В. архивной справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как Вахромеева Оксана Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Трудовая книжка серии AT-VIII №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Вахромеевой Оксаны Валерьевны, в последующем отчество исправлено на «Валериевна», согласно паспорта гражданина РФ, о чем на первой странице (титульный лист) трудовой книжки сделана соответствующая запись, согласно требованиям пункта 2.3. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

В архивной справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о периоде учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано отчество «Валерьевна», что не соответствует сведениям паспорта «Валериевна» (л.д. 50).

Однако, в трудовой книжки истца имеется запись о зачислении в состав студентов на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (пр. 49 от ДД.ММ.ГГГГ), отчислена в связи с окончанием обучения ДД.ММ.ГГГГ (пр. № м/у от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-12).

Таким образом, данные о периоде обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке, которая не была принята в связи с несоответствием отчества истца паспортным данным, совпадают с данными указанным в трудовой книжке, которая не была признана ничтожной и заполнена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности Вахромеевой О.В. архивной справки, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Вопреки указанному, ответчиком не приведено обоснование довода о невозможности установления принадлежности истцу правоподтверждающих документов во внесудебном порядке, то есть на стадии оценки и проверки документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что некорректно указанных данных истца в справке являются основанием для её непринятия пенсионным органом, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о включении в стаж истца периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сестринском отделение Медицинского училища Крымского медицинского института, по следующим основаниям.

Согласно п.п «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При этом в данном пункте также указано, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Из трудовой книжки Вахромеевой О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности <данные изъяты>. Следовательно, трудовую деятельность истец начала с ДД.ММ.ГГГГ, до поступления в училище.

Таким образом, периоду обучения предшествовала работы, следовательно, он подлежит включению в общий стаж Вахромеевой О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в общий страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в спорный период регулировались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.

Согласно требованиям пункта 2.2 Инструкции заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3. Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер (пункт 2.14).

Из пункта 4.1. Инструкции следует, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 содержит аналогичные положения относительно порядка заполнения трудовых книжек.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Вышеприведенными нормами указывается, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Из трудовой книжки Вахромеевой О.В. следует, что она работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> подтверждается период работы Вахромеевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в справке указано, что печать, заверяющая запись об увольнении из <данные изъяты> в трудовой книжке AT-VIII №, является печатью <данные изъяты> по состоянию на 1997 год (л.д. 49).

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗРК <данные изъяты> также копиями приказов о приеме на работу и об увольнении (л.д. 39-41)

Таким образом, спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, в которой данные о приеме на работу и увольнении выполнены четко, последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, а также дополнительными документами.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, в частности отсутствие в трудовой книжке сведений о переименовании, плохо читаемый оттиск печати, а также указание сведений о прохождении воинской службы не в полном объеме, являются следствием ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя и не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение и препятствовать реализации его права на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Документы подтверждающие, что в спорный период истец не осуществляла трудовую деятельность, согласно записям в трудовой книжке, ответчиком представлены не были.

Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в общий страховой стаж Вахромеевой О.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратилась за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, из расчетов ответчика, представленных в суд первой инстанции следует, что при включении спорных периодов общий страховой стаж Вахромеевой О.В. составит 26 лет 2 месяца 13 дней при требуемых 20 годах. Стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ является достаточным. Необходимого возраста 50 лет Вахромеева О.В. достигла ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, судом обоснованно возложена обязанность по назначению Вахромеевой О.В. досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ со дня возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, преследуя умысел, направленный на завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, открыл переднюю левую водительскую дверь и проник в его салон. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 отсоединил провода замка зажигания и запустил двигатель, после чего, умышленно, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем, выехал со двора указанного дома, таким образом, покинув место стоянки, и направился на угнанном автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 часов он был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД в районе пгт. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояс...

...нил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1-о. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.105-106,115-116,119-121), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.110-111), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.112).

Согласно акта наркологического освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. (л.д.97).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела. Суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого и материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, совершение преступления впервые, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу полежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1-го (одного) года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.33 – автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить Потерпевший №1 по принадлежности

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

Дело №1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 00 минут, находясь возле здания «Экономной аптеки» по адресу: <адрес>В, а именно на остановке общественного транспорта «Бородина», на почве личных неприязненных отношений в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО5, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, кулаком правой руки, нанес потерпевшему один удар в область носа, от чего последний упал на асфальт. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с коптузиоиными-геморрагичсекими очагами в обеих лобных долях, в правом полушарии мозжечка, пластинчатые субдуральные гематомы в правой лобной и левой лобно-височных областях, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с переходом па основание в области задней черепной ямки, закрытый оскольчатый перелом костей носа, перелом решетчатой кости, с переходом па верхние стенки обеих орбит, ушибленная рана, гематома затылочной области, кровоизлияние в склеры обоих глаз, кровоподтеки на веках обоих глаз с переходом в скуловые области, кровоподтек, ссадины спи...

...нки носа по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни расцениваются согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61; ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется как удовлетворительно, имеет семью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимого о том, что он впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, СД- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд

Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО17