Широкова Любовь Николаевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием сурдопереводчика ФИО1, адвоката Усманова А.А., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родянского В.К. к Родянской Т.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Родянский В.К. обратился в суд с иском Родянской Т.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно представленному суду совместному заявлению об утверждении мирового соглашения, стороны достигли соглашения на следующих условиях.

Родянская Т.Г. готова передать Родянскому В.К. все ключи от входных дверей квартиры Адрес1. Родянский В.К. и Родянская Т.Г. обязуются снять все замки с комнатных дверей, в связи с тем, что имеют равное право на пользование жилым помещением, не чинить препятствия друг другу в пользовании жилым помещением.

К материалам дела приобщено письменное заявление сторон об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мирово...

...е соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что отражено в письменном заявлении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Родянским В.К. и ответчиком Родянской Т.Г. на следующих условиях.

Родянская Т.Г. готова передать Родянскому В.К. все ключи от входных дверей квартиры Адрес1. Родянский В.К. и Родянская Т.Г. обязуются снять все замки с комнатных дверей, в связи с тем, что имеют равное право на пользование жилым помещением, не чинить препятствия друг другу в пользовании жилым помещением.

Производство по делу по иску Родянского В.К. к Родянской Т.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.Н.Титеева

Дело № 2-2331/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Орловой О.А.

при секретаре Сидоренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широковой ФИО5 к ФГУ «Национальный парк «Мещера» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УС Т А Н О В И Л:

Широкова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Национальный парк «Мещера» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, ***, ***, *** ***, в порядке приватизации. Указав, что с ддммгг зарегистрирована и проживает в указанной квартире. ранее участие в приватизации не принимала.Квартира находится на балансе ФГУ «Национальный парк «Мещера», который дает согласие на ее приватизацию.

В судебном заседании истец Широкова Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что зарегистрирована по адресу: ***, ***, с ддммгг., фактически проживаю в данном жилом помещении с ддммгг. по настоящее время. Квартира была предоставлена ответчиком в связи с тем, что ее дом сгорел в ддммгг. и она 10 лет отработала в ФГУ « Национальный парк «Мещера». В ддммгг. обратилась к ответчику с заявлением на приватизацию квартиры, ей было отказано, поскольку право собственности ФГУ «Национальный парк «Мещера» не зарегистрировано. Квартира состоит из жилой кухни и комнаты, с печным отоплением, без удобств. В квартире зарегистрирована одна, в ддммгг. заключен договор социального найма. Оплачивает услуги домосодержания ...

...в ФГУ «Национальный парк «Мещера». Ранее участия в приватизации не принимала.

Представитель ответчика ФГУ «Национальный парк «Мещера» Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ** от ддммггг. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, находится на балансе ФГУ «Национальный парк «Мещера» как дом охотника. Был выезд БТИ, проведена инвентаризация объекта, установлено, что спорный объект недвижимости не дом охотника, а квартира в жилом доме. Своевременно жилой дом не был передан в муниципальную собственность, они писали заявление на имя главы администрации о передаче имущества. Им было отказано, так как отсутствовало межевое дело и инвентаризация БТИ, для юридического лица данные услуги дорогостоящие. Застройщиком дома являлся *** – государственное предприятие, в ддммгг создан ФГУ «Национальный парк «Мещера», который является его правопреемником. Данная квартира была предоставлена Широковой Л.Н. как работнику ФГУ «Национальный парк «Мещера». У нее в ддммгг. сгорел дом. Муниципалитет не предоставил Широковой Л.Н. никакого жилого помещения. С Широковой Л.Н. ддммггг. был заключен договор социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрирована она одна. Истец оплачивает услуги домосодержания в ФГУ «Национальный парк «Мещера». Действительно, истец обращалась к ним с заявлением на передачу квартиру в собственность, ей было отказано, так как право собственности на жилое помещение ФГУ «Национальный парк «Мещера» не зарегистрировано.

Выслушав пояснения истца Широковой Л.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Широкова Л.Н. на основании ордера от ФГУ НП «Мещера» получила квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, ***, ***. По справке ФГУ НП «Мещера» ** от ддммггг. ордер на указанную квартиру не сохранился.

На основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ** от ддммггг. (в ред. Закона РФ от ддммгг N 4199-1; Федеральных законов от ддммгг N 26-ФЗ, от ддммгг N 50-ФЗ, от ддммгг N 54-ФЗ, от ддммгг N 55-ФЗ) ФИО3, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с данными технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал Гусь-Хрустальное отделение по состоянию на ддммггг. квартира, расположенная по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, состоит из кухни и жилой комнаты, общая площадь квартиры 18,1 кв.м., в том числе жилая площадь 11,4 кв.м., подсобная 6,7 кв.м.

По протоколу ** заседания комиссии по приватизации ФГУ «Национальный парк «Мещера» от ддммггг. было рассмотрено заявление Широковой Л.Н. на приватизацию указанной квартиры, было решено разрешить Широковой приватизировать квартиру.

ддммггг. ФГУ НП «Мещера» заключило с Широковой Л.Н. договор ** найма указанной квартиры, общей площадью 18,1 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела справке администрации МО *** (***) от ддммггг., в указанной квартире зарегистрирована Широкова Л.Н., ддммгг года рождения.

По справке ФГУ НП «Мещера» ** от ддммггг. квартира ** д.** по ***, *** находится на оперативном пользовании ФГУ НП «Мещера», против приватизации квартиры Широковой Л.Н. не возражают. По уточняющей справке ** от ддммггг. дом охотника, расположенный по этому же адресу: находится на праве оперативного управления ФГУ НП «Мещера».

По данным «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ддммггг. Широкова Л.Н. ранее участие в приватизации жилья на территории РФ не принимала.

Судом установлено, что истец вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирована в квартире и проживает в ней. Ответчик ФГУ «Национальный парк «Мещера» не возражает в передаче спорной квартиры на праве собственности истцу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признание права собственности на квартиру ** дома ** по ***, ****** за Широковой Л.Н. в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Широковой ФИО5 удовлетворить.

Признать за Широковой ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, *** ***, в порядке приватизации, согласно техническому паспорту жилого помещения составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал Гусь-Хрустальное отделение по состоянию на ддммггг.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья О.А.Орлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » ноября 2014 г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на земельный участок площадью 1252 кв.метров, расположенный по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ, в порядке наследования после умершей **.**.**** г. матери ФИО1.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. данное заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до **.**.**** г. г.

Данное заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от **.**.**** г. г., в установленный судом срок истицей не были устранены, а именно – истицей к исковому заявлению не были приложены : - копия договора купли-продажи от **.**.**** г. г., - копия договора дарения от **.**.**** г. г., - копия свидетельства о праве собственности на земельный участок №00 от **.**.**** г. из Управления Росреестра по Самарской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, - возвратить истице ФИО2

Разъяснить истице ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если...

... будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/15 по иску ФИО6, ФИО7 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка в порядке наследования,

Установил :

Истцы ФИО6, ФИО20 обратились в суд с данным иском к ответчику Администрации г.о. Сызрань о признании за ними права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что ФИО16 (до брака ФИО19) ФИО9 принадлежало 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 326 кв.метров, расположенных по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ. Право собственности на указанную долю жилого дома она приобрела на основании решения суда от **.**.**** г. Право собственности на долю земельного участка у нее возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №00 от **.**.**** г. г., выданного Комитетом по земельной реформе г. Сызрани. Им принадлежат каждой по 5/18 долей в праве на дом и по 5/18 долей в праве на земельный участок площадью 326 кв.метров. Собственником 2/9 долей дома и участка является ФИО1. **.**.**** г. ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 2/9 долей дома и земельного участка. Наследником ее имущества по закону является ее родная сестра ФИО17 (до брака ФИО21) ФИО3. Однако, в установленный законом срок ФИО3 не смогла обратиться в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав. Хотя юридически она наследство не оформила, но фактически его приняла, так как хоронила ФИО2, ей достались ее вещи. **.**.**** г. ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли дома и земельного участка. Наследником ее имущества по закону по праву представления является ее внук ФИО4, поскольку ее дочь ФИО5 (мать ФИО4) умерла **.**.**** г.. В нотариальную контору за оформлением наследства после смерти бабушки ФИО4 не обратился, но фактически наследство принял, так как хоронил бабушку и ему достались ее вещи. **.**.**** г. умер ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде доли дома и земельного участка по ул. ХХХ ул. ХХХ г. Сызрани. Наследниками его имущества по закону являются его супруга ФИО6 и его дочь ФИО7 (истцы по данному иску). Они своевременно обратились в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав и им были выданы свидетельства о праве на наследство на доли дома и земельного участка по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ Согласно этих свидетельств, каждой из них стало принадлежать по 5/18 долей дома и земельного участка. Что касается 2/9 долей в праве на земельный участок и 2/9 в праве на жилой дом по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ, то им в устной форме было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в суд. Письменный отказ им не выдали по причине невозможности заведения наследственного дела, так как у них отсутствуют оригиналы свидетельств о рождении и браке наследодателей. Ввиду отсутствия ряда документов невозможно подтвердить их родственные ...

...отношения связь с умершей ФИО16 (ФИО22) ФИО9, т.к. у них нет свидетельства о ее рождении. Согласно справки ТОГБУ «Государственный архив ул. ХХХ» сведений о рождении ФИО8 не имеется. Кроме того, отсутствует свидетельство о браке ФИО16 ФИО26 ) ФИО9 с ФИО16, а также отсутствует свидетельство о браке ФИО17 (ФИО23) ФИО3 с ФИО17. Получить указанные документы в органах ЗАГСа не представляется возможным, поскольку необходимо подтвердить родственные связи с указанными выше лицами. Несмотря на отсутствие документов, ФИО17 (ФИО24) ФИО3 является родной сестрой ФИО16 (ФИО25) ФИО9. Также нотариус не может им выдать свидетельства о праве на наследство еще и по причине того, что свидетельство о праве собственности на землю №00 от **.**.**** г. на имя ФИО2 было выдано уже после её смерти. Считают, что хотя свидетельство о праве собственности на землю и было выдано после смерти ФИО2, но право собственности на землю она приобрела, поскольку она выделялась ей в установленном порядке, она пользовалась участком длительное время. После смерти ФИО2 её родная сестра ФИО3 приобрела право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/9 доли в праве на земельный участок по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ в порядке наследования после смерти сестры, поскольку фактически наследство приняла. ФИО4 приобрел право собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти своей бабушки ФИО3, поскольку фактически наследство принял. Считают, что за ними возможно признать право собственности на 2/9 доли земельного участка и на 2/9 доли жилого дома, по 1/9 доли за каждой в порядке наследования после смерти ФИО4, поскольку фактически наследство приняли и продолжают пользоваться наследственным имуществом. Поэтому они обратились с данным иском в суд и просят признать за ними право собственности за каждой по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 326 кв.метров и по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ в порядке наследования после умершего **.**.**** г. ФИО4.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, по имеющимся в деле документам.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, поэтому судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истцов, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании решения ул. ХХХ народного суда ул. ХХХ от **.**.**** г. ФИО2 является собственником 2/9 долей домовладения №00 А по ул. ХХХ в г. Сызрани. **.**.**** г. Комитетом по земельной реформе г. Сызрани ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю № №00, согласно которого ей принадлежит 2/9 доли земельного участка, площадью 0,0326 га.

**.**.**** г. ФИО2 умерла, что подтверждается повторной копией свидетельства о смерти серии II-PУ № №00, выданного Отделом ЗАГС по ул. ХХХ и ул. ХХХ управления по делам записи актов гражданского состояния ул. ХХХ от **.**.**** г. г.

По сообщению нотариуса г. Сызрани ФИО14 №00 от **.**.**** г. наследственное дело после смерти **.**.**** г. ФИО2 не открывалось.

По сообщению Ассоциации нотариусов « » (СОНП) №00 от **.**.**** г. сведений о принятии наследниками наследства после умершей **.**.**** г. ФИО2, зарегистрированной по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ в нотариальной палате отсутствуют.

Судом также установлено, что наследником имущества ФИО2 по закону является ее родная сестра ФИО17 (до брака ФИО33) ФИО3, **.**.**** г. г.р., которая в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, наследство юридически не оформила, но фактически его приняла, так как хоронила ее, ей достались ее вещи.

**.**.**** г. ФИО3 умерла, что подтверждается повторной копией свидетельства о ее смерти серии I-KC № №00, выданного Отделом ЗАГС администрации ул. ХХХ РФ от **.**.**** г. г.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 2/9 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХА. Наследником ее имущества по закону по праву представления является ее внук ФИО4, поскольку ее дочь ФИО5 - мать ФИО4 умерла **.**.**** г.. В нотариальную контору за оформлением наследства после смерти бабушки ФИО4 не обратился, но фактически наследство принял, так как хоронил бабушку, ему достались ее вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ФИО15 от **.**.**** г. г., копией свидетельства о браке серии ЮМ №00 от **.**.**** г. г., копией свидетельства о смерти ФИО16 ФИО27 серии III-ЕР № №00, выданной горЗАГСом г. Сызрани **.**.**** г. г., копией свидетельства о рождении ФИО4 серии ЮМ №00 от **.**.**** г. г., копией свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** г. г., выданного нотариусом ФИО28 и зарегистрированного в реестре за № №00

**.**.**** г. умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЕР № №00, выданного Отделом ЗАГС г. Сызрани Самарской области **.**.**** г.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде доли дома и земельного участка по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ Наследниками его имущества по закону являются - его супруга ФИО6 и его дочь ФИО7 (истцы по данному делу), которые своевременно обратились в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав и им были выданы свидетельства о праве на наследство на доли дома и земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ.

Согласно свидетельств о праве на наследства по закону от **.**.**** г. г., выданных нотариусом г. Сызрани ФИО14 и зарегистрированных в реестре за № №00, № №00, а также решения мирового судьи судебного участка №00 г.о. Сызрань Самарской области от **.**.**** г. ФИО6 и ФИО7 стало принадлежать 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 326 кв.метров, расположенный по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ в порядке наследования после умершего **.**.**** г. ФИО4, по 1/2 доле за каждой. В связи с чем, **.**.**** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области им были выданы свидетельства о государственной регистрации права о принадлежности на праве общей долевой собственности каждой по 5/18 долей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником 2/9 долей дома и земельного участка по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХА, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ул. ХХХ от **.**.**** г. по р. №00, зарегистрированного в реестре за № №00, что подтверждается справкой ГУП СО «ЦТИ» Сызранский филиал за №00 от **.**.**** г.

По данным ТОГБУ «Государственный архив ул. ХХХ» сведений о рождении ФИО8 не имеется. Кроме того, отсутствует свидетельство о браке ФИО16 ( ФИО30 ) ФИО9 с ФИО16, а также отсутствует свидетельство о браке ФИО17 (ФИО29) ФИО3 с ФИО17. Получить указанные документы в органах ЗАГСа не представляется возможным, поскольку необходимо подтвердить родственные связи с указанными выше лицами. Также нотариус не может выдать истцам свидетельства о праве на наследство еще и по причине того, что свидетельство о праве собственности на землю №00 от **.**.**** г. на имя ФИО2 было выдано уже после её смерти.

Однако, несмотря на отсутствие документов, судом установлено, что ФИО17 (ФИО31 ФИО3 является родной сестрой ФИО16 (ФИО32) ФИО9. После смерти ФИО2 её родная сестра ФИО3 приобрела право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/9 доли в праве на земельный участок по адресу : г. Сызрань ул. ХХХ в порядке наследования после смерти сестры, поскольку фактически приняла наследство после ее смерти. ФИО4 приобрел право собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти своей бабушки ФИО3, поскольку фактически принял наследство после ее смерти.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности по 1/9 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 326 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ-ул. ХХХ в порядке наследования по закону после умершего **.**.**** г. ФИО4, а также признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности по 1/9 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ-ул. ХХХ, в порядке наследования по закону после умершего **.**.**** г. ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности по 1/9 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 326 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, в порядке наследования по закону после умершего **.**.**** г. ФИО4.

Признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности по 1/9 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ в порядке наследования по закону после умершего **.**.**** г. ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 21 января 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 11 декабря 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5287/14 по иску Широковой ЛН к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности,

Установил:

Широкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 1252 кв.м., расположенный по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ порядке наследования после смерти ФИО1, умершей **.**.**** г. г., ссылаясь на то, что ее маме ФИО1 принадлежал жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, **.**.**** г. ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка, истец является наследником по закону после смерти ФИО1 При обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ей было отказано, так как в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю имеются неоговоренные исправления в написании площади земельного участка. Площадь земельного участка составляет 1252 кв.м., ФИО1 приобрела земельный участок и пользовалась им длительное время на законных основаниях. Сама истец приняла наследство и пользуется наследственным имуществом, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании истец Широкова Л.Н. не присутствовала, согласно заявления просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерж...

...ивает, суду доверяет.

Представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, по имеющимся в деле документам.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО1 умерла **.**.**** г. г., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1252 кв.м., расположенных по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ.

Широкова (до брака ФИО1) Л.Н. дочь наследодателя является наследником по закону после смерти матери ФИО1

При обращении к нотариусу Пензиной Т.Ю. – Широковой Л.Н. **.**.**** г. было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок было отказана в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю №00 от **.**.**** г. имеются неоговоренные исправления в написании площади земельного участка.

Данные факты подтверждаются свидетельством о смерти ФИО1, свидетельствами о рождении и о заключении брака Широковой (до брака ФИО1) Л.Н., свидетельством о праве на наследство от **.**.**** г. г., свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. г., сообщением нотариуса Бариновой Г.Н., сообщением нотариуса Пензиной Т.Ю.

Так же судом установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, д. **.**.**** г. кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **.**.**** г. В свидетельстве о праве собственности на землю №00 выданном **.**.**** г. имеются неоговоренные исправления в указании площади спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Широковой Л.Н. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1252 кв.м., расположенный по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ порядке наследования по закону после смерти **.**.**** г. матери ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Широковой ЛН удовлетворить.

Признать за Широковой ЛН право собственности на земельный участок площадью 1252 кв.м., расположенный по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ порядке наследования по закону после смерти **.**.**** г. матери ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

№ 12-37/2018 м/с Потокин М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 30 июля 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Э.Р. Абубекерова,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя жалобы Широковой Л.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Л.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Широковой Любови Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> в отношении Широковой Л.Н. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что Широкова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке павильона рынка Сорочинского ПО, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, причинила ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного № <адрес> - мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Широковой Л.Н. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,...

... указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Широкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Широкова Л.Н. подала жалобу, в которой указала, что ее действия не носили умышленный характер, она схватилась за руку ФИО6, чтобы предотвратить ее дальнейшие действия по нанесению ей побоев, а также, в целях исключения ее падения с лестницы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Широкова Л.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что исходной целью удержания руки ФИО6 с ее стороны была попытка прекратить противоправные действия ФИО6 по отношению к ней, поскольку, ФИО6 в тот момент нанесла ей один удар в область лица, от которого у нее слетели очки, а также, то, что ФИО6 схватила ее за шею, и удерживала ее. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что Широкова Л.Н. первая напала на нее, схватившись за руку. Не оспаривает, что действительно догнала Широкову Л.Н. на лестнице на выходе из павильона, чтобы высказать свои суждения по поводу высказанных слов Широковой Л.Н. в ее адрес. Просила, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Широковой Л.Н. без удовлетворения.

Выслушав заявителя жалобы Широкову Л.Н., потерпевшую ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на лестничной площадке павильона рынка Сорочинского ПО, расположенного по адресу: <адрес> произошел конфликт с причинением телесных повреждений между Широковой Л.Н. и ФИО6

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений Широковой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе ссоры, Широкова Л.Н. схватила руками за левую руку ФИО8., чем причинила последней физическую боль.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены верно, и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Широковой Л.Н. состояния крайней необходимости, поскольку, в сложившейся ситуации Широкова Л.Н. имела реальную возможность держаться не за руку ФИО6, а за находящиеся в непосредственной близости от нее лестничные перила, а также имела реальную возможность отойти на безопасное для себя расстояние от ФИО6, спустившись по лестнице, и пройти далее по открытой местности, согласиться нельзя.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к административной ответственности Широкову Л.Н. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в павильоне рынка, высказала претензии по качеству ее товара, при этом, оскорбила ее, нанесла ей телесные повреждения.

В объяснениях, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широкова Л.Н. высказывала ей претензии по поводу качества продаваемого ею товара, попросила вернуть ей деньги за приобретенный ею товар. На ее отказ возвратить деньги, Широкова Л.Н. стала оскорблять ее словами «спекулянтка», «крохоборка» и вышла из павильона. Она направилась за Широковой Л.Н., и, находясь на лестничной площадке павильона, попросила прекратить оскорбления, на что, Широкова Л.Н. схватила ее за левую руку, в результате чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции ФИО6 настаивала на своих объяснениях, при этом, указала, что Широкова Л.Н. первая схватила ее за руку.

Широкова Л.Н. факт нарушения не признавала, при составлении протокола об административном правонарушении, а также, в ходе судебных заседаний последовательно утверждала, что после нападения на нее ФИО6, которая сначала догнав ее на лестничной площадке при выходе из павильона, плюнула ей в лицо, нанесла удар кулаком по лицу, схватила ее за шею, и стала стаскивать с площадки, она вынуждена была схватиться за руку ФИО6, чтобы прекратить ее противоправные действия. Кроме того, она просит учесть, что находилась на лестничной площадке, на значительном возвышении от земли, и поскольку, имеет слабое зрение, а в тот момент, после удара ФИО6 она находилась без очков, она потеряла ориентацию, и могла упасть с лестницы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Широковой Л.Н. имелась ссадина на шее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 препятствовала нанесению ФИО6 побоев, удерживающей Широкову Л.Н. за шею. Факт нанесения побоев Широковой Л.Н. установлен вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в доказывании.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но, и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иным средствами и причинный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, позиция Широковой Л.Н. о невозможности иным образом прекратить противоправные действия ФИО6 не опровергнута.

Тот факт, что причиненный заявителем вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку, было установлено, что у Широковой Л.Н. имелось телесное повреждение в области шеи, чем подтверждается ее версия об удержании ее ФИО6 за шею, соответственно, Широкова Л.Н. причинила физическую боль ФИО6, схватив последнюю за руку, уже после того, как ей самой были причинены телесные повреждения. Кроме того, судья учитывает, что инициатором конфликта явилась именно ФИО6, которая, уже после того, как Широкова Л.Н. ушла из павильона, догнала Широкову Л.Н. уже на улице при выходе последней из торгового павильона.

С учетом изложенного следует признать, что пресекая противоправные действия ФИО6, действия Широковой Л.Н. носили вынужденный характер, Широкова Л.Н. действовала в целях предотвращения причинения телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что является основанием отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Широковой Любови Николаевны отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Э.Р. Абубекерова