Широковских Наталья Юрьевна

Дело № 2-1-629/2024г.

УИД 40RS0013-01-2024-000672-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмелевой Веры Алексеевны к Широковских Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2024 года Шмелева В.А. обратилась в суд с иском, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчика Широковских А.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> в виде запирания входных дверей, а также иным способом препятствующим ее проникновению в дом, нахождению и проживанию в указанном доме; взыскать материальный ущерб в размере 5 800 рублей (покупка личинок для замков входной двери в количестве трех штук - 1800 рублей, вызов мастера по установке личинок замка и вскрытию входной двери - 4000 рублей); компенсацию морального вреда 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ее дочери Широковских Н.Ю. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Ответчик является бывшим мужем ее дочери и собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. В спорном доме ответчик постоянно не проживает, хозяйственную деятельность в доме и на территории, прилегающей к жилому дому, не ведет. ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью заключен договор безвозмездного пользования жилым д...

...омом, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, меняет замки, заколачивает двери.

Истица Шмелева В.А., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об отказе от иска, и прекращении производства по делу.

Ответчик Широковских А.В.., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что спора между сторонами нет.

Третьи лица Широковских Н.Ю., Шираковских Ан.А., Шираковских Анг.А., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от иска Шмелевой В.А. к Широковских А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, учитывая, что такой отказ от иска закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленный истцом Шмелевой Верой Алексеевной отказ от иска к Широковских Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда принять, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново 27 марта 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

с участием административного истца Широковских А.В.,

представителя административного истца – Климкина С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой О.В.,

заинтересованного лица – Широковских Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Широковских Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой Ольге Викторовне, Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2023 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление в котором административный истец Широковских А.В. просит :

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой О.В. от 07.02.2024 года об индексации размере алиментов по исполнительному производству № 52159/24/40035-ИП от 13.11.217 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой О.В. по исполнительному производству № 52159/24/40035-ИП от ...

...13.11.2017 года в части отсутствия индексации размера алиментов с 01.01.2018 года по 07.02.2024 года;

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой О.В. от 10.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 52159/24/40035-ИП от 13.11.2017 года;

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой О.В. от 08.02.2024 года о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству № 52159/24/40035-ИП от 13.11.2017 года;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой О.В. по исполнительному производству № 52159/24/40035-ИП от 13.11.2017 года в части применения мер принудительного исполнения к должнику;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой О.В. от 09.02.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по Ф по исполнительному производству № 52159/24/40035-ИП от 13.11.2017 года.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству № 52159/24/40035-ИП от 13.11.2017 года, в связи с обязанностью по уплате алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4. Алименты взысканы на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области № 3662 от 08.11.2017 года. Ввиду наличия у должника официального трудоустройства, судебный пристав передал для взыскания алиментов работодателю. После возбуждения исполнительного производства, должник добросовестно исполнял алиментные обязательства. 07.02.2024 года судебный пристав-исполнитель Арсеева О.В. произвела индексацию размера алиментов за период с 01.01.2018 года по 07.02.2024 года, согласно которому должнику определен долг в размере 209 884,14 рубля. Данное постановление получено 12.02.2024 года. Считает указанное постановление незаконным ввиду несвоевременности проведения индексации, с момента вынесения судебного постановления о взыскании алиментов, то есть за 6 лет, расчет незаконным и не обоснованным. Долг по алиментам образовался по вине судебного пристава-исполнителя ввиду его бездействия на протяжении 6 лет. Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях, ограничение на выезд должника за пределы РФ, запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, также считает незаконными, поскольку к тому отсутствуют основания, так как он добросовестно все это время исполнял обязанности по уплате алиментов.

Административный истец Широковских А.В. и его представитель Климкин С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на доводы указанные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, - судебный пристав–исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеева О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на то, что ею выполнен полный объем действий, необходимых для исполнения и предусмотренный законодательством по исполнительному производству. Наложенные аресты на денежные средства, запрет на проведение регистрационных действий с транспортными средствами и временное ограничение на выезд за пределы территории РФ являются обеспечительными мерами.

Административные ответчики - Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого уведомлены.

Заинтересованное лицо – Широковских Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2023 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Индексация алиментов в соответствии с положениями статьи 117 СК РФ, статей 9, 102 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем либо организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ.

Об индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

На основании статьи 117 СК РФ (в редакции, действующей на 01.08.2018 года) индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 08.11.2017 года, по гражданскому делу № 2-1983/2017 с Широховских А.В. взыскано в пользу Широковских Н.Ю. на содержание детей: дочери ФИО6, № года рождения, дочери ФИО7, № года рождения, в твердой денежной сумме в размере 13 000 рублей ежемесячно, по 6500 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,685 величины прожиточного минимума для детей по Калужской области, на каждого ребенка, начиная с 24.10.2017 года, до совершеннолетия детей.

13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда.

24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы – ООО «Промтепловозремонтстрой».

24.11.2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы – ГБЗУ КО «ЦРБ Людиновского район». Исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы – ГБЗУ КО РЦ СМПМК.

05.12.2022 года исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст.14, п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об индексации размера алиментов с 24.10.2017 года по 31.12.2023 года, определив задолженность по алиментам с учетом частичной оплаты за указанный период, в соответствии со ст. 117 СК РФ и пропорционально величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленную в соответствующем субъекте, в размере 209 844,14 рубля.

18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о перерасчете индексации размера алиментов за период с 24.10.2017 года по 31.12.2023 года, в соответствии со ст. 117 СК РФ и пропорционально величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленную в соответствующем субъекте определив их размер в 209 284,14 рубля.

Учитывая приведенное правовое регулирование, принимая во внимание то, что расчет задолженности осуществлен в соответствии с требованиями, статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 113 СК РФ, исходя из размера алиментов, суд приходит к выводу о наличии оснований для индексации размера алиментов с 24.10.2017 года, отсутствии незаконности в действиях должностного лица, повлекших нарушения прав должника, не установлено.

Доводы административного истца о том, что алименты выплачивались им добросовестно, его вины в не проведение судебным приставом индексации алиментов нет, суд находит не состоятельными, поскольку в силу закона размер алиментов подлежит индексации независимо от заявления взыскателя, наличия вины должника и иных указанных административным истцом обстоятельств.

Таки образом, разрешая настоящее исковое заявление, руководствуясь статьями 91, 117 СК РФ, статьями 2, 5, 102, 128 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из того, что расчет задолженности по алиментам осуществлен судебным приставом-исполнителем с 24.10.2017 года (со дня взыскания алиментов), в соответствии с действующим законодательством, с учетом размера алиментов.

Суд также приходит к выводу о том, что индексация алиментов произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, служит целью защиты алиментных платежей от инфляции и не влечет нарушения прав должника, поскольку направлена на защиту интересов взыскателя (законного представителя несовершеннолетних детей), индексация алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем произведена с использованием механизма индексации, установленного статьей 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств о наличии у него подтвержденных доходов за спорный период времени.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3, 4 ст. 47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; ст. 439, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3, 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ; п. 50 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020): - если должник исполнил требования исполнительного документа; - исполнительный документ возвращен взыскателю из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества; -исполнительный документ отменен или признан недействительным; - суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником; - внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Разрешая административные исковые требования истца об отмене в отношении него ограничения на выезд за пределы РФ, ареста денежных средств находящихся на счетах банков, запрета на проведение регистрационных действий с принадлежащими ему транспортными средствами, суд руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлениями не нарушены права административного истца, как должника в исполнительном производстве, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Широковских Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Арсеевой Ольге Викторовне, Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Калужской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2024 года.

Судья