Широнова Ольга Валентиновна

Дело № 2-920/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000600-35

20 мая 2025 г. г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием истца Широновой О.В., ответчика Шушкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широновой Ольги Валентиновны к Шушкову Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Широнова Ольга Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Шушкову Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом – ответчиком. 05 марта 2024 года ответчик находился дома в нетрезвом состоянии, неадекватно реагировал на замечания по поводы чистоты и порядка в местах общего пользования, а именно, кухни. Истец решила зафиксировать данную ситуацию на мобильный телефон, снять видео. В ответ на действия истца ответчик со всей силы ударил по руке и выбил мобильный телефон, который пролетел несколько метров, ударился о дверь, был разбит, что зафиксировано в протоколе сотрудниками полиции. Стоимость мобильного телефона составляет 9 999 руб. Просит взыскать стоимость поврежденного телефона в размере 9 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Широнова О.В. в судебном засед...

...ании требования поддержала.

Ответчик Шушков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, настаивал, что мобильный телефон истец сама уронила на пол, находилась в состоянии алкогольного опьянения, его вина в причинении ущерба отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что около 20 часов 30 минут 05 марта 2024 года ответчик, находясь в квартире, распложённой по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес удар рукой по правой руке истца, в которой находился мобильный телефон марки Samsung SM-J400F Galaxy J4, вследствие чего мобильный телефон вылетел из руки, ударился о дверь в ванную комнату и упал на пол.

В результате удара поврежден мобильный телефон истца, а именно, экран мобильного телефона (не работает).

По факту повреждения имущества истец обращалась в отдел полиции «Сереный» УМВД России по г. Архангельску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от 07 марта 2024 года в возбуждении дела об административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ответчика отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Однако факт повреждения имущества истца вследствие действий ответчика подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля Кавешниковой А.А.

Свидетель Кавешникова А.А. в судебном заседании пояснила, что вечером 05 марта 2024 года находилась дома по адресу: <адрес>, в комнате, услышала, что в коридоре происходит конфликт, открыла дверь в комнату, увидела, что Широнова О.В. и Шушков В.В. находятся в коридоре рядом с комнатой, в этот момент правая рука Широновой О.В. откинулась вниз как от удара, а Шушков В.В. опустил правую руку вниз и ушел в свою комнату, распложенную рядом с ванной комнатой, был слышен звук удара, Широнова В.В. пояснила, что Шушков В.В. выбил у нее телефон из рук, после чего Широнова О.В. подняла мобильный телефон, пыталась включить его, однако экран не работал.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, которые согласуются с иными материалами дела, у суда отсутствуют.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт повреждения ее имущества (мобильного телефона) ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причине не по его вине.

Показания свидетеля Шушкова И.В. к таким доказательствам судом не могут быть отнесены, поскольку он очевидцем вышеуказанных событий не являлся, при этом по существу сообщенные им обстоятельства не противоречат установленным по делу обстоятельствам и их не опровергают.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным.

Согласно сведениям о заказе от 17 декабря 2018 года стоимость мобильного телефона марки Samsung SM-J400F Galaxy J4 составляет 9 999 руб.

Из пояснений истца следует, что она обращалась за ремонтом мобильного телефона, ей пояснили, что необходима замена матрицы, стоимость ремонта составляла ориентировочно от 3000 до 5000 руб., в связи с чем она решила, что ремонт нецелесообразен, приобрела новый мобильный телефон, однако чек о покупке отсутствует.

Поскольку восстановление поврежденного мобильного телефона истца невозможно, восстановление нарушенного права истца возможно только путем приобретения нового мобильного телефона, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера ущерба (9 999 руб.), соответствующему стоимости имущества на момент его приобретения истцом в 2018 году.

Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 9 999 руб. 00 коп.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГКРФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку повреждением мобильного телефона и невозможностью в этой связи пользоваться данным имуществом нарушены только имущественные права истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (за имущественное требование, которое удовлетворено судом).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широновой Ольги Валентиновны к Шушкову Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шушкова Владимира Валентиновича (паспорт № №) в пользу Широновой Ольги Валентиновны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 999 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 13 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широновой Ольги Валентиновны (паспорт № №) к Шушкову Владимиру Валентиновичу (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Дело № 2-874 01 июня 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Широновой Ольги Валентиновны к Шушкову Владимиру Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что 24.09.2017 умерла Ш.Л.М., наследниками после смерти которой являются истец и ответчик. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу принадлежит 1/2 доля прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, находящиеся на хранении в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете №, в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями. Ответчиком после смерти наследодателя было произведено снятие денежных средств со счета № на сумму 240 000 руб. (25.09.2017) и на сумму 25 000 (27.09.2017). Просила взыскать 1/2 долю указанных денежных средств в размере 132 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Барышев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, не отрицал, что 25.09.2017 и 29.09.2017 снимал денежные средства в банке, однако указанные денежные средства б...

...ыли потрачены на похороны Ш.Л.М.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Судом установлено, что 24.09.2017 умерла Ш.Л.М..

На день открытия наследства 24.09.2017 у наследодателя имелись денежные средства в размере 265 272,74 руб., хранившиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Завещательное распоряжение на денежные средства на указанном счете оформлено не было.

Широнова О.В. и Шушков В.В. приходятся умершей Ш.Л.М. дочерью и сыном. Иных наследников первой очереди после смерти Ш.Л.М. не имеется.

Широнова О.В. и Шушков В.В обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом Шушкову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2018 на ? долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете №, в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

Широновой О.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2018 на 1/2 долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете №, в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

Денежные средства со счета № в ПАО Сбербанк в размере 240 000 руб. и 25 000 руб. были выданы 25.09.2017 и 27.09.2017 по доверенности Ш.Л.М. Шушкову В.В., что им не оспаривается.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Право истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счете № на момент открытия наследства, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 26.04.2018. Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете № являлись частью наследства. Факт снятия ответчиком денежных средств в размере 265 000 руб., входящих в наследственную массу, означает приобретение ответчиком денежных средств в сумме 132 500 руб. (1/2 доля) за счет другого наследника – Широновой О.В.

При этом приобретение или сбережение указанных денежных средств ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Указанные денежные средства были сняты ответчиком со счета наследодателя уже после её смерти на основании доверенности, действие которой прекратилось вследствие смерти в силу ст. 188 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства были израсходованы на похороны Ш.Л.М. в соответствии со ст.1174 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии обязательных условий неосновательного обогащения в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Приведенные нормы согласуются с требованием к судебным полномочиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о необходимости рассмотрения гражданского дела только в пределах заявленных исковых требований.

Между тем ответчик к другому наследнику или к нотариусу о возмещении расходов на похороны не обращался.

Таким образом, действия ответчика Шушкова В.В. по снятию денежных средств, входящих в наследственную массу, повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения, а потому заявленные исковые требования обоснованны по праву, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шушкова Владимира Валентиновича в пользу Широновой Ольги Валентиновны денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 132 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3850 руб. Всего взыскать 136 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-920/2018 10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Широновой Ольги Валентиновны к Шушкову Владимиру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что 17.10.2016 ею был приобретен сертификат серии СШ 1889541 на сумму 100 000 руб. Данный сертификат хранился у ее матери Ш.Л.М. дома, сертификат она никому не передавала. Ш.Л.М. умерла 24.09.2017. 27.10.2017 ответчик воспользовался данным сертификатом и списал денежные средства по нему в сумме 106 446,44 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 446, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Барышев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что сертификат был оформлен его матерью Ш.Л.М. Сертификат был передан ему Ш.Л.М. в октябре 2017 года он предъявил сертификат к оплате.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возврати...

...ть последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст.844 ГК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи сертификата, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Сберегательные и депозитные сертификаты, выданные до 01.06.2018, сохраняют свое действие на тех условиях, на которых они были выданы (ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Как следует из ст.143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 на имя Широновой О.В. выдан сберегательный сертификат ***, удостоверяющий факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада в размере 100 000,06 руб., дата востребования 17.10.2017.

Выданный истцу сберегательный сертификат являлся предъявительской ценной бумагой, что не оспаривалось сторонами и следует из справки по сберегательному сертификату, где указаны реквизиты последнего держателя Шушкова В.В.

27.10.2017 сберегательный сертификат *** на сумму 106 446,44 руб. был предъявлен к оплате Шушковым В.В., которому выданы денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, относятся обстоятельства, что сберегательный сертификат поступил во владение ответчика без законных оснований либо в результате обмана или кражи и неосновательное обогащение ответчика возникло за счет истца.

Поскольку истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, то должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за её счёт в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств (неправомерности завладения сберегательными сертификатами и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по ним) по делу не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма для сделки по передаче прав требования, удостоверенных сберегательным сертификатом. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги её новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.

По заявлению Широновой О.В. в ОП №5 УМВД России по г.Архангельску была проведена проверка и принято решение о ее прекращении, поскольку в произошедшем усматриваются гражданско-правовые отношения. Факта уголовно-наказуемого деяния в действиях Шушкова В.В. не обнаружено.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают доводы истца о неправомерном завладении ответчиком сберегательным сертификатом.

Из заявления Широновой О.В. в ОП №5 следует, что сертификат хранился у матери Ш.Л.М., то есть был передан Ш.Л.М., которая являлась держателем сертификата. Со слов ответчика его мать Ш.Л.М. сама передала ему сертификат. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сертификат был предъявлен к оплате Шушковым В.В. в отсутствие доказательств неправомерного завладения сертификатом.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного законом порядка возникновения прав, удостоверяемых ценной бумагой, сам факт получения денежных средств Шушковым В.В. в результате предъявления к оплате сберегательного сертификата не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца Широновой О.В., поскольку на тот момент он являлся его законным держателем, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Широновой Ольги Валентиновны к Шушкову Владимиру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Уткина