Ширшов Алексей Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.О.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-477/2021 по исковому заявлению Ширшова Алексея Евгеньевича к Ширшову Александру Ивановичу, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону,

установил:

истец Ширшов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ширшову А.И., администрации муниципального образования город Донской об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО1, установив степень родства: внук – бабушка, признании права собственности на квартиру площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства, причитающиеся по вкладам №, №, открытым в ....» на имя ФИО1., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что после смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные сбережения по вкладам, расположенные на счетах № и №, открытых в ....». Завещание ФИО1 при жизни составлено не было.

Отмечает, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 является истец и его дядя – сын Ширшовой Н.И...

.... – Ширшов Александр Иванович, который отказался от наследства в пользу истца.

Обращает внимание, что в установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу .... ФИО2. с заявлением о принятии наследства, в результате чего было открыто наследственное дело №, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано в связи с тем, что в документах, подтверждающих родство с бабушкой – ФИО1 имеется расхождение в двух буквах в написании ее отчества, а именно: в свидетельстве о рождении отца истца – Ширшова Алексея Евгеньевича, выданным повторно отделом ЗАГС администрации МО <адрес> в графе «мать» указана ФИО1.

Просит установить факт родственных отношений между ним и ФИО1, как между внуком и бабушкой, а также признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства, причитающиеся по вкладам №, №, открытым в .... на имя ФИО1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, однако, истец Ширшов А.Е. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

От ответчика требования о рассмотрения дела по существу не поступили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Поскольку истец Ширшов А.И. не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин его неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым и возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое Ширшова Алексея Евгеньевича к Ширшову Александру Ивановичу, администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Пасечникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.О.,

с участием представителя истца Ширшова А.Е. – по доверенности Крутовой Н.П.

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-876/2021 по исковому заявлению Ширшова Алексея Евгеньевича к Ширшову Александру Ивановичу, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону,

установил:

истец Ширшов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ширшову А.И., администрации муниципального образования город Донской об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО1, как внук – бабушка, признании права собственности на квартиру площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства, причитающиеся по вкладам №, №, открытым в ...» на имя ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти Ширшовой Надежды Ионовны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что после смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные сбережения по вкладам, расположенные на счетах № и №, открытых в ... завещание ФИО1 ...

...при жизни составлено не было.

Отмечает, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО1. является истец и его дядя – сын ФИО1. – Ширшов Александр Иванович, который отказался от наследства в пользу истца.

Обращает внимание, что в установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу ... ФИО2. с заявлением о принятии наследства, в результате чего было открыто наследственное дело №, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано в связи с тем, что в документах, подтверждающих родство с бабушкой – ФИО1 имеется расхождение в двух буквах в написании ее отчества, а именно: в свидетельстве о рождении отца истца – Ширшова Алексея Евгеньевича, выданным повторно отделом ЗАГС ..., в графе «мать» указана ФИО1.

Установление юридического факта, о котором просит истец, иным способом установить не представляется возможным, а его установление имеет для заявителя юридическое значение, так как связано с принятием наследства.

Просил установить факт родственных отношений между ним и ФИО1, как между внуком и бабушкой, а также признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства, причитающиеся по вкладам №, №, открытым в ... на имя ФИО1., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ширшова А.Е – по доверенности Крутова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец Ширшов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности Крутовой Н.П.

Ответчик Ширшов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно свидетельству о рождении истца – Ширшова А.Е. ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ – Ширшов Алексей Евгеньевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» значится: ФИО3, в графе «мать» - ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении серии ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» значится: ФИО5, в графе «мать» - ФИО1

В тоже время согласно повторного свидетельства о рождении серии ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» значится: ФИО5, в графе «мать» значится: ФИО1

Согласно данным паспорта серии ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ... ГОВД ... ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти серии ... №, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования ..., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти серия ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ... ЗАГС <адрес>, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая актовая запись №.

Из извещения нотариуса ... ФИО2 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Однако, в виду расхождения в написании отчества ФИО1 в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о рождении ФИО3., установить факт родственных отношений возможно в судебном порядке.

Согласно запросу суда, Отделом записи актов гражданского состояния ... представлена архивная запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в графе «отец» значится: ФИО5, в графе «мать» значится: ФИО1. На основании данной актовой записи выдано свидетельство о рождении серии ЮН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное свидетельство серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов заявителей в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7., которые подтвердили, что ФИО1 являлась бабушкой истца, сыном ее является Ширшов А.И. Указали при этом, что у ФИО1 возникали проблемы в связи с написанием ее отчества.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет установить факт родственных отношений между Ширшовым А.Е. и Ширшовой Н.И., как между внуком и бабушкой.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст.ст.1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство как предмет правопреемства переходит к наследникам в неизменном виде, т.е. таким, каким оно являлось на момент открытия наследства (в том же составе, объеме и стоимостном выражении).

Наследство переходит к наследникам одномоментно со времени открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1152 и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ширшова Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти ... №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с муниципальным образованием <адрес> <адрес>. принадлежит на праве собственности квартира площадью 61.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из представленных нотариусом ... ФИО2 материалов наследственного дела № наследниками по закону являются внук Ширшов А.Е. и сын Ширшов А.И. Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежные вклады в компенсации в ...

На основании заявления, адресованного нотариусу ... ФИО2 Ширшов А.И. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти своей матери – ФИО1 в пользу её внука – Ширшова А.Е.

Факт родственных отношений между истцом и наследодателем, как внуком и бабушкой, подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Ширшов А.Е. является единственным наследником по закону к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности квартира и денежные вклады в компенсации в ... входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что Ширшов А.Е. является единственным наследником по закону к имуществу Ширшовой Н.И., после смерти наследодателя в шестимесячный срок совершены действия по принятию наследственного имущества, а также при отсутствии возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширшова Алексея Евгеньевича Ширшову Александру Ивановичу, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений между Ширшовым Алексеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между внуком и бабушкой.

Признать за Ширшовым Алексеем Евгеньевичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером №, площадью 61.6 кв.м., расположенную по адресу: тульская область, <адрес>, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ширшовым Алексеем Евгеньевичем право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады и компенсации, находящиеся на расчетном счете № ... после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021

УИД34RS0007-01-2021-003363-24

Дело № 2-1752/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием истца Ширшова А.Е.,

представителя истца Ширшова А.Е., действующего по ордеру, Чистякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Тельдекову Владимиру Константиновичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ производился ремонт автомобиля марки Toyota Fungargo, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого произошло возгорание данного автомобиля и ему причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила 191 744 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 191 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ширшов А.Е. и его представитель Чистяков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав по...

...яснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Тельдеков В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телеграммами по двум адресам, письменных возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил, судебная корреспонденция возвращена в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с изменениями и дополнениями от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Fungargo, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности (л.д.18).

ДАТА ИЗЪЯТА работниками СТО ИП ФИО1 производился ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого произошло возгорание указанного автомобиля.

В целях оценки ущерба ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ».

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что повреждения автомобиля обусловлены одним случаем, а именно в результате воспламенения и обгорания деталей и узлов автомобиля в ходе проведения ремонтных работ ДАТА ИЗЪЯТА на станции СТО по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ сотрудниками ИП ФИО1 (л.д.11-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fungargo, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа составляет 191 744 рубля (л.д. 23-40).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, при вынесении решения считает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ», поскольку ее выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Оценивая названное заключение, с учетом того, что результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривались, суд признает его допустимым доказательством.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб (л.д. 22-23).

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП ФИО1, оказывающий услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги.

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что названные повреждения автомобиль истца получил не при производстве ремонтных работ, суду не представил, доводы истца об обратном, не опроверг.

Оснований не принимать указанные доказательства по делу у суда не имеется, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4

Так, указанный свидетель ФИО4 показал суду, что в ноябре 2020 года его друг, истец ФИО3 позвонил ему и рассказал о произошедшем возгорании его автомобиля при производстве ремонта на СТО ИП ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ущерба принадлежащего ему имущества при проведении ответчиком ремонтных работ.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 191 744 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, истцу следует отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 035 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего 5 335 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 191 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, свыше указанных сумм, ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись

Копия верна, судья Д.С.Степанюк

Справка: заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья Д.С.Степанюк

Секретарь ФИО6

о назначении административного наказания

25 сентября 2018 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ширшова АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 24.09.2018 года в 20 час. 00 мин. Ширшов А.Е. находясь в коридоре общежития <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Ширшова А.Е. 24.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ширшов А.Е. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ширшову А.Е. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 24.09.2018 года в 20 час. 00 мин. Ширшов А.Е. находясь в коридоре общежития <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не ре...

...агировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Ширшова А.Е. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Ширшову А.Е. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ширшова АЕ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Ширшова АЕ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 февраля 2019 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ширшова А.Е. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 17.02.2019г. около 20 час. 10 мин. Ширшов А.Е. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Ширшова А.Е., 17.02.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ширшов А.Е. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он 17.02.2019г. около 20 час. 10 мин. находясь в подъезде <адрес>, скандал не учинял, нецензурной бранью не выражался.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Ширшову А.Е. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 17.02.2019 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 17.02.2019 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Ширшова А.Е., приходит к выводу о наличии в действиях Ширшова А.Е., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Ширшова А.Е. о не совершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ширшова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 18.02.2019 г. с 11 час. 30 мин. Зачесть в срок отбытые 13 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья