Сухов Александр Тимофеевич

Определение

о направлении жалобы по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 12-138/2014

Судья Центрального районного суда <адрес> Галина В.А., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе С.на постановление начальника отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, С.обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании п.1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую...

Показать ещё

... распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Компетенция департамента по охране животного мира <адрес> распространяется на территорию <адрес>.

Из представленных документов, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.02.2014, усматривается, что местом совершения правонарушения являются охотничьи угодья охотничьего хозяйства «Суминское» <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, жалоба С.на постановление начальника отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения не может быть рассмотрена Центральным районным судом <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1, п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к ней материалы, подлежат передаче по подведомственности в Чулымский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу С.на постановление начальника отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Чулымский районный суд <адрес> (632551, <адрес>).

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.А. Галина

Свернуть

Дело №11-58/2018

Мировой судья: Тиунов Н.П.

Апелляционное определение

27 февраля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сухова А. Т. и Суховой Л. Ю. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к Сухову А. Т. и Суховой Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к Сухову А.Т., Суховой Л.Ю., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в сумме 576,65 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в обоснование указав, что АО «СИБЭКО» подавало, а Сухов А.Т. и Сухова Л.Ю. принимали горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, однако вопреки установленным нормам обязанность по оплате коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ по данному гражданскому делу было вынесено Решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с Сухова А. Т. и Суховой Л. Ю. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в сумме 576,65 руб., а такж...

Показать ещё

...е расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Ответчики Сухов А.Т. и Сухова Л.Ю. с указанным решением не согласились и обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела, взыскана задолженность за пределами срока исковой давности. Полагают, что платеж на общедомовые нужды в части горячего водоснабжения в доме образоваться не мог, поскольку нет выходов для использования горячей воды вне квартир собственников. Образовавшаяся же задолженность связана с недоплатами по иным квартирам дома и к их обязанности по оплате не относится.

Апеллянт – ответчик по делу – Сухов А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что производит все оплаты за использованную внутри квартиру горячую воду, о чем имеются соответствующие квитанции; факт того, что не производит оплату за ОДН, не оспаривал. Полагает, что такой задолженности быть не может, что долг по ОДН образуется в связи с тем, что другие жильцы дома не производят оплату по счетчикам внутри квартиры, в связи с чем их задолженность раскидывается на остальных жильцов.

В судебное заседание апеллянт Сухова Л.Ю. не явилась, извещена.

Представитель истца АО «СИБЭКО» по доверенности (л.д.226) Мудрецова В.А. с апелляционной жалобой не согласилась, ссылалась на то, что в предъявленную ко взысканию с ответчиков задолженность входит оплата за горячую воду как на общедомовые нужды, так и внутри квартиры, образовалась она в связи с тем, что ответчики отказываются платить за ОДН, а размера производимой ими оплаты потребленной горячей воды по счетчикам внутри квартиры на погашение всей задолженности не хватает. Так как начисление за горячую воду едино как за потребленную внутри квартиру, так и за ОДН, оплата производилась ответчиками только по внутриквартирному счетчику и без указания конкретного периода, она учитывалась в наиболее раннюю задолженность в пределах срока исковой давности. Расчет задолженности производился управляющей компании в соответствии с действующим законодательством, данный расчет ответчиками не оспорен, незаконным не признан.

Заинтересованное лицо по делу – УКЖХ <адрес> – извещено, причину неявки не сообщило.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков Сухова А.Т. и Суховой Л.Ю. является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, считает, что решение подлежит отмене, так как задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения нет, при этом исходит из следующего:

Так, мировым судьей было правомерно установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес>, собственником квартиры является Сухов А.Т., Сухова Л.Ю. же поставлена на регистрационный учет по указанному адресу в качестве члена семьи собственника жилого помещения (л.д.17). Истец наделен правом взыскания задолженности.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и признаются судом апелляционной инстанции юридически верными.

Спорным при рассмотрении настоящего дела явилось наличие у ответчиков задолженности по оплате за горячую воду за период с /дата/ по /дата/ в сумме 576.65 руб. (расчет задолженности на л.д.78).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из использования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в редакции на спорный период включала в себя плату за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включала в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ),

Таким образом, плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и в целях содержания общего имущества, также входит в структуру платы для собственников помещений, наряду с оплатой потребленной горячей воды внутри квартиры.

Начисления оплаты как за потребленную внутри квартиры горячую воду, так и за ОДН производит управляющая компания.

С начислениями управляющей компании по потребленной горячей воде внутри квартиры (исходя из показаний внутридомовых счетчиков) апеллянты согласны, оспаривают начисления по горячей воде за ОДН.

Из сообщения УКЖХ <адрес> (л.д.107) следует, что на доме ответчиков установлен общий прибор учета горячего водоснабжения с /дата/, соответственно, расчет начисления ОДН выполняется в соответствии с потребленным расходом. В период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года расчет платы за предоставленные услуги в части начисления по услуге «Горячая вода ОДН» выполнялся в соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от /дата/ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. от /дата/). С января 2016 года по декабрь 2016 года расчет платы за предоставленные услуги в части начисления по услуге «Горячая вода ОДН» выполнялся на основании Протокола общего собрания собственников от /дата/, в котором собственники определили порядок распределения объема коммунальных услуг на ОДН. Общедомовой прибор учета показывает объем воды, которую потребил весь дом, а ОДН – это разница между объемом воды, которую потребил весь дом по общедомовому счетчику, и суммарным объемом воды (по индивидуальным счетчикам + квартир без индивидуальных приборов учета, по нормативному потреблению). ОДН может быть как положительным, так и отрицательным, в случае, если расход за месяц отрицательный, размер платы индивидуального потребления по лицевому счету уменьшается пропорционально зарегистрированным гражданам в жилом помещении, а в случае, если такой расход положительный, размер платы за ОДН рассчитывается на каждый лицевой счет пропорционально площади жилого помещения.

Данный расчет со стороны ответчиков не оспорен и признается судом апелляционной инстанции верным.

Данным расчетом опровергаются выводы апеллянтов о том, что в плату за ОДН включаются долги лиц за потребленную горячую воду внутри квартир.

Так как счет за горячую воду за ОДН и внутри квартиры един, ответчиками факт оплаты за ОДН не оспаривался, таким образом, ежемесячно у них на лицевом счете образовывалась задолженность за счет недоплаты.

Мировым судьей было правомерно установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Также мировым судьей дана верная оценка тому, что в чеках-ордерах, подтверждающих оплату ответчиками коммунальных услуг за горячее водоснабжение за спорный период времени, не было конкретно указано, за какие месяцы вносятся денежные деньги, в связи с чем их учет истцом произведен законно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что внесенные суммы были правомерно истцом засчитаны за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Поскольку суммы, внесенные ответчиками за период с /дата/ по /дата/ были законно зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности по периодам, по которым срок исковой давности на момент оплаты не истек, признать обоснованными доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности за спорный период оснований не имеется.

Доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению в полном объеме ответчиками в суд не предоставлено.

В связи с изложенным, с Сухова А.Т. и Суховой Л.Ю. в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит взысканию солидарно задолженность по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в сумме 576,65 руб.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не установлено, в связи с чем в удовлетворении поданной апелляционной жалобы ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к Сухову А. Т. и Суховой Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова А. Т. и Суховой Л. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник апелляционного определения находится

в материалах дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь:

Свернуть