Ширшов Илья Алексеевич

И

Дело № 2а-298/2022

УИД: 76RS0015-01-2021-003727-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширшова Ильи Алексеевича к призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля, Отделу военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам города Ярославля, военному комиссариату Ярославкой области о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Ширшов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 04 октября 2021 г. и выдаче направления в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат Ярославской области, призывная комиссия Ярославской области, Отдел военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам города Ярославля.

В обоснование требований указано, что при прохождении планового медицинского осмотра врачом Центральной городской больницы Поликлиника №2 города Ярославля была диагностирована <данные изъяты>. Данное заболевание предусмотрено статьей 52 Расписания болезней и предполагает категорию годности В и Д. Освидетельствование при впервые выявленных п...

...ризнаках <данные изъяты> проводится только после обследования в стационарных условиях. До результатов обследования выносить решение о категории годности нельзя.

Административный истец Ширшов И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы личного дела призывника Ширшова И.А., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что административный истец Ширшов И.А., ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля с 14 января 2016 г.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 18 указанного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Решение о призыве Ширшова И.А. принято призывной комиссией 04 октября 2021 г., категория годности к военной службе определена "годен А-1".

Из личного дела призывника следует, что решение о призыве было принято призывной комиссией в ходе медицинского освидетельствования, в рамках которого какие-либо жалобы призывником не предъявлялись.

Уже после принятия призывной комиссией решения о призыве Ширшова И.А. последним получена справка врача пульмонолога Взрослой поликлиники №2 Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" от 23 ноября 2021 г., в которой установлен диагноз со знаком вопроса - <данные изъяты>

В материалах личного дела имеется факсограмма военного комиссара Ярославской области №1/1/1143 от 29 ноября 2021 г., в соответствии с которой призывник Ширшов И.А. приглашается на контрольное медицинское освидетельствование.

01 декабря 2021 г. Ширшов И.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит отменить решение призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля от 04 октября 2021 г.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что диагноз со знаком вопроса - <данные изъяты> был установлен Ширшову И.А. уже после принятия решения о его годности к военной службе - только 23 ноября 2021 г., то есть по прошествии более полутора месяцев с момента принятия оспариваемого решения. После этого он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, что подтверждается факсограммой военного комиссара Ярославской области №1/1/1143 от 29 ноября 2021 г., имеющейся в материалах личного дела призывника.

Таким образом, решение о признании Ширшова И.А. годным к военной службе от 04 октября 2021 г. на момент его принятия являлось законным и обоснованным.

То обстоятельство, что впоследствии призывником была получена справка с диагнозом <данные изъяты>?, не свидетельствует о незаконности решения от 04 октября 2021 г. Какое решение было принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования, суду не представлено. В материалах личного дела призывника такое решение отсутствует, административный истец исковые требования не уточнял.

При этом, подлинник медицинской справки врача пульмонолога, копия которой имеется в материалах административного дела, суду не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 217, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Ширшова И.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ширшова Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева

Изготовлено 03 августа 2022 г.

Дело № 2а-1416/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширшова Ильи Алексеевича к призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля, Отделу военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам города Ярославля, военному комиссариату Ярославкой области о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Ширшов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 17 мая 2022 г. и выдаче направления в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат Ярославской области, призывная комиссия Ярославской области, Отдел военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам города Ярославля.

В обоснование требований указано, что при прохождении планового медицинского осмотра врачом Центральной городской больницы Поликлиника №2 города Ярославля была диагностирована <данные изъяты>. Данное заболевание предусмотрено статьей 52 Расписания болезней и предполагает категорию годности В и Д. Освидетельствование при впервые выявленных при...

...знаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях. До результатов обследования выносить решение о категории годности нельзя.

Административный истец Ширшов И.А., представитель административного истца по устному ходатайству Шкунов А.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы личного дела призывника Ширшова И.А., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что административный истец Ширшов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля с 14 января 2016 г.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 18 указанного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Решение о призыве Ширшова И.А. принято призывной комиссией 17 мая 2022 г., категория годности к военной службе определена "Б-3 ст. 47-б".

Из личного дела призывника следует, что решение о призыве было принято призывной комиссией в ходе медицинского освидетельствования, в рамках которого призывником предъявлялись жалобы на состояние здоровья, представлялись медицинские документы, которые имеются в материалах личного дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Суд полагает, что представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствовали о необходимости направления административного истца на амбулаторное или стационарное обследование.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Ширшова Ильи Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Дзержинскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 17.05.2022 года в отношении Ширшова Ильи Алексеевича.

Обязать Призывную комиссию по Дзержинскому и Ленинскому районам г. Ярославля выдать направление Ширшову Илье Алексеевичу в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина

Судья: Лисина Е.В.

Дело № 2-2502021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-11978/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ширшовой О.А., Ширшова И.А., Ширшова А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием следующих координат характерных точек:

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН имеющихся сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и внесения в ЕГРН установленных судом координат характерных ...

...точек смежной границы данных земельных участков.

Взыскать с Ширшовой О. А., Ширшова И. А., Ширшова А. А.ча в равных долях в пользу Суковач А. Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб., то есть по 200 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., то есть по 8 000 руб. с каждого, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб., то есть по 13 733,33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суковач А.Е. обратилась в суд с иском к Ширшовой О.А., Ширшову И.А., Ширшову А.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Общей площадью 2837+/- кв.м.

На момент его приобретения в 2008 году земельный участок по всему периметру был огорожен забором.

05.02.2015 земельный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 1554 +/- 14 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на оба земельных участка принадлежит истцу.

Смежным земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17.01.2020 кадастровым инженером ООО «Мой кадастр» произведен вынос границ земельного участка истца на местность, в ходе которого установлено пересечение границ земельных участок с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 38 кв.м.

Ответчик отказалась от совместного обращения в регистрирующий орган для исправления реестровой ошибки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения о характерных точках смежной границы земельных участков и установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд необоснованно, в нарушение ст. 60 ГПК РФ, принял во внимание показания свидетеля Я.В.В., которая подтвердила существование на местности фактической границы между земельными участками истца и ответчика в течение 15 и более лет - с 2006 года. Однако, по мнению апеллянтов, свидетель не обладает какими-либо специальными знаниями и измерительными приборами по определению на местности границ земельных участков и расположенного на них объекта в виде забора.

Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля (протокол судебного заседания от 20.01.2021), забор Суковач А.Е. и Ширшова О.А. неоднократно перестраивали. Также Суковач А.Е. в судебном заседании лично поясняла о переустройстве забора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что Суковач А.Е. только 04.08.2014 уточнила координаты границы земельного участка с КН №, из которого впоследствии образован земельный участок с КН № площадью 1 554 кв.м.

Ширшовы приобрели земельный участок с КН № площадью 1504 кв.м 09.03.2010 с координатами характерных точек установленными 02.11.1998 г. и уже внесенными в ЕГРН 01.11.2002, что ранее чем координаты уточнила истец.

При этом координаты характерных точек границ земельного участка ответчиков с КН № не признаны судом реестровой ошибкой и, соответственно, являются достоверными.

Суд, определив новые координаты характерных точек смежной границ земельных участков с КН № и с КН №, уменьшил площадь земельного участка ответчиков на 42 кв.м, нарушил право частной собственности Ширшовой О.А., Ширшова И.А., Ширшова А.А. на земельный участок.

Кроме того, ответчики не согласны со взысканием с них судебных расходов на оказание юридических услуг.

Считают, что представленные Суковач А.Е. квитанции об оплате, не являются кассовыми чеками или бланком строгой отчетности в силу ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Соответственно, данные квитанции не отвечают требованиям, предъявляемым к кассовому чеку или бланку строгой отчетности, и таким образом не могут являться надлежащим средством доказывания факта произведенной оплаты юридических услуг.

Представителем Суковач А.Е. – Диулиной О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

При таких обстоятельствах, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Суковач А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1554 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-26). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.02.2015, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 09.08.2008, заключенный между К.В.И. и Суковач А.Е. (т. 1 л.д. 110-118).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Ширшовой О.А. (1/2 доля), Ширшова А.А. (1/4 доля) и Ширшова И.А. (1/4 доля), имеет адрес: <адрес>, площадь – 1504 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.11.2002, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 46-57). Основанием возникновения права собственности послужило изначально постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 14.01.2010, на основании которого земельный участок был предоставлен в собственность Ширшову А.С. за плату и договор купли-продажи от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 69-109).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суковач А.Е., установлены 28.01.2015 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Запсибгеодезия». Согласно данным кадастрового дела, кадастровые работы выполнены в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> (л.д. 166 т. 1)

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.Д.Н., в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка. Местоположение границ земельного участка установлено по фактически существующим на местности в течение 15 и более лет границам, которые закреплены объектами искусственного происхождения – деревянным забором, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 2 л.д. 2-35). Согласование границ со смежными землепользователями – правообладателями земельного участка с кадастровым номером № не производилось, так как граница была установлена ранее в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 26 т. 2).

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок № впервые границы земельного участка были внесены в ГКН на основании Чертежа границ, подготовленного инженером-землеустроителем СГГА Е.П.Н. в 1998 году (т. 2 л.д. 120-145).

В обоснование исковых требований истец Суковач А.Е. ссылается на наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по принадлежащему ей земельному участку, что не соответствует фактической границе.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлено заключение ООО «Мой кадастр», согласно которому точка 9 по фактическому местоположению располагается на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН расхождение составляет 2,16 кв.м. Площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 38 кв.м. (т. 1 л.д. 32-45).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора в части местоположения границ земельных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы выполненной Саморегулируемой организаций «Объединение кадастровых инженеров Сибири» № (т. 3 л.д. 70-127) выявлено существенное несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером № его границам, внесенным в ЕГРН, что повлекло за собой пересечение юридической границей существующих построек. Причиной несоответствия является сдвиг и поворот юридических границ участка, возникший по причине неверной обработки геодезических измерений, полученных в 1998 году либо в результате ошибки, допущенной при пересчете координат в ныне применяемую систему координат в ЕГРН. Несоответствие фактических границ участка № его границам, внесенным в ЕГРН в 2014 году возникло из-за ошибочного положения границы земельного участка №, являющейся смежной, сведения о которой были внесены в ЕГРН раньше (2002 г). Анализ первичного правоустанавливающего документа на земельный участок Советская, 8 показал, что по конфигурации и линейным размерам, вычерченным на чертеже свидетельства 1993 года, имеются отклонения от фактических границ. Анализ первичного чертежа границ 1998 года, являющегося приложением к правоустанавливающему документу участка Советская, 10а показал его соответствие фактическим границам, за исключением одной (западной) границы. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует их местоположению по сведениям, внесенным в ЕГРН. Данное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки в местоположении их границ. Выявлено, что имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 42 кв.м. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подлежащая внесению в ЕГРН. Данная граница установлена по фактическому ограждению между участками, её прохождение прослеживается как минимум с 1998 года.

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом также установлено, что площадь земельного участка по <адрес> по фактическим замерам составила 1457 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> по фактическим замерам составила 1603 кв.м.

Первичным документом, отражающим границы земельного участка с кадастровым номером № является чертеж границ земельного участка от 02.11.1998 (т. 1 л.д. 127), составленный инженером-землеустроителем СГГА Е.П.Н. для оформления права аренды. Чертеж содержит геодезические данные и отражает смежных землепользователей. Графическое изображение участка с данного чертежа позднее было перенесено в сведения ГКН, о чем свидетельствует план участка в составе Формы ЕГРЗ от 01.11.2002 и в составе кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 81 и 137). Экспертом было проведено сравнение длин границ участка с чертежа 1998 года и замерами, полученными в результате проведенной экспертизы, в ходе которого установлено, что длины сторон участка практически совпадают, что означает, что с 1998 года по 2021 границы участка значительно не изменились (за исключением середины западной границы).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № впервые были внесены в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 12.04.1993, выданного предыдущему владельцу К.В.И. (т. 2 л.д. 41). Свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка в виде координат характерных точек, имеется лишь чертеж границ на оборотной стороне свидетельства. Указаны размеры участка, по которым вычислена площадь – 2672 кв.м., что не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве – 2654 кв.м. Так как свидетельство № не содержало координат точек земельного участка, то в сведениях ГКН имелась запись «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (т. 2 л.д. 43), то есть границы и площадь земельного участка подлежали уточнению. Первичным документом, отражающим фактически измеренные на местности границы участка Советская 8, является межевой план от 13.08.2014, подготовленный кадастровым инженером К.Д.Н. (т. 2 л.д. 28). Анализ межевого плана показал, что земельный участок с кадастровым номером № был уточнен к имеющимся границам земельного участка №, существующим в кадастре. Поэтому необходимости в согласовании границ с собственником смежного участка не было. Поскольку границы земельного участка № были учтены в ГКН с ошибкой (сдвиг и поворот), в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек земельного участка № с учетом ранее внесенных сведений о смежном земельном участке №. При этом, было проведено уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № до 2837 кв.м., что не являлось нарушением. Позднее межевым планом от 05.02.2015 данный земельный участок был разделен на два земельных участка: №, №. Изменение внешних границ не могло быть произведено. Поэтому земельный участок с кадастровым номером № представляет собой левую часть общего земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы признал относимым и допустимым доказательством.

Анализируя и оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит уточнению в соответствии с её фактическим нахождением, которое соответствует данным о границе в первичном правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером №:

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции указал, в резолютивной части решения суда на необходимость указать на правовые последствия удовлетворения требований, а именно - исключение из государственного реестра недвижимости сведений о внесенных в него координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и внесение уточненных решением суда координат характерных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Разрешая требование истца об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции, дав критическую оценку выводу в заключении судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, руководствуясь части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта П.И.С., суд пришел к выводу, что реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, отсутствует, поскольку у сторон имелся спор о фактическом местонахождении смежной границы их земельных участков. Обосновывая выводы в данной части, суд первой инстанции указал, что для квалификации ошибки в качестве реестровой, невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, а потому вопрос о наличии, либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, является правовым и не может быть отнесен на разрешение эксперта. Выводы эксперта СО «ОКИС» о наличии реестровой ошибки в отношении иных границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для дела, поскольку иные границы данного земельного участка предметом рассматриваемого иска не являются. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части установления реестровой ошибки судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Я.В.В. в силу положения ст. 60 ГПКРФ не могли быть положены в обоснование обстоятельств наличия фактической границы между земельными участками существовавшей на местности более 15 лет, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора исходил не только из показаний данного свидетеля, который пояснил о расположении забора, но и принял их во внимание с учетом первичных документов, содержащих индивидуальные признаки земельного участка №, а именно – Договора аренды земельного участка № от 30.11.1998 и приложения к нему – чертежа границ составленного 02.11.1998, который отражает конфигурацию участка, в нем указаны прохождение границ и их закрепление, а также заключения судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу, что западная граница земельного участка № не соответствует Чертежу границ 1998 г., являющегося приложением к правоустанавливающему документу, участка Советская, 10а, а смежная граница между участками № и № установлена по фактическому ограждению между участками, происхождение которой прослеживается как минимум с 1998 г. Таким образом, граница между участками истца и ответчиков была установлена более 15 лет назад.

Указание апеллянтов на то, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчиков с КН № не признаны судом реестровой ошибкой, не влияют не законность решения суда. Отказ в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки не нарушает прав ответчиков, выводы суда первой инстанции по каждому исковому требованию, не противоречат друг другу.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о фактическом местоположении смежной границы их земельных участков, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленном на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка, и решение суда, которым установлены границ земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственной кадастр недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки, учитывая, что в ходе разрешения спора был реализован надлежащий механизм защиты нарушенного права, который обеспечил соблюдение законных интересов всех правообладателей земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, определив новые координаты характерных точек смежной границы земельных участков с КН № и с КН №, суд уменьшил площадь земельного участка ответчиков на 42 кв. м, чем нарушил право частной собственности ответчиков, не являются основанием к отмене решения суда. Истцом были заявлены требования об установлении границ земельных участков, т.е. спор о праве. Несоответствие фактических и юридических границ земельных участков истца и ответчиков нарушило права истца. Изменение (по результатам уточнения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствие с фактическим нахождением) площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает. Установление местоположения смежной границы по фактическому местоположению соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апеллянтов, об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом услуг представителя основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку допущенное при составлении финансового документа нарушение, выразившееся в предоставлении типографского бланка квитанции об оплате вместо чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для исполнителя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, притом, что оказание юридических услуг – составление искового заявления, процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях – подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ширшовой О.А., Ширшова И.А., Ширшова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Судьи: /подписи/

« копия верна» Судья