Биленко Лидия Павловна

УИД № 16RS0036-01-2023-003890-07

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2696/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Биленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обществос ограниченной ответственностью «РСВ» (далее ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Биленко Л.П.,о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25 ноября 2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13июня 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кр...

...едита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО <данные изъяты>», право требования данного долга перешло к ООО <данные изъяты>»24 апреля 2015 года.

29 декабря 2016 года согласно договору уступки прав требования (цессии)№ 2-Ф, заключенному между ООО <данные изъяты>»и <данные изъяты> право требования данного долга перешло к <данные изъяты>.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «РСВ», право требования данного долга 12 ноября 2021 года перешло истцу.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки права требования, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84007 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Биленко Л.П. в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору№ от 13 июня 2012 года в размере 84 007 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «РСВ» не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Биленко Л.П., будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25 ноября 2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13 июня 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО №», право требования данного долга перешло к ООО № 24 апреля 2015 года.

29 декабря 2016 года согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, заключенному между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> право требования данного долга перешло к <данные изъяты>.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «РСВ», право требования данного долга 12 ноября 2021 года перешло истцу.

16 ноября 2020 года на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по данному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменён 14 февраля 2022 года.

Задолженность образовалась за период с 13 июня 2012 года по 21 июня 2023 года.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, составляет 84 007 руб. 68 коп., из которых 59 442 руб. 35 коп. – размер задолженности по основному долгу; 54 886 руб. 55 коп. – размер задолженности по процентам. С учетом вычета суммы в размере 30 321 руб. 22 коп. уплаченной ответчиком после уступки права требования.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «РСВ» согласно договору цессии является правопреемником <данные изъяты>,в связи с этим, с ответчика Биленко Л.П. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Биленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскатьс Биленко ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСВ» (ИНН №)задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2012 года в размере 84 007(восьмидесяти четырёх тысяч семи) рублей 68копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720(двух тысяч семисот двадцати) рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »___________________2023 г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4461/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-003890-07

РЕШЕНИЕ дело № 2-4461/2023

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Биленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ООО «РСВ» указало, что между АО «Связной Банк» и Биленко Л.П. заключен кредитный договор № № от 13.06.2012 г. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также по истечению срока для возврата кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. По договору № 1/С-Ф от 20.04.2015 г. право требования задолженности по указанному кредитному перешло к ООО «Феникс», которое было передано 29.12.2016 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 12.11.2021 г. - перешло истцу. Задолженность по основному долгу и процентам составляет 84007,68 руб., истец просит взыскать с Биленко Л.П. в свою пользу данную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 778,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биленко Л.П. на рассмотрение дела не явилась, извещена, письменно заявила о применении срока исковой давности и рассмотр...

...ении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 13.06.2012 г., согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 60000 руб. под 45 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Ответчиком нарушен срок оплаты, по истечении срока действия кредита полученные денежные средства в полном объеме не возвращены.

В соответствии с Договором уступки прав требования № 1/С-Ф от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс», 29.12.2016 г. право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга 12.11.2021 г. перешло истцу.

Размер задолженности по кредиту, начисленный истцом в соответствии с условиями договора определен равным 84007,68 руб., из которых: 59442,35 руб.– размер задолженности по основному долгу; 54886,55 руб. – размер задолженности по процентам.

Как установлено из материалов дела, ответчиком вышеуказанный расчет задолженности не оспаривается, заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления период, за который у ответчика образовалась задолженность, определен истцом как временной промежуток с 13.06.2012 г. по 21.06.2023 г.

Из расчета задолженности следует, что последние поступления от ответчика произведены на счет 15.07.2012 г. в сумме 3000 руб. 16.04.2015 г. первоначальным кредитором произведен перенос суммы основного долга согласно требованию от 16.04.2015 г. о досрочном возврате кредита. Самого требования в материалах дела нет.

Таким образом, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права в 2015 году.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району 16.11.2020 г. вынес судебный приказ в отношении должника Биленко Л.П. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 13.06.2012 г., то есть после истечения срока исковой давности, что не может являться основанием для его прерывания.

Таким образом, последующим кредитором - ООО «РСВ», получившим право требования по договору уступки от 12.11.2021 г., срок исковой давности также пропущен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в иске.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

В этой связи не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Биленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Самигуллина Г.К.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » __________________202__ года.

Судья