Кузовков Сергей Алексеевич

Дело № 11-25/25

УИД: 76МS0047-01-2023-004295-81

Изг.10.03.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Кузовкова Сергея Алексеевича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кузовков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, которое было переименовано в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее также Министерство) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2023 года на 9 км. +50м. автомобильной дороги Нагорье-Кубринск, истец, управляя автомобилем GREAT WOLL <данные изъяты>, в результате наезда на проезжей части на зимнюю скользкость, допустил занос автомобиля со съездом в кювет и последующим наездом на ледяной отвал. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 36 976,79 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36 976,79 руб., расходы по оценке ущерба-5 000 руб., расходы за подготовку и отправку претензии-1 500 руб....

..., расходы на отправку телеграммы-354,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины-1 515 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 31.05.2024 года исковые требования Кузовкова С.А. были удовлетворены частично.

С Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу Кузовкова С.А. взысканы в счет возмещения ущерба 36 976,79 руб., расходы по оценке ущерба-5 000 руб., расходы на отправку телеграммы-354,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины-1 459,30 руб.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда указав, что водителем был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Заявитель просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Кузовков С.А. и его представитель по устному ходатайству Кузовкова О.С. возражали против удовлетворения жалобы. Ранее истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45 815,18 руб., расходы по оценке ущерба-5 000 руб., почтовые расходы -1 617,26 руб., расходы на отправку телеграммы-354,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины-1 459,30 руб., транспортные расходы - 7 468,64 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 в 20 час. 45 мин. по адресу: 9 км. +50 м. на автомобильной дороге Нагорье - Кубринск - граница Московской области, Кузовков С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем GREAT WOLL <данные изъяты>, в результате наезда на зимнюю скользкость на проезжей части автомобильной дороги допустил занос транспортного средства со съездом в кювет и последующим наездом на ледяной отвал. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика сумму ущерба в полном объеме, т.е. в заявленном истцом размере (36 976,79 руб.), мировой судья в решении указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство, поскольку по его вине, выразившейся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги общего пользования произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца. При этом, в действиях водителя Кузовкова С.А. суд не усмотрел вины в ДТП.

Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД на месте происшествия был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.01.2023 года, из которого следует, что на участке: 9 км. +50 м. автомобильной дороги Нагорье - Кубринск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, образование в виде отдельных неровностей высотой 9 см.

В силу ст.17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Доказательств того, что на проезжей части в месте происшествия отсутствовала зимняя скользкость, ответчиком представлено не было.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Нагорье - Кубринск - граница Московской области, на участке котором произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области. Министерство представляет интересы министерства и Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий. Министерство является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета. Министерство в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта №22-03/6* от 22.06.2022 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в городском округе Переславль-Залесский, Ростовском, Гаврилов–Ямском, Некрасовском и Ярославском муниципальных районах на 2022-2024 годы в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта АО «Ярдормост (подрядчик) обязан приступить к выполнению работ по содержанию в срок, установленный п. 6.1. контракта, согласно переданному перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение №1 к Техническому заданию), обеспечив бесперебойное безопасное движение транспортных, средств по ним (п. 8.1.1).

Согласно п.8.1.11 Государственного контракта №22-03/6 от 22.06.2022 года подрядчик обязан ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов, а также полос отвода, обеспечить ежедневно передачу информации посредством телефонной связи (в том числе в выходные и праздничные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному (диспетчерская служба заказчика) об изменении состояния объекта и совершенных дорожно-транспортных происшествиях, а также производимых работах.

В соответствии с п. 8.1.32 контракта подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости и мостах на всю протяженность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца, нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Между тем, отсутствие в действиях водителя Кузовкова С.А. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, водитель автомобиля GREAT WOLL <данные изъяты> должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Поэтому судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля GREAT WOLL <данные изъяты> по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном происшествии имеется вина ответчика, который осуществляя полномочия собственника в отношении указанной автомобильной дороги не должным образом контролировал выполнение обязательств подрядчиком (АО «Ярдормост») по надлежащему содержанию дороги, тем самым не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 29.01.2023 в 20 час. 45 мин. по адресу: 9 км. +50 м. на автомобильной дороге Нагорье - Кубринск - граница Московской области, лежит как на Кузовкове С.А., нарушившему требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и на Министерстве, которое осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, не обеспечило безопасное для движения транспорта состояние указанной автомобильной дороги.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя - 30%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии; ответчика-70%, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной Кузовковым С.А. опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Согласно заключению, выполненному ФИО №743-23Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 976,79 руб., без учета износа-45 815,18 руб.

С учетом того, что вина в ДТП была установлена не только ответчика, но и истца, суд приходит к выводу о том, что с Министерства в пользу Кузовкова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю в размере 25 883,75 руб. (36 976,79 руб.х70%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70%, суд взыскивает с Министерства в пользу Кузовкова С.А. расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. (5 000 руб.х70%), расходы на отправку телеграммы в сумме 247,88 руб. (354,12 руб.х70%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916,51 руб. (1 309,30 руб.х70%).

При вынесении решения мировым судьей было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика на том основании, что данные расходы истцом не были подтверждены.

Однако к возражениям истцом был представлен кассовый чек, согласно которому им были понесены расходы по отправке претензии в сумме 464,18 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в сумме 324,92 руб. (464,18 руб.х70%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в судей 1-й инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба в размере 45 815,18 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец также просил взыскать с ответчика почтовые и транспортные расходы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции заявление о взыскании указанных судебных расходов истцом в установленном законом порядке не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания почтовых и транспортных расходов. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2024 года изменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузовкова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Кузовкова Сергея Алексеевича <данные изъяты> сумму ущерба в размере 25 883 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916 рублей 51 копейку, расходы по отправке телеграммы в сумме 247 рублей 88 копеек.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.В.Петухов

Дело №2-2789/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 г. город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска

в составе председательствующего судьи Галкиной З.Я.

при секретаре Осипенко Е.В.

с участием представителя истца Тюриковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовкова С.А. к Кузовкову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Кузовков С.А. первоначально обратился в суд с иском к Кузовкову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на банковском вкладе, ссылаясь на то, что при жизни мать завещательным распоряжением от 21 июня 2006 г. в отделении Сбербанка распорядилась завещать ему свои денежные вклады. По истечении 6 месяцев после смерти матери он обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, хотя он фактически принял наследство, так как мать проживала совместно с ним и после ее смерти все ее имущество осталось в его владении и пользовании.

В период подготовки дела к судебному разбирательству, Кузовков С.А. представил в суд уточненное исковое заявление о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в виде предметов мебели, телевизора, постельного белья, полотенцев, пуховой шали, одежды.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тюрикова О.С. уточненный иск поддержала.

Ответчик Кузовков В.А. в суд не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «возврат по истечении срока».

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Из материалов гражданского дела видно, что в Брянском отделении № ОСБ № Сберегательного банка РФ 21 июня 2006 года ФИО1 составлено завещательное распоряжение, которым она завещала денежные средства, внесенные во вклад на лицевой счет №, Кузовкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса.

Истец представил в суд постановление нотариуса от 16.10.2013 об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на денежные вклады после смерти матери ФИО1 в связи с пропуском 6-ти месячного срока.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы истца и его представителя Тюриковой О.С. о том, что ФИО1 до смерти проживала совместно с истцом и все принадлежащее ей имущество, в том числе: кровать, шкаф, телевизор, постельное белье, полотенца, пуховая шаль, халаты, остались во владении и пользовании Кузовкова С.А. подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 показала, что является родственницей Кузовковых С. и В., часто бывает в семье Кузовкова С.А., знает, что ФИО1 более 20 лет жила с ним. У нее была отдельная комната, в которой находились принадлежащие ей вещи: кровать, диван, шкаф, одежда, постельное белье, все это осталось в пользовании С..

Свидетель ФИО3 показала, что является супругой истца, 28 лет назад их семье была предоставлена трехкомнатная квартира и с того времени мать мужа ФИО1 проживала вместе с ними, у нее была отдельная комната, свои вещи, мебель, все это осталось во владении и пользовании мужа, кое-что из одежды матери он передал ей, кроватью, шкафом, телевизором, постельным бельем пользуется сам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и. а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности дают основания считать установленным факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 и состоящего, в том числе, из денежного вклада на лицевом счете № в Брянском отделении № ОСБ № Сберегательного банка РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Кузовкова С.А. удовлетворить.

Признать Кузовкова С.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске, и состоящего, в том числе, из денежного вклада на лицевом счете № в Брянском отделении № ОСБ № Сберегательного банка РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Галкина З.Я

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 октября 2016 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Никитина А.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузовкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузовков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин на 59 км 700 м а/д «<адрес>» в <адрес> водитель Кузовков С.А., управляя а/м «Ауди-80» государственный регистрационный номерной знак С 713 ВХ 50, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Прил. 2 ПДД РФ при выполнении обгона транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «GMC» государственный регистрационный номерной знак Т 195 КА 50 под управлением Гольмакова М.Е.

Командиром 5 батальона 2 полка ДПС(южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Никулиным А.М. протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела были переданы для рассмотрения в Ногинский городской суд <адрес>.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, при подготовке дела к рассмотрению, судья считает необходимым передать указанный протоко...

...л и другие материалы дела по подведомственности в мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузовкова С. А. следует, что по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в форме административного расследования не осуществлялось.

В силу ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузовкова С.А., послужило совершение Кузовковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 59 км 700 м а/д «<адрес>» в <адрес> при управлении а/м «Ауди-80» государственный регистрационный номерной знак С 713 ВХ 50 выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Прил. 2 ПДД РФ при выполнении обгона транспортного средства и совершение столкновения с транспортным средством «GMC» государственный регистрационный номерной знак Т 195 КА 50 под управлением Гольмакова М.Е.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузовкова С.А., не относится к компетенции Ногинского городского суда <адрес>, а подсудно судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузовкова С. А., передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузовкову С.А., а также командиру 5 батальона 2 полка ДПС(южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>