Ширшов Олег Викторович

УИД 38RS0003-01-2025-001010-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск Иркутской области 15 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2025 по иску Ширшовой Оксаны Викторовны к Ширшову Виктору Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова О.В. обратилась с иском к ответчику Ширшову В.М., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери – ГД., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

В обоснование исковых требований указано, что ГД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни ГД. оставила завещание от 20.09.2010, которым завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, Ширшовой О.В. и Ширшову О.В. Истец приходилась наследодателю ГД. дочерью, Ширшов О.В. – приходился сыном наследодателя. Согласно справки от 30.09.2011 ГД на день смерти была зарегистрирована по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Маршала Жукова, д.4, кв.114. Вместе с ней на день смерти был зарегистрирован Ширшов В.М., который приходился мужем наследодателю. После смерти ГД осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. В соответствии со ст. 1121 ГК РФ Ширшова О.В. и Ширшов О.В. являются наследниками по завещанию имущества, оставшегося после смерти их матери – ГД а в силу ст. 1142 ГК РФ Ширшов В.М. является наследником первой очереди по закону, имеющему право на обязательную долю в наследственном имуществе. Согласно заявлению от 05.03.2025, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ковальчук И.Л., Ширшов О.В. сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступил. В течение установленного законом срока для принятия наследства после смерти ГД. никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако в течение данного 6-месячного срока истцом Ширшовой О.В. были совершены де...

...йствия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятием наследства. В частности, истец вступила в управление следующим наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – принадлежащей наследодателю на праве собственности. Истец приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, а именно: она несла расходы по содержанию квартиры: оплачивала коммунальные услуги и иные обязательные платежи за указанное жилое помещение, поддерживала в квартире чистоту и порядок, сделала в квартире за свой счет осенью 2011 года косметический ремонт, сохранила личные вещи свой мамы, пользуется ее личными вещами. Кроме того, Ширшова О.В. за свой счет оплатила ритуальные услуги по захоронению своей матери, а также создала семейное захоронение. Действия по фактическому принятию наследства были исполнены истцом в течение срока, установленного для принятия наследства – в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Иных лиц, принявших наследство, открывшееся после смерти ГД., нет.

Истец Ширшова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что о завещании мамы она узнала в 2025 году. Мама умерла в 2011 году. С момента смерти мамы она несла расходы по содержанию квартиры. В квартире с момента смерти наследодателя живет отец истца. Брат отказался от принятия наследства. Просила установить факт принятия ею наследства, признать право собственности на наследственное имущество.

Ответчик Ширшов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо Ширшов О.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ГД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г.Братске, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении I*** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, ГД. являлась матерью Ширшовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ширшова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ГД. с 09.11.1971 года состояла в браке с Ширшовым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 19.07.2005, ГД. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

При жизни ГД. распорядилась принадлежащим ей имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** и завещала ее свои детям: дочери - Ширшовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыну - Ширшову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях – по ? доли каждому, что подтверждается завещанием от 20.09.2010 года.

Вместе с тем, согласно нотариального заявления от 05.03.2025, Ширшов О.В. заявил, что им пропущен срок для принятия наследства. Положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом ему разъяснены и понятны. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал.

Согласно справке СРН-1 ООО «БКС» от 30.09.2011 - наследодатель ГД. на момент смерти был зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу на момент ее смерти состоял на регистрационном учете ее супруг – Ширшов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из обоснования иска и не оспорено стороной ответчика, истец Ширшова О.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери ГД., а именно: регулярно производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, следила за исправным состоянием наследственного имущества, произвела в квартире косметический ремонт, приняла и распоряжалась личными вещами наследодателя, находящимися в квартире.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия по владению, пользованию наследственным имуществом, в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ширшов В.М. исковые требования признал, возражений против исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования Ширшовой О.В. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ГД умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что Ширшова О.В. фактически приняла наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, отсутствие притязаний со стороны других наследников (ответчика и третьего лица), суд находит возможным признать за Ширшовой О.В. право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу в порядке наследования по завещанию, после смерти ГД

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширшовой Оксаны Викторовны удовлетворить.

Установить факт принятия Ширшовой Оксаной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти матери ГД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Ширшовой Оксаной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, в порядке наследования по завещанию.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года.

Судья О.В. Орлова

Дело № 4/1-69/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И.,

представителей учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

осужденного Ширшова О.В. и его защитника – адвоката Азизова М.С. (удостоверение № 3123, ордер № 021657),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного

ШИРШОВА О.В., *

выслушав объяснение заявителя, исследовав представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора, поддержавших ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов О.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности назначенных наказаний и по совокупности с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2013 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней без штрафа с отбыванием в колонии-поселении.

06.11.2013 в суд поступило указанное выше ходатайство.

Статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, если ими фактически отбыто не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести и, если судом будет признано, чт...

...о для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания не рассматривался, на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 7 месяцев 27 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 4 месяца 12 дней.

Из характеристики и справок следует, что осужденный прибыл в колонию 04.08.2013 из СИЗО № 1 г. Екатеринбурга и за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от 04.09.2013, имущественных взысканий не имеет.

Администрация колонии ходатайство осужденного поддерживает.

Кроме того, против условно-досрочного освобождения не возражает потерпевший Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, положительно характеризуется и для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить условно-досрочно ШИРШОВА О.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013, на срок четыре месяца двенадцать дней.

Возложить на Ширшова О.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности: встать на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства и периодически являться в указанный орган на регистрацию до окончания срока условно-досрочного освобождения, отчитываясь о своем поведении, не менять места работы и жительства без уведомления указанного органа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.01.2014 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Дейнега Т.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

защитника - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № СОКА от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Семипалатинск Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего в городе <адрес> программистом ООО «Ломбард «Ростовщик», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, городе Магнитогорск, <адрес>213, ранее несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - избрана с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя своим автомобилем «Мазда-3», госномер С 169 0Т/174, приехал в ГСК «Юго-Западный», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел гаражный бокс №, принадлежащий ФИО5, двери которого были закрыты на один навесной замок. После чего у подсудимого внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в данном боксе. Реализуя преступный умысел, он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также камер наблюдения, достал...

... из багажного отделения своего автомобиля молоток, которым нанес удар по навесному замку, находящемуся на дверях указанного гаражного бокса, в результате чего замок раскололся на две части и открылся. Подсудимый незаконно проникнув внутрь гаражного бокса, поочередно вынес к своему автомобилю имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:

- чехол для горных лыж «Vollki» из ткани черного цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- горные лыжи «Rossignol» в комплекте с креплениями, стоимостью 10 000 рублей;

- горнолыжные ботинки «Rossignol», серого цвета, размера 28,5, стоимостью 4 600 рублей;

- горнолыжные палки «Rossignol», серого цвета, с надписью названия фирмы-производителя синего цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- сумку-чехол для горнолыжных ботинок «Sportest», из ткани синего цвета, стоимостью 500 рублей;

- горнолыжную маску «AlpinePro», с синими линзами, стоимостью 1 500 рублей, в чехле черного цвета «Profmax», не представляющем материальной ценности;

- балаклаву «Profmax», из ткани черного цвета, стоимостью 800 рублей;

- запасные подиумы для крепления горных лыж «Ахum», черного цвета, стоимостью 1 700 рублей;

- куртку «House» из ткани болотного цвета, размера XL, не представляющую материальной ценности;

- спортивную шапку из ткани серого цвета с надписью «228» белого цвета, не представляющей материальной ценности;

- чехол для сноубордовских ботинок «Sportest» из ткани красного цвета, стоимостью 500 рублей;

- сноубордовские ботинки «BlackFirePaladin», черного цвета, стоимостью 4 550 рублей;

- 6 рулонов виниловых обоев светло-коричневого цвета, каждый стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 5 400 рублей;

- 9 рулонов бумажных обоев с сине-золотистым рисунком, каждый стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 3 600 рублей;

- видеокамеру «Panassonic» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 36 650 рублей.

Поместив похищенное имущество в багажное отделение своего автомобиля, ФИО1 выехал с территории ГСК «Юго-Западный», скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен. Вину признает, заявил, что в содеянном раскаивается. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимым данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержано, поскольку вину он свою полностью признал, согласен с той квалификацией, которую вменили ему органы предварительного расследования, в обвинительном заключении всё изложено верно, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он проконсультирован адвокатом и ему разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка и порядок обжалования такого приговора.

Защитник - адвокат ФИО4 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. При этом, потерпевший указал, что полностью отказывается от ранее заявленного гражданского иска в размере 36 650 рублей, поскольку до судебного разбирательства ФИО1 ему полностью возместил причиненный вред, просит суд его строго не наказывать.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны. Потерпевший согласен на такой порядок проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства, позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие явки с повинной, заявление о раскаянии в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Наличие явки с повинной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основания при назначении ФИО1 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание, как обязательные работы, наиболее соответствует характеру преступления, совершенному ФИО1, и отвечает принципу соразмерности наказания содеянному.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений, за счет средств федерального бюджета выплачено 1 265 рублей. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 265рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 6 рулонов виниловых обоев светло-коричневого цвета, каждый стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 5 400 рублей; балаклаву «Profmax», из ткани черного цвета, стоимостью 800 рублей; горнолыжную маску «AlpinePro», с синими линзами, стоимостью 1 500 рублей, в чехле черного цвета «Profmax», не представляющем материальной ценности; куртку «House» из ткани болотного цвета, размера XL, не представляющую материальной ценности; переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (т. 1, л.д. 84-85), оставить ему же;

- SDR-диск № HLD671QC20040975 А01 с копией записи с камер наблюдения, установленных в ГСК «Юго-Западный» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 40), хранить при нем же в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован, в пределах определенных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с принесением жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде и является оригиналом.

Судья Т.А. Дейнега