Касимова Тамара Емельяновна

Дело № 2-623-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 21 декабря 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Касимовой В.М.,

представителя истца адвоката Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района УР» Стрелкова О.Р., представившего удостоверение, ордер,

представителя ответчика Администрации МО «Балезинский район» Перевощикова А.В., представившего доверенность,

третьего лица Дерендяева С.Л.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой В. М. к Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Балезинское», Касимовой Т. Е., Порошиной Е. В., Аверину А. В., Ворончихиной Ю. С., Ворончихиной М. А., Ворончихину А. А., Васяевой Т. В., Волковой Е. Н., Авериной Л. М., Энтентееву Р. Г., Дерендяеву С. Л. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Касимова В. М. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Балезинское», Касимовой Т. Е., Касимовой Т. Е., Порошиной Е. В., Аверину А. В., Ворончихиной Ю. С., Ворончихиной М. А., Ворончихину А. А., Васяевой Т. В., Волковой Е. Н., Авериной Л. М., Энтентееву Р. Г., Дерендяеву С. Л. об установлении границ земельного участка

Впоследствии истец требования в части состава ответчиков и третьих лиц уточнила, обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Балезинское», Касимовой Т. Е., третьи лица, не заявляющие самостоя...

...тельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Порошина Е. В., Аверин А. В., Ворончихина Ю. С., Ворончихина М. А., Ворончихин А. А., Васяева Т. В., Волкова Е. Н., Аверина Л. М., Энтентеев Р. Г., Дерендяев С. Л., об установлении границ земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> кадастровый <номер>. В соответствии с кадастровой выпиской граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения площади и границ земельного участка был составлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка, площадь земельного участка составила 938 кв.м. Собственники жилых помещений многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес>, у которых границы придомовых земельных участков не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, права не зарегистрированы, относящиеся к не разграниченной государственной собственности и являются смежными с земельным участком истца, не согласились с положением границ, распределяющей земельные участки, отказались их согласовывать.

Порядок землепользования сохранился с 2001 года по настоящее время.

Просит установить границы земельного участка. Расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта <номер> в соответствии с данными межевого плана от <дата>, изготовленным ООО «Вега».

Истец Касимова Т.Е. и ее представитель в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, в дополнение к изложенному в исковом заявлении истец пояснила: проживает по адресу: УР, <адрес> 1981 года, земельный участок имелся с этого времени, в 2001 году были оформлены документы на данный участок, выдано постановление Администрации МО «Балезинское», зарегистрировала право собственности, на спорной границе земельного участка имелась баня и предбанник, принадлежащие Дерендяеву С.Л. жителю <адрес>, вплотную к бане был установлен забор, первоначальный план земельного участка был составлен с учетом данной постройки и забора. В 2015 году Дерендяев С.Л. переставил забор на 50 см. в сторону участка Касимовой В.М., перестроил баню и предбанник. Межевой план составлен с учетом старого забора по оставшимся ямкам и пенькам от забора, наличием кустов Дерендяева С.Л. Спора по земельному участку с Касимовой Т.Е. нет, так как план уже составлен с учетом переноса забора, спор они урегулировали, спорной осталась граница с земельным участком Дерендяева С.Л.

Представитель ответчика Администрации МО «Балезинское» в судебное заседание не явился, имеется расписка, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представили.

Ответчик Касимова Т.Е. в судебное заседание не явилась, имеется уведомление, ранее в судебном заседании возражений по иску не высказала, согласна с планом кадастрового инженера от <дата>, имелась кадастровая ошибка, которая исправлена.

Представитель ответчика Администрации МО «Балезинский район» Перевощиков А.В., действующий на основании доверенности, требования истца не признал в полном объеме, представил письменное возражение, в котором указал: согласно п.9 ст. 38 ФЗ от <дата> №221-ФЗ (ред. от <дата>) «о государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Смежная граница между земельными участками по проекту межевого плана указана не верно, фактическое местоположение этой границы и ее местоположение в проекте межевого плана не совпадают, забор между спорными участками всегда был, границы на местности спорного земельного участка не устанавливались, не закреплялись. Площадь земельного участка в межевом плане истицы превышает площадь, указанную в свидетельстве о гос. регистрации более чем на 10%. На чьем балансе находится дом <адрес>, их или МО «Балезинское» пояснить не смог.

Третье лицо Дерендяев С.Л. пояснил суду: проживает по адресу УР, <адрес> 1984 года, право собственности на квартиру зарегистрировал в 2015 году. В 1986 году поставили забор, баню и предбанник построили в 1990-1991 годах, возражений со стороны Касимовой В.М. не было. В 2001 году провели межевание, вопросов не было. В 2013 году поставил новую баню и предбанник, поставил новый забор, все на место старых. Уменьшился только размер бани на 1 м., так как не было прохода со стороны двора, все остальное осталось на прежнем месте. В 2015 году Касимова В.М. стала предъявлять к нему претензии, убрала забор. Право собственности на земельный участок не оформлено, межевания не было.

Третьи лица Порошина Е.В., Ворончихина Ю.С., Ворончихина М.А. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Третьи лица Аверин А.В., Ворончихин А.А., Волкова Е.Н., Энтентеев Р.Г. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», адрес направления почтовой корреспонденции и места регистрации совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Васяева Т.В., Аверина Л.М. в судебное заседание не явились. Имеются расписки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Администрации МО «Балезинское», третьих лиц.

Свидетель Русских Р.В. пояснил суду: с семьей Дерендяева С.Л. знаком с 2004 года, является зятем, в 2015 году участвовал в разборке бани и предбанника, забивал свои на месте старых столбиков, предбанник был поставлен в границах старого, размер самой бани был уменьшен на 1м., составил 3х3м. Какя была обстановка в 2001 году пояснить не может.

Свидетель Эшмаков В.М. пояснил суду: точную дату не помнит, менял забор Дерендяеву С.Л., разбирал старый, новый установил на место старого, возможно столбики сместились, но сантиметров на 15 не больше, грунт болотистый, забор ставил от угла бани, не помнит был ли предбанник, метров 15 заменил, вдоль забора остались кусты Дерендяева С.Л., у Касимовой В.М. имелся только дерн.

Свидетель Русских Е.С. пояснила суду: является Дерендяеву С.Л. дочерью, баня была построена лет 20 назад, забор шел к углу предбанника, баню перестроили в 2015 году, поставили на место старой, размер новой бани уменьшился, смещения в сторону соседки Касимовой В.М. не было.

Свидетель Дерендяев К.С. пояснил суду: приходится сыном Дерендяеву С.Л., баню с предбанником меняли в 2015 году, предбанник был установлен на прежнее место, баню уменьшили на 1 метр, так как во дворе из-за построек было невозможно ходить сестре с коляской, забор был поставлен на место старого, как он и стоял в его детстве.

Представитель третьего лица ООО «Вега» Дюкина М.А. пояснил суду: работает кадастровым инженером в ООО «Вега», по заявлению Касимовой В.М. был произведен обмер земельного участка по адресу: УР, <адрес>. По границе от н6-н8 возникла спорная ситуация, смежниками по данным точкам являются собственники многоквартирного дома по пер<адрес>, границы данного участка не сформированы, не поставлены на государственный кадастровый учет, для согласования в Администрацию МО «Балезинский район» было направлено письмо <дата>, границы согласованы не были. С Касимовой Т.Е. согласование границ земельного участка было произведено, о чем имеется запись в акте согласования, там спора нет. Координаты, указанные в кадастровой выписке Касимовой В.М. и на местности соответствуют, совпадение точек не произошло, возможна кадастровая ошибка. Ограничений на уменьшение площади земельного участка нет, только на увеличение. В настоящее время используют более точные измерительные приборы чем ранее. На месте границы земельного участка Касимовой В.М. определялись по имеющимся ранее ориентирам: ямки от столбиков забора и подгнившие остатки столбиков забора, насаждения в виде кустов от данных столбиков находились на расстоянии от данных ориентиров в сторону участка Дерендяева С.Л.

Выслушав истца, е представителя, представителя ответчика Администрации МО «Балезинский район», третьих лиц, свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, подтверждает, что Касимова В.М. является собственником земельного участка (назначение: земли поселковой застройки; площадь: общая – 821 кв.м.), адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Согласно постановления Главы Балезинской поселковой Администрации от <дата> Касимовой В.М. передан земельный участок площадью 0,0821 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата> и личного заявления Касимовой В.М., проживающей по адресу: УР, <адрес>.

План земельного участка от <дата> серии <номер> по адресу <адрес> подтверждает размер его площади 0,0821 га, точки координат, содержит описание границ смежных землепользователей: <адрес> огороды.

Из кадастровой вписки о земельном участке на <дата> следует, что земельный участок кадастровый <номер> (предыдущий <номер>) расположен по адресу: : УР, <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадь 821 кв.м., собственником является Касимова В.М. Границы земельного у участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Из межевого плана земельного участка от <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый <номер> следует, что работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:02:020026:10, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на основании заявления Касимовой В.М. Земельный участок имеет площадь 938 кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра 821кв.м., оценка расхождений 117 кв.м., предельный минимальный и максимальный размер земельного участка 400 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера собственником земельного участка Касимовой В.М. было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <номер> от <дата> с планом земельного участка, на границе н5-н7 находится часть деревянной постройки, данная постройка Касимовой В.М. не принадлежит. Граница уточняемого земельного участка от 3-н8 не является предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «ОГКН» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы). Так как по границе н6-н8 возникла спорная ситуация, а смежниками от точки н6-н8 являются собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пере<адрес>, но границы этого участка не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, для согласования границ в Администрацию МО «Балезинский район» было направлено письмо <номер> от <дата> в ответ получено два письма от <дата> <номер> и от <дата> б/н согласно которым граница н6-н8 не согласована по варианту, предложенному собственницей уточняемого участка.

Согласно письма ООО «Вега» от <дата>, ответов Администрации МО «Балезинский район от <дата> <номер> и от <дата> б/н граница н6-н8 не согласована по варианту, предложенному собственницей уточняемого участка.

Постановление Администрации МО «Балезинский район» от <дата>, кадастровый план земельного участка на <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждают, что Касимова Т.Е. является собственником земельного участка назначение земли поселений площадью 950 кв.м. расположенном по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Из уведомлений Росреестра от <дата> следует, что сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> отсутствуют.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждают, что Аверин А.В. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>; Ворончихина Ю.С., Ворончихин А.А. являются собственниками общей долевой собственности по адресу: УР, <адрес> по ? и ? доле каждый соответственно; Васяева Т.В. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждают, что Волкова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>; Дерендяев С.Л. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Уведомления Росреестра от <дата> подтверждают, что сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, 3 отсутствуют.

Согласно уведомлений Росреестра от <дата> сведения о регистрации права собственности на земельные участки по адресу: УР, <адрес>, 2, 3, 4 отсутствуют.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> <номер> следует, что фактически используемая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, рекомендовано провести межевание земельного участка с целью уточнения границ и площади.

Справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> подтверждает, что до 1999 года сведения о праве собственности на жилой дом по адресу: УР, <адрес> отсутствуют; объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, <адрес> состоит на учете.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: УР, <адрес> следует, что собственником дома на <дата> является АО ЛПХ «Балезинское».

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от <дата> сведения о земельных участках по адресу: УР, <адрес>; УР, <адрес> - отсутствуют.

Согласно фотографий имеется изображение бани с предбанником Дерендяевых на местности.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 30 ЗК РФ формирование земельного участка означает установление всех его характеристик, необходимых для принятия решения о предоставлении земли. Помимо таких сведений, как целевое назначение, качественное состояние и проч. формирование земельного участка в силу ст. 25, 26 ЗК РФ предполагает техническое оформление, то есть утверждение и перенесение в натуру (размежевание) границ земельного участка и постановку на кадастровый учет.

Согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустроительства», утвержденных Росземкадастром <дата>, межевание объектов землеустроительства представляет собой работы по установлению на местности границ с закреплением их межевыми знаками и определению координат межевых знаков.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий.

Территория, на которой находятся жилые дома и земля сторон является застроенной. Земельный участок истца Касимовой В.М. сформирован в соответствии с законом не был. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка по адресу: УР, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорный земельный участок по адресу: УР, <адрес> также не сформирован.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пп.1 п.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Касимова В.М. и ответчик Касимова Т.Е. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> адресу: УР, <адрес> <номер> по адресу: УР, <адрес>, между ними спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков отсутствует, о чем свидетельствует акт согласования к плану межевания и подтвердила ответчик Касимова Т.Е. в судебном заседании, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Между истцом Касимовой В.М. и ответчиком Администрацией МО «Балезинское», Администрацией МО «Балезинский район» имеется спор по смежной границе не сформированного земельного участка многоквартирного <адрес> УР, на котором также расположены постройки собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома Дерендяева С. Л.. Сторонами не оспаривается, что смежный земельный участок Касимовой В.М. образовался в 1981 году, был огорожен деревянным забором, она им пользовалась, пользуется в настоящее время, в 2001 году земельный участок был передан Касимовой В.М. в собственность, при составлении плана на <дата> год указания о наличии построек по границам смежных землепользований нет. Границы земельного участка Касимовой В.М. согласно кадастровой выписки в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, не соответствуют фактическим границам. Однако, как следует из показаний свидетелей в 2012-2013 годах забор на спорном смежном земельном участке был перестроен, из пояснений кадастрового инженера следует, что на месте старого забора сохранились ямки, остатки столбиков, насаждения кустов, измерения инженером были произведены по отметкам прежнего забора. Согласно решения Совета депутатов МО «Балезинское», которым утверждены генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Балезинское» <номер> от <дата>, участок Касимовой В.М. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предельная минимальная площадь земельного участка 400 кв.м., максимальная площадь земельного участка в зоне ЖЗ не регламентирована, отступление на 117 кв.м. является допустимым.

Ответчиками не доказано уменьшение площади их земельного участка в результате определения местоположения границ земельного участка истца, свидетельство на право собственности на землю по адресу УР, <адрес> с кадастровым планом земельного участка, подтверждающие размер земельного участка отсутствуют, отсутствуют иные документы, определяющие местоположение границ. При указанных обстоятельствах требования истца об установлении границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о составе ответчиков суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Как следует из данной нормы, условия и порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в таких домах предусмотрены в жилищном законодательстве.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ содержится лишь общее положение о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах законодатель закрепил в ст. 16 Вводного закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом необходимо отметить, что согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, сведения о том на чьем балансе находится <адрес> УР суду не представлено, доказательств разграничения полномочий между муниципальным образованием «Балезинский район» и муниципальным образованием «Балезинское» в части передачи полномочий по спорному жилому дому суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что ответчиками по данному делу являются Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Балезинское».

При разрешении ходатайств сторон о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Соответственно ходатайство истца Касимовой В.М. о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 300,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы 2450,00 рублей – получение информации госкадастра, копировальные услуги 18880,00 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков, так как связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления..

Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Учитывая, изложенное с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Касимовой В. М. к Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Балезинское», Касимовой Т. Е. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер> в соответствии с данными межевого плана от <дата>, изготовленным ООО «Вега».

В удовлетворении исковых требований к Касимовой Т. Е. – отказать.

Ходатайство Касимовой В. М. к Администрации МО Балезинский район, Администрации МО «Балезинское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Администрации МО Балезинский район, Администрации МО «Балезинское» судебные расходы *** рублей – получение информации госкадастра, услуги копирования ***

Ходатайство в части взыскания государственной пошлины в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова