Ширшова Юлия Анатольевна

Дело № 11-342(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., по доверенности, представителя ответчицы Туровец И.Н., про доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябенко А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Ширшовой Ю.А. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2016г. с Ширшовой Ю.А. в пользу Рябенко А.Ю. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчицей Ширшовой Ю.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, полагает что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья не принял во внимание тот факт что произошло ДТП, тогда как стоянка (парковка) во дворе дома с высадкой пассажира (водителя) является составляющей использования транспортного средства. Риск гражданской ответственности ответчицы как владельца транспортного средства по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца – потерпевшему при использовании транспортного средства был застрахован, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, страховой компанией вынесен отказ ввиду предоставления не полного комплекта документов, предусмотренного законодательством. Считает, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению полного пакета документов, перечень которого установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не воспользовался правом оспорить не произведенную страховщиком выплату страхового возмещения. Из материалов дела усматр...

...ивается не только факт причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП, но и вина страхователя в причинении такого вреда, а также установлен размер имущественного вреда, причиненного ответчицей действиями страхователя. Таким образом, является установленным факт наступления по договору ОСАГО страхового случая, гражданская ответственность у страхователя возникла в пределах установленной страховой суммы. Считает что в данном случае не применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку вред причинен имуществу истца, а не здоровью. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2016г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчицы на удовлетворении жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что сотрудники ДПС не стали оформлять ДТП, так как его не было, тогда как без справки о ДТП страховая компания не приняла документы.

Истец Рябенко А.Ю., ответчица Ширшова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2015г. во дворе дома по адресу: <адрес>, Ширшова Ю.А., открывая дверь припаркованного автомобиля KIA RIO, государственный номер №, не удержала ее и задела стоящий рядом автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Рябенко А.Ю., тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. В момент причинения повреждений оба автомобиля в движении не находились.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.03.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Рябенко А.Ю. по ст. ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ширшовой Ю.А. состава преступления.

Истец Рябенко А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду предоставления не полного комплекта документов, предусмотренного законодательством ОСАГО (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от 21.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 11-21).

Частично удовлетворяя исковые требования Рябенко А.Ю., мировой судья пришел к выводу об их обоснованности, и взыскал сумму ущерба с Ширшовой Ю.А. как непосредственного причинителя вреда, поскольку открывая дверь припаркованного автомобиля, используя оборудование данного автомобиля, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, ответчица не убедилась в безопасности своего действия, что привело к причинению повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Из представленных документов следует, что повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, причинены на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>, в связи с высадкой ответчицы из автомобиля KIA RIO, государственный номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя, ущерб, его размер подтверждены материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Ширшовой Ю.А. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Ширшова Ю.А. возражала против возмещения истцу причиненного вреда, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответчиком является страховая компания ООО «Росгосстрах».

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ширшова Ю.А. направляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако, мировым судьей оно не разрешено, не установлено была ли застрахована гражданская ответственность ответчицы, не разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчика страховой компании, что является нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и служат основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2016г. в полном объеме, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований Рябенко А.Ю. к Ширшовой Ю.А. о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рябенко А.Ю., к Ширшовой Ю.А. о возмещении ущерба отказать.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -