Ширяев Даниил Денисович

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца –адвоката ФИО1, ответчика Ширяева Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянова РЮ, к Ширяеву ДД, Ширяеву ДФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Костянов Р.Ю. обратился в суд с иском к Ширяеву Д.Д., мотивировав свои требования тем, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, 31.07.2019 г. в 11-10, проезжал на ней по <адрес>. Ширяев Д.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которой является Ширяев Д.Ф., выезжая с прилегающей территории, не уступил истцу дорогу, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с его автомашиной. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, что подтверждается протоколом от 06.08.2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, дополнительным листом № к протоколу от 06.08.2019 г. Во всех документах, подтверждающих факт совершения ответчиком административного правонарушения, имеются подписи ответчика об ознакомлении с этими документами без составления возражений по обстоятельствам, изложенным в этих документах.

Костянов Р.Ю. просит суд взыскать с Ширяева Д.Д. в свою пользу ущерб - 103800 руб., 22100 руб. - ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению э...

...кспертизы -7000 руб., расходы по оплате госпошлины -3718 руб., расходы по оплате услуг почты -374,75 руб., расходы по оплате услуг диагностики -600 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Ширяев Д.Ф.

Истец Костянов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует его представитель - адвокат ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца –адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала.

Ответчик Ширяев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления в его адрес смс-извещения, которое было ему доставлено, о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании 19.11.2019 г. Ширяев Д.Д. исковые требования не признал, указал, что ему необходимо было выехать на дорогу в том же направлении, что и двигался истец на своем автомобиле, автомобиль истца он не видел, увидел его, когда уже произошло столкновение. Полагает, что истец нарушил скоростной режим, и из-за этого произошло столкновение. Его автомобиль ударил в правую часть автомобиля истца в районе переднего крыла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ширяева Д.Д.

Ответчик Ширяев Д.Ф. в судебном заседании указал, что исковые требования признает, однако от выражения признания иска в письменной форме воздержался. Ранее в судебном заедании 19.11.2019 г. указал, что исковые требования не признает, полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, истец, по-видимому, отвлекся от управления автомобилем и не предпринял меры для избежания столкновения.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 31.07.2019 г. в 11-10, в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Костянова Р.Ю. и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Ширяева Д.Д.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности Ширяеву Д.Ф.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахована на момент ДТП не была.

Постановлением от 06.08.2019 г. Ширяев Д.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что он 31.07.2019 г. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с другим транспортным средством. Указанное постановление вступило в законную силу.

В своем объяснении от 06.08.2019г. Ширяев Д.Д. указал, что начал перестроение на главную дорогу и произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, водитель которого, по его мнению, превысил скорость и не успел среагировать. Костянов Р.Ю. в своем объяснении от 06.08.2019 г. указал, что он двигался на своем автомобиле в прямом направлении со скоростью около 40 км/ч, проезжая предприятие <данные изъяты>, почувствовал удар справа и сразу остановился, увидел, что удар совершил автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

В действиях Костянова Р.Ю. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.12.2019г. следует, что произошедшее ДТП в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, находится в причинной связи с действиями водителя Ширяева Д.Д., несоответствующими требованиям п. 8.3 и. п. 8.1 ПДД РФ; отказ Ширяева Д.Д. от осуществления действий, не соответствующих п. 8.3 и. п. 8.1 ПДД РФ, позволял ему предотвратить ДТП; водитель Костянов Р.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем выполнения предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ. В заключении отмечено, что осуществление выезда водителем Ширяевым Д.Д. при наличии движущегося по дороге, на которую осуществлялся выезд, автомобиля под управлением Костянова Р.Ю., указывает на несоответствие действия Ширяева Д.Д. требованиям п. 8.3 и п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Костянов Р.Ю. не располагал достаточным расстоянием для остановки автомобиля до места столкновения путем своевременного торможения, этот вывод сделан экспертами с учетом приведенных в заключении расчетов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента столкновения транспортных средств усматривается, что Ширяев Д.Д. при выезде на дорогу, по которой в прямом направлении двигался Костянов Р.Ю., не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение.

С учетом совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ширяева Д.Д. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Костянова Р.Ю., которые привели бы к столкновению, судом не установлено, таких доказательств не добыто, в то время как техническая возможность у него избежать столкновения отсутствовала.

В удовлетворении исковых требований к Ширяеву Д.Д. следует отказать.

Расходы на услуги автосервиса по проведению работы "развал-схождение" в размере 600 руб., уплаченные 08.08.2019 г. (л.д. 27), взысканию с Ширяева Д.Ф. в пользу истца не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства необходимости данных расходов, все необходимые работы, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП, учтены при расчете стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С Ширяева Д.Ф. в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС -7000 руб.

С Ширяева Д.Ф. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 374,75 руб. на направление телеграммы, которые удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была направлена в адрес Ширяева Д.Д.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые возложены были на истца и не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. с Ширяева Д.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костянова РЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева ДФ в пользу Костянова РЮ материальный ущерб в размере 125900 руб., расходы на проведение экспертизы -7000 руб., расходы по уплате госпошлины -3718 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ширяеву ДД - отказать.

Взыскать с Ширяева ДФ в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.