Ширяев Никита Андреевич

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административный материал №12-925/2020 по жалобе Ширяева Никиты Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 25 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ширяева Никиты Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 25 сентября 2020г. Ширяев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией черной рамки с огнями красного цвета.

Ширяев Н.А. с этим постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что инспекторы ДПС не относятся к инспекторам технического надзора и не могут выявить несоответствия в конструкции транспортного средства. Также его действия неправильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не установлено несоответствие световых приборов его автомобиля установленным требованиям. В связи с этим его действия подлежат переквалификации по части 1 указанной статьи. Кроме того, доказательства по делу, в частности акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением требований закона. Просил суд прекратить произв...

...одство по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; переквалифицировать его деяние и привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ширяев Н.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, предусматривают перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пунктам 3.1, 3.4. 3.6 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. На транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Судом установлено, что 29 июля 2020г. в 20.20 часов на <адрес> водитель Ширяев Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с установленными на его передней части дополнительными внешними световыми приборами (рамка) с огнями красного цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эти обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от 29 июля 2020г. и подтверждены протоколом об изъятии вещей от 29 июля 2020г., рапортами инспекторов ДПС, иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые дополнительные световые приборы (рамка) с огнями красного цвета Ширяев Н.А. не оспаривал и не оспаривает.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам дела и составлен с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия Ширяева Н.А., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания для переквалификации действий Ширяева Н.А. на часть 1 указанной статьи суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях Ширяева Н.А. состава административного правонарушения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства был составлен с нарушениями закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном документе отражены полные данные лиц, присутствовавших при выполнении процессуального действия, отраженного в протоколе, зафиксированы выполненные действия. Что касается разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то исходя из протокола об административном правонарушении, в котором Ширяев Н.А. свою подпись не оспаривал, они были ему полностью разъяснены.

Другие доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией черной рамки с огнями красного цвета назначено Ширяеву Н.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ширяеву Н.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 25 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ширяева Никиты Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Никиты Андреевича без удовлетворения.

Судья:

Дело 25 23RS025-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года <...>.

Судья Лабинского городского суда <...>. Усенко А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>. края, не работающего, проживающего по адресу: <...>. ул. <...>., поступивший из ОМВД России по <...>.,

установил:

<...> примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1 находился в <...>. в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты (маски), не выполнив правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории <...>., введённого постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушил подп. 1 п. 1 постановления главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <...>.» и ст. 10 Федерального закона от <...> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продлённых постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25, п. 4 Постановления главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 837 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в частности не выполнил требование об использовании при любом выходе на улицу средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (однораз...

...овые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в протоколе по делу об административном правонарушении вину в совершённом правонарушении признал и в отдельном ходатайстве имеется просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <...> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 11 Федеральный закон от <...> №68-ФЗ (ред. от <...>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В соответствии подп. «ф» п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона от <...> №68-ФЗ (ред. от <...>) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <...>.» (в редакциях Постановления от 17 и <...>) на территории <...>. в соответствии с федеральными законами от <...> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от <...> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от <...> 25 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от <...> 25 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписанием главного государственного санитарного врача по <...>. от <...> 25, в целях предотвращения угрозы распространения на территории <...>. новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин), постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 837 «О продлении режима «Повышенная готовность», ограничительные меры продлены с <...> до 0 часов 00 минут <...>, и соответственно граждане, проживающие (находящиеся) на территории <...>. обязаны использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежит применению на территории <...>..

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от <...> 25 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, <...> примерно в 09 часов 30 минут, находился в <...>. в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории <...>., введённого постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> 25 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и продленного постановлением главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 837 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) <...>. от <...> N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории <...>. и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из объяснений, данных в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 находился в помещении автовокзала без средства защиты (маски).

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории <...>..

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 от <...>, объяснениями ФИО1 от <...>, согласно которым он в указанные в протоколе месте и времени находился без средств индивидуальной защиты (маски), рапортом сотрудника полиции, и иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению своих обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства данного дела и находит необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>. края, не работающего, проживающего по адресу: <...>. ул. <...>., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <...>.вой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано Лабинским межрайонным прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Судья А.А. Усенко

Дело № 2а-1432/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001692-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Ширяеву Н. А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту определения - УФНС) обратилось в суд с административным иском к Ширяеву Н.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов. Иск был мотивирован тем, что в соответствии с п.1 ст.207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ширяев Н.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. По данным, полученным в соответствии со ст.85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ширяевым Н.А. получено в дар имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли в собственности – 2/3. Дарение имущества предполагает его безвозмездное получение в собственность одаряемым и возникновение у него в связи с этим экономической выгоды в целях налогообложения НДФЛ. В соответствии с пунктом 18.1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Кадастровая стоимость квартиры составила 967 287,58 руб. На основании вышеизложенного, доход, полученный в порядке дарения 2/3 доли недвижимого имущества, принадлежащего Ширяеву Н.А. в 2020 году, составил 644 858,39 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ширяевым Н.А. не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода по полученному в порядке дарения недвижимому имуществу, в связи с чем ему по почте ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений. Документы налогоплательщиком не представлены. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к уплате за 2020 год по данным налогового органа, составляет 83 832 руб. (644 858.39 руб. х 13%). Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ на...

...логоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. Таким образом, в нарушение пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ налогоплательщик не уплатил сумму налога на доходы физических лиц за 2020, что влечет ответственность по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2020 в сумме 83 832 руб. в результате занижения налоговой базы в 2020. Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, снижен в 2 раза и составил 12 575 руб. (83 832 х 30%: 2). Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, снижен в 2 раза и составил 8 383 руб. (83 832 х 20% : 2). До настоящего времени указанное требование не исполнено. Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №2а-2748/2022 о взыскании с Ширяева Н.А. недоимки по налогам, пени и штрафу в размере 109 836,69руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Ширяева Н.А. налог на доходы физических лиц за 2021 в размере 83 832 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 046,69 руб., штраф в размере 8 383 руб., штраф за налоговое правонарушение в размере 12 575 руб., а также государственную пошлину в установленном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от административного иска <данные изъяты>

Административный ответчик Ширяев Н.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту определения - КАС РФ), представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что действительно в 2020 году получил в дар указанное в исковом заявлении недвижимое имущество от родного брата фио1, необходимые документы в УФНС представлял <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа административного истца от иска и о прекращении производства по делу без участия сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для непринятия судом такого отказа и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что отказ административного истца от административного иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого административного истца, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Ширяеву Н. А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в срок 15 дней.

Судья подпись Пророкова М.Б.

Дело № 2 - 2179/19 Изготовлено 25 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Ширяеву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ширяевым Н.А. был заключен кредитный договор № № путем подачи заявления на кредит в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 70 000 рублей на срок 24 месяца под 15,9% годовых. Обязательства заемщиком исполнены не были.

15 октября 2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования задолженности, возникших из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора № №.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с исковым заявлением к Ширяеву Н.А. о взыскании по кредитному договору: сумму основного долга – 34 317 рублей 73 копейки, сумму процентов 2 756 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 21 854 рубля 72 копейки, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате кредита.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указывал на то, что последний платеж по обоим кредитам был им осуществлены в 2014 году, просил применить срок исковой давности, поддержал отзыв, где...

... так же указано, что представленный ответчиком договор цессии не содержит сведений о передаваемых требованиях, в том числе о должнике, об обязательствах, из которых возникли требования, их размере, сроках исполнения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ширяевым Н.А. был заключен кредитный договор № № путем подачи заявления на кредит в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 70 000 рублей на срок 24 месяца под 15,9% годовых. Обязательства заемщиком исполнены не были.

При получении кредитных денежных средств ответчику были разъяснены условия кредитования и ответственность за неисполнение обязательства, так же ему был выдан график платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составила по кредитному договору сумму основного долга – 34 317 рублей 73 копейки, сумму процентов 2 756 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 21 854 рубля 72 копейки. В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По кредитному договору № № от 20 августа 2013 года последний платеж должен быть внесен ответчиком 5 августа 2015 года, что подтверждается так же графиком платежей (л.д.14). Как следует из выписки по счету, последний платеж вносился ответчиком в сентябре 2014 года (л.д. 38).

Следовательно, последним днем срока исковой давности по кредитному договору является 5 августа 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 12 ноября 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, 24 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Переход права требования по договору уступки от 15 октября 2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» не влечет за собой начало течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Ширяеву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года

Дело № 2-517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2020 года

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ширяеву Никите Андреевичу, Ширяевой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратился в суд с иском к Ширяеву Никите Андреевичу, Ширяевой Алевтине Владимировне, просил:

1. Взыскать солидарно с Ширяева Никиты Андреевича, Ширяевой АлевтиныВладимировны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиалаАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № 1261001/0015 от 03.02.2012 года по состоянию на 31 октября 2019 года в сумме 409886,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме - 120 823 рублей; задолженность по процентам в сумме - 117016,26 рублей; пени за неуплату основного долга и процентов в сумме - 172047,60 рублей.

2. Взыскать солидарно с Ширяева Никиты Андреевича, Ширяевой АлевтиныВладимировны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиалаАО «Россельхозбанк» проценты по Кредитному договору № 1261001/0015 от 03.02.2012 завремя фактического пользования кредитом с 01 ноября 2019 г. по дату фактическойуплаты основного долга по ставке 19% годовых.

3. Взыскать солидарно с Ширяева Никиты Андреевича, Ширяевой Алевтины Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» в л...

...ице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. При подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ширяев Н.А. и Ширяева А.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Представитель ответчика Ширяева Н.А. по доверенности Миролюбова О.Г. в суде исковые требования признала частично, полагает, что основной долг и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом пропущенного срока давности, должен рассчитываться за период с 21.11.2016 г. и до окончания установленного договором срока возврата кредита). Предоставила суду расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составляет 8964,67 рублей, проценты - 16668,00 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 7596,04 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1873,64 рублей.

Представитель ответчика Ширяевой А.В. по доверенности Лисицын А.А. в суде просил отказать в удовлетворении требований к Ширяевой А.В., ссылаясь на то, что пунктом 4.2 договора поручительства от 03.02.2012 г. № 1261001/0015-001, заключенного между Банком и Ширяевой А.В., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. В пункте 2.4 договора предусмотрено право кредитора направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору. Никаких требований, как в период действия кредитного договора, так и после наступления окончательного срока возврата кредита (03.02.2017 г.) Банк поручителю не направлял. В течение года со дня окончательного срока возврата кредита заемщиком, установленного в п. 1.4.1 договора, иск к поручителю не был предъявлен. Поручительство прекратилось не позднее 03.02.2018 г., в связи с чем, исковые требования к поручителю удовлетворению не подлежат.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, с участием их представителей.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Ширяевым Никитой Андреевичем (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № 1261001/0015 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) - 03.02.2017 (п. 1.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту |(основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются до фактического погашения задолженности.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выписками по счёту Заемщика.

Однако Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в соответствии с графиком не внес. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 03 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Ширяевой Алевтиной Владимировной (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № 1261001/0015-001 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

По состоянию на 31 октября 2019 года задолженность по Кредитному договору № 1261001/0015 от 03.02.2012 г. составляет 409886,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 120823 рублей; задолженность по процентам - 117016,26 рублей; пени за неуплату основного долга и процентов в сумме - 172047,60 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, по условиям договора потребительского кредита плановая сумма включает в себя сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, если этот день является выходным, срок уплаты переносится на первый рабочий день, следующий после выходного дня.

На момент обращения в суд с иском срок действия кредитного договора истек.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

12.11.2019 г. АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье Судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 89-90).

15.11.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Ширяева Никиты Андреевича и Ширяевой Алевтины Владимировны суммы задолженности по кредитному договору № 1261001/0015 от 03.02.2012 года в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 88).

Определением мирового судьи от 13.12.2019 г. судебный приказ от 15.11.2019 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 138).

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен 25.09.2014 г., заявление о вынесении судебного приказа подано с пропуском срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 1261001/0015 согласно штемпелю поступления почтовой корреспонденции, поступило в суд 10 января 2020 года (л.д. 2).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности АО «Россельхозбанк» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представлено, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд применяет срок исковой давности в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по 13 ноября 2016 г. (включительно), истек, к мировому судье с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а настоящий иск направил в суд 10 января 2020 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме платежей, установленных графиком погашения задолженности по кредитному договору, за период с 13 ноября 2016 года и по 03 февраля 2017 года (окончательный срок возврата кредита).

В соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) сумма задолженности по основному долгу за указанный период составила 16648,00 рублей.

В соответствии со следующим расчетом проценты за период с 21.11.2016 г. по 31.10.2019 г. составили 8961,07 рублей:

- за период с 21.11.2016 г. по 31.10.2019 г. (1075 дн.) от суммы задолженности 4167,00 руб. – 2331,81 руб. (4167,00 х 19% /365 х 1075);

- за период с 20.12.2016 г. по 31.10.2019 г. (1045 дн.) от суммы задолженности 4167,00 руб. – 2266,73 руб. (4167,00 х 19% /365 х 1045);

- за период с 20.01.2017 г. по 31.10.2019 г. (1015 дн.) от суммы задолженности 4167,00 руб. – 2201,66 руб. (4167,00 х 19% /365 х 1015);

- за период с 03.02.2017 г. по 31.10.2019 г. (1001 дн.) от суммы задолженности 4147,00 руб. – 2160,87 руб. (4147,00 х 19% /365 х 1001).

по требованию о взыскании неустойки

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, установленном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.2 кредитного договора).

Кредитором произведен расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из указанной ставки, неустойка за период с 22.11.2016 по 31.10.2019 составляет 9469,68 рублей, в том числе: на просроченный основной долг 7596,04 рублей, на просроченные проценты – 1873,64 рублей.

Ответчиком заявлено, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015 г., исключает снижение суммы процентов с 01.06.2015 г., поскольку до введения в действие п. 6 ст. 395 ГК РФ такое ограничение законом предусмотрено не было. Начисленные за период после 01.06.2015 года штрафные санкции не могут быть снижены с применением положений ст. 333 ГК РФ без ограничения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность и характер нарушения обязательств заемщиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, соответственно неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 03.02.2012 г. № 1261001/0015-001, заключенного между Банком и Ширяевой А.В., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. В пункте 2.4 договора предусмотрено право кредитора направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С настоящим иском Банк обратился в суд 10.01.20120 (л.д. 2).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Ширяевой А.В. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1252,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

1. Взыскать с Ширяева Никиты Сергеевича в пользу Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № 1261001/0015 от 03.02.2012 года по состоянию на 31 октября 2019 года в сумме 35078,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 16648,00 рублей; задолженность по процентам - 8961,07; пени за неуплату основного долга и процентов - 9469,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252,36 рублей, а всего 36331,11 рублей.

2. Взыскивать с Ширяева Никиты Андреевича в пользу Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты по Кредитному договору № 1261001/0015 от 03.02.2012 г. за время фактического пользования кредитом с 01 ноября 2019 г. по дату фактической уплаты основного долга 16648,00 рублей по ставке 19% годовых.

В удовлетворении требований Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина