Ширяева Асия Анваровна

Мировой судья Васильев В.Г. Дело № 11-255/2024

УИД 12MS0008-01-2024-000655-37 (№ 9-471/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «Первый ипотечный» Нефедовой Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Ширяевой Асии Анваровны, Клименко Ольги Владимировны процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый ипотечный» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Ширяевой Асии Анваровны, Клименко Ольги Владимировны процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2022 года по 16 января 2024 года в размере 8 110 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 218 руб.

12 февраля 2024 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку КПК «Первый ипотечный» с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве в суд не обращался, в связи с чем у КПК «Первый ипотечный» отсутствует право требования с должников задолжен...

...ности по договору займа № ВЛ-10-16.03.2021 от 16 марта 2021 года.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года по делу № 2-3951/2022 была погашена. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по делу № 2-3951/2022 о взыскании с должников Ширяевой А.А., Клименко О.В. в пользу КПК «ФИНАНС» суммы займа по договору займа № ВЛ-10-16.03.2021 от 16 марта 2021 года в размере 19 296 руб., процентов за пользование займом за период с 17 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 1 732 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 209 руб. 80 коп.

10 мая 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица КПК «ФИНАНС» путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Первый ипотечный».

Пунктом 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении КПК «ФИНАНС» 10 мая 2023 года его права и обязанности перешли к КПК «Первый ипотечный».

8 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл получено заявление КПК «Первый ипотечный» о взыскании с должников Ширяевой А.А., Клименко О.В. процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2022 года по 16 января 2024 года по договору займа № ВЛ-10-16.03.2021 от 16 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о необходимости обращения КПК «Первый ипотечный» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-3951/2022, поскольку требования, рассмотренные при вынесении судебного приказа от 13 сентября 2022 года, и требования, заявленные в заявлении о вынесении судебного приказа от КПК «Первый ипотечный», не совпадают. Поскольку с 10 мая 2023 года КПК «Первый ипотечный» является правопреемником КПК «ФИНАНС» оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материал по заявлению КПК «Первый ипотечный» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Ширяевой Асии Анваровны, Клименко Ольги Владимировны процентов по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Р.В. Горнев

УИД: 16RS0049-01-2022-009178-25

Категория 3.027

Дело № 2а-5118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца Ширяевой А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суворовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширяевой Асии Анваровны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., Суворовой Э.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой Ж.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ширяева А.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу Ширяевой А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 119 416,81 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) от --.--.---- г. на основании исполнительного листа ...

...ФС №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №---ИП. Административный истец указывает, что на протяжении 7 лет по данному исполнительному производству денежные средства с должника не взысканы, какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не совершались, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и влечет нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства. По указанным основаниям Ширяева А.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, в чьем производстве находится исполнительное производство №---ИП.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Софронова А.В., Суворова Э.А., начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Самойлова Ж.А., ГУФССП России по РТ.

Административный истец Ширяева А.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Суворова Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 имелось сводное исполнительное производство, в ходе исполнения которого на долю земельного участка, принадлежащую должнику, был наложен арест, однако в последующем данное имущество было возвращено ФИО1 в связи с не реализацией его на торгах и отсутствием согласия взыскателей на оставление данного имущества за собой. Также указала, что по результатам розыска должник и его имущество, на которое возможно было обратить взыскание не установлены, в связи с чем исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе оригинал исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист по делу №-- от --.--.---- г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Ширяевой А.А. в счет возмещения материального ущерба 119 416,81 рублей (л.д. 107-108).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Шутровой Е.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №---ИП (л.д. 105-106).

Административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем как следует из представленных материалов исполнительного производства №---ИП, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись необходимые запросы в целях установления доходов должника, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности запросы в Управление Пенсионного фонда, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам мобильной связи.

На основании представленных по запросам сведениям установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/5 доля земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ... ... (л.д. 86-87) и транспортные средства: ВАЗ 2114, 2006 года выпуска, ВАЗ 111130, 2000 года выпуска (л.д. 88-89).

Из сводки по указанному исполнительному производству, а также справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, --.--.---- г. – постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, --.--.---- г. - постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, --.--.---- г. и --.--.---- г. – постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Шутровой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк» (л.д. 104).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Мусиным И.И. вынесено постановление о заведении разыскного дела (л.д. 101).

В ходе разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску Мухарлямовым А.Р. установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу: ... .... У должника отобрано объяснение, вручено обязательство о явке к судебному приставу (л.д. 99).

Постановлением от --.--.---- г. производство по разыскному делу от --.--.---- г. прекращено в связи с розыском должника (л.д. 98).

Из объяснений ФИО1 от --.--.---- г. следует, что она проживает со своим гражданским супругом и двумя несовершеннолетними детьми, официально не работает, имущества и доходов не имеет, от долга она не отказывается, обязуется его выплачивать (л.д. 118-119).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Суворовой Э.А. осуществлен выход по адресу: ... ..., по результатам которого факт проживания должника не установлен, в почтовом ящике оставлено требование (л.д. 79-81).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника (л.д. 166-167).

--.--.---- г. судебный приставом-исполнителем по ОУПДС осуществлен выход по адресу проживания должника: ... ..., однако на неоднократные стуки дверь никто не открыл, опрос соседей положительного результата не дал (л.д. 114).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Салиховой В.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: ... ..., в ходе которого у свекрови ФИО1 – ФИО2. взято объяснение о том, что должник более 10 лет в квартире не проживает, контакты с ней не поддерживает, сведений о местонахождении транспортных средств ей не известно (л.д. 112, 113).

Из объяснения ФИО1 от --.--.---- г. усматривается, что она официально не работает, на праве собственности имеет 1/5 долю земельного участка, транспортные средства у нее отсутствуют, поскольку один автомобиль был утрачен в результате пожара, второй - передан знакомому, после чего пришел в непригодное состояние (л.д. 116-117).

Актом о совершении исполнительных действий от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие транспортных средств по месту жительства должника (л.д. 111).

Кроме того из представленных материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего должнику, был наложен арест.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Салиховой В.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика №-- от --.--.---- г., стоимость которого определена в размере 63 200 рублей (л.д. 93-95).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Салиховой В.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Мухарлямова А.Р. от --.--.---- г. производство по розыску прекращено в связи с выполнением всех мероприятий (л.д. 164).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Суворовой Э.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 83-85).

Актом от --.--.---- г. арестованное имущество – 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., площадью 700 кв.м, возвращено с реализации (л.д. 78).

В адрес взыскателей направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 160-163).

Ввиду того, что направленные в адрес взыскателей конверты были возвращены и согласия об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от последних не поступило, судебным приставом-исполнителем Софроновой А.В. --.--.---- г. вынесены постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 71-72) и постановление о возвращении не реализованного имущества должнику (л.д. 74-75).

За период нахождения на исполнении исполнительного производства №---ИП с ФИО1 взыскана и перечислена Ширяевой А.А. сумма в размере 2 445,78 рублей (л.д. 68).

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 69).

Как следует из представленного административным ответчиком в материалы дела скриншота из базы АИС ФССП, постановление об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя --.--.---- г. и вручены адресату (л.д. 170); факт получения указанных документов в ходе судебного заседания был подтвержден Ширяевой А.А.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа; суд считает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу Ширяевой А.А. задолженности, причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника денежных средств и имущества, а не виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, об отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Конкретных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ Самойловой Ж.А., ГУФССП России по РТ административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Ширяевой А.А. удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ширяевой Асии Анваровны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Софроновой А.В., Суворовой Э.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой Ж.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по неисполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Дело № 2-843/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием ответчика Сафина А.И.,

третьего лица Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Сафиной Р. Р., Сафину М. И., Сафиной Д. И., Сафину А. И., Сафиной А. И. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Салихова В.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении должника Сафиной Р. Р. на основании исполнительных листов в пользу указанных в иске взыскателей, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 1 548 781,80 рублей.

Как отмечает истец, должник не работает, решение суда должником полностью до настоящего времени не исполнено.

Истец утверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у Сафиной Р.Р. находится земельный участок, расположенный по адресу: <а...

...дрес>, <адрес>, площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый №, доля в праве 1/5.

Сособственниками участка являются также Сафин М. И., Сафина Д. И., Сафин А. И., Сафина А. И..

Истец указывает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, достаточных средств не имеет.

В этой связи истец просит суд: обратить взыскание на имущество должника Сафиной Р. Р.: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Салихова В.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сафина Р.Р., Сафин М.И., Сафина Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Сафина А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сафин А.И. в судебном заседании исковые требования признал, полагал их законными и обоснованными, пояснил суду, что ответчик Сафина Р.Р. является его матерью, однако они продолжительное время вместе с ней не проживают, ее местонахождение ему не известно. Ему известно о том, что у его матери имеется большая задолженность на основании судебных актов, а также о том, что она привлекалась к уголовной ответственности. Спорный земельный участок действительно принадлежит ответчикам, однако Сафин А.И. им никогда не пользовался и не имеет сведений о том, имеются ли на нем какие-либо строения.

Третьи лица Туктагулов Р.И., Хайбуллина С.Я., Панкратова Л.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Мелешкина И.М., Гудова Е.Ю., Задворная А.Н., Игнатьева Н.П., Ширяева А.А., Денисова Т.А., Коннов Ю.А., Богданова Н.А., Гаянов А.Ю., Кириллова Н.А., Дыганова А.Г., Н. Л.Я., Богданов Д.Н., Хайров А.Г., Николич Р.Н., Туишев Р.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хайруллина А.Р. в судебном заседании иск поддержала, полагала исковые требования законными и обоснованными, пояснила суду, что является взыскателем по одному из исполнительных производств в отношении ответчика Сафиной Р.Р., которая решение суда в добровольном порядке не исполняет, задолженность не возмещает.

Выслушав ответчика Сафина А.И. и третье лицо Хайруллину А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.

Частью 4 статьи 69 данного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же закона).

Как следует из части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрено в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона и в интересах всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Салиховой В.Ю. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное в отношении должника Сафиной Р. Р. на основании исполнительных листов в пользу взыскателей: Мелешкиной И.М., Гудовой Е.Ю., Задворной А.Н., Игнатьевой Н.П., Ширяевой А.А., Денисовой Т.А., Панкратовой Л.Г., Коннова Ю.А., Туктагулова Р.И., Богдановой Н.А., Гаянова А.Ю., Кирилловой Н.А., Дыгановой А.Г., Николаева Л.Я., Богданова Д.Н., Хайрова А.Г., Николич Р.Н., Туишева Р.Г., Хайбуллиной С.Я., Хайруллиной А.Р.

Остаток долга, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем расчетов, составляет 1 066 321,73 рублей.

Истец утверждает, что в добровольном порядке должник Сафина Р.Р. требования исполнительных документов не исполняет.

Данные обстоятельства ответчиком Сафиной Р.Р. не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Сафиной Р.Р., Сафину М.И., Сафиной Д.И., Сафину А.И., Сафиной А.И. на праве общей долевой собственности по 1/5 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Материалы дела и выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержат сведений о зарегистрированных на данном земельном участке объектах недвижимости, принадлежащих на каком-либо вещном праве ответчикам или иным лицам.

Сведений о том, что указанный участок изъят из оборота, либо на него в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Каких-либо возражений от ответчиков и третьих лиц в отношении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований в суд не поступило.

Учитывая, что общий размер задолженности Сафиной Р.Р. перед взыскателями составляет более 1 миллиона рублей, а кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 89 180 рублей, суд считает возможным обратить взыскание на долю земельного участка, принадлежащую Сафиной Р.Р.

В этой связи следует удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Сафиной Р.Р. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, учитывая требования статей 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Сафиной Р. Р., Сафину М. И., Сафиной Д. И., Сафину А. И., Сафиной А. И. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Сафиной Р. Р.: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Сафиной Р. Р. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-843/2020, находящегося в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов