Ширялкин Алексей Анатольевич

Судья Федорцова Ю.В. Дело № 33-1575/2022

№ 2-3-197/2021

64RS0015-03-2021-000550-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ширялкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Ширялкина А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ширялкина А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сергеева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, встречные исковые требования, возражавшего относительно заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк» исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ширялкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2020 года № в размере 630688 руб. 09 коп., расходов по ...

...уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 568181 руб. 82 коп. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период 17 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 630688 руб. 09 коп., в том числе: 568181 руб. 82 коп. – основной долг, 57280 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 2290 руб. 31 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2935 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты. Несмотря на направление в адрес заёмщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек и расторжении договора, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ширялкин А.А. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный сторонами 14 октября 2020 года, был совершен под влиянием обмана и заблуждения, что является основанием для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика по встречному иску обязанности аннулировать все обязательства Ширялкина А.А. по указанному кредитному договору.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря2021 года с Ширялкина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 630688 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9506 руб. 88 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ширялкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении порядка рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сиротюк В.В. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Ширялкину А.А. причинен ущерб вследствие противоправных действий неизвестных лиц, фигурировавших в материалах уголовного дела, по которому Ширялкин А.А. был признан потерпевшим. Указывает, что Ширялкин А.А. заблуждался в отношении природы сделки, вследствие действий третьих лиц составил неправильное мнение относительно ее обстоятельств. Считает, что суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет выяснения вопроса о заблуждении Ширялкина А.А. в отношении природы сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ширялкина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2021 года в 14.00 час., было направлено ответчику по первоначальному иску 01 декабря 2021 года почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации в <адрес> и по адресу электронной почты, тогда как согласно представленной военным комиссариатом <адрес> информации Ширялкин А.А. 16 ноября 2021 года был направлен в войсковую часть, расположенную в Ленинградской области. Извещение о времени и месте рассмотрения дела третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиротюк В.В. было направлено почтовой корреспонденцией по месту ее жительства в <адрес>, однако, материалы дела не содержат сведений о вручении ей данного извещения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт невручения извещений ответчику по первоначальному иску и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у них отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение по заявленным требованиям, судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Ширялкиным А.А. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 568181 руб. 82 коп. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 14 октября 2020 года заемщиком подана заявка на потребительский кредит с указанием суммы кредита, по итогам которой ему направлен пароль для подтверждения.

В силу п.п. 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцев получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей у Ширялкина А.А. перед банком за период 17 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 630688 руб. 09 коп., в том числе: 568181 руб. 82 коп. – основной долг, 57280 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 2290 руб. 31 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2935 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. При этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает ввиду их соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством РФ уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 октября2020 года 14 октября 2020 года в неустановленное в ходе проверки время неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Ширялкина А.А. похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 500000 руб., принадлежавшие Ширялкину А.А.

Денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на счет, принадлежащий Сиротюк В.В.

Постановлением от 19 апреля 2021 года Ширялкин А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» с привлечением врача, судебно-психиатрического эксперта, психиатра, нарколога ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 25 октября 2021 года №, Ширялкин А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими в период заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» 14 октября 2020 года. По своему психическому состоянию в настоящее время Ширялкин А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение гражданского судопроизводства, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав. Имеющиеся у Ширялкина А.А. индивидуально-психологические особенности, его некомпетентность в финансовых вопросах, недостаточный жизненный опыт, а также возникшее в ходе исследуемой ситуации состояние эмоционального напряжения в условиях ограниченного времен принятия решения высокой индивидуальной (личностной) значимости последствий сделки, могли оказать существенное влияние на поведение Ширялкина А.А. в юридически значимый период, на способность Ширялкина А.А. критически оценивать сообщаемую ему информацию на предмет достоверности, понимания природы сделки, прогнозирование возможных последствий заключаемой сделки. Учитывая особенности познавательной сферы Ширялкина А.А., его некомпетентность в финансовых вопросах, недостаточный жизненный опыт, а также то, что на момент совершения сделки тот находился в состоянии эмоционального напряжения, действовал в ситуации дефицита времени и сильной эмоциональной охваченности, возможно, что Ширялкин А.А. не имел адекватного (правильного) представления о существе сделки.

Судебная коллегия, принимая заключение эксперта, при этом учитывает, что вывод экспертов о том, что Ширялкин А.А. не имел адекватного (правильного) представления о существе сделки, не свидетельствует о введении ответчика по первоначальному иску в заблуждение либо обмане со стороны банка.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ширялкин А.А. совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента№ и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 14 октября 2020 года в 16:52:58 (МСК) банком выполнено зачисление кредита в сумме 568181 руб. 82 коп.

Указанные денежные средства были обналичены ответчиком (истцом по встречному иску) в 17:09:50 (МСК) через устройство самообслуживания (банкомат), что не оспаривалось Ширялкиным А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание действия истца после зачисления денежных средств на счет его банковской карты, связанные с получением наличных денежных средств, т.е. с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Все операции по оформлению кредитного договора, снятию денежных средств, их дальнейшему распоряжению на счет третьего лица, Ширялкин А.А. производил добровольно и самостоятельно. Доказательств наличия умысла ответчика (истца по первоначальному иску) на введение истца (ответчика по первоначальному иску) в заблуждение в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, содержания кредитных правоотношений, обмана в материалы дела представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля П.А.В., допрошенного судом первой инстанции, после разговора по телефону с неизвестным лицомШирялкин А.А., осуществил ему перевод принадлежащих ему личных денежных средств в размере 7000 руб., после чего, ничего не объясняя, ушел из квартиры и вернулся ближе к вечеру, позднее рассказал ему о мошеннических действиях по оформлению кредита, вследствие чего они вместе пошли в отделение полиции, где Ширялкин А.А. написал заявление по факту оформления кредита под влиянием обмана.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последовательность действий Ширялкина А.А. при заключении оспариваемой сделки, последующем распоряжении полученным кредитом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами Ширялкина А.А., полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Ширялкина А.А. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка, не установлено. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению Ширялкина А.А., признание его потерпевшим, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным.

Довод жалобы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом того, что Сиротюк В.В., на счет которой ответчиком по первоначальному иску перечислялись денежные средства, полученные по кредитному договору, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика (истца по встречному иску), возмещение расходов на проведение данной экспертизы в размере 71400 руб. следует возложить на Ширялкина А.А.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Ширялкина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9506 руб. 88 коп., несение которых подтверждено плаежными поручениями (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 50).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ширялкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ширялкину А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности аннулировать обязательства по кредитному договору отказать.

Взыскать с Ширялкину А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору№ от 14 октября 2020 года в сумме 630688 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9506 руб. 88 коп.

Взыскать с Ширялкину А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за производство судебной экспертизы 71400 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено<дата>.

Председательствующий

Судьи