Ширыбанов Юрий Витальевич

Дело № 2-17/2024

УИД 75RS0005-01-2023-000956-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздеевой А.М.,

с участием истцов Истец 2, Истец 1, их представителя Представитель,

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1, Истец 2 к Ответчик, ООО «АвтоМагистраль» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец 2, Истец 1 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут истцы двигались на автомобиле <данные изъяты> по федеральной трассе вблизи <адрес>. По встречной полосе двигался большегрузный автомобиль, из-за которого, на их полосу движения, выезжал автобус. Расстояние между их автомобилем и автобусом было небольшим, в связи с чем в целях избежания столкновения водитель Истец 2 был вынужден совершить съезд с дорожного полотна на обочину, что привело к столкновению с деревьями. Водитель автобуса Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, однако в последующем был остановлен сотрудниками ДПС. 07.04.2023 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно медицинским документам Истец 2 выставлен диагноз: <дан...

...ные изъяты> Истец 1 выставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. Ответчик от возмещения вреда в добровольном порядке уклоняется.

Просили суд взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Истец 1 50 000 рублей, в пользу Истец 2 50 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнены, просили взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Истец 2 100 000 рублей, в польку Истец 1 100 000 рублей. Взыскать с Ответчик в пользу Истец 2, Истец 1 в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоМагистраль».

В судебном заседании истцы Истец 2, Истец 1, их представитель Представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с Ответчик, ООО «АвтоМагистраль» компенсацию морального вреда в пользу Истец 2 в размере 100 000 рублей, в пользу Истец 1 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоМагистраль» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Хайгер Бас Рус», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о необходимости снижения размера причиненного морального вреда до 25 000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гатановой К.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 № Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Названным постановлением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 в 14 часов 40 минут, когда Ответчик, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, и завершая обгон создал опасность для движущегося встречного транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Истец 2

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 12.02.2023 Истец 2 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Истец 1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 12.02.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из представленных суду сведений, 31.08.2022 между ООО «АвтоМагистраль» и ООО «Хайгер Бас Рус» заключен договор № на перевозку груза (транспортной экспедиции).

В рамках исполнения указанного договора ООО «АвтоМагистраль» для выполнения обязательств направил, в том числе и водителя Ответчик, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая принципы разумности, справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая полученные истцами в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ответчик, ООО «АвтоМагистраль» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, понесенные истцами расходы на представителя, которые подтверждены документально, подлежат взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с Ответчик подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей, с ООО «АвтоМагистраль» в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Истец 1, Истец 2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Автомагистраль» (ИНН 5252043153) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Истец 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Автомагистраль» (ИНН 5252043153) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Истец 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Автомагистраль» (ИНН 5252043153) в пользу Истец 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Истец 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Автомагистраль» (ИНН 5252043153) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.