Шиш Светлана Валерьевна

Дело № 2-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Даневич А.А., с участием:

прокурора Вокиной Н.А.,

истца Шиш ФИО10.,

представителя истца Ларина А.В.,

ответчика Запотичного ФИО11.,

представителя ответчика адвоката Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шиш ФИО12 с иском к Запотичному ФИО13 о возмещении вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиш ФИО15. обратилась в суд с иском к Запотичному ФИО14 о возмещении вреда, причиненного её здоровью, в результате ДТП и требованием о компенсации морального вреда. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП здоровью истицы причинен тяжкий вред. Истица понесла дополнительные расходы на лечение и проезд в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на посторонний уход. Истица была вынуждена обратиться за помощью для сопровождения её в г. Владивосток. Также истице был причинен моральный вред, который выражается в страданиях, невозможности вести полноценный образ жизни из-за сложностей с передвижением, необходимости постоянного наблюдения у лечащего врача, необходимости проведения периодических дорогостоящих операций. Моральный вред истица оценила в <данные изъяты>) рублей. Кроме того, в связи с причинёнными травмами она лишилась работы, была вынуждена уволиться. До ДТП работала в <данные изъяты> в должности процедурной медсестры, среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Также она обратилась за юридической помощью, стоимость услуг ...

...составила <данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на лечение и проезд в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рублей; стоимость услуг юридического сопровождения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец подтвердила заявленные требования к Запотичному и привлеченному в качестве соответчика страховщику ответственности Запотичного, но отказалась от иска к владельцу грузового автомобиля - участника ДТП. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в части иска к владельцу грузового автомобиля, в заднюю часть прицепа которого совершено столкновение автомобиля под управлением Запотичного, судом прекращено.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что сумма, которую истец требует в возмещение вреда складывается из сумм, потраченных на лекарства, приобретенные истицей в период амбулаторного лечения, необходимость в приеме которых подтверждена медицинскими документами, сумм, потраченных на обследование у врачей в Краевой больнице г. Владивостока, сумм, потраченных на проезд истицы в г. Владивосток на обследование, сумм потраченных на поездки на такси в поликлинику в п. Лучегорск в период амбулаторного лечения истицы, сумм, потраченных на такси при поездке в суд по повесткам, потраченных на такси при поездке на вокзал за билетами. На такси истица ездила по той причине, что её состояние не позволяло ей пользоваться иным общественным транспортом. Кроме того истица просит возместить суммы, потраченные ею на проведение двух экспертиз и суммы потраченные на билеты по её поездкам на экспертизу.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых заявил, что иск не признает по следующим основаниям: 1. С иском о возмещении материального ущерба следовало обратиться к страховой организации, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована. 2. Нет доказательств, что уволиться истец была вынуждена из-за травмы. Уволена по собственному желанию. Критериев для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось. 3. Следует учесть грубую неосторожность истца, так как истец была в момент ДТП не пристегнута. 4. Ответчик пенсионер, пенсия <данные изъяты> рублей. До августа 2011 года ответчик обеспечивал истицу материальными благами, покупал украшения, установил дверь в квартире истицы. Для чего брал ссуды, которые сейчас возмещает. 5. Кассовые и товарные чеки, представленные истцом суду, плохо читаемы и не могут быть приняты. Нет медицинских документов, подтверждающих, что платное обследование истца было необходимо. Не доказано, что данные обследования невозможно было сделать в рамках полиса ОМС. Не доказано, что приобретаемые лекарства были необходимы. Не подтверждена необходимость поездок к месту лечения. Не доказана невозможность проезда на общественном транспорте, а не на такси. 6.Необходимость ухода за больным, должна подтверждаться ВТЭК, но этого нет. 7.Расходы на представителя следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Запотичного высказала предложение вовсе отказать в возмещении морального вреда.

ООО «ФИО16» (ФИО17», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Запотичного ФИО18., привлеченное в качестве соответчика, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ВСК «ФИО19» и владелец прицепа ФИО7 в судебное заседание представителей не направили.

Ходатайство руководителя ООО «ФИО20» об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения на том основании, что истицей заявлено об отказе от иска к владельцу грузового автомобиля, а также к страховщику ответственности владельца грузового автомобиля, собственником которого является ООО «ФИО21» и отказ от иска судом принят.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она социальный работник центра социального обслуживания на дому, обслуживает истицу. Покупает истцу лекарства, продукты, убирает квартиру. Обслуживание производится по просьбе инвалида.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исковое требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истицы, подлежит удовлетворению на основании ст. 1079, 1085, 1086, 931, 935 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Возмещение вреда истице, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, должно быть за счет средств ответчика Запотичного, так как причинение тяжкого вреда здоровью истицы имело место в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица получила травму, будучи пассажиром автомобиля, которым управлял ответчик, что установлено приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-10/, которым Запотичный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Запотичного была застрахована /л.д.168/, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с п. «а» ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, то есть ООО «ФИО22 ФИО32» обязан возместить причиненный истице вред в пределах страховой суммы, но не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Однако, согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 указанного закона №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды". Следовательно, страховщик в данном случае должен отвечать в пределах страховой суммы за причинение вреда здоровью и за причинение истцу имущественного вреда. Возмещение морального вреда должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Исходя из названной нормы закона солидарную ответственность в данном случае должен нести и владелец грузового автомобиля, являвшегося вторым транспортным средством в ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу, не смотря на то, что виновность водителя грузового автомобиля в ДТП не установлена.

Но по заявлению истицы, производство по делу, в части иска к владельцу грузового автомобиля и его страховщику, прекращено отдельным определением.

Довод представителя ответчика Запотичного о том, что в возмещении вреда должно быть отказано, так как имела место грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принят.

В ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пассажир автомобиля Шиш действительно была не пристегнута ремнем безопасности, что могло содействовать увеличению вреда. Но содействовало ли это увеличению вреда в действительности, можно только предполагать. Действительно в п. 5.1 Правил дорожного движения РФ указано, что при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности пассажир должен быть пристегнутым. Названные «Правила» в п. 2.1.2 также запрещают водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. А ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает за данное нарушение административную ответственность водителя. Водитель (ответчик), в отличие от пассажира (истца), при получении водительского удостоверения прошел специальное обучение и сдал экзамен на знание правил дорожного движения, следовательно, должен был их знать, и не имел права приступать к движению, пока пассажир не пристегнется, должен был побудить пассажира исполнить требование «Правил», но пренебрег этим. На этом основании суд полагает, что степень неосторожности истца в данном случае незначительна, нельзя назвать её грубой, а потому оснований для уменьшения размера возмещения вреда нет.

Суд полагает, что основания для применения требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть для уменьшения возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, в данном случае также отсутствуют, так как ответственность причинителя вреда застрахована и в основном вред здоровью истца подлежит возмещению за счет юридического лица - страховщика.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Расчет суммы в возмещение вреда здоровью:

Проездные документы во Владивосток и обратно на истицу и сопровождающего её социального работника в сумме <данные изъяты> /л.д.34,35/, подтверждают траты на проезд к месту консультации и обратно. Необходимость консультации подтверждена выпиской из медицинской карты амбулаторного больного /л.д.39/. Квитанция № /л.д.33/ подтверждает оплату истцом за консультацию врача от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Проездные документы во Владивосток и обратно на истицу и сопровождающего её социального работника в сумме <данные изъяты> подтверждают траты на проезд к месту консультации и обратно. Консультация проведена на основании направления /л.д.40/. Квитанция № /л.д.33/ подтверждает уплату истцом за консультацию врача от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей

Траты на проезд социального работника в обоих случаях суд полагает обоснованными, учитывая физическое состояние истицы, которая нуждалась в посторонней помощи при следовании на дальнее расстояние.

Справка врача /л.д.55/ подтверждает необходимость УЗИ исследования, которое стоит <данные изъяты> руб. /л.д.32/.

Стоимость приобретенных истцом лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению, так как расходы подтверждены товарными чеками /л.д.31/, а необходимость в приобретении названных лекарств подтверждена справкой /л.д.226/.

Доводы представителя ответчика Запотичного о том, что истицей не подтверждено, что она не имела прав на бесплатное получение лекарств, не может быть принят, так как данные лекарства истица приобретала для лечения после выписки из стационара.

Стоимость проезда истца на такси, по мнению суда, удовлетворению не подлежит на том основании, что не представлено доказательств, что воспользоваться общественным транспортом она возможности не имела.

Сумма средств, потраченных истцом на лекарства, на обследования, на поездки к месту обследования, которая подлежит возмещению, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленные требования не подтверждены документами, а потому удовлетворению не подлежат.

Расчет утраченного заработка:

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно справки о заработной плате /л.д.18/, истица имела средний заработок <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно листков нетрудоспособности /л.д.96-104/, истица находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 5 месяцев 3 дня. В названный период времени она полностью была нетрудоспособна, а потому утраченный за данный период времени следует рассчитывать из расчета 100% заработка, который она могла получить.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с нахождением на лечении.

Расчет утраченного истицей заработка за последующий после увольнения период времени:

Со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истекло 37 месяцев.

Согласно заключению экспертной комиссии /л.д.181-189/, на момент освидетельствования истица утратила 30% общей трудоспособности. И хотя эксперты в заключении указывают, что у истицы была ранее травма - закрытый застарелый перелом шейки левого бедра в 1991 году, и травма левого бедра, причиненная в результате ДТП произошла на неблагоприятном фоне, суд полагает необходимым признать названный процент утраты общей трудоспособности как наступивший в результате ДТП, так как до названного события истица работала, следовательно была трудоспособна, а утратила трудоспособность именно после ДТП.

Довод представителя ответчика Запотичного о том, что истица была уволена по собственному желанию, следовательно, иск о возмещении утраченного заработка после увольнения возмещению не подлежит, не может быть принят. Истица действительно уволилась по собственному желанию. Но согласно заключения экспертной комиссии, она не имела возможность продолжать работу в должности, в которой работала именно в связи с утратой трудоспособности.

<данные изъяты> х 30% утраты трудоспособности = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -утраченный заработок за последующее после увольнения время.

Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки -утраченный заработок за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма компенсации в возмещение вреда здоровью.

Исковое требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу. Учитывает, что истица получив травму испытывала физические страдания. После травмы и до настоящего времени истица испытывает моральные страдания от того, что не может двигаться без костыля, не может вести образ жизни, который вела до травмы, не может выполнять работу, которую выполняла до получения травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика, который является пенсионером и имеет доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.59/.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом, что компенсация морального вреда должна производиться из средств Запотичного - человека пенсионного возраста, имеющего доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.59/, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков следует в пользу истца взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не находит размер данной суммы выходящим за разумные пределы. Суд полагает необходимым названную сумму взыскать с ответчиков поровну.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, в пользу местного бюджета Пожарского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по иску имущественного характера, не подлежащего оценке и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по иску имущественного характера, подлежащему оценке. Пошлину по иску о возмещении имущественного вреда подлежащего оценке надлежит взыскать с плательщика данной суммы, то есть со страховщика, а пошлину в возмещение имущественного вреда, не подлежащего оценке, с Запотичного, с которого взыскан моральный вред.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости экспертиз: <данные изъяты> руб. /л.д.221/, <данные изъяты> руб. /л.д.212/ и стоимости проезда истицы на экспертизу и обратно <данные изъяты> руб. /л.д.221/.

Суд полагает необходимым данные судебные расходы взыскать с ответчиков поровну.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО23» (филиал ФИО27» «ФИО24 ФИО25», в пользу Шиш ФИО26 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «ФИО31» «Управление по <адрес>», в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Запотичного ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шиш ФИО29 <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Запотичного ФИО30 в бюджет Пожарского муниципального района <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Фролов В.Н.