Пающик Вера Николаевна

Дело № 12-36/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки 18 апреля 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области, как суд апелляционной инстанции, в составе председательствующего - судьи Волотка И.Н., при секретаре – Ягодкиной В.М., с участием представителя истца по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение от 16 января 2017 года мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пающик В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по иску Пающик В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д.51,80).

ПАО СК «Росгосстрах» с данным определением не согласился и представил в установленный срок почтовым отправлением частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что срок для по...

...дачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не участвовал при оглашении решения и не мог знать результатов рассмотрения в этот день.

По почте решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственного времени на подготовку было недостаточно (л.д.87,108).

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы – отказать, указав, что у ПАО СК «Росгосстрах» было достаточно времени для предоставления апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истец Пающик в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено (л.д.112.113,115).

В соответствии со ст.167,327,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте и не заявивших ходатайства об отложении, при неуважительности неявки, с участием представителя истца.

Исследовав доводы частной жалобы, сами материалы №12-36/2017, суд приходит к следующему: согласно ст.333 ГПК подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировым судьей верно применен закон, подлежащий применению, так, согласно ст.107,108,112,321 ГПК апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб; представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесена резолютивная часть решения по иску Пающик к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек, заявленные требования удовлетворены частично, порядок и срок на обжалование в нем разъяснены (л.д.51), сам срок на обжалование истекал – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52), получена им ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления (л.д.53).Согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье по электронной почте поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которая продублирована почтовой связью (л.д.57-61,64-72). Оспариваемым определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д.80). Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что апелляционной жалоба подана ПАО СК «Росгосстрах» с пропуском установленного законом срока, при этом уважительности и исключительности таких причин, в том числе и по вине суда не усматривается.Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что определение ими получено ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадения окончания процессуального срока на выходной день) было недостаточно времени для предъявления апелляционной жалобы суд считает надуманными, объективных доказательств к этому не представлено как и исключительных, так как по мнению суда у ответчика имелся разумный срок более двадцати дней, в периоде предоставленным и законом, для подачи апелляционной жалобы, при том, что законодатель его течение для этого участника с даты вручения (получения) данного судебного акта не связывает, однако он этого не выполнил в своей воле и интересе.Суду ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что имелись причины, объективно исключавшие возможность соблюдения установленного порядка и сроков подачи апелляционной жалобы.Доводы апеллянта, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, объективно опровергающих выводы и оценки суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны только на собственном толковании норм права в своем интересе, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.327,327.1,327.2,329,330,331,333,334,335 ГПК, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пающик В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.