Шишелякина Татьяна Александровна

Судья Колесникова Т.В. дело № 33-1155/2024

1-я инстанция № 2-3032/2023

86RS0001-01-2023-003645-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишелякина О.А. к Павликову А.С., Ситниковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Шишелякина Т.А., Шишелякин С.О., МП «ЖКУ»,

по апелляционной жалобе Павликова А.С. и Ситниковой К.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Шишелякина О.А. к Павликову А.С., Ситниковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павликова А.С. (<данные изъяты>), Ситниковой К.А. (<данные изъяты>) в пользу Шишелякина О.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 702 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 031 руб. 28 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика Павликова А.С. и его представителя Рудик О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения п...

...редставителя истца Чепелкиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шишелякин О.А. обратился в суд к Павликову А.С. и Ситниковой К.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Шишелякин О.А. является нанимателем квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес), затопление которой произошло (дата) из вышерасположенной квартиры (номер), принадлежащей ответчикам Павликову А.С. и Ситниковой К.А., вследствие образования пролива на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба, в случае залива из этого участка системы водоснабжения, ложится на собственников квартиры. В результате залива в квартире истца поврежден потолок в туалете, клеевое основание керамической плитки, обои в прихожей, дверь в туалете. Стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 66 702 руб. Претензия истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке, ответчиками оставлена без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Шишелякин О.А. просил суд взыскать с Павликова А.С. и Ситниковой К.А. в счет возмещения ущерба 66 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на почтовые отправления (т.1 л.д.6-8, 109).

Определением суда от (дата), на основании заявления Шишелякина О.А., производство по настоящему делу в части требований Шишелякина О.А. к Павликову А.С. и Ситниковой К.А. о компенсации морального вреда, прекращено (т.1 л.д.130, 134-135).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Чепелкиной О.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Павликов А.С. и Ситникова К.А. просят решение суда отменить в части взыскания расходов на ремонт коридора в размере 23 921 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что сумма, взысканная за ремонт коридора, не подлежала взысканию, т.к. решение вынесено при нарушении способа доказывания, поскольку истец не приложил к иску чеков об оплате за покупку обоев в период между затоплениями. Также обращает внимание, что после завершения рассмотрения спора по существу, суд удалился в совещательную комнату, а затем возобновил производство по делу, дав в очередной раз стороне истца представить доказательства проведения ремонтных работ между первым и вторым затоплением, чем нарушил состязательность процесса. Считает, что кроме свидетельских показаний, письменными доказательствами расходы истца на ремонт в коридоре ничем не подтверждены. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку отсутствию письменных доказательств, после истребования судом чеков, они так и не были представлены истцом, следовательно, реальный размер расходов не подтвержден. Поскольку после первого затопления по решению суда от (дата) ущерб был возмещен истцу, то в настоящем случае исковые требования в части компенсации стоимости ремонта в коридоре не подлежали удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, что ремонт коридора производился после первого затопления, а повторное взыскание за один и тот же ремонт приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что к пояснениям эксперта Ибрагимова М.А., не установившего следы предыдущего затопления, следует отнестись критически, т.к. он не может помнить какие именно повреждения могли быть или не быть, когда в предыдущем отчете указывал на полную непригодность всех обоев в коридоре.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишелякин О.А. указывает, что отсутствие чеков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представлены доказательства факта затопления, размера ущерба, проведения ремонта, допрошены свидетели и эксперт, осматривавший квартиру как после первого, так и после второго затопления. Считает, что в силу ст. 15 ГК РФ, убытками признаются не только те расходы, которые произведены, но и расходы, которые необходимо будет произвести, в связи с чем, принцип состязательности сторон судом не был нарушен. Ответчики приглашались на осмотр квартиры после первого и второго затопления, однако после второго затопления они не пришли. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата) произошло затопление квартиры (номер), нанимателем которой является Шишелякин О.А. из вышерасположенной квартиры (номер), по адресу: (адрес), собственниками которой являются Павликов А.С. и Ситникова К.А. (т.1 л.д.9-13).

Из акта обследования (номер) от (дата), составленного МП «ЖКУ» с участием собственника квартиры (номер) Ситниковой К.А. следует, что в квартире (номер), расположенной в (адрес) образовался пролив на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения: деформационный разрыв рабочего корпуса ИПУ на ХВС Д/у 15 мм., в результате пролива произошло затопление квартиры (номер) этажом ниже (т.1 л.д.103).

Согласно акту ущерба (номер) от (дата), составленного МП «ЖКУ» с участием собственника квартиры (номер) Шишелякина О.А. видно, что в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: (адрес), на предмет нанесенного ущерба после пролива с квартиры (номер), произошедшего (дата), установлены следы пролива на потолке в туалетной зоне в виде темных желтых пятен и разводов общей площадью 0,98 кв.м.; разрушение клеевого основания керамической плитки общей площадью 8,94 кв.м.; разрешение клеевого основания обоев в прихожей зоне общей площадью 2,06 кв.м.; деформация дверного полотна туалетной зоны. Указанные в акте следы залития подтверждаются приложенной к данному акту фототаблицей (т.1 л.д.104-106).

Из отчета ИП Ибрагимова М.А., представленного истцом, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, составляет 66 702 руб., за составление которого Шишелякиным О.А. оплачено 6 000 руб. (т.1 л.д.17-21, 44-81).

Направленная (дата) истцом в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки (т.1 л.д.22-24), последними оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно исходил из того, что факт причинения принадлежащему имуществу истца ущерба в результате произошедшего залива, подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика, при этом принял за основу отчет специалиста, представленный истцом, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 66 702 руб.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет убытков расходы на ремонт коридора, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу, оснований для чего не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Доказательств того, что повреждение обоев в коридоре квартиры истца произошло при иных обстоятельствах, а именно еще после первого залития указанной квартиры ответчиками, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт от (дата), в котором отражены выявленные в ходе осмотра квартиры (номер) повреждения, образовавшиеся после залива указанной квартиры, произошедшего (дата), с вышерасположенной квартиры (номер), где в том числе, было установлено разрушение клеевого основания обоев в прихожей зоне, общей площадью 2,06 кв.м. Данный акт отвечает принципам относимости, допустимости и сомнений не вызывает. Факт составления акта не в день залива не свидетельствует о ложности указанных в нем обстоятельств. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в связи со взысканием в его пользу убытков, причиненных проливом этого же жилого помещения (дата), судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которое вступило в законную силу, с Павликова А.С. и Ситниковой К.А. в пользу Шишелякина О.А. был взыскан ущерб в связи с проливом квартиры истца, который произошел по вине ответчиков (дата), в размере 66 668 руб. 63 коп. (т.1 л.д.121-124).

Однако, из показаний свидетеля Шелякиной Л.О., которая была допрошена в суде первой инстанции (т.1 л.д.178-182) следует, что она производила ремонт жилого помещения, в котором проживает вместе с истцом, после ее пролива (дата) по вине ответчиков, и последствия данного пролития были устранены, в том числе, путем замены на стенах коридора обоев.

О том, что после затопления квартиры истца, которое имело место (дата), были произведены ремонтные работы, подтвердила и свидетель Зарубина А.А., которая также была допрошена в суде первой инстанции (т.1 л.д.178-182).

Доброшенный судом первой инстанции эксперт Ибрагимов М.А. пояснил, что в квартире истца он был после первого залива и после второго, поскольку составлял отчет. При составлении отчета по второму заливу, предыдущих следов залива им обнаружено не было (т.1 л.д.195-199).

Обратного ответчиками не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликова А.С., Ситниковой К.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ФИО1 работала в Учреждении в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков регионального отделения, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. На основании внутреннего контроля, отделом страхования выявлен факт переплаты ежемесячной страховой выплаты ФИО4 в сумме 28 430, 05 руб. за сентябрь, ответчик ошибочно указала в приказе о продлении выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в справке от ДД.ММ.ГГГГ окончание обучения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 232, 233 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 28 430, 05 руб.

Представитель истца в судебном заседании изменила размер заявленных требований, в связи с индексацией просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29 823, 12 руб., дала пояснения согласно иску.

Ответчик заявленные требования не призвала, поддержав доводы, изложенные в возрождениях.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к в...

...ыводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков регионального отделения.

В соответствии должностной инструкции главный специалист отдела страхования профессиональных рисков несет отвественность за причинение ущерба региональному отделению; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за несоответствие результатов рассмотрения документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен приказ №-В «О продлении ежемесячных страховых выплат ФИО4 в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки-расчета.

При этом, как следует из справки ЮГУ от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена страховая выплата за сентябрь в размере 29 823, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего поступила служебная записка начальника контрольно-ревизионного отдела Цай В.Б. о выявленной в ходе проведения внутреннего контроля отдела страхования переплаты в сумме 29 823, 12 руб. в отношении пострадавшего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном порядке не проводилась, объяснения от ФИО1 не истребовались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

86RS0001-01-2023-003645-71

2-3032/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО14.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПавликовуА.С., СитниковойК.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явился пролив на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. В результате затопления поврежден потолок в туалете, клеевое основание керамической плитки, обои в прихожей, дверь в туалете. Стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 66 702 рубля. Ответчики отказались возместить причиненный ущерб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 66 702 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиковФИО5, ФИО4ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что из суммы ущерба подлежат исключению расходы на замену обоев в коридоре, обработку антисептиком в размере 23 921 рубль 26 копеек. Доводы мотивированы тем, что оценка ущерба проводилась оценщиком в день затопления ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскан ущерб в связи с затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 668 рублей 63 копейки. При этом из фотографий отчета об оценке в деле № и в настоящем деле видно, что по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ ремонт после предыдущего затопления не производился. Данный довод представитель аргументировала схожестью обоев в зоне прихожей (одинаковые обои в двух отчетах об оценке). Кроме того, решение суда по первому затоплению вынесено после второго затопления, в связи с чем представитель ответчиков полагала, что стоимость восстановительного ремонта фактически была компенсирована. При повторном затоплении ущерб истцам в той части не причинен. С учетом ранее взысканной суммы за полный ремонт коридора повторноевзыскании расходов приведет к неосновательному обогащению истца. Относительно расходов на оплату услуг представителя просил снизить расходы до разумных пределов.

Третьи лица, участвующие в деле, Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, МП «ЖКУ»,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордера в данное жилое помещение вселяются супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО9, мать ФИО10

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования общедомовому № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «ЖКУ», в <адрес> образовался пролив на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения: деформационный разрыв рабочего корпуса ИПУ на ХВС. В результате пролива произошло затопление <адрес> этажом ниже.

Согласно акту ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «ЖКУ», в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет нанесенного ущерба после пролива с <адрес> установлены следы пролива на потолке в туалетной зоне в виде темных желтых пятен и разводов общей площадью 0,98 кв.м., разрушение клеевого основания керамической плитки общей площадью 8,94 кв.м., разрешение клеевого основания обоев в прихожей зоне общей площадью 2,06 кв.м., деформации дверного плотна туалетной зоны.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчиками вина в затоплении помещения истца не оспорена.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков возмещения причиненного ему затоплением ущерба.

Как указано выше,согласно отчёта №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 702 рубля.

Представителем ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Однако заявлено о несогласии в части сумм, необходимых для восстановительного ремонта зоны прихожей.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 66 668 рублей 63 копейки.

Согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков затоплено жилое помещение истца. В результате затопления причинены следующие повреждения: в ванной комнате имеются видимые желтые следы протекания воды, коробка дверная в ванную комнату разбухла и не закрывается; в туалетной комнате на потолке имеются желтые следы от протекания воды; в коридоре на стенах есть отслоения обоев, следы затопления на потолке; в спальной комнате на потолке имеются желтые следы протекания воды.

Таким образом, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ были повреждены те же помещения, что и ДД.ММ.ГГГГ, включая зоны прихожей.

Согласно пояснениям представителя истца, после первого затопления истцом самостоятельно выполнен ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО11

Кроме того, судом в судебном заседании опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что дважды проводил оценку в жилом помещении истца. Во второй раз, осматривая зону прихожей, им не было установлено следов предыдущего затопления помещения. Были установлены лишь новые повреждения, которые и были им зафиксированы.

Данные пояснения эксперта опровергают доводы представителя ответчиков о том, что после первого затопления истцом не был проведен ремонт помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объём, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 66 702 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №/О от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 35 000рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем услуг (составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), активную роль представителя в защите интересов истца, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме в размере 35 000рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 031 рубль 28 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 702 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей, почтовые расходы в размере 1 031 рубль 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 октября 2023 года.

86RS0001-01-2022-006031-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Шишелякина О.А. – адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков Павликова А.С. и Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015/2022 по иску Шишелякина Олега Александровича к Павликову Антону Сергеевичу и Ситниковой Кадрие Александровне, третьи лица Шишелякина Татьяна Александровна, Шишелякин Сергей Олегович и муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истец Шишелякин Олег Александрович обратился в суд с иском к ответчикам Павликову Антону Сергеевичу и Ситниковой Кадрие Александровне, третьи лица Шишелякина Татьяна Александровна и Шишелякин Сергей Олегович, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шишелякин О.А. является нанимателем <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении также проживают и зарегистрированы супруга истца Шишелякин Т.А. и сын Шишелякин С.О. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже с <адрес>, расположенной на втором этаже, вследствие аварийной ситуации на внутриквартирных инженерных сетях водоотведения – в <адрес> лопнула колба тонкой очистки. В результате затопления повреждены потолок и стены в ванной комнате, туалете, коридоре, в ванной комнате разбухла дверь, в ванной комнате и коридоре вздулся линолеум, в зале поврежден потолок. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, стоимость восстановительного...

... ремонта жилого помещения (квартиры) после затопления составляет 66 668 рублей 63 копейки. Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков Павликова А.С., Ситиниковой К.А. солидарно в счёт возмещения ущерба сумму в размере 66 667 рублей 63 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП «ЖКУ»).

Истец Шишелякин О.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шишелякин О.А. – адвокат Чепелкина О.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики Павликов А.С., Ситникова К.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, показав суду, что не согласны с размером причинённого ущерба.

Третьи лица Администрация <адрес>, Шишелякина Т.А., Шишелякин С.О., МП «ЖКУ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, возражений по существу заявленных требований суду не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец Шишелякин О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордера в данное жилое помещение вселяются супруга Шишелякина Т.А., сын Шишелякин С.О., дочь Шишелякина Л.О., мать Шишелякина А.А.

Ответчики Павликов А.С., Ситникова К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже деревянного дома, произошла аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях водоотведения. При обследовании обнаружено, что в <адрес> лопнула колба тонкой очистки, тем самым произошло затопление <адрес>, в <адрес> ванной комнате разбухла дверь, вздулся линолеум (акт аварийный внутриквартирный № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МП «ЖКУ»).

Согласно акту обследования общедомового № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «ЖКУ», в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что в ванной комнате имеются видимые желтые следы протекания воды, коробка дверная в ванную комнату разбухла и не закрывается; в туалетной комнате на потолке имеются желтые следы от протекания воды; в коридоре на стенах есть отслоения обоев, следы затопления на потолке; в спальной комнате на потолке имеются желтые следы протекания воды.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 668 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что причиной затопления жилого помещения – <адрес> является аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях водоотведения – в <адрес> лопнула колба тонкой очистки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Павликов А.С. и Ситникова К.А. имеют в общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, на них лежит предусмотренная законом обязанность по содержанию жилого помещения, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае привело к затоплению квартиры истца Шишелякина О.А.

Ответчики Павликов А.С., Ситникова К.А. в ходе рассмотрения дела не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца и освобождающих от возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что залив в квартире истца произошёл по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> в <адрес> – Мансийске, а в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Павликовым А.С. и Ситниковым К.А. вина в заливе квартиры истца не опровергнута.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объём, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба.

Оценивая заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, который составляет 66 668 рублей 63 копейки, в том числе достоверность повреждений в квартире истца, зафиксированы в актах осмотров.

При таких обстоятельствах исковые требования Шишелякина О.А. к Павликову А.С. и Ситниковой К.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Павликова А.С., Ситниковой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Шишелякина Олега Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>) к Павликову Антону Сергеевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и Ситниковой Кадрие Александровне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>), третьи лица Шишелякина Татьяна Александровна, Шишелякин Сергей Олегович и муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать солидарно с Павликова Антона Сергеевича и Ситниковой Кадрии Александровны в пользу Шишелякина Олега Александровича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 66 668 рублей 63 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей; а всего к взысканию 92 668 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде и обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде, возложении на ответчика обязанности присвоить звание «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет трудовой стаж более <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО7 была награждена <данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ФИО8 истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что <данные изъяты> не относится к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации. Истец считает данный отказ незаконным и просит суд признать незаконным отказ ответчика и обязать учесть награждение <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие н...

...е явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.

Суд, выслушав истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в ФИО9 с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» приложив документ, подтверждающий награждение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ФИО10 истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что <данные изъяты> не относится к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации.

Принимая решение по существу требований истца, суд считает, что ответчиком принято решение в соответствии с законодательством, в рамках полномочий, имевшихся у Департамента социального развития <адрес> - Югры на период принятия решения согласно постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений», а так же с соблюдением установленного порядка и процедуры.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» не содержит никаких условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Не рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде: награды, учрежденные организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, войсковыми частями, структурными подразделениями федеральных органов государственной власти, общественными организациями, спортивными обществами, организационными комитетами Всесоюзных фестивалей народного творчества, ВДНХ, (ВСХВ), коммерческими структурами, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ или о регистрации баз данных, дипломы, подтверждающие ученое звание или степень, звания, свидетельствующие о квалификации работника, медали, грамоты, дипломы и иные поощрения за победу или участие в спортивных и иных соревнованиях.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Фонд социального страхования Российской Федерации является одним из государственных внебюджетных фондов, относящихся к единой бюджетной системе Российской Федерации, и представляет собой специализированную структуру, обеспечивающую функционирование всей многоуровневой системы государственного социального страхования, согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», ни последующими Указами Президента Российской Федерации, касающимся вопросов структуры федеральных органов исполнительной власти (в настоящее время действует Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти»), Фонд социального страхования Российской Федерации не включен в структуру Федеральных органов исполнительной власти, поэтому отнесение его к ведомствам неправомерно.

Фонд социального страхования Российской Федерации не является ведомством, а награда в виде Благодарности, которой награждена истица на основании приказа председателя Фонда социального страхования Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда».

Сведений о том, что ФИО11 переданы полномочия по награждению нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями от имени руководства органов государственной власти Российской Федерации за продолжительный добросовестный труд, не имеется.

С учетом установленного и принимая во внимание, что условия присвоения звания «Ветеран труда» определены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации не отнесен к числу органов государственной власти и управления, в том числе министерствам, государственным комитетам и другим ведомствам различного уровня, не является ведомственным органом, суд, приходит к выводу, что учрежденные данным Фондом награды, в том числе Благодарность, не являются ведомственными, поэтому правовых оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда» в связи с его награждением ее Благодарностью на основании приказа председателя Фонда социального страхования Российской Федерации, у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об обжаловании отказа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.