Шишенок Василий Геннадьевич

Председательствующий – Мотырева О.В. (дело №1-58/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1583/2019

7 ноября 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Шишенок В.Г.,

и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника–адвоката Борисенко Н.Г. в интересах осужденного Шишенок В.Г. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года, которым

Шишенок Василий Геннадьевич, <данные изъяты>

22.02.2019 года Злынковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

06.05.2019 года постановлением Злынковского районного суда Брянской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 22.02.2019 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.02.2019 года и окончательно наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2019 года, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шишенок В.Г. зачтено время содержан...

...ия под стражей с 21 января 2019 года по 22 января 2019 года, с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и в его интересах защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шишенок В.Г. признан виновным в совершении 22 июня 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.А.Н., с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 14500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шишенок В.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисенко Н.Г. в интересах осужденного, не оспаривая обстоятельства совершенного его подзащитным преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Шишенок В.Г. наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что его подзащитный полностью признал вину, добровольно выдал похищенное имущество, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, нуждающейся в постоянном уходе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор в отношении Шишенок В.Г. отменить, и вынести новый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новик С.В. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Вина Шишенок В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями:

- подсудимого Шишенок В.Г., согласно которым он 22.06.2019 года, незаконно проникнув в <адрес>, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.А.Н., на общую сумму 14 500 рублей;

- показаниями потерпевшей М.А.Н. об обстоятельствах обнаружения ею похищенного имущества, его стоимости и значительности причиненного ей ущерба;

- свидетеля С.А.Л. об обстоятельствах обнаружения им отсутствия в домовладении М.А.Н. части имущества, принадлежащего последней;

- свидетелей И.К.О., З.А.А., в присутствии которых Шишенок В.Г. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.

Кроме того, вина Шишенок В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.06.2019г.; протоколами осмотра места происшествия от 25.06.2019г.; протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Шишенок В.Г. от 26.06.2019г., который на месте преступления пояснил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.А.Н.; заключением дактилоскопической экспертизы № от 17.07.2019г., согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> принадлежит Шишенок В.Г.; заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и сторонами не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и признал их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шишенок В.Г., в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действиям Шишенок В.Г. дана правильная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем выдачи части похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал назначение Шишенок В.Г. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а также отмену условного осуждения по предыдущему приговору, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения обоснованно назначен судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года, в отношении Шишенок Василия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисенко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Белова

Судьи В.В.Азарова

А.В.Россолов

Дело №1-59/2019

32RS0011-01-2019-000301-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Шишенок В.Г.,

защитника - адвоката Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер №452777 от 13.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИШЕНОК В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 25 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Шишенок В.Г., действуя с целью хищения чужого имущества, выставил стекло в оконной раме дома <адрес>, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного жилого помещения, откуда около 22 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кухни с полки шкафа <данные изъяты>. Продолжая преступный умысел, со шкафа в зальной комнате Шишенок В.Г. тайно похитил <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 14 500 рублей. С похищенным имуществом, Шишенок В.Г. с места преступления скрылся, ...

...причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шишенок В.Г. виновным себя в тайном хищении имущества из жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 14500 рублей признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходил около данного домовладения, решил совершить из него хищение имущества. Осуществляя задуманное через забор проник на территорию домовладения, выставил оконное стекло в доме, проник внутрь дома, откуда из кухни похитил <данные изъяты>. С похищенным с места хищения скрылся. В последствии часть похищенного добровольно выдал сотрудникам полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо показаний подсудимого, подтверждены также в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее гражданский супруг ФИО2 обнаружил факт проникновения в ее <адрес> и сообщил ей. Придя в указанный жилой дом, обнаружила, что в окне выставлено стекло, общий порядок в доме нарушен, похищено имущество: из кухни с полки шкафа <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 14500 рублей. Указанный ущерб является для не значительным, с учетом ее дохода, состоящего из пособия по уходу за ребенком, наличия на иждивении восьмерых малолетних детей в возрасте от трех месяцев до тринадцати лет. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение из ее дома совершил Шишенок В.Г., который часть похищенного добровольно выдал и оно ей было возвращено.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов закрыл домовладение <адрес>, принадлежащее его гражданской супруге ФИО1, все имущество, находящееся в доме было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал в указанный дом и обнаружил, что в одном из окон дома отсутствует стекло. Войдя в дом обнаружил беспорядок, отсутствие части имущества, о чем сразу сообщил ФИО1, которая придя в дом подтвердила факт хищения имущества из кухни, спальни и зала. О краже сообщили в полицию, впоследствии от сотрудников полиции стало известно что кражу совершил Шишенок В.Г., который часть похищенного вернул.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения ФИО1 с заявлением о хищении из ее домовладения <адрес> принадлежащего ей имущества в значительном размере, имевшем место в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проникновения в жилой <адрес> <адрес> путем выставления оконного стекла, в зале дома обнаружены пустые упаковочные коробки от угловой <данные изъяты>, на которые участвующая в осмотре потерпевшая указала как на упаковочные коробки от похищенного имущества. На указанных коробках обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на светлую липкую ленту и с места осмотра изъяты, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете №7 ОП «Злынковский» у Шишенок В.Г. изъято, добровольно выданное им имущество: <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показал, что участвовал в качестве понятого в ходе изъятия у Шишенок В.Г. ДД.ММ.ГГГГ имущества в кабинете №7 ОП «Злынковский». Участвующий при производстве данного следственного действия Шишенок В.Г. в его присутствии показал, что указанное имущество похищено им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут из <адрес>.

Изъятое у Шишенок В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имущество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей ФИО1, участвующей в осмотре предметов и указавшей на данное имущество как на принадлежащее ей и похищенное из ее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов.

Согласно протоколу проверки показаний Шишенок В.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им преступления.

Свидетель ФИО4 давая показания, подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Шишенок В.Г., который в его присутствии добровольно рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из <адрес> <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын Шишенок В.Г. похитил имущество из <адрес> <адрес>.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с упаковочной коробки <данные изъяты> оставлен средним пальцем правой руки Шишенок В.Г.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами процесса не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признание подсудимым Шишенок В.Г. своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

Действия Шишенок В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного (кража), с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности: судим за аналогичное преступление, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования имеющей существенное значение для уголовного дела информации об обстоятельствах совершения преступления, даче подробных признательных показаний, в том числе с выходом на место преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи части похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Вместе с тем основания для применения в отношении Шишенок В.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то что оно сопряжено как с проникновением в жилище, так и с причинением значительного ущерба, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, судимого за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания с учетом правил части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания не сможет достичь целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Шишенок В.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Кроме того, поскольку установленное преступление совершено Шишенок В.Г. в период испытательного срока, назначенного приговором Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Шишенок В.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 5400 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШИШЕНОК В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шишенок В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шишенок В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шишенок В.Г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - похищенное имущество - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

- липкую ленту со следом пальца руки Шишенок В.Г.- хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублейвзыскать с Шишенок В.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шишенок В.Г., содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева

Дело №1-23/2019

32RS0011-01-2019-000025-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В.,

потерпевшей О. Я.В.,

подсудимого Шишенок В.Г.,

защитника - адвоката Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер №474532 от 22.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИШЕНОК В.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 января 2019 года около 00 часов 45 минут Шишенок В.Г. с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный жилой дом, где действуя из корыстных побуждений, из спальной комнаты тайно похитил лежащий на мебельном гарнитуре «Стенка» ноутбук «ACER» модель «Aspire V5 - 551» с зарядным устройством общей стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Шишенок В.Г. с места преступления скрылся, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей О. Я.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шишенок В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Шишенок В.Г. подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ...

...пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного Шишенок В.Г.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Шишенок В.Г. не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия Шишенок В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности: <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следствием чего явилось полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем основания для применения в отношении Шишенок В.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая установленное, фактические обстоятельства совершенного преступления, то что оно сопряжено как с проникновением в жилище, так и с причинением значительного ущерба, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания по правилам частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания не сможет достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, наличие постоянного места жительства, обучение, приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шишенок В.Г. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Шишенок В.Г. в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШИШЕНОК В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шишенок В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шишенок В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук «ACER» модель «Aspire V5 - 551» с зарядным устройством, товарный чек и руководство по использованию оставить по принадлежности у потерпевшей О. Я.В.;

- полимерный пакет уничтожить;

- мужские ботинки возвратить осужденному Шишенок В.Г.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева

Дело № 4/17-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.,

защитника - адвоката Злынковской АК Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер № 474570 от 06.05.2019г.,

осужденного Шишенок В.Г.,

представителя Новозыбковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубового М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новозыбковского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Шишенок В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, осужденного приговором Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Новозыбковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Соломенник А.А. обратился с представлением о продлении Шишенок В.Г. испытательного срока и возложении дополнительной обязанности - не покидать пределы Злынковского района без уведомления Новозыбковского МФ ФКУ УИИИ УФИСН России по Брянской области (в г.Злынка), ввиду нарушения порядка и требований отбытия условного осуждения.

В судебном заседании представитель Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубовой М.А., довод...

...ы, изложенные в представлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Шишенок В.Г., не возражал против удовлетворения представления, указав, что уважительных причин для неявки в УИИ у него не было.

Адвокат Борисенко Н.Г. поддержал изложенную осужденным позицию.

Прокурор Лачинов Э.М. заявил о наличии оснований для удовлетворения представления, поскольку осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания по приговору суда.

Выслушав начальника УИИ, осужденного, адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению УИИ может дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что приговором Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Шишенок В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, в том числе и в виде явки в установленное время для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В связи с осуждением, Шишенок В.Г. был поставлен на учет в Новозыбковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (в г. Злынка) ДД.ММ.ГГГГ года, где ему под подписку были разъяснены порядок и условия отбывания уголовного наказания, вручена соответствующая памятка условно осужденному с испытательным сроком.

Как следует из регистрационного листа, ДД.ММ.ГГГГ года осужденный не явился для регистрации в УИИ.

Согласно объяснению Шишенок В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по явке на регистрацию он не исполнил без уважительных причин.

В этой связи, Шишенок В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной на него приговором суда указанной обязанности.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в уклонении от возложенной судом обязанности по явке на регистрацию, у суда имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.74 УК РФ и ч.7 ст.73 УК РФ, для продления испытательного срока условно осужденному и возложении дополнительной обязанности.

Адвокатом Борисенко Н.Г. затрачено время в течение 1 судодня на оказание юридической помощи осужденному, необходимо произвести оплату его труда в сумме 900 рублей, данную сумму признать процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку судом не принят отказ осужденного от адвоката.

В силу изложенного и на основании ч. 2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ст.397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Новозыбковского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - удовлетворить.

Продлить Шишенок В.Г. испытательный срок, определенный приговором Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на один месяц и возложить на него дополнительную обязанность - не покидать пределы Злынковского района без уведомления Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (в г.Злынка).

Оплатить члену Брянской областной коллегии адвокатов - адвокату Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 руб. (девятьсот рублей 00 копеек) за один день участия, перечислив денежные средства на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов № <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

Судья О.В. Мотырева