Шишигина Людмила Валерьевна

Дело № 2-1647/2020

27RS0005-01-2020-002275-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Низкой Е.В.,

с участием представителя истца Будникова В.А., ответчика Звездовой Н.А., представителя ответчика Бурлаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишигиной Л.В. к Звездовой Н.А. о вселении, возложении обязанности по предоставлению ключей, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишигина Л.В. обратилась в суд с иском к Звездовой Н.А. о вселении, возложении обязанности по предоставлению ключей, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец с *** является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ****. Данное жилое помещение является единственной собственностью истца и единственным жильем. Участниками долевой собственности, совместно с истцом, являются: ФИО13, *** (<данные изъяты> доля собственности, временно не проживает); ФИО14, *** г.р. (<данные изъяты> доля собственности, временно не проживает); ответчик Звездова Н.А. (<данные изъяты> доля собственности с ***). В период с *** по *** истец в спорной квартире не проживала, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы истец возможности проживать в жилом помещении не имеет в связи с отсутствием доступа в квартиру. В период отбывания наказания Шишигиной Л.B. ответчик Звездова Н.А. вселилась в квартиру вместе со своей семьей, где и проживает по настоящее время, сменила замки и препятствует истцу в свободном дос...

...тупе в квартиру, отказывается предоставить комплект ключей от входной двери. На основании ст.ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ истец просить суд вселить ее (истца) в квартиру ... в доме ... по ****, обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной двери в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий истцу во владении и пользовании спорным жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Будников В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Звездова Н.А. заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила о том, что истец как освободилась из мест лишения свободы, проживала в спорной квартире с ноября 2018г. по март 2020г., потом ушла к сожителю. Шишигина Л.В., во время проживания в спорном жилом помещении, вела аморальный образ жизни, постоянно выпивала, приходила домой с мужчиной, не давала спать, с детьми ответчика иногда вела себя агрессивно. Истцу предлагалось сделать для себя дубликат ключей, она не стала ничего делать. Никаких препятствий истцу никто не чинил, дубликат ключей пусть делает за свой счет. В квартире 4 комнаты, 2 комнаты занимает она (ответчик) со своей семьей, 2 комнаты свободы. Порядок пользования жилым помещением не определяли. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бурлакова К.И. поддержала позицию Звездовой Н.А. Дополнила о том, что истец не пыталась мирным путем решить данный вопрос с ответчиком, также она не обращалась к участковому о том, что ей препятствуют в пользовании спорным жилым помещением. Истец вела аморальный образ жизни, были конфликтные ситуации на фоне поведения истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Шишигина Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила о том, что знакома со Звездовой Н.А. и Шишигиной Л.В. Шишигиной Л.В. никто не запрещал жить в квартире, не препятствовал проживанию. Шишигиной Л.В. не разрешали устраивать «гулянки». С ноября 2018года Шишигина Л.В. проживала по адресу: ****, потом уехала, жила в гостинице, иногда приезжала. Шишигиной Л.В. говорили сделать ключи, никто ей не препятствовал в проживании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее:

Из поквартирной карточки от 18.09.2020года на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Шишигина Л.В. (собственник <данные изъяты>), ФИО16, *** (собственник <данные изъяты>), ФИО17, *** (собственник <данные изъяты>). Также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Звездова Н.А. (без регистрации).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.07.2020г.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, – каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, Шишигина Л.В. подлежит вселению в указанное жилое помещение.

Также в соответствии с вышеизложенным, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ****, Шишигина Л.В. имеет право пользоваться спорной квартирой, но фактически лишена данной возможности из-за препятствий, оказываемых ответчиком.

С учетом нарушенных жилищных прав истца, лишенного возможности пользоваться квартирой по своему усмотрению и разрешить спор о восстановлении жилищных прав в ином порядке, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о ее вселении, возложения обязанности на Звездову Н.А. не чинить препятствий Шишигиной Л.В. в пользовании жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ****.

Суд также полагает возможным возложить на ответчика Звездову Н.А. обязанность по изготовлению дубликата ключей от спорного жилого помещения за счет денежных средств Шишигиной Л.В. и передаче их истцу.

Доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, сводящимися к несогласию с заявленными исковыми требованиями. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Также данные доводы не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 900руб. по чекам-ордерам от 25.09.2020г., от 26.10.2020г.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишигиной Л.В. к Звездовой Н.А. о вселении, возложении обязанности по предоставлению ключей, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Вселить Шишигину Л.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Звездову Н.А. не чинить препятствий Шишигиной Л.В. в пользовании жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ****.

Возложить на Звездову Н.А. обязанность по изготовлению дубликата ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: **** за счет Шишигиной Л.В. и передаче их истцу.

Взыскать со Звездовой Н.А. в пользу Шишигиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2020года.

Судья Тараник А.Ю.

В суде первой инстанции слушал дело судья Бабий С.А.

Дело № 22-521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 февраля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Щербаковой И.Т.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Лысенко А.Ш., предоставившей удостоверение № от 22 октября 2015 года и ордер № 50 от 06 февраля 2017 года,

осужденной Шишигиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Шишигиной Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года, которым

Шишигина Л.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 06 декабря 2011 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 04 июля 2012 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года и от 21 февраля 2014 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца);

- 02 октября 2014 года приговором Краснофлотского районного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- 31 августа 2015 года на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года освобожде...

...на условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда 02 октября 2014 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года. По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Шишигиной Л.В. в пользу потерпевшего ФИО1 37770 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Шишигина Л.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут 29 февраля 2016 года в комнате № жилого комплекса <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Шишигина Л.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Шишигина Л.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что подписала явку с повинной, поскольку опасалась задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, так как ее мать по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. Не подтверждает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку они противоречивы, так, по версии следствия она нуждалась в денежных средствах, однако, похитив чужое имущество, она его в дальнейшем выкинула. Обращает внимание, что выходила из гостиницы с полупустым пакетом, в котором были только продукты, что подтверждается материалами дела. Свидетель ФИО2 в своих показаниях поясняет, что она будто что-то прятала под курткой. Однако на ней была надета облегающая куртка, и он достаточно долгое время находился рядом с ней, в связи с чем у него была реальная возможность разглядеть, прячет она, что то под курткой или нет. В связи с чем полагает, что его показания основаны на предположениях. Указывает, что показания свидетеля ФИО3 подтверждают лишь факт ее нахождения в гостинице, и не выступают доказательством ее вины в совершении преступления. Показания потерпевшего считает недостоверными, основанными на его субъективном отношении к ней как к ранее судимой. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве об установлении личности водителя такси, который привез ее домой, и его вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Настаивает на том, что преступление не совершала, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие лишь факт ее нахождения в гостинице, а не ее виновность. Судья отнесся к ней предвзято, поскольку она ранее судима, кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснил ей, что не стал разбираться в уголовном деле, поскольку она поздно начала давать показания. Однако она имеет право давать показания в любой момент судебного следствия. Полагает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 могут быть причастны к краже имущества потерпевшего. Указывает, что суд в приговоре указал о добровольной выдаче части похищенного имущества, однако это не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями потерпевшего. Отмечает, что адвокатом Пчельниковой И.А. нарушено ее право на защиту, поскольку в прениях сторон защитник пояснила, что при вынесении обвинительного приговора просит применить положения ст. 73 УК РФ, в том время как она вину в совершении преступления не признает. Кроме того, суд судом первой инстанции, назначено ей местом отбывания наказания исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, она осуждена за совершение преступления средней тяжести. Не соглашается с мотивом преступления, установленным органами предварительного следствия, поскольку у нее на счету имелись денежные средства, что подтверждается материалами дела. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденная Шишигина Л.В. и адвокат Лысенко А.Ш., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Фролова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденной Шишигиной Л.В. установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- протоколом явки с повинной Шишигиной Л.В., согласно которому она похитила вещи у мужчины по имени Максим, с которым отдыхала в гостинице, пока он спал;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым женщина по имени Людмила, с которой он отдыхал в гостинице, похитила его вещи;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в гостинице, где она работала, отдыхали мужчина узбекской национальности и женщина. Позже от сотрудников полиции она узнала, что у указанного мужчины было похищено имущество, и в краже подозревают женщину, которая была с ним;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он видел женщину, которая отдыхала с мужчиной в гостинице, в коридоре с пакетом. Она представилась Людмилой. Под курткой она будто что-то прятала. После того, как она ушла из гостиницы, мужчина сообщил, что у него пропали вещи. Он понял, что имущество мужчины похитила женщина, которая вместе с ним пришла в гостиницу;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук;

- заключением эксперта № 186 от 09 марта 2016 года, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный при ОМП, оставлен большим пальцем левой руки Шишигиной Л.В.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 марта 2016 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Шишигину Л.В. как женщину, с которой он находился в гостинице, и после ухода которой, он обнаружил пропажу своего имущества;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2016 года, согласно которому свидетель ФИО3 опознала Шишигину Л.В. как женщину, которую она видела в гостинице вместе с потерпевшим ФИО1;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2016 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознал Шишигину Л.В. как женщину, которую он видел в гостинице вместе с потерпевшим ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2016 года (CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в гостинице «Максим»).

Судом первой инстанции были признаны показания осужденной, содержащиеся в протоколе в явке с повинной, допустимыми доказательствами по делу и достоверными в части, в которой они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу. Доводы осужденной о том, что она не совершала инкриминируемое ей преступление, являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на осужденную Шишигину Л.В. сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью написания явки с повинной и дачи признательных показаний, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием оснований, по которым суд критически оценил позицию Шишигиной Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетелей и потерпевшего суд признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов (документов).

Допросы свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии проведены в соответствии со ст.189 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. Согласно данным протоколам свидетелям и потерпевшему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56, 42 УПК РФ. Перед началом допросов все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса от свидетелей и потерпевшего каких-либо заявлений не поступало, протоколы допросов были прочитаны ими лично, никаких замечаний при этом заявлено не было.

Кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания с участием свидетелей и потерпевшего не установлено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, предусмотренным ст. 193 УПК РФ.

Оснований для оговора Шишигиной Л.В. указанными свидетелями и потерпевшим, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поскольку несмотря на все предпринятые судом меры, не представилось возможным установить местонахождение свидетелей и вызвать их, а также потерпевшего, в судебное заседание.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Утверждения осужденной о том, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представления доказательств, ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишигиной Л.В. и правильно квалифицировал ее действия по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указание в приговоре о добровольной выдаче части похищенного имущества, а также доводы Шишигиной Л.В. о наличии у нее на счету денежных средств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной и о квалификации ее действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокатом Пчельниковой И.А. не нарушено ее право на защиту, поскольку после возобновления судебного следствия в судебном заседании 22 декабря 2016 года адвокат Пчельникова И.А. в своем выступлении в прениях сторон просила суд постановить в отношении Шишигиной Л.В. оправдательный приговор. В ходе судебного следствия позиция защитника не расходилась с позицией осужденной.

При назначении Шишигиной Л.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее судима, совершила преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, не замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, добровольный возврат части похищенного имущества, наличие двух несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Шишигиной Л.В. может быть достигнута только в условиях ее изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Шишигиной Л.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и должным образом мотивировано, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции, назначено местом отбывания наказания Шишигиной Л.В. исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, последняя осуждена за совершение преступления средней тяжести. С учетом характера совершенного преступления и личности осужденной, которая имеет судимости, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шишигиной Л.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости отмены Шишигиной Л.В. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условного-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года, в резолютивной части приговора указал о применении положений «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года.

Данные обстоятельства не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года в отношении Шишигиной Л.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова

В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.

Дело № 22-2631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Нудман И.В.

адвоката Русенко А.Г., представившего удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 22 августа 2017 года,

осуждённой Шишигиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Шишигиной Л.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года, которым

Шишигина Л.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 04 июля 2012 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02 октября 2014 года тем же судом по ч.1 ст.318, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней;

- Осуждённая приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ ( приговор от 02 октября 2014 года), с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и пригов...

...ору Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2016 года по 29.06.2017 года.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Шишигиной Л.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Шишигина Л.В. осуждена за грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, совершённый в квартире <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 16 июня 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Шишигина Л.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Шишигина Л.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что дело рассматривалось в особом порядке, имеется явка с повинной, свою вину она признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённая Шишигина Л.В. пояснила, что с назначенным наказанием согласна, просила изменить ей режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат Русенко А.Г. доводы осужденной Шишигиной Л.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Нудман И.В. полагала приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав доклад судьи Нем В.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Шишигина Л.В. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Шишигиной Л.В. основаны на согласии осуждённой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Шишигиной Л.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Шишигиной Л.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья и возраст Шишигиной Л.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей. Повторному учёту в качестве смягчающих наказание, указанные обстоятельства не подлежат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Шишигиной Л.В. может быть достигнута только в условиях ее изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шишигиной Л.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Шишигиной Л.В. в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как о том просит осужденная, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года в отношении Шишигиной Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем