Шишканов Николай Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Е. Ю., Беловой М. А., Тимшина В. И., Шишканова Н. В., Шишкановой Я. А. к ТСЖ "Янтарный Берег-1" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Янтарный Берег-1" обязании внести изменения в устав, аннулировав формулировку,

по кассационной жалобе ТСЖ "Янтарный Берег-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Янтарный Берег-1" адвоката Панковой А.В., действующей на ордера А 1965022 от 25 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Соловьевой Е.Ю., её представителя Зеленко Д.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 8170494 от 12 мая 2020 года, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Е.Ю., Белова М.А., Тимшин В.И., Шишканов Н.В., Шишканова Я.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный Берег-1», оформленное протоколом № от 5 февраля 2019 года, признании недействительным решения по п.5 повестки дня оспариваемого собрания, а именно: «Правление избирает из своего состава председателя, который должен являться собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: <адрес> на 2 года», обязании внести изменения в устав ТСЖ «Янтарный Берег-1», аннулировав форм...

...улировку, принятую на оспариваемом собрании по п. 10.3 Устава, а именно: «Правление избирает из своего состава Председателя, который должен являться собственником жилья в многоквартирном доме находящимся по адресу: <адрес> на 2 года», указав в прежней редакции п.10.3 Устава, а именно «правление избирает из своего состава председателя на срок не более чем на два года, признать недействительным решения заседания правления ТСЖ «Янтарный Берег-1», оформленное протоколом № от 5 февраля 2019 года и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ «Янтарный Берег-1», указывая, что истцы являются собственниками нежилых и жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Соловьева Е.Ю. обладает долей в помещении № 28-Н, Белова М.А. помещением № №, Тимшин В.И. квартирой №, Шишканов Н.В. и Шишканова Я.А. собственниками квартиры № № все истцы являются членами ТСЖ «Янтарный Берег-1», кроме того, Соловьева Е.Ю. является председателем Правления указанного ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Янтарный Берег-1»№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления членов ТСЖ «Янтарный Берег-1» №11/18 от 23.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены требования о кворуме, предусмотренные ч.3 ст.146 ЖК РФ. Кроме того, решение по п.5 повестки дня нарушает права собственников нежилых помещений, поскольку собственники нежилых помещений лишены права избираться и быть избранными в правлении ТСЖ, кроме того, данное решение противоречит Уставу ТСЖ, решение по п.6 оспариваемого собрания принято по вопросу, не соответствующему, не включенному в повестку дня собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Янтарный Берег-1» Воронова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что поскольку кворум на общем внеочередном собрании отсутствовал (менее 50% ), то внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленного протоколом №05/02/19 от 5 февраля 2019 года, неправомочно, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Янтарный берег», оформленное протоколом №05/02/19 от 5 февраля 2019 года, признании недействительным решения заседания правления ТСЖ «Янтарный берег-1» оформленное протоколом №05/02/19 от 5 февраля 2019 года и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ Янтарный берег-1» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный Берег-1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15885/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2019 по иску Мельниковой Лилии Васильевны к Новаковскому Михаилу Владимировичу, Полубояринову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Мельниковой Лилии Васильевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца – Моллера З-М.Г., Яковцева Н.С., действующих по доверенности от 30 апреля 2019 года сроком на три года, представителя ответчика Новаковского М.В. – Щербиной М.В., действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 года сроком на пять лет, представителя ответчика Полубояринова А.А. – Большаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Новаковскому М.В., Полубояринову А.В., в котором после уточнения требований, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 000 ...

...рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 389 рублей 01 копейка.

В обоснование иска Мельникова Л.В. указала, что 25 декабря 2017 года Дмитровским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-3857/17 по иску Мельниковой Л.В. к Полубояринову А.А., Новаковскому М.В., Кобзеву К.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, а также дома, находящемся на этом участке; земельного участка площадью 945 кв.м, с кадастровым №, а также дома, находящемся на этом участке, по адресу: <адрес> а также об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.В. отказано в полном объеме.

Указанным решением, как считает истец, установлены следующие сведения и факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а именно: что 29 августа 2014 года между сторонами: истцом Мельниковой Л.В. с одной стороны и Полубояриновым А.А. и Новаковским М.В. от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 40/2014, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и жилой дом на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 10 октября 2015 года по цене 8 884 977 рублей. Согласно залоговым сертификатам на сумму 2 660 000 рублей от 2014 года (число и месяц не указаны), на сумму 300 000 рублей от 11 декабря 2014 года и на сумму 600 000 рублей от 1 апреля 2014 года залогодержателями (ответчиками) были приняты указанные денежные средства в качестве залога от Мельниковой Л.В. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору №40/2014 купли-продажи от 29 августа 2014 года, что составило 3 560 000 рублей и дополнительно по расписке от 26 августа 2015 года Мельникова Л.В. уплатила денежные средства в счет предварительного договора №40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года, что составило в общей сумме 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. 1 июля 2016 года между теми же сторонами был заключен предварительный договор №55/2016 купли-продажи недвижимости. По данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор, по которому ответчики должны были передать Мельниковой Л.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 945 кв.м и жилой дом, находящиеся на участке по вышеуказанному адресу). По условиям указанного договора цена объектов недвижимости определена в размере 8 450 484 рублей с условием о расчете в срок до 1 июня 2017 года. По данному договору истцом было уплачено 4 560 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 29 августа 2014 года и предварительного договора от 1 июля 2016 года, денежные средства, полученные по предварительным договорам в качестве залоговой суммы, засчитываются в счет оплаты Общей цены, вносимой в момент подписания по основному договору купли-продажи - пункт 3.2 предварительных договоров.

Судом также было исследовано и установлено наличие полномочий Шишканова Н.В. на действия по заключению и реализации предварительных договоров. Таким образом, как указывает истец, по вышеуказанным предварительным договорам истец уплатила ответчикам сумму 8 420 000 (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей, но в предусмотренный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, обязательства сторон по предварительным договорам прекратились в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года на сумму 4 160 000 рублей и документами о передаче денежных средств по предварительным договорам. Поскольку обязательства по предварительным договорам прекратились в связи с не заключением основных договоров купли-продажи в срок, предусмотренный предварительными договорами, то переданная истцом ответчикам сумма подлежит возвращению, как полученная ответчиками при отсутствии оснований, установленных законом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Л.В. просит об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по доверенности от 3 декабря 2013 года, и на основании агентского договора № 1 от 15 июня 2011 года заключен предварительный договор № 40/2014 купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Пунктом 1.1. установлено, что стороны обязуются в срок до 10 октября 2015 года, при условии соблюдения условий, предусмотренных в пункте 3 договора, заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 8 884 977 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

до 8 сентября 2014 года в размере 2 660 000 рублей; до 10 декабря 2014 года - 300 000 рублей; до 1 апреля 2015 года - 600 000 рублей; до 1 июня 2015 года - 300 000 рублей; до 10 августа 2015 года - 5 024 977 рублей.

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенная в соответствии с пунктом 3.1, засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в пункте 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в пункте 2.1 договора.

На основании залогового сертификата без даты 2014 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по агентскому договору № 1 от 15 июня 2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 2 660 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29 августа 2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 11 декабря 2014 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по агентскому договору № 1 от 15 июня 2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору №40/2014 купли-продажи недвижимости от 29 августа 2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 1 апреля 2015 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по агентскому договору № 1 от 15 июня 2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 600 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору №40/2014 купли-продажи недвижимости от 29 августа 2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

Истцом в качестве оплаты по договору также представлена расписка Киба М.Л. от 26 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей, которая получила указанные денежные средства и обязуется внести полученные средства в счет оплаты по договору о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года.

Иных документов подтверждающих факт оплаты по указанному договору стороной истца суду не представлено.

Также истцом представлен в материалы дела предварительный договор № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 1 июля 2016 года, согласно которого между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по доверенности от 3 декабря 2013 года, и на основании агентского договора № от 24 октября 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 8 450 484 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

при подписании договора - 4 560 000 рублей; до 1 октября 2016 года - 600 000 рублей; до 1 января 2017 года - 1 100 000 рублей; до 1 апреля 2017 года - 2 190 484 рублей.

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенные в соответствии с пунктом 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в пункте 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Также истцом представлена расписка Киба М.Л. без даты на сумму 300 000 рублей, которая получила указанные денежные средства для внесения данной суммы в счет платежа по договору №55/2016 от 1 июля 2016 года. Расписка подлежит обмену на залоговый сертификат.

Иных доказательств оплаты по указанному договору, стороной истца суду не представлено.

Ответчики, возражая по иску, утверждали, что денежные средства от Шишканова Н.В. по указанным предварительным договорам не получали, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из объяснений третьего лица Шишканова Н.В. следует, что залоговые сертификаты, выдавались ООО «Мишкин лес», а не Шишкановым Н.В., соответственно, денежные средства получал ООО «Мишкин лес», предварительные договоры также заключал от имени собственников ООО «Мишкин лес», а не Шишканов Н.В. Шишканов Н.В. действовал как сотрудник ООО «Мишкин лес».

Третьим лицом - Шишкановым Н.В. также представлено соглашение о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года, подписанное Мельниковой Л.В. и Шишкановым В.Н. от имени ответчиков. Также представлено заявление Мельниковой Л.В. без даты, в котором истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 40/2014 в связи с форсмажорными обстоятельствами (смерть мужа Мельникова В.Н.) без штрафных санкций.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что денежные средства в размере 3 860 000 рублей, внесенные по договору в качестве залога, продавцы обязуются возвратить покупателю в момент подписания настоящего соглашения, то есть 15 января 2015 года.

По утверждению третьего лица истцу были возвращены деньги, внесенные по предварительному договору от 29 августа 2014 года, но истец, злоупотребив правом, скрыла указанный факт и факт подписания соглашения о расторжении договора №40/2014 15 января 2015 года при рассмотрении дела Дмитровском городском суде Московской области, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сторона истца не оспаривала факт подписания указанного соглашения, однако, оспаривала факт получении ею денежных средств и дату подписания указанного соглашения, указывая, что ее муж умер 20 мая 2015 года, в силу чего истец не могла ссылаться на данные обстоятельства в январе 2015 года. По версии истца соглашение о расторжении договора подписано при заключении предварительного договора № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 1 июля 2016 года.

В связи с возникшим спором о дате подписания соглашения о расторжении договора от 29 августа 2014 года по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 494-ЗЭ от 3 октября 2019 года установить сроки давности выполнения подписи от имени Мельниковой Л.В. и ее расшифровки на соглашении о расторжении предварительного договора №40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года, датированном 15 января 2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части экспертного заключения признаков агрессивного воздействия на документ - температурного (как контактного, так и бесконтактного) светового или их комбинации не имеется, не наблюдается признаков изменения цвета или обесцвечивания красителей материалов письма, бумаги, изменения морфологических признаков печатного текста, выполненного электрографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 205, 431, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащим ответчикам и по истечении срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26 августа 2015 года, тогда как с иском истец обратилась 10 октября 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание истцом подтверждает факт получения ею от Шишканова Н.В. указанной в соглашении суммы денежных средств в размере 3 860 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о том, что Новаковский М.В. и Полубояринов А.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, указав, что он противоречит содержанию представленных в материалы дела предварительных договоров, подписанных лицом, уполномоченным на то ответчиками, и содержанию вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочность данного вывода суда не повлияла на правильность вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату подачи иска (10 октября 2018 года), а также тот факт, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26 августа 2015 года, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит применение судами срока исковой давности, сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска исковой давности были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Шишканову Николаю Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 21.09.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 51 750 руб., пени 152,12 руб. (л.д. 2).

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с неоплатой спорных налогов 12.12.2017 налоговым органом выставлено налоговое требование № 15124 со сроком оплаты до 23.01.2018 (л.д. 10). К мировому судье с заявлением...

... о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 21.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление подано в суд 12.08.2020, то есть только через два года после истечения шестимесячного срока обращения в суд.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Шишканову Николаю Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 21.09.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 52 336 руб., пени 481,05 руб. (л.д. 2).

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с неоплатой спорных налогов 09.01.2019 налоговым органом выставлено налоговое требование № 1820 со сроком оплаты до 23.04.2019 (л.д. 9). К мировому судье с заявлением ...

...о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 21.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление подано в суд 12.08.2020, то есть только через два года после истечения шестимесячного срока обращения в суд.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7185/2020

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело №2-4699/19 по апелляционной жалобе ТСЖ «Янтарный берег-1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Соловьевой Е. Ю., Беловой М. А., Тимшина В. И., Шишканова Н. В., Шишкановой Яны А. к ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1», обязании внести изменения в устав, аннулировав формулировку.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения председателя ТСЖ «Янтарный берег-1» Янковского В.М., представителя ТСЖ «Янтарный берег-1» Талининой Д.В., истца Соловьевой Е.Ю., ее представителя Зеленко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Ю., Белова М.А., Тимшин В.И., Шишканов Н.В., Шишканова Я.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный Берег-1», оформленное протоколом №... от <дата>, признании недействительным решения по п.№... повестки дня оспариваемого собрания, а именно: «Правление избирает из своего состава председателя, который должен являться собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: <адрес> на №... года», обязании внести изменения в устав ТСЖ «Янтарный Берег-1», аннулировав формулировку, принятую на оспариваемом собрании по п. №... Устава, а именно: «<...>», указав в прежней редакции п.№... Устава, а именно «<...>, оформленное протоколом №... от <дата> и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ «Янтарный Берег-1», указывая, что истцы являются собственниками неж...

...илых и жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус №... по <адрес>, Соловьева Е.Ю. обладает долей в помещении №..., Белова М.А. помещением №..., Тимшин В.И. квартирой №..., Шишканов Н.В. и Шишканова Я.А. собственниками <адрес>, все истцы являются членами ТСЖ «Янтарный Берег-1», кроме того, Соловьева Е.Ю. является председателем Правления указанного ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Янтарный Берег-1»№... от <дата> и протоколом заседания правления членов ТСЖ «Янтарный Берег-1» №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №...,а именно <дата> Янковским В.М. и Зваричем А.В. был представлен документ, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> по инициативе граждан Денисова А.В., Зварича А.В., Янковского В.М., Яхно Н.В., именуемых в документе, как «Правление» и принявших решение о проведении внеочередного собрания на заседании этого правления от <дата>, было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом №... от <дата>, далее протоколом заседания правления ТСЖ «Янтарный Берег-1» были проведены выборы председателя правления, избран Янковский В.М., на собрании и были приняты решения, затрагивающие права истцов как членов ТСЖ и права Соловьевой Е.Ю. в том числе, как председателя правления.

Истцы полагают, собрание было проведено с существенными нарушениями, такими как: на дату, указанную, как дата заседания правления <дата>, на котором, как следует из протокола общего собрания от <дата> было принято решение о проведении внеочередного собрания, списочный состав правления состоял из №... человек, в заседании правления <дата> на котором, как указано в протоколе общего собрания от <дата> было принято решение о проведении внеочередного собрания, Соловьева Е.Ю., Зубарев С.Б., Корнилова А.А. участия не принимали, извещены о заседании правления не были, о собрании не знали, на дату начала собрания <дата> члены данного состава правления (Янковский В.М., Яхно Н.В., Зварич А.В., Денисов А.В., Соловьева Е.Ю., Зубарев С.Б., Корнилова А.А.) членами правления уже не являлись, т.к. общим собранием членов ТСЖ, прошедшим в период с <дата> по <дата> было избрано новое правление в составе: Соловьева Е.Ю., Корнилова А., Мясоедова М.П., Зайцев А.П., Белова М.А., Самаранцева О.М., Буйневич Д.В.

Истцы ссылались на то, что из протокола усматривается, что собрание вел Зварич А.В., не являвшийся ни членом правления на <дата>, ни заместителем Соловьевой Е.Ю., лишил Соловьеву Е.Ю. права присутствовать на собрании, вносить свои предложения, само собрание, как указано в протоколе, проведено в помещении, которого в доме не существует, поскольку в ведомости площадей многоквартирного дома <адрес> в подвале №... парадной отсутствует, таким образом и другие члены ТСЖ получили недостоверную информацию о месте проведения собрания, тем самым были лишены возможности вносить кандидатуры и другие предложения, ставить их на голосование. Кроме того, при подготовке общего собрания был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, предусмотренный п.№... Устава, поскольку собственники нежилых помещений доступ в парадные не имеют, информация на сайте ТСЖ отсутствовала, собственники нежилых помещений не обладали достаточной информацией о проведении общего собрания.

Истцы также ссылались на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены требования о кворуме, предусмотренные ч.3 ст.146 ЖК РФ. Кроме того, решение по п.5 повестки дня нарушает права собственников нежилых помещений, поскольку собственники нежилых помещений лишены права избираться и быть избранными в правлении ТСЖ, кроме того, данное решение противоречит Уставу ТСЖ п.№... в ред. от <дата>, зарегистрированной в ЕГРЮЛ <дата>, решение по п.6 оспариваемого собрания принято по вопросу, не соответствующему, не включенному в повестку дня собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Янтарный берег-1», оформленное протоколом №... от <дата>. Признать недействительным решение по п.№... повестки дня собрания членов ТСЖ от <дата>. Обязать товарищества собственников жилья «Янтарный берег-1» внести изменения в устав товарищества, аннулировав формулировку, принятую на собрании по п.№... Устава, «<...>. Признать недействительными решения заседания правления ТСЖ «Янтарный берег-1» оформленное протоколом №....19 от <дата> и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ «Янтарный берег-1».

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Янтарный Берег-1» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истцы Белова М.А, Шишканова Я.А., Шишканов Н.В., 3-и лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для управления домом <адрес> создано ТСЖ «Янтарный берег-1», что подтверждается уставом и изменениями в устав ТСЖ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В соответствии с ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 9.3 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа членов Товарищества (в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. №... Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» на общем собрании Товарищества член Товарищества обладает количеством голосов, пропорциональном доле участия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Соловьева Е.Ю. на основании договора дарения доли объекта нежилого фонда от <дата> является собственником №... доли нежилого помещения, общей площадью №... кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (лд.№...), Белова М.А. является собственником нежилого помещения площадью №... кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№...), Тимшин В.И. является собственником №... <адрес>, площадью №... кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№...), Шишканов Н.В. является собственником <адрес>, площадью №... кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.№...), Шишканова Я.А. является собственником №... доли <адрес>,, площадью №... кв.м., по адресу: <адрес>

Правление ТСЖ «Янтарный берег-1» на <дата> г.г. избрано на общем собрании членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от <дата>.

На основании протокола №... заседания правления ТСЖ «Янтарный берег-1» от <дата> Соловьева Е.Ю. избрана председателем правления ТСЖ «Янтарный берег-1» на <дата> гг.

Из оспариваемого протокола №... внеочередного общего собрания членов товарищества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, место проведения: <адрес>, форма проведения собрания –очно-заочная, следует, что очная часть собрания состоялась <дата> с <дата> в помещение ТСЖ «Янтарный берег-1» находящегося в подвальном помещении между №... парадными многоквартирного дома (помещение (№...), заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, срок окончания приема оформленных письменных решений <дата> <дата>, дата и место подсчета голосов с <дата> <дата> <адрес>.

Собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ «Янтарный берег-1», принятого на заседании правления от <дата>, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, члены владеют №... кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В протоколе имеется указание на то, что в общем собрании членов товарищества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие члены и их представители в количестве №... человек (согласно листам регистрации к протоколу), владеющие №... кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет №...% голосов, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки (выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания, выбор ревизора ТСЖ «Янтарный берег-1», решение вопроса о ненадлежащей установке водослива многоквартирного дома, назначение даты проведения общего собрания собственников МКД, внесение изменений в Устав ТСЖ «Янтарный берег-1», избрание членов правления ТСЖ)дня общего собрания.

Согласно протоколу, было постановлено выбрать председателем общего собрания - Зварича А.В., секретарем собрания- Варфоломееву Н.Б., наделив указанных лиц полномочиями подсчетов голосов и подписанию протокола общего собрания (проголосовали «за»-№..., «против»-№..., «воздержались»- №...), ревизором ТСЖ «Янтарный берег-1» выбран Мандрыкин А.Ф., было постановлено решение о внесении изменений в п.№... Устава ТСЖ «Янтарный берег-1»,изложив п.№... Устава в следующей редакции: «правление избирает из своего состава председателя, который должен являться собственником жилого помещения в многоквартирном доме находящемся по адресу: <...>», проголосовало «за» -№..., «против»-№..., «воздержалось» -№..., также указанным протоколом принято решение о доизбрании в состав правления ТСЖ следующих членов, всего №...: Зварич А.В., <...> Панфилова И.Я., Мартиросян У.В., Ворфоломеева Н.Б., Добрынина Е.Н., Яхно Н.В.

Согласно реестра членов ТСЖ «Янтарный берег-1» на <дата>, заверенных подписью Соловьевой Е.Ю. и печатью ТСЖ «Янтарный берег-1», общая площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет №... кв. м.

Согласно реестру членов ТСЖ «Янтарный берег-1» на <дата>, заверенному <...> и удостоверенному печатью ТСЖ «Янтарный берег-1», общая площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет №.... м.

Исходя из текста оспариваемого протокола, общее количество членов голосов ТСЖ «Янтарный берег-1» на момент проведения собрания, составляет №... голоса, что составляет 100% голосов, согласно протоколу в общем собрании, проводимом в период с <дата> по <дата>, участвовало №... голоса, что составило №... % от общего количества членов ТСЖ (№...).

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем принятые на нем решения являются ничтожными.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, пришел к выводу о том, что поскольку кворум на общем внеочередном собрании отсутствовал (менее №...%:), то внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленного протоколом №... от <дата>, неправомочно, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Янтарный берег», оформленное протоколом №... от <дата>, признании недействительным решения заседания правления ТСЖ «Янтарный берег-1» оформленное протоколом №... от <дата> и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ Янтарный берег-1» подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что инициаторы собрания использовали актуальные данные, а именно, реестр членов ТСЖ на <дата> по данным контролирующего государственного органа ГЖИ Санкт-Петербурга, а также сведения, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу <...>, согласно которому члены ТСЖ владеют не <...> кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, а <...> кв.м.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку согласно протоколу оспариваемого истцами собрания, общее количество членов голосов ТСЖ «Янтарный берег» на момент проведения собрания, составляет <...> голоса (л.д.№... и согласно реестру членов ТСЖ «Янтарный берег-1» на <дата>, заверенному Янковским В.М. и удостоверенному печатью ТСЖ «Янтарный берег-1», члены ТСЖ владеют №... кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме (л.д.№...).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при голосовании были учтены бюллетени лиц, которые не включены в реестр членов ТСЖ – Канатчикова Н.В., Корнева С.В., Косков В.В., Сапова Т.Г., Васильев Е.Б., Скорик Л.А., Наумова М., Захарова Л.Б., Семенова И.А., Бахарева Р.И., Гунина Е.В., Смирнова К.А.

Проверив реестр членов ТСЖ, судебная коллегия указанный довод отклоняет, так как указанные лица не включены в реестр членов ТСЖ от <дата>. По запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены указанные бюллетени лиц, не включенных в реестр членов ТСЖ: Канатчикова Н.В.- <...>, Корнеева С.В.-<...>, Косков В.В.-<...>, Сапова Т.Г.-<...>, Васильев Е.Б.-<...>, Скорик Л.А.-<...>, Наумова М.-24,8 голоса, Захарова Л.Б.-65 голосов, Семенова И.А.-<...>, Бахарева Р.И.-<...>, Гунина Е.В.-<...>, Смирнова К.А.-<...>. Учитывая, что указанные лица не включены в реестр членов ТСЖ (л.д.№...), то их голоса обоснованно исключены из результатов голосования.

Из результатов голосования суд исключил бюллетень Зубарева С.Б.(<...>), поскольку бюллетень подписан по доверенности Синишиной С.А., в обоснование указав, что доверенность в материалы не представлена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела представлена доверенность от Зубарева С.Б. на имя Синишиной С.А.

Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания, поскольку на листе дела №... имеется доверенность от Зубарева С.Б., оформленная на №... от <дата>, согласно которой он уполномочил Синишину С.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях СПб с правом участия в общих собраниях ТСЖ с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

При этом неправильный вывод суда об исключении голоса Зубарева С.Б. не влечет отмену решения суда, поскольку при учете его голоса кворума на собрании не будет.

Судом первой инстанции установлено, что при подсчете голосов были учтены бюллетени следующих лиц: Котелец Т.К.- 107,6 голосов, собственник жилого помещения <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, ставшая членом ТСЖ на основании заявления от <дата>, т.е. после оспариваемого собрания, Марьясин С.Л. -<...>, не являвшийся собственником жилого помещения в указанном доме в период проведения оспариваемого собрания, Шишканова Николь-<...> на момент проведения собрания являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно принимать решения и голосовать на общем собрании членов ТСЖ. Голоса указанных лиц правомерно исключены судом при подсчете голосов.

Суд первой инстанции правомерно исключил голоса следующих членов ТСЖ: Пахнин А.Я. (<...>), поскольку бюллетень не подписан; Черепанов А. (№...), также нежилое помещение №... (<...>), поскольку дата подписания бюллетеней - <дата> (после проведения собрания); Пискунова В.А. (№...), поскольку голосовал Пискунов В.А. доверенность не представлена; Суслов В.Н. (№...), поскольку в бюллетене стоит дата - <дата>; Петрович И.Ю. (№...), а голосовала Петрович Е.А., однако доверенность в материалы не представлена; Белякова Т.Е. (№...), однако голосовала Белякова Е.А., доверенность не представлена; Полякова В.В. (№...), однако голосовал Поляков В.В., доверенность не представлена; Валевская В.А. (№...), однако голосовала Василевская В.А.; Жигулина Т.В. (№...), однако с <дата> собственником помещения является Жигулин А.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использование в качестве доказательства неучастия в собрании свидетельских показаний необоснованно.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку показания свидетелей являются одним из доказательств, ответчик не был лишен возможности оспорить показания свидетелей, однако доказательств, опровергающих показания собственников, утверждавших, что они не участвовали в собрании и не подписывали бюллетени, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, не противоречат иным доказательствам.

Так, свидетель Самарцева О.М. (№...) пояснила суду, что не помнит принимала ли участие в собрании в период с <дата> по <дата> по <адрес> корпус 1, при предъявлении свидетелю бюллетеня, свидетель пояснила, что подпись в бюллетени не ее; свидетель Уминская Н.А. (№...) пояснила суду, что участия в собрании, проводимом в период с <дата> по <дата>, не принимала, бюллетени не подписывала; свидетель Кучимова Т.А. (№...) пояснила суду, что не принимала участия в собрании в период с <дата> по <дата>, никаких документов не подписывала, даже не знала о собрании, при предъявлении бюллетеня пояснила, что подпись не ее; свидетель Кельзон А.А. (№...) пояснил суду, что про собрание не знал, при предъявлении бюллетеня пояснил, что подпись не его; свидетель Ковальчук Д.Н. (№...) пояснил суду, что не участвовал в собрании, никаких документов не подписывал, при предъявлении свидетелю бюллетеня от <дата> пояснил, что подпись не его.

Суд первой инстанции принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей.

Кроме того в материалы настоящего дела, представлены заявления третьих лиц, Зайцевой А.П., Мясоедовой М.П., Корниловой А.А., которые указали, что не принимали участия в оспариваемом собрании, бюллетеней не подписывали. Из представленных подлинников бюллетеней следует, что указанные третьи лица участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали.

Учитывая вышеизложенное, из голосования необходимо исключить голоса членов ТСЖ, обладающих <...>

Таким образом, в оспариваемом голосовании приняли участие собственники, обладающие <...>

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное признание исковых требований и частичный отказ от апелляционной жалобы: о признании недействительным решения по п.№... повестки дня собрания членов ТСЖ от <дата>; об обязании товарищества собственников жилья «Янтарный берег-1» внести изменения в устав товарищества, аннулировав формулировку, принятую на собрании по п.№... Устава «<...>

В связи с изложенным, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с решением суда также в части признания недействительным решения заседания правления ТСЖ «Янтарный Берег-1», оформленного протоколом №... от <дата> и избрание Янковского В.М. председателем ТСЖ «Янтарный Берег-1».

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что кворум на общем внеочередном собрании членов ТСЖ «Янтарный берег-1», проходившем в период с <дата> по <дата>, отсутствовал, что указывает на неправомочность внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленного протоколом №... от <дата>. В связи с изложенным, решения правления, которое избрано на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, признанного недействительным, также является недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Янтарный берег-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8892/2020 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Лилии Васильевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2444/2019 по иску Мельниковой Лилии Васильевны к Новаковскому Михаилу Владимировичу, Полубояринову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В. обратилась в Петроградский районный суд с иском к Новаковскому М.В., Полубояринову А.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 389 руб. 01 коп.

В обоснование требований истица указала, что 25.12.2017 года Дмитровским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3857/17 по иску Мельниковой Л.В. к <...> о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, обяза...

...нии передать недвижимое имущество в виде:

- земельного участка площадью <...>, а также дома, находящемся на этом участке;

- земельного участка площадью <...>, а также дома, находящемся на этом участке,

по адресу: <...>, а также об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.В. отказано в полном объеме.

Указанным решением, как считает истец, установлены следующие сведения и факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а именно: что 29 августа 2014 года между сторонами: истцом Мельниковой Л.В. с одной стороны и Полубояриновым А.А. и Новаковским М.В. от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице <...> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 40/2014, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м и жилой дом на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <...>. По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли- продажи в срок до 10.10.2015 года по цене 8 884 977 руб. Согласно залоговым сертификатам на сумму 2 660 000 руб. от 2014 года (число и месяц не указаны), на сумму 300 000 руб. от 11.12.2014 года и на сумму 600 000 руб. от 01.04.2014 года залогодержателями (ответчиками) были приняты указанные денежные средства в качестве залога от Мельниковой Л.В. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи от 29.08.2014 года, что составило 3 560 000 руб. и дополнительно по расписке от 26.08.2015 года Мельникова Л.В. уплатила денежные средства в счет предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014, что составило в общей сумме 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 01.07.2016 года между теми же сторонами был заключен предварительный договор №55/2016 купли-продажи недвижимости. По данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор, по которому ответчики должны были передать Мельниковой Л.В. земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м и жилой дом, находящиеся на участке по вышеуказанному адресу). По условиям указанного договора цена объектов недвижимости определена в размере 8 450 484 руб. с условием о расчете в срок до 01.06.2017 года. По данному договору истцом было уплачено 4 560 000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 29.08.2014 года и предварительного договора от 01.07.2016 г., денежные средства, полученные по предварительным договорам в качестве залоговой суммы, засчитываются в счет оплаты Общей цены, вносимой в момент подписания по основному договору купли- продажи – п. 3.2 предварительных договоров.

Судом также было исследовано и установлено наличие полномочий <...> на действия по заключению и реализации предварительных договоров. Таким образом, как указывает истец, по вышеуказанным предварительным договорам истец уплатила ответчикам сумму 8 420 000,00 (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч) руб., но в предусмотренный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, обязательства сторон по предварительным договорам прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года на сумму 4 160 000,00 руб. и документами о передаче денежных средств по предварительным договорам. Поскольку обязательства по предварительным договорам прекратились в связи с не заключением основных договоров купли-продажи в срок, предусмотренный предварительными договорами, то переданная истцом ответчикам сумма подлежит возвращению, как полученная ответчиками при отсутствии оснований, установленных законом.

Ответчики иск не признали.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 года между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице <...> представительствующего по доверенности от 03.12.2013 года, и на основании агентского договора № 1 от 15.06.2011 года заключен предварительный договор № 40/2014 купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 1.1. установлено, что стороны обязуются в срок до 10.10.2015 года, при условии соблюдения условий, предусмотренных в п. 3 договора, заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 8 884 977 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

До 08.09.2014 года в размере 2 660 000 руб.;

- до 10.12.2014 года – 300 000 руб.;

- до 01.04.2015 года – 600 000 руб.;

- до 01.06.2015 года – 300 000 руб.;

- до 10.08.2015года 5 024 977 руб.;

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенная в соответствии с п. 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в п. 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в п.2.1 договора.

На основании залогового сертификата без даты 2014 года ООО «Мишкин лес» в лице <...> представительствующего по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 2 660 000 руб. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 11.12.2014 года ООО «Мишкин лес» в лице <...> представительствующего по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 300 000 руб. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 01.04.2015 года ООО «Мишкин лес» в лице <...> представительствующего по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

Истцом в качестве оплаты по договору также представлена расписка <...> от 26.08.2015 года на сумму 300 000 руб., которая получила указанные денежные средства и обязуется внести полученные средства в счет оплаты по договору о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года.

Таким образом, истцом денежные средства в размере 3 560 000 руб. переданы агенту ООО «Мишкин лес». <...> переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет расторжения предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года.

Иных документов подтверждающих факт оплаты по указанному договору стороной истца суду не представлено.

Также истцом представлен в материалы дела предварительный договор № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016 года, согласно которого между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице <...> представительствующего по доверенности от 03.12.2013 года, и на основании агентского договора № от 24.10.2014 года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <...>

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 8 450 484 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

- при подписании договора – 4 560 000 руб.;

- до 01.10.2016 года – 600 000 руб.;

- до 01.01.2017 года – 1 100 000 руб.;

- до 01.04.2017 года – 2 190 484 руб.;

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенные в соответствии с п. 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в п. 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в п.2.1 договора.

Также истцом представлена расписка <...> без даты на сумму 300 000 руб., которая получила указанные денежные средства для внесения данной суммы в счет платежа по договору № 55/2016 от 01.07.2016 года. Расписка подлежит обмену на залоговый сертификат.

Иных доказательств оплаты по указанному договору, стороной истца суду не представлено.

Ответчики, возражая по иску, утверждали, что денежные средства от <...> по указанным предварительным договорам не получали, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности

Из объяснений 3-го лица <...> следует, что залоговые сертификаты, выдавались ООО «Мишкин лес», а не <...> соответственно, денежные средства получал ООО «Мишкин лес», предварительные договоры также заключал от имени собственников ООО «Мишкин лес», а не <...> действовал как сотрудник ООО «Мишкин лес».

3 лицом <...> также представлено соглашение о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года, подписанное Мельниковой Л.В. и <...> от имени ответчиков. Также представлено заявление Мельниковой Л.В. без даты, в котором истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 40/2014 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (смерть мужа Мельникова В.Н.) без штрафных санкций.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что денежные средства в размере 3 860 000 руб., внесенные по договору в качестве залога, продавцы обязуются возвратить покупателю в момент подписания настоящего соглашения, то есть 15.01.2015 года.По утверждению 3 лица истцу были возвращены деньги, внесенные по предварительному договору от 29.08.2014, но истец, злоупотребив правом,

скрыла указанный факт и факт подписания соглашения о расторжении договора № 40/2014 15.01.2015 года при рассмотрении дела Дмитровском городском суде Московской области, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сторона истца не оспаривала факт подписания указанного соглашения, однако, оспаривала факт получении ею денежных средств и дату подписания указанного соглашения, указывая, что муж истицы умер 20.05.2015, в силу чего истица не могла ссылаться на данные обстоятельства в январе 2015 года. По версии истца соглашение о расторжении договора подписано при заключении предварительного договора № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016 года.

В связи с возникшим спором о дате подписания соглашения о расторжении договора от 29.08.2014 по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 494-ЗЭ от 03.10.2019 года установить сроки давности выполнения подписи от имени Мельниковой Л.В. и ее расшифровки на Соглашении о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года, датированном 15.01.2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что признаков агрессивного воздействия на документ – температурного (как контактного, так и бесконтактного) светового или их комбинации не имеется, не наблюдается признаков изменения цвета или обесцвечивания красителей материалов письма, бумаги, изменения морфологических признаков печатного текста, выполненного электрографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащим ответчикам и по истечении срока исковой давности. Кроме того, суд посчитал, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание истцом подтверждает факт получения ею от <...> указанной в соглашении суммы денежных средств в размере 3 860 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Новаковский М.В. и Полубояринов А.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку это противоречат содержанию представленных в материалы дела предварительных договоров, подписанных лицом, уполномоченным на то ответчиками, и содержанию вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не влияет на правильность вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд, о нарушении своего права на возврат денежных средств истице должно было стать известно не позднее даты расторжения предварительного договора № 40/2014 от 29.08.2014 года, действие которого в случае не заключения основного договора или не направления одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор прекращалось 9.10. 2015 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно исходил из тех обстоятельств, что соглашение о расторжении предварительного договора № 40/2014 от 29.08.2014 года было подписано до 9.10. 2015 года и не позднее 26.08.2015 года, о чем свидетельствует содержание представленной самой истицей расписки <...> от 26.08. 2015 года, подписанной помимо <...> самой истицей (т.1 л.д.33).

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что истицей не были исполнены условия п. 3.1. предварительного договора о внесении до 01.06.2015 года денежной суммы в размере 300 000 руб. и о внесении до 10.08.2015года денежной суммы в размере 5 024 977 руб., что свидетельствует о наличии у истца оснований полагать обязательства по предварительному договору прекращенными.

При этом, стороной истца, в том числе посредством проведения экспертизы не опровергнута дата, проставленная в соглашении от 15.01.2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи № 40/2014 от 29.08.2014 года? поскольку в данном соглашении отсутствуют упоминание о причине расторжения предварительного договора и о смерти супруга истицы. Отдельное же заявление истицы со ссылкой на обстоятельства смерти супруга даты не имеет, в связи с чем основания считать его положенным в основу соглашения от 15.01.2015 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истицы о том, что соглашение о расторжении договора она подписала одновременно с заключением предварительного договора от 01.07.2016 года является несостоятельным, противоречит не только содержанию соглашения, но и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что к 1.07. 2016 года любые правоотношения сторон по предварительному договору № 40/2014 от 29.08.2014 года считались бы прекращенными и без такого соглашения. При этом, поскольку в момент подписания 1.07. 2016 года на стороне истицы возникло обязательство по внесению денежных средств, в соглашении не было необходимости указывать на возврат указанных денег, а следовало указать на их зачет.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 10.10.2018 года, суд правильно указал на пропуск срока исковой давности об истребовании денежных средств, которые истица в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (т.2 л.д. 66) должна была получить в момент подписания данного соглашения 15.01. 2015 года, но в любом случае не позднее 26 августа 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подано от имени обоих ответчиков (от Полубояринова л.д. 82, 106 т.1, от Мельникова л.д. 98. 115 т.1). Кроме того, соответствующее заявление сделано и третьим лицом по делу.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование заявления о восстановлении срока сторона истца указывала на то, что своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями она не могла, ввиду ухудшения состояния здоровья во время беременности.

Вместе с тем, указанные истцом доводы, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов о состоянии здоровья истца и течении ее беременности следует, что в основном она проходила лечение уже за пределами истечения срока исковой давности. При этом лечение не носило постоянный характер, и не лишало истца возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, в том числе посредством представителя, либо направления искового заявления по почте.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суд правильно указал, что обстоятельства обращения истца с исковыми требованиями в другие суды и последующих возвратов на основании определений суда в связи с неподсудностью, в отсутствии представления самих исковых заявлений, не могут служить основанием ни для перерыва и ни для восстановления срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что срок восстановлению не подлежит, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, с учетом пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда об отсутствии доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что текст соглашения о расторжении договора следует толковать, как акт приема –передачи истице денежных средств, поскольку из буквального содержания текста данного соглашения указанные обстоятельства прямо не следуют.

Как усматривается из соглашения о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года датированного 15.01.2015 года, подписанного ответчиками в лице <...> и истцом, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года. Настоящее соглашение вступало в силу с момента подписания. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют. Продавцы обязуются возвратить покупателю, внесенную по договору залоговую сумму в размере 3 860 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, исходя из указания на передачу денежных средств в момент заключения соглашения, из указания на прекращение взаимных обязательств и отсутствие претензий сторон, с учетом пропуска срока давности для предъявления требований о взыскании значительной денежной суммы, которая должна была быть передана сразу при подписании соглашения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что факт возврата истцу денежных средств при расторжении договора следует считать установленным, а факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не доказанным.

Об указанном свидетельствует также содержание предварительного договора № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016 года, из которого следует, что подписывая данный договор, истица приняла на себя обязательство заново внести все предусмотренные договором денежные средства с установлением конкретных сроков исполнения, что при наличии неисполненных перед истцом встречных однородных обязательств на сумму 3 860 000 руб. в полном объеме не требовалось бы. При этом в тексте договора № 55/2016 от 01.07.2016 года отсутствует какое-либо указание на зачет в счет исполнения обязательств истицы денежной суммы, ранее внесенной по расторгнутому договору от 29.08.2014. Также истицей не представлена соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий внесение указанной в договоре суммы, равно как и заявление истицы от той же даты в адрес ответчиков о зачете встречных однородных обязательств.

Правомочия <...> М.Л. на получение каких-либо денежных средств в интересах ответчиков материалами дела не подтверждены, ответчики данные обстоятельства оспаривали.

При этом из приобщенных к делу материалов КУСП № 10765 от 10.04. 2017 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий совершенных в отношении Мельниковой Л.В. гр.гр. <...> было отказано. При этом проверка проводилась на основании заявления ответчика по делу Новаковского М.В., сама Мельникова Л.В. с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой в части выводом суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин для истребования судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа № А1-1706 от 18.01.2017 в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в сумме 43650 руб., пени в сумме 15000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2409,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № А1-1706 от 18.01.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3, ИП ФИО2 передал, а ответчик приняла денежные средства в сумме 15000 руб., сроком до 17.02.2017. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 0,7 % в день за пользование займом. Согласно условиям договора (п. 6.1), в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, должник обязуется выплатить пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, не оплатил проценты за пользование займом. Согласно представленному расчету, размер основного долг...

...а составил 15000 руб., размер процентов за пользование займом составил 43650 руб.; размер пени за просрочку выплат – 373950 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает начисленные пени до 15000 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дело через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров Д.А. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО3 факт заключения договора займа не оспаривал, согласился с наличием задолженности по договору займа, просил снизить неустойку, поскольку ее размер чрезмерно завышен. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 18.01.2017 года между займодавцем ИП ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № А1-1706, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства во временное пользование в размере 15000 руб. на цель – потребительские нужды, на срок с 18.01.2017 года по 17.02.2017 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,7 % в день за пользование займом; сумма процентов за один полный месяц: 3150 руб., сумма платежа на 17.02.2017: 18150 руб. (п. 1.2). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2). Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1). Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1). Для взыскания задолженности по настоящему договору займодавец вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам (п. 5.3). В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.01.2017 ФИО3 была выдана денежная сумма в размере 15000 руб. на основании договора займа № А1-1706 от 18.01.2017.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком ФИО3 по нему суммы займа также не оспаривается. Как установлено в судебном заседании, свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 была передана ответчику сумма займа в размере 15000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 18.01.2017 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа о возврате суммы займа в установленные в договоре сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: 15000 руб., размер процентов за пользование займом составил 43650 руб.; размер пени за просрочку выплат – 373950 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил начисленные пени до 15000 руб.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, при этом ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору займа.

Судом из представленных доказательств установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в установленном размере в указанный в договоре займа срок, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа № А1-1706 от 18.01.2017 в сумме 15000 руб., процентов за пользование займом в сумме 43650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа № А1-1706 от 18.01.2017, суд принимает во внимание соотношение заявленного размера неустойки в размере 15000 руб. и размера займа в размере 15 000 руб., из которого следует, что размер неустойки соответствует размеру суммы займа, а также высокий процент неустойки по договору займа, который составляет 3% в день.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя им в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.05.2019 года, заключенный между доверителем ИП ФИО2 и ИП Комаровым Д.А., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа № А1-1706 от 18.01.2017 с ответчика ФИО3

Доверитель обязуется произвести оплату поверенному за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В состав юридических услуг входит в т.ч. подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представительство в суде.

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 20.05.2019, в соответствии с которой от ИП ФИО2 принята оплата по договору в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, суд считает возможным присудить возместить истцу ИП ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Представленными договором на оказание юридических услуг, распиской, подтверждается, что за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя ИП ФИО2 в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ответчика, ИП ФИО2 была оплачена Комарову Д.А. денежная сумма в размере 10 000 руб.

Сведений о признании недействительными договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру суду представлено не было.

Судом установлено, что интересы истца ИП ФИО2 при рассмотрении судом дела на основании нотариальной доверенности от 19.12.2018 сроком на три года осуществлял представитель Комаров Д.А.

При рассмотрении дела Братским городским судом Иркутской области по делу было проведено судебное заседание, в котором интересы истца на основании нотариальной доверенности осуществлял представитель Комаров Д.И., принимавший участие в собирании и представлении суду доказательств по делу относительно заявленных требований. Данное дело сложным не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в которые согласно договору входит, в том числе услуги по составлению искового заявления, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей следует отказать.

Кроме того, чеками-ордерами подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 2409,50 руб.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2409,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № А1-1706 от 18.01.2017 в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в сумме 43650 руб., пени в сумме 1 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 2409,50 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с ФИО3 пени в сумме 14000 руб., судебных расходов за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-1111/2017 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Шишканову Н.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Шишканову Н.В. в котором просит взыскать в свою пользу недоимку по пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1590,80 рублей.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г.Братска указала, что Шишканов Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г.Братска. У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 1590,80 руб. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства б...

...ез устного разбирательства и ведения аудиопротоколирования, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что Шишканов Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

У Шишканова Н.В. существовала обязанность по уплате налога и пени в последний установленный срок уплаты 01.01.2003 и 01.05.2006 на общую сумму 1590,80 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требования № 83941 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 28.11.2016, судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени, при этом доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 16.02.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Шишканову Н.В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в сумме 1590,80 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Шишканову Н.В. о взыскании недоимки в сумме 1590,80 рублей (НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог – 679,91 руб.; пени – 910,89 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Артёмова