Шишканов Владимир Борисович

УИД 12RS0002-01-2025-000244-75

Дело № 2-306/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова В. Б. к ООО «Буровой инженерный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишканов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Буровой инженерный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска, с учетом уточнений исковых требований, указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Буровой инженерный сервис» в должности водителя автомобиля. Ответчик обязался выплатить заработную плату в размере 140 000 рублей. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 60 823,58 рублей, за период с <дата> по <дата> составляет 31 341,60 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец считает подлежащей взысканию денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 60 823,58 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 31 342,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <да...

...та> в размере 7 493,47 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 632,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 31 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не отправил, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности водителя автомобиля.

Согласно пункту 5.1 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 39,4 рублей в час.

Работнику установлены следующие доплаты и надбавки: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% к должностному окладу, месячной часовой и тарифной ставке; районный коэффициент к заработной плате 70% к должностному окладу, месячной или часовой тарифной ставке (пункт 5.2 трудового договора).

Как следует из расчетных листков, часовая тарифная ставка истцу установлена 81,3 рублей в час.

При принятии искового заявления судом предложено ответчику предоставить отзыв на исковое заявление с изложением правовой позиции относительно рассматриваемого дела.

Также судом направлен судебный запрос в адрес ответчика с требованием представить в суд трудовой договор, заключенный с истцом и дополнительные соглашения к нему, при наличии таковых, а также положение об оплате труда работников ООО «БИС».

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию относительно предмета спора не изложил, судебный запрос ответчиком проигнорирован.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за период с <дата> по <дата> составляет 60 823,58 рублей, за период с <дата> по <дата> - 31 342,60 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 92 166,18 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Суд, установив, нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в сумме 10 126,16 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены выплачиваемой не в полном объеме заработной платой, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет ее размер в 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом заключен с ИП Щербининым А.В. договор об оказании юридических услуг №, <дата> истцом заключен с ИП Щербининым А.В. договор об оказании юридических услуг №. По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать юридические услуг в виде составления жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию, а также составления искового заявления в суд о взыскании заработной платы.

В счет указанных услуг оплачено 31 500 рублей.

Как указала представитель истца в судебном заседании, предметом договоров было составление жалоб и искового заявления. Другие услуги в рамках указанных договоров не оказывались.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно составление жалоб в прокуратуру, государственную инспекцию труда, составление искового заявления в суд, их необходимость для целей защиты прав истца, категорию гражданского дела, его сложность, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Буровой инженерный сервис» (ИНН №) в пользу Шишканова В. Б., <дата> года рождения, паспорт серии № № задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 92 166,18 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в сумме 10 126,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия заочного решения в окончательной форме: 06 мая 2025 года.

Дело № 13-145/2025 (2-306/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 10 июля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиев А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Шишканова В. Б. – Беляевой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровой инженерный сервис» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Звениговским районным судом Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело № 2-306/2025 по иску Шишканова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровой инженерный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заочным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск Шишканова В.Б. к ООО «Буровой инженерный сервис» удовлетворен в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Представитель Шишканова В.Б. – Беляева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Буровой инженерный сервис» в пользу Шишканова В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>.

Шишканов В.Б., его представитель Беляева А.А., а также представитель ООО «Буровой инженерный сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходи...

...т к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

В соответствии с пунктами 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П).

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как видно из вступившего в законную силу заочного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск Шишканова В.Б. к ООО «Буровой инженерный сервис» удовлетворен в полном объёме; с ООО «Буровой инженерный сервис» в пользу Шишканова В.Б. взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.....>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного судебного решения, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию, а также за составление искового заявления, понесенных на основании договоров от <дата> и <дата>.

В рассматриваемом заявлении Шишканов В.Б. ставит вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что <дата> между Шишкановым В.Б. и индивидуальным предпринимателем Щербининым А.В. заключен договор оказания юридических услуг №-П, предметом которого является представление интересов Шишканова В.Б. в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, неустойки, судебных расходов.

<дата> между Шишкановым В.Б. и индивидуальным предпринимателем Щербининым А.В. подписан акт об оказании юридических услуг, предусмотренных договором от <дата>. Стоимость оказанных услуг составила <.....>, их оплата Шишкановым В.Б. подтверждается приложенными кассовыми чеками.

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца Шишкановым В.Б. принято участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>, <дата> (л.д.34, 55-56), подготовлено уточненное исковое заявление, расчет задолженности по заработной плате (л.д.50-52) и настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

С учётом вышеприведенных норм права и обстоятельств, заявление представителя Шишканова В.Б. – Беляевой А.А. к ООО «Буровой инженерный сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит удовлетворению частично в размере <.....>.

При этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствуется категорией сложности дела, конкретными обстоятельствами дела, количеством судебных заседаний, требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 101, 103.1, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Шишканова В. Б. – Беляевой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровой инженерный сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровой инженерный сервис» (ИНН: 5914022493) в пользу Шишканова В. Б. (<.....>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шишканова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровой инженерный сервис» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Камалиев

Дело № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 7 марта 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мильковского района

Ковалёва Е.Д.,

подсудимого Шишканова В.Б.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер № 000354 от 7 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишканова Владимира Борисовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шишканов В.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

26 июля 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут Шишканов В.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края от 8 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 21 сентября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного ли...

...ца о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», сел за управление автомобиля марки «NISSAN TERRANO» (Ниссан Террано), государственный регистрационный знак № 41 регион, припаркованного около дамбы с географическими координатами 54.693610,158.637013 в с.Мильково, и начал движение на указанном автомобиле по улицам села Мильково.

26 июля 2022 года в 02 часа 10 минут около дома № 2А по улице Ленинская с.Мильково сотрудником полиции был остановлен автомобиль марки «NISSAN TERRANO» (Ниссан Террано), государственный регистрационный знак № 41 регион, под управлением Шишканова В.Б., у которого в этот же день в 02 часа 27 минут в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «МЕТА АКПЭ-01М-03», № 13810 было выявлено 0, 795 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым установлено, что Шишканов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шишканов В.Б. согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник-адвокат Шипиловский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шишканова В.Б. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Шишканов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 97-98, 104, 109-110).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Шишканов не судим (л.д. 99-100).

По месту жительства Шишканов характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от жителей не поступало (л.д. 108).

По сообщению ГБУЗ «Мильковская районная больница» Шишканов на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит, находится на учёте у врача-психиатра (л.д. 102).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1014 от 23 декабря 2022 года, сомнений во вменяемости Шишканова у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Шишканову, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

С учётом личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Шишканову ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства марки «NISSAN TERRANO» (Ниссан Террано), используемого Шишкановым при совершении преступления не имеется, поскольку доказательства принадлежности его подсудимому в материалах уголовного дела отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 14976 рублей, а также в судебном заседании в размере 3744 рубля в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шишканова Владимира Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Шишканова В.Б. - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «NISSAN TERRANO» (Ниссан Террано), государственный регистрационный знак А 357 ВС 41 регион, оставить у Дуняки С.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи Шишканову В.Б. в период дознания и в судебном заседании в размере 18720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Шишканова В.Б. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий