Алхулаев Муртазали Исупович

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М.,

подсудимого Алхулаева Муртазали Исуповича,

защитника-адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алхулаева Муртазали Исуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алхулаев М.И. будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи мирового судебного участка №<адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> в <адрес> Республики Дагестан в тело уличного газопровода путем подсоединения резинового шланга к газопроводу.

То есть Алхулаев М.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопро...

Показать ещё

...воду, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым Алхулаевым М.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи, с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Кроме того, он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное Алхулаеву М.И. обвинение, с которым он согласился.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Алхулаев М.И., не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Алхулаева М.И., суд квалифицирует по ч. 1. ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого Алхулаевым М.И., преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алхулаев М.И. совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание Алхулаева М.И. обстоятельством наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алхулаева М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное Алхулаевым М.И., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также с учетом семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения наказания подсудимому, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст. 64, 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алхулаева Муртазали Исуповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное Алхулаеву Муртазали Исуповичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН: 0541018037; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении Алхулаева М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный Алхулаев М.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова

Свернуть

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-32

ПРИГОВОР

ИФИО1

01 ноября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, осужденного приговором Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей (штраф оплачен октябре 2023 года), (паспорт 82 13 476635 выданный ОУФМС России по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи ранее осужден приговором Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей (штраф оплачен октябре 2023 года) и являясь лицом ранее подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи мирового судебного участка №<адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленн...

Показать ещё

...ом порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> в <адрес> Республики Дагестан в тело уличного газопровода при помощи металлического переходника, чем причинил ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб на сумму 4931,42 рублей.

То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО2 на судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Показания, данные на дознании, подтвердил полностью, просит не наказывать его строго, а также рассмотреть уголовное дело в отношении него без его участия, так как по семейным обстоятельствам явиться на судебное заседание не может. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не является вынужденным.

Согласно разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании поданного ФИО2 в суд заявления, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, признав данное ходатайство не вынужденным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в заочном порядке в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 на л.д.82-86 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подключился к газопроводу, для приготовления пищи малолетним детям, хотя ранее и был привлечен к уголовной и административной ответственности за самовольное подключение к газу. При проверке, работниками полиции самовольное подключение к газу было установлено и ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которые он оплатил. До ДД.ММ.ГГГГ он не подключался и не пользовался газом, участковый полиции обнаружил его повторное подключение. Приехали работники газовой службы, составили акты и отключили газ, в виду отсутствия у него документов. Вину полностью признает, раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 на л.д.66-68 следует, что ущерб, причиненный ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО5 на л.д.39-41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2 своего домовладения по <адрес>, в <адрес>. Сотрудники газовой службы отключили подачу газа, Он собрал соответствующий материал о повторном самовольном подключении, составили протокол осмотра места, происшествия, акты в отношении ФИО2 и весь материал для принятия решения, передали в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский».

Факт повторного самовольного подключения ФИО2 своего домовладения к газовой сети подтвердил в своих показаниях также сотрудник ЭГС свидетель Свидетель №2 (л.д.52-54) и супруга подсудимого ФИО6 (л.д.87-88).

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 самовольно подключился к сетевому газопроводу при помощи металлического переходника (л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен металлический переходник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> РД, во время проверки не был подключен к газовой сети (л.д.38).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что домовладение № по <адрес> РД, в присутствии ФИО2 отключено от сетевого газопровода с установлением заглушки (л.д.15).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаивается, женат, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по перенес операцию и нуждается в лечении, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания также же не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвоката ФИО7 на дознании в размере 7 384 рублей, ФИО9 в судебном заседании в размере 4 938 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 12 322 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу отрезок металлического переходника длиной 10 см., хранящийся в комнате для вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН: 0541018037; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 27905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу — отрезок металлического переходника длиной 10 см., хранящийся в комнате для вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить в установленном порядке.

Процессуальные издержки, по делу – 12 322 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО7 и ФИО9 за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова

Свернуть