Асташкина Светлана Вячеславовна

58RS0027-01-2025-001696-34

Дело № 2-1358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной С.В. к ООО СЗ «СМАРТ+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асташкина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока ею были обнаружены производственные недостатки в оконных и балконных конструкциях, о которых она сообщала застройщику устно, но на просьбы устранить недостатки ответчик никаким образом не отреагировал. 24.02.2025 она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях имеются дефекты производственного характера, которые являются критическими, дальнейшая эксплуатация оконных и балконных конструкций по назначению невозможна, требуется их полная замена с выполнением монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ, стоимость расходов на устранение недостатков (среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций на аналогичные с учетом материала) составляет 142 842, 50 руб.

Просит взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 142 842, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на о...

...казание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Асташкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель Асташкиной С.В. – Муратова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что о некачественности оконных и балконных конструкций истцу стало известно в зимний период 2023 – 2024 г.г., но поскольку у нее имелись иные недостатки, в том числе промерзание стены, она обратилась в суд с требования о взыскании расходов по устранению недостатков, имеющихся в спорной квартире, не связывая данные недостатки с недостатками оконных и балконных конструкций. В зимний период 2024 – 2025 г.г. истец обнаружила промерзание оконных конструкций, в окна дуло, образовался конденсат, в связи с чем она обратилась к эксперту, который подготовил заключение, имеющееся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» – Якимова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор), в соответствии с которым истцу 30.06.2023 в собственность была передана квартира № (строительный №, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры, составляет 2 339 110 (два миллиона триста тридцать девять тысяч сто десять) руб.

Согласно подписанному акту приема-передачи квартиры в собственность, у истца отсутствовали претензии к состоянию передаваемой квартиры, в том числе к установленным (оконным) конструкциям и оборудованию, их количеству, отделке квартиры.

07.05.2024 к ООО СЗ «СМАРТ+» был предъявлен иск о защите прав потребителей, к которому было приложено экспертное заключение № с описанием выявленных недостатков в кв. № (эксперт ФИО6).

Среди недостатков, обнаруженных в кв. № и отраженных в экспертном заключении № и дополнении к нему, отсутствовали дефекты оконных и балконных конструкций.

В результате рассмотрения гражданского дела по иску Асташкиной С.В. о защите прав потребителей к ООО СЗ «СМАРТ+» между истцом и ответчиком было заключено мировое заключение, по условиям которого:

1. Ответчик выплатил Истцу денежные средства в общей сумме 70 000 руб.;

2. Истец отказался от взыскания с Ответчика по данному спору в будущем всех пеней и неустоек, процентов, штрафов, убытков, стороны не имеют друг к другу претензий прямо или косвенно связанных с договором № участия в долевом строительстве от 27.05.2021 в отношении квартиры № (строительный №), <адрес>, заключенного между ООО СЗ «СМАРТ+» и Истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, обращая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 241-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В представленном экспертном заключении № составленного также экспертом ФИО6 10.03.2025, содержится только расчет стоимости замены оконных конструкций, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что произведена замена оконных и балконных конструкций и понесены расходы в соответствии с заявленным расчетом.

До 01.04.2025 (дата получения искового заявления) в адрес Ответчика претензий относительного дефектов оконных и балконных конструкций от истца не поступало.

О недостатках оконных и балконных конструкций стало известно истцу только в марте 2025 г., о чем свидетельствует экспертное заключение № от 10.03.2025, исковое заявление, датированное 21.03.2025, в связи с чем должны применяться положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 так как права и обязанности возникли после 01.01.2025.

Ответчик также возражает относительно взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 100 ГПК РФ не взыскиваются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа иска усматривается, что отсутствует сложность в составлении иска, отсутствует необходимость сбора доказательственной базы (все документы представлены доверителем), сам по себе спор типовой, не представляющий сложности и напряженности, а исковое заявление — шаблонное. По данным категориям дел имеется широкая практика, каких-либо трудовых затрат на подготовку к судебному заседанию представитель не понес.

Представитель участвовал лично только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров, поэтому все расходы на этапе подготовки иска не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом стоимости аналогичных услуг по составлению исковых заявлений в Пензенской области, размер заявленных истцами судебных расходов должен быть снижен до разумных пределов, максимум это 3 000 руб.

Также истец требует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., ответчик не согласен с данным требованием.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с изложенными событиями, вину Ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая, что Ответчик предпринял меры по устранению недостатков, считаем, что сумма, в которую Истец оценил причиненный моральный вред, завышена, подтверждения причинения нравственных и физических страданий в исковом заявлении не содержится.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО СЗ «СМАРТ+» (застройщик) и Асташкиной С.В. (участник долевого строительства) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. ..., адрес (местонахождение): Российская Федерация, ... 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 38 922 кв.м., кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 1, планируемая площадь (без учета лоджии/балкона, кв.м./планируемая жилая площадь, кв.м. - 33,96/17,10, планируемая общая площадь (с учетом лоджии/балкона (с коэф. ).5/0,3), кв.м./планируемая жилая площадь, кв.м. – 35,92/17,10, этаж 14, секции 7, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 339 110 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.2.8 договора, участник долевого строительства обязуется в случае обнаружения недостатков в квартире заявить об этом застройщику немедленно и надлежащим образом (в письменной форме, путем направления соответствующего заявления застройщику). Если участник долевого строительства надлежащим образом не заявил застройщику о имеющихся недостатках в квартире, а также устранил их самостоятельно, без письменного уведомления застройщика, участник долевого строительства не вправе предъявлять застройщику претензии о возмещении убытков за устранение недостатков.

Согласно п. 6.7 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет, который подлежит исчислению со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года и исчисляется со дна подписания первого передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.8 договора).

В случае, если квартира, построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику одно из требований, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона (п. 6.9 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Квартира № <адрес> в г. Пензе передана истцу по акту приема-передачи квартиры в собственность от 30.06.2023.

Как следует из экспертного заключения № от 10.03.2025, во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях (№, №) со стеклопакетами, установленными по адресу: <адрес>, имеются дефекты, описанные в исследовательской части.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер и являются критическими, неустранимыми, дальнейшая эксплуатация оконных и балконных конструкций по назначению невозможна.

Среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций на аналогичные с учетом самих окон и материала составляет 142 842, 50 руб.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от 10.03.2025 в качестве доказательства по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, впервые недостатки в оконных и балконных конструкциях обнаружены истцом в зимний период 2023-2024 г.г. и повторно - в зимний период 2024-2025 г.г., вместе с тем с претензией об устранении данных недостатков истец к ответчику не обращался. Экспертное заключение о выявленных недостатках в оконных и балконных конструкциях составлено 10.03.2025. Таким образом, доказательств, подтверждающих образование заявленных недостатков до 01.01.2025, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно спорных недостатков возникли после 01.01.2025, в связи с чем имущественные взыскания истца подлежат ограничению в виде трех процентов от цены договора и составляют 70 173,3 руб. (2 339 110 * 3%/100).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого, истец отказался от всех пеней и неустоек, процентов, штрафов, убытков прямо или косвенно связанных с договором № участия в долевом строительстве от 27.05.2021 в отношении квартиры № (строительный №), <адрес>, заключенного между ООО СЗ «СМАРТ+» и истцом.

Как следует из материалов дела № 2-1545/2024 определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.07.2024 между Асташкиной С.В. и ООО СЗ «СМАРТ+» заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по гражданскому делу № 2-1545/2025, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Пензы в полном объеме.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в течение 20 банковских дней.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика по данному спору в будущем всех пеней и неустоек, процентов, штрафов, убытков, стороны не имеют друг к другу претензий прямо или косвенно связанных с договором № участия в долевом строительстве от 27.05.2021 в отношении квартиры № (строительный №), <адрес>, заключенного между ООО СЗ «СМАРТ+» и Истцом.

Предметом вышеуказанного спора являлись недостатки в части теплозащиты ограждающих конструкций (стен) зданий, при этом недостатки, обнаруженные в оконных и балконных конструкциях, предметом спора не являлись. Мировое соглашение между истцом и ответчиком было заключено в рамках иного спора, а условие мирового соглашения о том, что истец в будущем не будет иметь претензии по взысканию, в том числе, убытков, в рамках договора участия в долевом строительстве № от 27.05.2021, нарушает права истца на возмещение застройщиком расходов по устранению иных недостатков, которые могут быть обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым второй абзац дополнен, в том числе, абзацем следующего содержания: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежат возмещению только фактически понесенные расходы на устранение недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку нарушают права истца на устранение недостатков, допущенных застройщиком. Вместе с тем, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по выплате денежной суммы, необходимой истцу на устранение недостатков в размере 70 173, 3 руб. до 30.06.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истцов, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О.

В п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2025, заключенный между ООО «Юридический центр «Эксперт» в лице генерального директора ФИО4, и Асташкиной С.В., предметом которого является устная консультация, составление искового заявления, подготовка искового материала, и направлением ответчику и в суд, участие в суде первой инстанции в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности либо предусмотренных п.6 ст. 53 ГПК РФ, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги в рамках спора Асташкиной С.В. к ООО СЗ «СМАРТ+» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2025.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, количества подготовленных процессуальных документов (составление искового заявления), фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле (20.05.2025, 30.05.2025, 06.06.2025), а также принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., несение которых подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № от 24.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 70 173, 2 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкиной С.В. к ООО СЗ «СМАРТ+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМАРТ+», ОГРН 1195835010733, ИНН 5835133271, в пользу Асташкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., расходы на устранение недостатков в размере 70 173,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Асташкиной ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «СМАРТ+», ОГРН 1195835010733, ИНН 5835133271, государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.

Дело № 2-1545/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-002678-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Асташкиной Светланы Вячеславовны к ООО СЗ "СМАРТ+" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Асташкина С.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО СЗ "СМАРТ+" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 80 620,22 руб., неустойки в размере 60 465,16 руб., штрафа в размере 40 310,11 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., досудебных юридических расходов в размере 4 500 руб., судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 480 руб.

В судебное заседание истец Асташкина С.В. и представитель ответчика ООО СЗ "СМАРТ+" не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым согла...

...шением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны мирового соглашения в его тексте указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подписано сторонами в виде отдельного документа и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Асташкиной Светланой Вячеславовной и ответчиком ООО СЗ "СМАРТ+", от имени которого действует генеральный директор Кормишенкова О.Н., по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по гражданскому делу № 2-1545/2024, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Пензы в полном объеме.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в течение 20 (двадцати) банковских дней.

3. Реквизиты для перечисления денежных средств истцу по настоящему мировому соглашению:

Получатель: Асташкина Светлана Вячеславовна

Номер счёта: №

Банк получателя: ...

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №, КПП: №

4. Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Истец отказывается от взыскания с ответчика по данному спору в будущем всех пеней и неустоек, процентов, штрафов, убытков, стороны не имеют друг к другу претензий прямо или косвенно связанных с договором № участия в долевом строительстве от 27.05.2021 в отношении квартиры № № (строительный №), <адрес>, заключенного между ООО СЗ «СМАРТ +» и истцом.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу по исковому заявлению Асташкиной Светланы Вячеславовны к ООО СЗ "СМАРТ+" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВикТорг», ООО «ТОПГРЭЙД», Асташкину Г. Геннадиевичу, Асташкиной С. В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «ВикТорг», ООО «ТОПГРЭЙД» по доверенности Чухонцевой Ю.Ю.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ВикТорг», ООО «ТОПГРЭЙД», Асташкину Г.Г., Асташкиной С.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован следующим. <данные изъяты> между истцом и ООО «ВикТорг» был заключен договор о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г от <данные изъяты> (далее - договор). В соответствии с договором истец предоставил ООО «ВикТорг» лимит задолженности по банковским гарантиям в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения 2 года. За выдачу банковских гарантий уплачивается вознаграждение, размер которого отражается в уведомлении о лимите задолженности по банковским гарантиям. ...

...В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 422,27 коп.

В обеспечение обязательств по договору между банком и Асташкиным Г.Г., Асташкиной С.В., ООО «ТОПГРЭЙД» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «ВикТорг» был заключен договор о залоге товаров в обороте <данные изъяты>г ДЗ1 от <данные изъяты>. Предметом залога являются товары в обороте. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 3 134 381,15 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковским гарантиям, в связи с чем истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, оставленные без внимания, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «ВикТорг» - Чухонцева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 24-28) и в дополнении к ним (т.2 л.д. 83-84), в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ТОПГРЭЙД», а также ответчики Асташкин Г.Г., Асташкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 34-35, 40-43, 50-53) и дополнения к ним. Согласно письменным возражениям ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ТОПГРЭЙД» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ВикТорг», ООО «ТОПГРЭЙД» по доверенности Чухонцевой Ю.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Гарант) и ООО «ВикТорг» (Принципал) был заключен договор о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г от <данные изъяты> (далее - договор) (л.д. 10-16 т. 1).

По договору Гарант обязался предоставить Принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 10 000 000 руб. (п. 1.2).

Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 2 лет в пределах лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи гарантии, за вычетом денежных обязательств Гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым Гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефециара, и которые не возмещены Принципалом Гаранту в порядке регресса.

За выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере, не превышающем значения, определенные в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 3.4) (л.д. 13 т. 1).

<данные изъяты> Гарантом выданы банковские гарантии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 84-91 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выплату банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Гарант в полном объеме исполнил свои обязательства, выдал банковскую гарантию бенефициару, что подтверждается материалами дела.

Принципал платежи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 13 908 руб. 84 коп. не внес.

Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством Асташкиным Г.Г. (далее - Поручитель 1) по договору поручительства <данные изъяты>г Д-2 от <данные изъяты>; Асташкиной С.В. (далее - Поручитель 2) по договору поручительства <данные изъяты>г-П1 от <данные изъяты>; ООО «ТОПГРЭЙД» (далее - Поручитель 3) по договору поручительства <данные изъяты>г ДП-3 от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель 1, Поручитель 2, Поручитель 3 отвечают солидарно перед истцом за исполнение Принципалом обязательств по договору (п. 1.1 договоров) (л.д. 37-40 т. 1, л.д. 50-53 т. 1, л.д. 59-63 т. 1).

Обязательства принципала были обеспечены залогом:

- с ООО «ВикТорг» (далее - Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте <данные изъяты>г от <данные изъяты> (далее - договор залога 1). Предметом залога являются товары в обороте. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 3 134 381 руб. 15 коп. (л.д. 69-73, 76-81 т. 1).

Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика по договору о выдаче банковской гарантии составляет 10 000 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выплате задолженности по договору банковских гарантий, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 97-104 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 368, 369 ГК РФ и исходил из того, что предоставленные истцом ответчику ООО «ВикТорг» банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, за что принципал обязан выплачивать гаранту вознаграждение.

Однако ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. В этой связи суд проанализировал положения ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, регулирующие применение исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Так, срок исковой давности для защиты нарушенного права по общему правилу составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок последнего платежа вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г от <данные изъяты> установлен <данные изъяты>, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее <данные изъяты>, срок исковой давности истек <данные изъяты>, а исковое заявление подано истцом <данные изъяты> - за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что в связи с проведенной длительной работой, в том числе по проведению инвентаризации колоссального объема документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк», срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Предметом настоящего спора является взыскание суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий и штрафных санкций.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку все ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд в силу императивных требований статьи 199 ГК РФ был обязан применить последствия пропуска срока исковой давности.

Банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, на течение срока исковой давности не влияет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 3-1476/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Такаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "ТОПГРЭЙД", ООО "ВикТорг", Асташкиной С. В., Асташкину Г. Г.чу, Стрельникову В. И. о взыскании солидарно задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии и договорам поручительства,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТОПГРЕЙД», ООО «ВИКТОРГ», Асташкиной С. В., Асташкину Г. Геннадьевичу, Стрельникову В. И. о взыскании солидарно задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 471 575 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 833 938 руб. 71 коп. и суммы штрафных санкций (сниженных) в размере 637 637 руб. 20 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> ДЗ 1 и по договору о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> ДЗ 2.

Определением арбитражного суда от 1 октября 2021 года гражданское дело №А41-63912/2021 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно о...

...тнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, исковое заявление основано на ненадлежащем исполнении ООО «ТОПГРЕЙД» обязательств по выплате вознаграждения гаранту по договору банковской гарантии No 002-810/15г от <данные изъяты>.При этом также требование солидарно предъявлено к ООО «ВИКТОРГ», Асташкиной С. В., Асташкину Г. Геннадьевичу, Стрельникову В. И., поскольку указанные лица являются поручителями в силу следующих договоров

:-в обеспечение Договора банковской гарантии <данные изъяты>., между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ООО «ВИКТОРГ» был заключен Договор Поручительства <данные изъяты>

-в обеспечение Договора банковской <данные изъяты> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Стрельниковым В. И. был заключен Договор Поручительства <данные изъяты>

-в обеспечение Договора банковской гарантии No <данные изъяты>., между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Асташкиной С. В. был заключен Договор <данные изъяты>

-в обеспечение Договора банковской гарантии No <данные изъяты>, между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Асташкиным Г. Г.чем был заключен Договор Поручительства <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанных договоров, стороны пришли к соглашению о том, что в случае обращения Гаранта с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Гаранта.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подсудно Никулинскому районному суду города Москвы, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "ТОПГРЭЙД", ООО "ВикТорг", Асташкиной С. В., Асташкину Г. Г.чу, Стрельникову В. И. о взыскании солидарно задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии и договорам поручительства направить для рассмотрения в Никулинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана через Московский областной суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Смышляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-938/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Асташкиной Светланы Вячеславовны

...

...

...

... к административной ответственности не привлекалась, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

16.01.2021 г. в 19 часов 10 минут Асташкина С.В. не выполнила пп. «а» и «б» п.3, «в» и «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 в указанное время Асташкина С.В. находилась в помещении магазина ТЦ «Квартал» (г.Пенза, ул.65-летияя Победы,12) без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Асташкина С.В. в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, в пр...

...едставленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждениями ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005- ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.11.1 постановления от 16.03.2020 N27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Асташкиной С.В в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ №656566 от 16.01.2021 г., в котором Асташкина С.В. указала на согласие с протоколом, ее письменными объяснениями в ОВД от 16.01.2021 г., где она также при разъяснении ей ст.51 Конституции РФ подтвердила, что находилась в помещении ТЦ «Квартал» без гигиенической маски, рапортом сотрудника ОВД, фотографией, пояснениями свидетеля Ф..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, признание вины как смягчающее обстоятельство и считает возможным назначить Асташкиной С.В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и статей 20.6.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Асташкину Светлану Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВикТорг», ООО «ТОПГРЭЙД», ФИО2 Геннадиевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ВикТорг», ООО «ТОПГРЭЙД», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВикТорг» был заключен договор о выдаче банковских гарантий №г от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с договором истец предоставил ООО «ВикТорг» лимит задолженности по банковским гарантиям в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения 2 года. За выдачу банковских гарантий уплачивается вознаграждение, размер которого отражается в уведомлении о лимите задолженности по банковским гарантиям. В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у н...

...его образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 422,27 коп.

В обеспечение обязательств по договору между банком и ФИО2, ФИО1, ООО «ТОПГРЭЙД» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «ВикТорг» был заключен договор о залоге товаров в обороте №г ДЗ1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются товары в обороте. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 3 134 381,15 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковским гарантиям, в связи с чем истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, оставленные без внимания, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель ООО «ВикТорг» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 24-28) и в дополнении к ним (т.2 л.д. 83-84), в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «ТОПГРЭЙД», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 34-35, 40-43, 50-53) и дополнения к ним. Согласно письменным возражениям ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361, п. п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Гарант) и ООО «ВикТорг» (Принципал) был заключен договор о выдаче банковских гарантий №г от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) (л.д. 10-16 т. 1).

По договору Гарант обязался предоставить Принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 10 000 000 руб. (п. 1.2).

Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 2 лет в пределах лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи гарантии, за вычетом денежных обязательств Гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым Гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефециара, и которые не возмещены Принципалом Гаранту в порядке регресса.

За выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере, не превышающем значения, определенные в Приложении № к настоящему договору (п. 3.4) (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гарантом выданы банковские гарантии №, №, №, № (л.д. 84-91 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выплату банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Гарант в полном объеме исполнил свои обязательства, выдал банковскую гарантию бенефициару, что подтверждается материалами дела.

Принципал платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 908 руб. 84 коп. не внес.

Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством ФИО2 (далее - Поручитель 1) по договору поручительства №г Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (далее - Поручитель 2) по договору поручительства №г-П1 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ТОПГРЭЙД» (далее - Поручитель 3) по договору поручительства №г ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель 1, Поручитель 2, Поручитель 3 отвечают солидарно перед истцом за исполнение Принципалом обязательств по договору (п. 1.1 договоров) (л.д. 37-40 т. 1, л.д. 50-53 т. 1, л.д. 59-63 т. 1).

Обязательства принципала были обеспечены залогом:

- с ООО «ВикТорг» (далее - Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №г от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога 1). Предметом залога являются товары в обороте. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 3 134 381 руб. 15 коп. (л.д. 69-73, 76-81 т. 1).

Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика по договору о выдаче банковской гарантии составляет 10 000 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выплате задолженности по договору банковских гарантий, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 97-104 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 ГК РФ). В случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Как установлено судом, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

С момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, следует, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Перечень, содержащийся в ст. 378 ГК РФ, устанавливает специальные основания прекращения независимой гарантии (в том числе банковской). Однако данная статья не исключает применение положений Общей части ГК РФ об обязательствах, и в частности Главы 26 ГК РФ об основаниях их прекращения (в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, учитывая специфику института банковской гарантии, направленного на быстрое удовлетворение требований бенефициара независимо от иных возражений и обстоятельств, не относящихся к условиям, указанным в самой банковской гарантии).

Прекращение обеспеченного залогом или поручительством обязательства является основанием для прекращения соответственно залога и поручительства (п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о выдаче банковских гарантий №г от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие оснований для обращения взыскания на предметы залога по договорам о залоге, у суда не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, срок последнего платежа по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий №г от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение в суд истца последовало ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВикТорг», ООО «ТОПГРЭЙД», ФИО2 Геннадиевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при помощнике судьи Ледковой И.М., секретаре Малофеевой Я.И., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.В.., подсудимой Асташкиной С.В., и ее защитника по соглашению – адвоката Московской муниципальной коллегии адвокатов Войнаровского В.И. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асташкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей коммерческим директором ООО «Топгрейд», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Асташкина С.В. виновна в совершении дачи взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Л ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящий в должности государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, на которую назначен приказом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а с ДД.ММ.ГГГГ состоящий в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, на которую назначен приказом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ; Федерального закона от 27 июля 2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости», постановления Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», положения о Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. № 233, приказа Роструда от 11 сентября 2007 г. № 211 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по труду и занятости», нормативных актов Мин...

...истерства труда и социальной защиты Российской Федерации, касающимся деятельности Инспекции и государственных служащих, замещающих должности в Инспекции, а также иных ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых согласно должностному регламенту следующие должностные обязанности: проведение плановых и внеплановых проверок в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом; осуществление государственного контроля (надзор) за соблюдением требований федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, прием и рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав.

Так, при рассмотрении жалобы В, по факту невыплаты ей расчета при увольнении со стороны руководства ООО «Топгрейд» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, где учредителем является Асташкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позднее 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у Л. возник преступный умысел направленный на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица (ООО «Топгрейд») а также за общее покровительство и попустительство по службе.

С целью реализации задуманного, зная нормы законодательства РФ об административной ответственности в сфере охраны труда, порядок их применения, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения, Л, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ, договорился с учредителем ООО «Топгрейд» Асташкиной С.В. о передаче ему денежных средств в качестве взятки в размере 10 000 рублей, и иного имущества в виде продуктов питания, среди которых печенье «Бисквини», ж/б стоимостью 209 рублей 57 копеек, чай «Зиланика - Батик Дизайн ( Zylanica Batic Design), черный 100 пак*2 гр.», стоимостью 152 рубля 49 копеек, икра красная 140 гр стоимостью 408 рублей 33 копейки, семга с/с 300 гр, стоимостью 210 рублей 98 копеек, сало белорусское с/н, в/у, 364 гр, стоимостью 115 рублей 82 копейки, колбаса с/к «Браунгшвейская», 597 гр, стоимостью 223 рубля 72 копейки, колбаса с/к «Столичная», 384 гр., стоимостью 105 рублей 60 копеек, а всего общей стоимостью 1426 рублей 51 копейка, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности ООО «Топгрейд» как юридическое лицо и генерального директора как должностное лицо, в связи с выявленными нарушениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В свою очередь Асташкина С.В. заведомо зная о том, что Л. является заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № государственной инспекции труда <адрес>, в связи с чем обладает должностными полномочиями в сфере трудового законодательства понимала, что невыполнение достигнутой договоренности создаст для нее негативные последствия в виде назначения административных штрафов, что отрицательно бы повлияло на дальнейшую финансово-экономическую деятельность предприятия, в связи с чем у Асташкиной С.В,, действующей в интересах представляемой ей компании ООО «Топгрейд» в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, согласно ранее достигнутой договорённости с Л, находясь в служебном кабинете последнего по вышеуказанному адресу примерно в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также иное имущество, в виде вышеуказанных продуктов питания общей стоимостью 1426 рублей 51 копейка, в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение со стороны Л. мер административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, положив деньги на стол. После получения денежных средств Л, распорядился ими по своему усмотрению и, действуя в соответствии с договоренностью не применил в отношении генерального директора ООО «Топгрейд» положения ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Подсудимая Асташкина С.В. виновной себя в данном преступлении признала, раскаялась в содеянном, и показала, что она является единственным учредителем ООО «Топгрейд», ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от сотрудницы В об увольнении без отработки, но поскольку это был конец года, а с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер была на больничном по поводу заболевания ковид, другая сотрудница бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ также находилась на больничном, В было предложено подождать до окончания новогодних праздников, на что она дала согласие. Таким образом, заработная плата была начислена и переведена на карту Вербицкой ДД.ММ.ГГГГ, но, видимо, В указанных денежных средств не увидела, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в инспекцию по труду, в связи с чем ей поступил звонок и извещение о необходимости явки с необходимым документами в инспекцию. Она полагала, что наказание за задержку заработной платы возможно в виде предупреждения, по телефону пояснила, что прибыть не сможет, хотела передать документы по электронной почте, но Л, фамилию которого она узнала позднее, то есть лицо, которое ее вызывало, настаивал на ее явке, в связи с чем она прибыла в Инспекцию по труду, Л посмотрел документы и также сообщил, что представленный трудовой контракт имеет ряд дефектов, в связи с чем указанное нарушение также является административным правонарушением, и возможное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере 100 -150 тысяч рублей, поэтому она поняла, что он просто желает передачи ему денежных средств, в связи с чем она передала ему 10 000 рублей, при этом ранее в целях знакомства она передала ему и пакет с продуктами, всего на сумму 1400 рублей. Указанный пакет ей передан Л с целью знакомства. Также добавила, что В была выплачена заработная плата в полном размере, также ей была начислена премия в размере 14 000 рублей. Сообщила, что ею переведены денежные средства в дом-интернат и фонд при храме денежные средства в виде возмещения ущерба, причинённого преступлением государству.

Суд, оценивая показания подсудимой, признает их допустимым доказательством в части сообщения об обстоятельствах вызова в Инспекцию по труду, передаче Л взятки в виде денег в размере 10 000 рублей, а в части передачи пакета с продуктами расцененное ею не как взятку, а как передачу продуктов с целью знакомства и после новогодних праздников, что, по мнению подсудимой, взяткой не является, в этой части относится критически именно к пояснениям, поскольку судом установлено, что и денежные средства и продукты были переданы Л Асташкиной С.В. именно как взятка.

Совершение подсудимой указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебное заседание не явились свидетели Л, поскольку находился на больничном листке в связи с заболеванием ковид, а аткже свидетели В. и Р, в связи с чем их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, в ходе следствия Л. допрошенный и в качестве свидетеля и в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела территориального отдела № Государственной инспекции труда по <адрес>, сообщил о своих должностных обязанностях, в том числе о полномочиях по рассмотрению административных правонарушениях, составлении протоколов, истребовании у работодателей документов, получении от них объяснений, а также иных полномочиях. Также показал, что осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, в служебном кабинете, сообщила, что у него на рассмотрении находилась жалоба В. по факту не выплаты ей заработной платы со стороны руководства ООО «Топгрейд», в связи с чем был вызван учредитель организации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой он сообщил о выявленных нарушениях трудового законодательства и о том, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа, Асташкина С.В. стала просить придумает выход из данной ситуации, говорила, что у нее сложная ситуация в предпринимательской деятельности, в организации тяжелое материальное положение, он вошёл в ситуацию и сказал, что постарается что-то придумать, чтобы не привлекать к ответственности ООО «Топгрейд» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Асташкина С.В. достала свою сумочку, отсчитала из портмоне денежные средства в размере 10 000 рублей, которые передала ему в качестве взятки за не привлечение ее к административной ответственности, помимо денежных средств она также передала ему пакет с продуктами питания, как дополнении к денежному вознаграждению, за то чтобы не выписывать в отношении их организации никаких штрафов ( т.1 л.д. 167-167, 171-175, т. 2 л.д. 77-81).

Свидетель В в ходе следствия пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании ООО «Топгрейд» в должности специалиста по электронным торгам. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, в связи с чем ей причиталась заработная плата в размере 13 000 рублей, то есть должен был быть произведен расчет, однако этого не произошло, ее уволили, но ничего не выплатили. До ДД.ММ.ГГГГ она никаких выплат не получала, несмотря на то, что обращалась к генеральному директору и учредителю организации, в связи с чем обратилась в различные инстанции, в том числе и с трудовую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ей были зачислены денежные средства в размере 13 000 рублей, также впоследствии к ней приехал сотрудник организации и наличными передал ей денежные средства, после чего претензий к компании она не имеет ( т.2 л.д. 41-46).

Свидетель Р сообщила в ходе следствия, что она осуществляет свою деятельность в государственной инспекции труда в <адрес> в должности главного государственного инспектора труда с ДД.ММ.ГГГГ Сообщила о своих должностных обязанностях, в том числе по рассмотрению жалоба граждан по вопросам соблюдения трудового законодательства, а также проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц по соблюдению трудового законодательства. Сообщила о том, какими документами и нормативными актами, она руководствуется в своей деятельности. Ей знаком Л, который с ДД.ММ.ГГГГ г. она занимал должность заместителя начальника отдела главный государственный инспектор труда территориального отдела № государственной инспекции труда в <адрес> ( т.2 л.д. 48-54).

Виновность Асташкиной С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествие, а именно кабинет, расположенный на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при входе табличка «Заместитель начальника отдела Л», в ходе осмотра изъяты материалы в отношении ООО «Топгрейд», продукты питания, а также денежные средства в размере 10 000 рублей ( т.1 л.д. 65-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра месте происшествия, а именно осмотрены 10 000 рублей банкнотами Банка России с номиналом 5 000 рублей номера № и № ( т. 2 л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены жестяная банка печенья «Бисквини», чай «Зиланика - Батик Дизайн ( Zylanica Batic Design), черный 100 пак*2 гр.», жестяная банка с икрой красной 140 гр, вакуумная упаковка с семгой с/с 300 гр, прозрачная упаковка с салом белорусским с/н, в/у, 364 гр, колбаса с/к «Браунгшвейская», 597 гр, колбаса с/к «Столичная», 384 гр ( т.2 л.д. 9-14)

Согласно протоколу обыска в жилище Астаншкиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук марки Lenovo Ideapad 100-15 iBy» ( т.1 л.д. 210-214).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы проверки по административному правонарушению в отношении ООО «Топгрейд», а именно заявление в государственную инспекцию по труду <адрес> В о невыплате расчета при увольнении расписанную на имя Л, имеются пояснения « уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ расчет по сей день не произведен. На телефонный обращения и письменное на электронную почту не реагирует», уведомление в отношении ООО «Топгрейд» и его должностных лиц прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минута в государственную инспекцию труда по <адрес> за подписью Л», реестры перечисления денежных средств, трудовой договор с В, личная карточка В, расчетные листки ООО «Топгрейд» ( т.1 л.д. 25-34).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ участием главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> Р. осмотрены материалы административного дела в отношении ООО «Топгрейд», а именно заявление В, уведомление о прибытии, реестры перечисления денежных средств, приказ о прекращении трудового договора, трудовой договор с В. участвующая Р. пояснила, что при проведении проверки установлено, что проверка проводилась по факту невыплаты В. расчёта при увольнении, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, влечет административное наказание, на юридических лиц от 30 000 рублей до 50 000 рублей, должностных лиц т 10 000 рублей до 20 000 рублей ( т.2 л.д. 55-72).

Исследованы также документы, подтверждающие должностные полномочия Л, а именно приказ о назначении на должность заместите6ля начальника отдела территориального отдела № Л от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент, согласно которому в полномочия указанного должностного лица входят, в том числе соблюдать нормы законодательства, осуществлять надзор за соблюдением трудового законодательства, посредством составления протоколов об административных правонарушениях, подготовку материалов о привлечении к ответственности виновных, проведение плановых и внеплановых проверок ( т. 2 л.д. 157-185).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Асташкиной С.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть совершение дачи взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для иной юридической оценки действий Асташкиной С.В,, в том числе и предложенной стороной защиты по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Так, судом установлено, что Асташкина С.В. передавая взятку должностному лицу именно на совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение к административной ответственности за допущенные ООО «Топргейд» нарушения норм трудового законодательства, то есть осознавала, что указанные нарушения допущены, однако в целях недопущения привлечения к ответственности, и передала денежные средства и иное имущество должностному лицу, в полномочия которого и входило привлечение виновных к административной ответственности за такого рода правонарушения, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконного бездействие» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой Асташкиной С.В., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет ряд благодарственных писем от благотворительных фондов, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Асташкиной С.В., обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асташкиной С.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, жительства, благотворительные письма. При этом суд учитывает тот факт, что Асташкиной С.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в дом-интернат и 25 000 рублей в фонд храма, и признает указанное обстоятельство, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты о признании указанного обстоятельства, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку указанное преступление относится к преступлениям коррупционной направленности, вред преступлением причинен государству, требующему от должностных лиц неукоснительного соблюдения закона и требования их исполнения и от иных лиц и расценивать указанные перечисления денежных средств как возмещение ущерба, суд оснований не усматривает. Не усматривает суд и оснований для признания поведения Л. аморальным либо противоправным, поскольку судом установлено, что Асташкина С.В. осознавая, что совершает незаконные действия передала Л. взятку в виде денег и иного имущества, действуя в своих интересах, тот факт, что Л. являлся должностным лицом, и именно на указанное лицо возложены государством особые требования, не может судом повторно учитываться, поскольку Асташкина С.В. и признана судом совершившей передачу денежных средств именно должностному лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что Асташкина С.В. совершила тяжкое преступление в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его нецелесообразным, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Асташкиной С.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Асташкиной С.В., данные о ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Асташкиной С.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом учитывая, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, а установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, данные о ее личности, полагает возможным дать ей шанс на исправление и назначить Асташкиной С.В., наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписью и копию административного дела в отношении ООО «Топгрейд» оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Асташкину С.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к Асташкиной С.В. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности Асташкиной С.В.. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Асташкиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью и копию административного дела в отношении ООО «Топгрейд» оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова