Шишкарева Белла Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5186/2025

УИД 23RS0002-01-2023-003907-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Супруна А.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО3.

Признано недействительным зарегистрированное на основании указанного договора право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

Восстановлено право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ...

...номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2024 года отменено.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о продаже ответчиком Шишкарёвым А.В. своей матери ответчику ФИО10 недвижимости (1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка), принадлежавшей на праве собственности истцу, сам истец узнал только при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, выданных ему Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи указанных 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в лице ФИО1 по доверенности и ФИО3, а также о признании недействительным права, зарегистрированного ФИО3 на указанное имущество на основании совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ сделки, поскольку отчуждение объектов недвижимости произошло в отсутствие воли истца, по выданной им нотариальной доверенности своему сыну ФИО1, который спорные объекты недвижимости, а именно 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома продал своей матери - ответчику ФИО3 При этом, расчет по договору купли - продажи с ним произведен не был.

Судом учтено, что ранее решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2016г по делу №2-2404/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8:

За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на имущество по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, площадью 679 кв.м., являющиеся предметом настоящего спора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг заключен между ФИО2 в лице поверенного ФИО1 и ФИО3.

Из материалов дела следует, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил своего сына ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № №, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех компетентных органах власти и управления, государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях города-курорта Сочи Краснодарского края с правом заключения договора купли-продажи, получения следуемых ему денег, как наличным, так и безналичным способом, регистрации перехода права собственности, подачи заявлений и постановки подписи за доверителя и с правом совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана без права передоверия сроком на два года. Доверенность отозвана истцом не была.

Истцом ФИО2 (продавец), от имени и в интересах которого по указанной доверенности действовал ФИО1 и ответчиком ФИО3 (покупателем), заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО2, от имени которого действует ФИО1, обязался передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязалась принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 679 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 121,7 кв.м-, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер объекта - №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного недвижимого имущества составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2, от имени которого действует ФИО1 получил от ФИО3 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих недействительность, мнимость, либо притворность оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании сделки недействительной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет.

При заключении договора воля относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Из текста договора однозначно следует, какой объект отчуждается в пользу ответчика. Имеются условия возмездного характера. Договор составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, подписан сторонами договора.

На основании положений ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства с учетом сложившейся судебной практики, а также в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик уплатила истцу, в лице действовавшего на основании нотариально удостоверенных полномочий представителя денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного ею недвижимого имущества.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, стороной истца суду представлено не было.

Более того, оспариваемая сделка купли-продажи удостоверена нотариусом, что в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховного Суда РФ 11 февраля 1993г N 4462-1) (ред. от 24 июля 2023г) является гарантией того, что нотариусом были проверены наличие прав и полномочия сторон на ее совершение, проведена правовая экспертиза представленных на сделку документов, а также удостоверено соблюдение сторонами условий, поименованных в заключенном договоре, чем обеспечена законность совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и оценкой доказательств, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При этом в обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5186/2025

УИД 23RS0002-01-2023-003907-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Краснодар 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Супруна А.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу №2-2692/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район города Сочи 09 июля 2021 года

Адлерский районный суд город Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Гарькуша А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вякша Эдуарда Юрисовича к Шишкаревой Белле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вякша Эдуард Юрисович обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шишкаревой Белле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец Вякша Э.Ю, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить эксперту ИП Казанджян Юлии Митрофановной <адрес>. ИНН №. ОГРН (№).

Ответчик Шишкарева Б.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может ...

...быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по исковому заявлению Вякша Эдуарда Юрисовича к Шишкаревой Белле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Казанджян Юлии Митрофановной <адрес>. ИНН №. ОГРН (№).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Есть ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:570 с кадастровым границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:7?

2. Если есть такое пересечение границ, определить причину пересечения и пути либо способы устранения.

3. Определить, в случае приведения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:570 и 23:49:0402048:7 в соответствии с их фактическим местоположением, а также с учётом местоположения фактических границ.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца Вякша Э.Ю.

Определение по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть обжаловано через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- Машевец С.Ю.

УИД: 23RS0002-01-2022-001584-97

РЕШЕНИЕ

г.Сочи 16 мая 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Пузеевой О.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Горбиной С.Р.,

ответчиков Шишкаревой Б.В., Шишкарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Виктору Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города – курорта Сочи обратилась в суд с иском к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Виктору Александровичу в котором просит: обязать Шишкареву Беллу Владимировну, освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, путем демонтажа бетонного ограждения (забора), выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, и привести часть земельного участка, занятого вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Шишкаревой Беллы Владимировны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочк...

...и исполнения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи просила иск удовлетворить.

Ответчик – Шишкарева Б.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что спорный объект возводится соседями.

Ответчик Шишкарев В.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Виктору Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 679 кв. м, находится в долевой собственности Шишкаревой Беллы Владимировны и Шишкарева Виктора Александровича.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:7, Адлерского района города Сочи, отсутствует.

Земельный участок частично огорожен, межевые знаки отсутствуют, доступ ограничен.

На земельном участке располагается бетонное ограждение (забор), который выходит за границы земельного участка н занимает территорию неразграниченной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств возведения ответчиком спорного забора на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Согласно акту осмотра №323 от 05.08.2021 осмотр непосредственно земельного участка с КН: № не проводился, в акте указано о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. при этом постановление о привлечении к административной ответственности не представлено, акт осмотра не содержит сведений о том, каким образом произведено занятие земельного участка. Заключение кадастрового инженера в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика и представленных фотоматериалов следует, что забор возведен не ответчиком.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Виктору Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

2-146/2023

23 мая 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 16 мая 2023 года по иску администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Виктору Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Приложение: копия решения суда на ______л. в 1 экз.

Судья Р. В. Язвенко

2-146/2023

23 мая 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 16 мая 2023 года по иску администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Виктору Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Приложение: копия решения суда на ______л. в 1 экз.

Судья Р. В. Язвенко

К делу № 2-602/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-003907-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Сельвиян А.Л.,

с участием: истца Шишкарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкарева Виктора Александровича к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шишкарев В.А. обратился в суд с иском к Шишкаревой Б. В., Шишкареву А.В. в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.04.2022 года, заключенный между Шишкаревым Виктором Александровичем в лице Шишкарева Александра Викторовича и Шишкаревой Беллой Владимировной; признать недействительным зарегистрированное на основании указанного договора право Шишкаревой Беллы Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>; восстановить право Шишкарева Виктора Александровича на ? долю собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец на удовлетворении иска наст...

...аивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причина не вручения: истек срок хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. о дате и времени заседания извещался судебной повесткой, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт, причина не вручения: истек срок хранения.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из данного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение вышеуказанных объектов произошло в отсутствии воли истца, по нотариальной доверенности выданной им своему сыну Шишкареву А.В., который продал указанные объекты своей матери, при этом расчет по договору не произведен.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2016 по делу №2-2404/16 произведен раздел совместного имущества супругов, признав за Шишкаревой Беллой Владимировной и Шишкаревым Виктором Александровичем право собственности по ? доли на жилой дом и земельный участок, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи от 19.04.2022 года заключен Шишкаревым Виктором Александровичем в лице поверенного Шишкарева Александра Викторовича и Шишкаревой Беллой Владимировной.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Доказательств передачи денежных средств полученных по указанному договору, а так же документов, стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о признании недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемой гражданско-правовой сделки, а признание сделки недействительными в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положений п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Регистрационная запись, основанная на сделке, признанной судом недействительной, не может быть сохранена. В связи с чем, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, следует признать недействительными произведенные на основании данных сделок государственную регистрацию права собственности ответчика и аннулировать записи о регистрации права в ЕГРН.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкарева Виктора Александровича к Шишкаревой Белле Владимировне, Шишкареву Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.04.2022 года, заключенный между Шишкаревым Виктором Александровичем в лице Шишкарева Александра Викторовича и Шишкаревой Беллой Владимировной.

Признать недействительным зарегистрированное на основании указанного договора право Шишкаревой Беллы Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

Восстановить право Шишкарева Виктора Александровича на ? долю в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:7 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь