Шишкина Александра Семеновна

Дело № 2-3002/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шишкиной АС о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шишкиной АС к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2015 г. между истцом и Шишкиной А.С. был заключен кредитный договор № 473243598, согласно которому Шишкина А.С. получила кредит в сумме 117346,94 руб. на срок 36 месяцев под 32 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 26.06.2016 г. задолженность составляет 126681,37 руб., из них просроченная ссуда 104222,15 руб., просроченные проценты 14298,57 руб., проценты по просроченной ссуде 762,96 руб., неустойка по ссудному договору 6925,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 472,41 руб. 01.09.2014 года. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 126681,37 руб., а такж...

...е расходы по оплате госпошлины в размере 3733,63 руб.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Шишкина А.С. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований банка, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что 17.03.2015 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 473243598, согласно которому она получила кредит в сумме 117346,94 руб. на срок 36 месяцев под 32 % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Д «Программа добровольной финансовой и страховой защиты», кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 25346,94 руб. Полагает, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для нее в день заключения договора навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, то есть банк навязал ей услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней к кредитному договору у заемщика якобы было право выбора другой страховой компании помимо ЗАО «МетЛайф», однако, фактически у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании кроме ЗАО «МетЛайф», а также отсутствовала возможность страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных данным заявлением, а также не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны, истица просит признать условия п.3.1, 3.2, подраздела 3 Раздела Д «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» Заявления о предоставлении кредита кредитного договора 473243598 от 17.03.2015 г. заключенного между Шишкиной А.С. и ПАО «Совкомбанк», устанавливающие размер платы за включение в Программу страхования в процентном соотношении и обязанность заемщика компенсировать банку оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в 25346,94 руб., уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 3014,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ПАО «Совкомбанк» встречные исковые требования Шишкиной А.С. не признал, согласно письменных возражений по встречному исковому заявлению, указал, что истец выразила полное согласие и желание подключиться к программе страхования, в заявлении указала на то, что понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу страховой защиты и в пользу страховой компании в качестве оплаты страхового тарифа, с чем она также была согласна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом их ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной А.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», зарегистрировано в налоговом органе. 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам обществ с отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 22-32).

Суд находит установленным, что 17.03.2015 г. между истцом и Шишкиной А.С. заключен кредитный договор № 473243598, согласно которому Шишкина А.С. получила кредит в сумме 117346,94 руб. на срок 36 месяцев под 32% годовых (л.д. 8-11).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

При этом, в силу п. 5.2 Условий кредитования. следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите.

В суде установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на 26.06.2016 г. задолженность составляет 126681,37 руб., из них просроченная ссуда 104222,15 руб., просроченные проценты 14298,57 руб., проценты по просроченной ссуде 762,96 руб., неустойка по ссудному договору 6925,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 472,41 руб. 01.09.2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей (л.д. 5-6).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, так как расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, в суде Шишкина А.С. указанный расчет не оспорила.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с Шишкиной А.С. необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 473243598 от 17.03.2015 года в размере 126681,37 руб.

При разрешении встречных требований Шишкиной А.С. к ПАО «Совкомбанк» суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, истицей было подписано Заявление о предоставлении ей потребительского кредита(л.д. 8-11) Согласно разделу Д Заявления о предоставлении потребительского кредита- «Программа добровольной финансовой и страховой защиты», предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. С учетом этих положений, сумма платы за подключение к страховой программе составила 25346,94 руб. Из выписки по лицевому счету следует, что 17.03.2015 г. банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25346,94 руб. Согласно п. 3.2 Раздела Д, следует что заемщик согласен, что денежные средства, взимаемые Банком с заемщика Шишкиной А.С. в виде платы за Программу Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 48,28% суммы в счет компенсации страховых премий(страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования (л.д.8-11).

Кроме того, в рамках кредитного договора № 473243598 от 17.03.2015г. Шишикной А.С. также было подписано Заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев. (л.д.17) При этом, судом установлено, что указанное Заявление содержит в себе, в том числе, и пункты, предлагающие альтернативу выбора ответа на предложенные условия (да – нет), на которые заемщик согласился путем указания графы «Да», и которые указывают следующее: данное заявление заемщиком было подписано, и, соответственно – прочитано, что указывает на ее осведомленность о наличии условий о страховании. Согласно данному заявлению, Шишкина А.С. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. В заявлении указано, что Шишкина А.С. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты банку за включение в данную программу. Указанный кредитный продукт истцом выбран не был.

Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно банку сделано не было, при этом Шишкина А.С. при подписании заявления не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков, понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Кроме того, Шишкина А.С. лично подписала Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.17), из которого следует, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия Банка.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения его прав на информирование об оказываемой услуге не нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, то есть его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что Шишкина А.С. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и о том, что Банк оставляет себе сумму платы за участие в Программе страхования, причем истица согласилась с этим, подписав данный Раздел Заявления.

Так, подписанное истцом заявление со страхованием содержало альтернативные для заполнения графы дающие заемщику право выбора услуги. Указанное заявление содержит разъяснение о величине платы за включение в программу страховой защиты, ее составляющих, с размером которых истец согласился, выразив желание произвести оплату услуги по включению в программу страховой защиты за счет кредитных средств. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу страховой защиты, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги 42,28%.

Заемщик был уведомлен о том, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты, который был также предварительно предложен заемщику, банком разъяснена возможность заемщика самостоятельно застраховать указанные в настоящем заявлении риски в иной страховой компании.

Подписанное истцом заявление на включение в Программу добровольного страхования также содержало указание на согласие истца на участие в данной Программе, с разъяснением о том, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, что заемщик имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, добровольное страхование это его личное права и желание, а не обязанность.

Таким образом, очевидно, что истице было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, она имела право выбора при заключении договора, то есть страхование истицы, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, было осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению.

Факт навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям и как следствия удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом также не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец Шишкина А.С. данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась, при заключении договора кредитования в 2015г., в суд с данными требованиями обратилась только в 2016г.

Доводы истца о том, что заемщиком не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при подключении к программе подлежала оплате страховая сумма в соответствии с тарифами банка, о чем истец была уведомлена, при этом истец изначально заявила по тексту заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Кроме этого, размер платы за включение в программу страховой защиты определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо форму, данный расчет истицей выполнен по тексту искового заявления.

Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шишкиной А.С. у суда не имеется.

Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3733,63 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шишкиной АС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Совкомбанк» с Шишкиной АС сумму задолженности в размере 126681,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3733,63 руб., а всего взыскать 130415 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной АС к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.И. Соколова