Мехалицына Надежда Бинатовна

Дело № 2а-481/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000344-30.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 18 апреля 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к Мехалициной Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 27) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мехалициной Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 27 указала, что административный ответчик в спорный период времени являлся плательщиком транспортного налога, административному ответчику было направлено налоговое уведомление *** об уплате транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Мехалициной Н.Б. было направлено требование *** об уплате транспортного налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 27 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в суд с административным иском. Межрайонная ИФНС России № 27 просит...

... взыскать с Мехалициной Н.Б. задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 33 600 рублей (л.д. 3-4).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 27 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 4).

Административный ответчик Мехалицина Н.Б. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

В соответствие с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 27 и административного ответчика Мехалициной Н.Б.

Исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Мехалицина Н.Б. является собственником транспортного средства МАЗ ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, дата регистрации права собственности ***; ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, дата регистрации права собственности *** (л.д. 8).

Административным истцом было направлено административному ответчику налоговое уведомление *** от *** об уплате транспортного налога за 2020 год в общей сумме 33 600 рублей, сроком исполнения до *** (л.д. 10), с расчетом, сроками и суммами подлежащих уплате налогов.

В установленные законом сроки административный ответчик конституционную обязанность по уплате налогов не исполнил.

После чего административным истцом было направлено административному ответчику требование *** от *** об уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 33 600 рублей (л.д. 9), которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 9, 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31, п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 27 обратилась в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка № 1 по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

*** мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области, было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-355/2022 от *** (л.д. 6).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ***, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу истекал *** (*** + 6 мес.).

Таким образом, административным истцом Межрайонной ИФНС России № 27 административное исковое заявление подано в суд за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку названные Межрайонной ИФНС России № 27 причины не являются для налогового органа уважительными причинами несвоевременного обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

*** Межрайонная ИФНС России № 27 обратилась в суд с настоящим административным иском к Мехалициной Н.Б. о взыскании транспортного налога и пени, в то время как последний день обращения в суд истек *** (л.д. 15).

Из анализа положений п.п. 1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании недоимки не удовлетворено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к Мехалициной Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Новикова Т.Л.

Дело № 2-1191/2013

13 ноября 2013 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татоян О.В. к Мехалициной Н.Б. и Железковой Ю.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Татоян О.В. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. В обосновании иска указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** *** в г. Лесной Свердловской области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 января 1999 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом на основании Постановления Главы администрации гор.Лесной Свердловской области. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являлась Железкова Ю.Н. (К.). Истцу стала известно о том, что в настоящее время Мехалицина Н.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ранее Железковой Ю.Н. Считая, что нарушено преимущественное право истца на покупку указанной доли, просит перевести на с...

...ебя права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В настоящее судебное заседание истец Татоян О.В. не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме. Также пояснила, что с Железковой Ю.Н. у нее сложились неприязненные отношения, сама Железкова Ю.Н. в квартире никогда не проживала, но была внесена в приватизацию, расходы по содержанию квартиры не несла, сама сделка совершена за *** руб., о чем Железкова Ю.Н. ей призналась по телефону.

Представитель истца Постникова И.А., действующая по доверенности, требования Татоян О.В. поддержала.

Ответчики Железкова Ю.Н., Мехалицина Н.Б. в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями Татоян О.В. не согласны.

Представитель ответчика Мехалициной Н.Б., Саратовский А.А., действующий на основании доверенности, также иск не признал. Пояснил суду, что истец была уведомлена продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления в адрес Татоян О.В., но последняя отказалась их получать. Кроме того, денежных средств на выкуп доли Татоян О.В. не имеет и не способна нести обязанности продавца, также истцом оспаривается и цена сделки, что в данном деле не возможно.

Стороной ответчика также представлены письменные возражения, поддержанные представителем Саратовским А.А. в судебном заседании.

Представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При этом, как следует из п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела установлено, что собственниками *** в гор.Лесном являлись Татоян О.В. и Железкова Ю.Н. (ранее К.) - каждая по 1/2 доли (л.д.7-8).

17 июня 2013 года Железкова Ю.Н. продала принадлежащую ей долю Мехалициной Н.Б., предварительно направив Татоян О.В. по адресу *** и *** уведомление о предстоящей продаже (л.д.51-52).

Указанные обстоятельства (направление уведомления о предстоящей продаже) подтверждаются также свидетельскими показаниями Ф., которая от имени Железковой Ю.Н. по доверенности от последней занималась оформлением сделки по купли-продажи доли спорного жилого помещения.

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка, является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Установлено, что 06 февраля 2013 года ответчик Железкова Ю.Н. направила заказным письмом письменное извещение о намерении продать спорную долю с указанием цены по месту жительства истца, которое последняя отказалась получать, а также письменное извещение было направлено и по месту нахождения спорной квартиры, по данному адресу извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 53-54).

Из изложенного следует, что Железкова Ю.Н. как продавец выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, по извещению в письменной форме Татоян О.В. направив соответствующее уведомление в ее адрес в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, т.к. направила уведомление о продаже своей доли в спорной квартире заказным письмом, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

После доставки уведомления по месту жительства Татоян О.В. вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предполагается.

Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Истец Татоян О.В. в судебном заседании от 07.11.2013 г. не оспаривала факт, что на ее адрес проживания поступило почтовое отправление от Железковой Ю.Н., но с дочерью (Железковой Ю.Н.) у нее неприязненные отношения и по этой причине истец отказалась от получения почтового уведомления.

Реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли, Татоян О.В. в период установленного законом срока, не осуществила. Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено. Не представлено подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной доли и на момент рассмотрения дела в суде.

Из договора купли-продажи от 17.06.2013 года следует, что Железкова Ю.Н. продала Мехалициной Н.Б. 1/2 (одну вторую) доли в *** квартире номером ***, расположенную в ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома; общей площадью *** кв.м., что подтверждает кадастровый паспорт помещения 20.11.2012 года выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Указанное имущество продаётся Покупателю за ***.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Суду была представлена подлинная расписка Железковой Ю.Н. о том, что денежная сумма от продажи 1/2 доли в размере *** руб. ею полностью получена.

Таким образом, указанным договором и письменной распиской подтверждается продажа доли спорной квартиры за *** руб. и что покупатель произвел расчет за данную долю в сумме *** руб.

Доводы истца о том, что доля квартиры была продана за *** руб., обоснованными признать нельзя, поскольку в подтверждение данному доводу допустимых доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в части спорного имущества, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Ни при подаче иска, ни в процессе рассмотрения дела Татоян О.В. денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, не вносила, не отрицала, что достаточными денежными средствами она не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник вправе в силу положений ст. 209 ГК РФ реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Ответчик Железкова Ю.Н. добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых 17.06.2013 г. осуществила продажу принадлежащего ей имущества ответчику Мехалициной Н.Б. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены Татоян О.В. в направленном уведомлении.

Ответчик Мехалицина Н.Б. воспользовались своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ей доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, не усмотрев оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, произвел государственную регистрацию права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцом Татоян О.В. были заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости, заявленный иск относится к спорам имущественного характера и подлежит оценке.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, а срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Стоимость спорной доли составляет *** руб..

Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен составлять *** руб. При подаче иска Татоян О.В. произвела оплату госпошлины в размере 400 руб., следовательно с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Татоян О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Татоян О.В., *** г.р., в доход бюджета муниципального образования - городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***.

По вступлению настоящего решения в законную силу снять арест с 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, общей площадью ***, кадастровый номер ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор. Лесного.

Судья Т.В.Саркисян