Шишкина Олеся Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10136/2014 по иску Шишкиной О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием Миронова И.В. на автомобиле марка, №, и Варина В.А. на автомобиле марка, №. Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан Миронов И.В.

Автомобиль марка, №, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Шишкиной О.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах»,полис ВВВ№ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой сумму, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца в размере 9 750 руб. 36 коп. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного истцу.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию организация», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 44 145 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34394,65 рублей, сумму неустойки в размере 34390 рублей, штраф, судебные расходы н...

...а оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, доводы искового заявления не поддержал в связи с добровольным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 936 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием Миронова И.В. на автомобиле марка, №, и Варина В.А. на автомобиле марка, №. Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан Миронов И.В.

Автомобиль марка, №, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Шишкиной О.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах»,полис ВВВ№ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой сумму, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца в размере 9 750 руб. 36 коп. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного истцу.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «организация предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 44 145 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39394,69 рублей до рассмотрения дела по существу. Истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20000 рублей в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 936 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкиной О.В. сумму неустойки в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 936 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года.

СУДЬЯ:

Судья Топоркова С.В. Дело № 33- 4230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шишкиной О.В., третье лицо: Коллекторское агентство ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шишкиной О.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Шишкиной О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 г. между Шишкиной О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 55 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания...

... кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.08.2015 г. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93 793 руб., из которых: 62 891 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 462 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 9 438 руб. 93 коп. - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3 013 руб. 79 коп.

Возражая против заявленных требований, Шишкина О.В. обратилась в суд со встречным иском, оспаривая включение в расчет полной стоимости кредита премии по страхованию спорного кредита, считая, что банк нарушает права ответчика, как потребителя, в связи с чем, Шишкина О.В. просила суд признать договор страхования незаключенным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Шишкиной О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 23.09.2016 г. в размере 93 793 руб., из которых: 62 891 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 462 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 9 438 руб. 93 коп. - штрафные проценты., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 79 коп..

Исковые требования Шишкиной О.В. о признании договора страхования незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Шишкина О.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований банка и удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной О.В.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела. Считает, что банком не представлены доказательства того, что оплаченные ею по договорам страхования денежные средства перечислялись АО «Тинькофф Банк» на счета страховых компаний, а не были использованы по своему усмотрению.

Указывает, что банком не был согласован размер вознаграждения банка за присоединение к договору коллективного страхования, в связи с чем, полагает, что удержанная банком сумма в размере 13 903 руб. является, не предусмотренной договором и искусственно увеличивает размер задолженности.

Апеллянт считает, что банком не были представлены доказательства того, что она была включена в список застрахованных клиентов.

По мнению апеллянта, сумма задолженности должна быть рассчитана на основании ее контррасчета и составляет 55 568, 70 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Шишкина О.В., представитель Шишкиной О.В. по доверенности Задорожную О.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2013 г. в акцептно-офертной форме между Шишкиной О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном истцом заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 17 июня 2013 г. (л.д.27), условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка (л.д.31-33).

В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк», получив Заявление-Анкету, выпустил и направил в адрес ответчика неактивированную кредитную карту.

Согласно, пункта 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), договор заключатся в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, считается заключенным в письменной форме.

Впоследствии ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, свои обязательства АО «Тинькофф Банк» исполнил надлежащим образом.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Общих условий, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

На основании п. 5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты.

В соответствии с п. 5.8. Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.3, 5.6 Общих условий).

Согласно п. 7.2 клиент обязуется уплачивать банку, в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Согласно Приложению к Приказу № 0620.03 от 20.06.2012 г., базовая процентная ставка составляет: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 29).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно выписке по договору кредитная карта была активирована Шишкиной О.В. - 26 июня 2013 г.

Как следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 22 -23) и выписки по договору (л.д. 24-25) карта была использована для снятия наличных денежных средств, в дальнейшем она также использовалась для оплаты покупок.

С 09.10.2013 г. банком начислялись штрафные санкции, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитования надлежащим образом (л.д. 24-25).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013 г. - 7 августа 2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.34).

Согласно расчету по договору кредитной карты задолженность Шишкиной О.В. перед АО «Тинькофф Банк» на 23.09.2019 г. составила 93 793 руб., из которых: 62 891 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 21462 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 9 438 руб. 93 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.55).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Представленный ответчиком Шишкиной О.В. контррасчет признан судом несостоятельным, поскольку он выполнен без учета несвоевременной уплаты установленных платежей: платы за программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличных.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Разрешая требования встречного иска Шишкиной О.В., суд руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что Шишкина О.В., будучи проинформированной об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась.

Судом достоверно установлено, что 17 июня 2013 г. Шишкина О.В. обратилась в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 27).

В заявлении-анкете указано, что Шишкина О.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Заполняя Заявление-Анкету, заемщик не проставила в соответствующих полях с содержанием «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» и «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка» отметки, тем самым Шишкина О.В. согласилась на получение названных услуг. Это также соотносится с указанием в Заявлении «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

Факт ознакомления Шишкиной О.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) подтверждает её подпись в заявлении-анкете.

В связи с присоединением потребителя к Программе страхования, в соответствии с условиями Договора страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013 г., заключенного между банком и АО «Тинькофф Страхование», отдельный договор с заемщиком не заключался, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования встречного иска необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции и направлены на их переоценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2017г.

№ 2- 2950/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина А.В. к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет и списании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что исполнителем коммунальных услуг по поставке холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ответчик. На основании решения Первомайского суда г. Ростова -на- Дону от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4891/15 с Мамедовой Н.А., Якунина А.В., Дворцова С.С., Мамедовой Т.Р. в пользу ответчика солидарно взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2011 года по 01.11.2012 года в размере 17 785 рублей 92 коп.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-3-1076/15 с Мамедовой Н.А., Якунина А.В., Дворцова С.С., Мамедовой Т.Р. в пользу АО «Ростовводоканал» солидарно взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2010 года по 01.12.2011 года в размере 1699рубля 62 коп.

По судебным решениям возбуждены исполнительные производства, и задолженность взыскивается судебными приставам...

...и.

Таким образом, денежная сумма 13 838 рублей 02 коп. необоснованно предъявляется ответчиком истцу для оплаты.

19.06.2015 года Управляющей компанией 000 «Коммунальщик Дона» по письменному заявлению истца была создана комиссия и произведено обследование в квартире № по <адрес>, согласно которому коммунальные коммуникации в жилом помещении отключены, в квартире никто не проживает. Данный факт еще раз подтверждается актом от 17.06.2015 года.

20.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой направить в адрес представителей ответчика для составления документов, удостоверяющих факт отсутствия поступления ресурса по холодному и горячему водоснабжению в квартире №, по <адрес>, и не начислять коммунальные платежи по указанному адресу, ввиду того, что ресурс не предоставляется. Акты, с подтверждением данного факта были предоставлены.

15.09.2015 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой обследовать жилое помещение, так как начисления за не поставляемый ресурс рассчитывались в полном объеме.

17.10.2015 года был составлен акт обследования.

В настоящее время платежные документы, направляемые ответчиком в адрес истца не соответствуют действующему законодательству.

Истец уточнил требования иска, просит:

1. Обязать АО «Ростовводоканал» привести в соответствие платежные документы (квитанции) по оплате за предоставляемый ресурс по адресу: <адрес> с учетом имеющийся задолженности на 1 июня 2015 года на сумму 34780,54 руб.

2. Обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет начислений за холодное водоснабжение и водоотведение стоков горячей и холодной воды. по адресу: <адрес> за период с 20.06.2015 года по 01.11.2015 года с учетом отсутствия ресурса в жилом помещении, на сумму 15699,46руб. и признать фактический долг на 01.11.2015 г. в размере 35723,17 руб.

3. Обязать АО «Ростовводоканал» привести в соответствие платежные документы (квитанции) по оплате за предоставляемый ресурс по адресу: <адрес> исключить из квитанции за период 01.08.2015 г. по 01.11.2015 года пени в размере 104,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Шишкина О.В., Задорожная Т.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тыртова И.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснил суду, что не могут быть удовлетворены требования в полном объеме, так как истец не правильно составил расчет своего долга. Имеются два решения суда, однако взысканные судом суммы не погашены истцом. Он ежемесячно производит оплату предоставленного ресурса в размере 100 руб., что не соответствует суммам в предъявленных ему квитанциях. Это обстоятельство привело к тому, что сформировался долг и истец не предпринимает мер к его погашению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по адресу : <адрес>. (л.д. 10). Нанимателем указанного жилого помещения является Дворцова В.В. (Сидоркина). Между нанимателем и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.10, 1-13,14 -15).

Решением Первомайского суда г. Ростова -на- Дону от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4891/15 с Мамедовой Н.А., Якунина А.В., Дворцова С.С., Мамедовой Т.Р. (лица имеющие регистрацию в квартире № по указанному адресу) в пользу ответчика солидарно взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2011 года по 01.11.2012 года в размере 17 785 рублей 92 коп. (л.д. 7 - 8). Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-3-1076/15 с Мамедовой Н.А., Якунина А.В., Дворцова С.С., Мамедовой Т.Р. в пользу АО «Ростовводоканал» солидарно взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2010 года по 01.12.2011 года в размере 1699рубля 62 коп. (л.д. 6).

Истцу регулярно поступают квитанции на оплату коммунальных услуг, полагая, что ответчик неверно выставляет сумму долга, истец оплачивает только 100 руб. в месяц, в результате этого возник долг перед ответчиком за потребленное водоснабжение и водоотведение(л.д. 69 - 80).

Истец не согласен с суммой долга, так как считает, что ответчик не имеет права взыскивать с него задолженность, возникшую в 2007г.

Суд не принимает довод истца о том, что ему неверно выставлена сумма долга. На настоящий момент ответчик проверил расчеты, по заявлению истца исключил из суммы долга периоды, когда ресурс не поставлялся и предъявляется долг в четком соответствии фактическими обстоятельствами дела, долг не завышен. При этом установлено, что задолженность, которая числилась за период с 01 июня 2006г. по 01 июня 2007г. уже погашена и не предъявляется к оплате истцу. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015г. судом взыскана задолженность с истца в пользу ответчика за период с 01 декабря 2011г. по 01 ноября 2012г. в сумме 17785,92 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2015г. задолженность взыскана в сумме 16994,62 руб. (л.д. 6). Указанная задолженность не погашена. В судебном заседании представители истца указали на то, что истец оплатил в погашение задолженности 10 000 руб., однако фактически указанные денежные средства были направлены на погашение ранее возникшей задолженности в связи с тем, что истец не указал назначение платежа.

Далее у истца возник текущий долг за май 2015г., с 01 июня по 20 июня 2015г. Ответчиком был произведен перерасчет за период с 19 июня 2015г. по 16 октября 2015г. и с 16 октября 2015г. по 01 ноября 2015г. С ноября 2015г. истец стал ежемесячно вносить минимальную сумму платежа.

Суд считает, что истец неверно определяет сумму задолженности, так как не учитывает сумму перерасчета, произведенного в августе 2015г. на сумму 7304,84 за период до 01.05.2015г. (на основании свидетельства о смерти с 20.04.2011).

Истец указывает, что ответчик выставляет ему к оплате долг, который образовался еще в 2007г., однако данный довод суд не принимает, истец данный факт не доказал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предыдущий долг был погашен истцом, он перечислил денежные средства, назначение платежа не указал и деньги были зачислены в счет погашения долга, возникшего до решений судов.

Таким образом, у истца имеется задолженность, он потребил услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, следовательно они должны быть оплачены.

Доказательства того, что ответчик рассчитал неверно сумму долга суду не представлены.

В жилом помещении по адресу: <адрес>. зарегистрировано 4 человека, однако факт временного отсутствия потребителя установлен только в отношении Истца. По данному факту был произведен перерасчет в августе, декабре 2015г. Оснований для перерасчета в отношении других зарегистрированных лиц отсутствуют, так как документов подтверждающих факт проживания и оплаты за коммунальную услугу не представлено. В жилом помещении по адресу: <адрес> до 17.10.2015г. установлена заглушка на системе водоснабжения, что подтверждается актом обследования. Перерасчет произведен в ноябре 2015г. с 17.10.2015г.

Пеня в сумме 104,21 руб. рассчитана верно с учетом имеющейся задолженности. Однако, пеня должна выставляться к оплате отдельным платежным документом.

К данным правоотношениям применимы положения ст., ст. 210,309, 401 ГК РФ, положения ст., ст. 153,154,155,157 Жилищного кодекса РФ, п. 34, 35, 42, 80 - 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в Правилах определено, что коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпункт «В» пункта 34 Правил вводит обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с данными Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 t 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законом. Именно на истце лежит обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец производит платежи в указанном в квитанциях размере суду не представлено. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает довод истца о том, что в силу закона пеня должна выставляться в отдельной квитанции. Как следует из содержанияпункта 1 Правил N 354, данный нормативный правовой акт регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяет основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирует вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Ответственность за неуплату (несвоевременную или неполную оплату) коммунальных платежей указанные правила не регулируют. Следовательно, пеня должна предъявляться к оплате в отдельной квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Якунина А.В. к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет и списании суммы задолженности удовлетворить частично

Обязать АО «Ростовводоканал» выставлять пени за предоставленный ресурс по адресу <адрес> отдельной квитанцией, в остальной части иска Якунину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 г.

Судья: Галицкая В.А.

Дело №а-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (Якуниной) ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.28,31 НК РФ, закона от 09.12.1991г. №-I «О налогах на имущество физических лиц» за ФИО1 (Якуниной) О.В. зарегистрированы транспортные средства, а именно ГАЗ-2752, гос.номер М 751ЕУ 161, Рено Симбола U14, гос.номер У 452 ОА 161, а также объекты недвижимости по <адрес>Б <адрес>, и по пер.Днепровскому, 14 <адрес>.

До настоящего времени сумма по требованиям от 30.06.2013г. №, от 17.10.2015г. №, от 10.02.2015г. №, от 12.11.2013г. № в размере 3683,54 руб. не уплачена.

Поскольку обязанность по уплате суммы налога административным ответчиком не исполнена, сумма задолженности по налогам в настоящее время не погашена, то Межрайонная ИФНС России № по РО просит суд взыскать с ФИО1 (Якуниной) О.В. пени на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 387,34 руб.; транспортный налог за 2012 год в размере 2 370руб., пени в размере 926,20 руб., на общую сумму 3683,54 руб.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рас...

...смотреть дело в его отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что за ФИО1 (Якуниной) О.В. зарегистрированы транспортные средства, а именно ГАЗ-2752, гос.номер М 751ЕУ 161, Рено Симбола U14, гос.номер У 452 ОА 161, а также объекты недвижимости по <адрес>Б <адрес>, и по пер.Днепровскому, 14 <адрес>.

Имеется задолженность по требованиям от 30.06.2013г. №, от 17.10.2015г. №, от 10.02.2015г. №, от 12.11.2013г. № в размере 3683,54 руб., которая ответчиком не уплачена.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному и земельному налогу за 2012 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, то суд полагает что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно представленных квитанций об оплате ответчик оплатила суммы налога в размере 1879 рублей ( на имущество) и 2854 руб. (транспортный налог) ДД.ММ.ГГГГ данные платежи были зачислены на налоговый период 01.10. 2015 год. В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7).

Взыскание недоимок и пени за предыдущие периоды является неправомерным в связи с истечением срока исковой давности.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования МИФНС РФ № по <адрес> не подлежат удовлетворению и в соответствии со ст.48 ч.2 НК РФ, ст.95 КАС РФ, поскольку судья, находит заявление МИФНС РФ № по <адрес> поданным с нарушением срока.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимок, задолженности по пеням должно было быть исполнено административным ответчиком до 10.04.2015г. (л.д.9), следовательно, в суд административный истец может обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец обращается в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в представленных в материалы дела требованиях не содержатся недоимки по налогу на имущество физических лиц на которые начислены пени представленные в расчете на л.д.16.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 (Якуниной) О.В. о взыскании с него налогов и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (Якуниной) ФИО1 о взыскании налогов и сборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06.03.2018г.

Судья:

Дело №а-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (Якуниной) ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (Якуниной) ФИО1 о взыскании налогов и сборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: