Шишкоедова Ирина Игоревна

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-010278-76

Дело № 12-21/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 29 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Воронкова Алексея Николаевича, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 01 августа 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении И.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К.С. от 01 августа 2024 года прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении И.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воронков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы Воронковым А.Н. указано на то, что И.И. не уступила дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при ускорении произошло столкновение. И.И. совершала маневр вправо, оттесняя его в другую полосу движения, и ему пришлось, избегая столкновения с ним и с препятствиями на полосе его движения, ускорившись, сохранить свой автомобиль на занимаемой полосе движения. Его автомобиль по отношению к автомобилю И.И. находился справа от него, следовательно, она при перестроении обязана была уступить дорог...

...у его автомобилю, то есть помехе справа согласно п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Воронков А.Н. и его защитник Ворошилин С.И. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. И.И. и ее представитель Сытенко И.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо Госавтоинспекции, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении И.И., должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, изученных в судебном заседании:

- письменными объяснениями И.И., согласно которых 18 июля 2024 года около 21.00 часов она управляла автомобилем «Ауди» г/н ..., двигаясь по ул.Сибирская в направлении пр.Комсомольского по второй полосе. На ул.Сибирская произошло столкновение с автомобилем такси «Maxim», который решил перестроиться с первой полосы движения;

- письменными объяснениями Воронкова А.Н., согласно которых 18 июля 2024 года в 20.55 часов он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н ... ... двигался по ул.Сибирской в направлении пр.Комсомольского, придерживаясь правой стороны. Перед светофором, намереваясь продолжить движение прямо, он не менял направление, намереваясь попасть в средний ряд. В этот момент он боковым зрением заметил, как к его автомобилю прижимается другой автомобиль слева, выдавливая его из ряда. Немного отклонившись вправо, предотвращая боковое касание, нажав на клаксон, он вернулся в свой ряд, остановился;

- рапортом старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции взвода № 1 роты № 2, согласно которого 18 июля 2024 года по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 56 произошло столкновение транспортных средств «Ауди» г/н ... и «Лада Ларгус» г/н .... Со слов водителей ДТП произошло в результате перестроения на месте происшествия;

- видеозаписями на CD дисках, просмотренными в судебном заседании, на которых видно как автомобиль «Лада» г/н ... перестраивается влево и применяет торможение, а затем происходит столкновение;

- схемой административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, указано направление движения транспортных средств, место их столкновения. Схема подписана обоими водителями без замечаний.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности не могут объективно подтвердить наличие, либо отсутствие со стороны И.И. нарушений ПДД РФ.

Установлено, что И.И. 18 июля 2024 года в 21:00 час. управляла автомобилем Ауди г/н ..., двигаясь по ул. Сибирской в сторону пр. Комсомольский в г.Томске, в районе дома № 56 по ул. Сибирской в г. Томске произошло столкновение с автомобилем Лада г/н ..., под управлением Воронкова А.Н.

Учитывая вышеизложенное, судья находит обоснованным вывод должностного лица об отсутствии в действиях И.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К указанию Воронкова А.Н. о том, что И.И. должна была уступить ему дорогу, так как он двигался справа, суд относится критически, поскольку это опровергается представленными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Остальные доводы Воронкова А.Н. сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление являются законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К.С. от 01 августа 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении И.И., не имеется, а жалоба Воронкова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 01 августа 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении И.И. – оставить без изменения, а жалобу Воронкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков

Судья Жуков В.В. Дело № 7-55/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 01.08.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2025, вынесенные в отношении Шишкоедовой Ирина Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 01.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2025, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишкоедовой И.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель попутного автомобиля Шишкоедова И.И., не включая указатель поворота стала перестраиваться вправо в сторону его автомобиля. Столкновение автомобилей не произошло, так как он подал звуковой сигнал и также сместил автомобиль вправо. Понимая маневр автомобиля под управлением Шишкоедовой И.И. как намерение перестроиться в его полосу движения и используя свое преимущественное право движения, он ускорил свой автомобиль, освобождая место для автомобиля «Ауди» в своей полосе движения. Однако Шишкоедова И.И. не стала выполнять этот маневр. Уже в ходе ...

...ускорения, после прекращения выполнения маневра автомобилем «Ауди» произошло касание их автомобилей. Полагает, что водитель Шишкоедова И.И. нарушила требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании В., его представитель Ворошилин С.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Сытенко И.И. в судебном заседании возражала против жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, уточнив, что просят отменить и судебное решение, и постановление инспектора Госавтоинспекции, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шишкоедова И.И. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без её участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

18.07.2024 инспектором Госавтоинспекции в отношении Шишкоедовой И.И. было вынесено определение 70 ВД № 119022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в описательной части которого было указано, что 18.07.2024 в /__/ Шишкоедова И.И., управляя автомобилем «Ауди А 4», государственный регистрационный знак /__/, совершила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак /__/, под управлением В., не выдержав боковой интервал движения в попутном направлении.

Прекращая 01.08.2024 производство по делу, инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу о том, что о том, что водитель Шишкоедова И.И. требования ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод инспектора Госавтоинспекции является правильным, он применим как как к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что перед столкновением автомобиль Ауди А 4», под управлением Шишкоедовой И.И. находился в средней (второй) полосе движения, не маневрировал, двигался прямо по полосе, не изменяя направления движения.

Данный вывод инспектора Госавтоинспекции основанным на имеющихся в деле доказательствах и в первую очередь на видеозаписях с видеорегистраторов, установленных как в автомобиле Шишкоедовой И.И., так и в автомобиле В.

В указанном столкновении автомобилей признан виновным водитель В., который на основании постановления инспектора Госавтоинспекции от 01.08.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 15.11.2024.

В настоящей жалобе и в суде второй инстанции В. привел доводы о том, что попутный автомобиль «Ауди А 4», опережавший его автомобиль с левой стороны, стала сокращать боковой интервал, «прижимая» его автомобиль в районе установки дорожного знака 5.15.1, указывающего на то, что впереди проезжая часть расширяется до трех полос движения.

Вместе с тем, указанное В. дорожное событие не имеет непосредственное отношение к столкновению автомобилей, так как оно произошло примерно за 5 секунд (по хронометражу видеозаписей) до столкновения автомобилей и примерно и за 50 метров до места столкновения автомобилей (данные получены при сопоставлении видеозаписей, схемы административного правонарушения и информационно справочных систем Яндекс Кары и Гугл Карты, имеющих инструментарий измерения расстояний). В последующем В., находясь уже на правой (первой) полосе движения предпринял маневр перестроения в среднюю (вторую) полосу с опережением автомобиля «Ауди А 4», после чего и произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, В. приводит доводы о дорожном событии, которое не являлось основанием для вынесения 18.07.2024 инспектором Госавтоинспекции в отношении Шишкоедовой И.И. определения 70 ВД № 119022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде второй инстанции В. пояснил, что с заявлением о привлечении Шишкоедовой И.И. к ответственности за то, что она на своем автомобиле «прижимала» его автомобиль к обочине до расширения проезжей части до трех полос движения, в Госавтоинспекцию не обращался.

При указанных обстоятельствах указанные доводы В. не могут быть предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства, так как выходят за пределы его предмета.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было 18.07.2024. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, вопреки доводам жалобы, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены как постановления инспектора Госавтоинспекции, так и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 01.08.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2025, вынесенные в отношении Шишкоедовой Ирин Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев