Шишков Андрей Витальевич

Дело №

УИД: 50RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2886/2023)

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений <адрес>

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606011:1 17 используется ФИО1 без правоустанавливающих документов, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269364,86 руб., проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23854,32 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений <адрес> просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее судебными постановлениями, которым суд придал преюдициальное значение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как следует из дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:33:0606011:0:36, 23:33:0606011:0:37, 23:33:0606011:0:38, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606011:117 площадью 1864 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Джугба, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606011:117 в соответствии с правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах 2 зоны санитарной охраны курортов. Территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) позволяет ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Указанным решением постановлено, что расчет арендной платы земельного участка следует производить исходя из ставки, установленной п.3.1.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая рассчитывается в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину, имеющему трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Таким образом, спор о размере арендной платы разрешен судебным решением, которым определено, что плата за пользование земельным участком составляет 371, 84 руб. в год. Данное решение вступило в законную силу и не отменено.

Суду представлены платежные документы, подтверждающие, что ФИО1 оплачено за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0606011:117, площадью 1864 кв.м, за последующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи произведены в размере, установленном, решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера платежа решением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения иной ставки в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-11541/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войта И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергиенко Ирины Геннадьевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года и кассационную жалобу Шишкова Андрея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Шишкова Андрея Витальевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-298/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Шишкова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика по доверенности Сергиенко И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллеги...

...я,

установила:

Шишков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>

22 декабря 2019 года он обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, площадью 1864 кв.м., находящегося в собственности Краснодарского края, без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако ему в этом было незаконно отказано по мотиву того, что цель использования земельного участка указанная им в заявлении не соответствует его разрешенному использованию, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Полагал, что оснований для отказа ему в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и заключения с ним договора аренды без проведения торгов не имелось. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края с него взысканы денежные средства за фактическое пользование землей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении Шишкову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>; на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить с Шишковым А.В. договор аренды земельного участка на условиях, в срок и в порядке, предусмотренными действующим нормативными актами Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение районного суда отменено в части возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка, с принятием нового решения в указанной части о возложении на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление Шишкова А.В. от 22 декабря 2019 года о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шишков А.В. является собственником объектов недвижимого имущества: домика для отдыха площадью 46,9 кв.м. с кадастровым №; дома для отдыха площадью 79,5 кв.м. с кадастровым №; туалета площадью 4,8 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>Г.

22 декабря 2019 года Шишков А.В. обратился в Департамент имущественный отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1864 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Решением от 6 февраля 2020 года, оформленным письмом за исх. №52-4729/20-33-20, Шишкову А.В. отказано в представлении государственной услуги на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что он не имеет право в соответствии с земельным законодательством на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку цель использования земельного участка (ведение личного подсобного хозяйства) не соответствует разрешенному использованию земельного участка – земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Районный суд, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что допускает ведение на земельном участке личного подсобного хозяйства, в связи с чем, оснований для отказа Шишкову А.В. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов как собственнику объектов недвижимости на нем расположенных, и заключении договора аренды не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка, с принятием нового решения в указанной части о возложении на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление Шишкова А.В. от 22 декабря 2019 года о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, руководствовался положениями части 3 статьи 35, 42, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчиком по существу заявление Шишкова А.В. о предоставлении земельного участка рассмотрено не было, так как не исследовался вопрос о фактическом использовании испрашиваемого земельного участка, при этом суд не может подменять собой иные органы государственной власти и обязывать заключать договор аренды. В остальной части суд второй инстанции согласился с выводами районного суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9);

земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 15).

В статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» дано понятие личного подсобного хозяйства, это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды участка является надлежащим способом защиты права на приобретение участка на основании норм статей 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов.

В частности, в предоставлении может быть отказано в случае: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о незаконности решения ответчика об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду без проведения торгов и возлагая обязанность по повторному рассмотрению заявления, исходил из права Шишкова А.В., как собственника объектов недвижимости, на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Между тем, судом не было учтено, что в заявлении о предоставлении земельного участка Шишков А.В. указывал цель использования испрашиваемого земельного участка не для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а для ведения личного подсобного хозяйства.

Несмотря на это, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило несоответствие цели использования участка (ведение личного подсобного хозяйства) фактическому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, при этом вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен – «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения».

Что касается вопроса о соразмерности площади спорного земельного участка площади (1864 кв.м.) застройки территории, то из материалов дела усматривается, что площадь застройки составила 131,2 кв.м.

С учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации лицо приобретающее право объект недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому именно заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не было по существу рассмотрено заявление истца о предоставлении земельного участка.

Исходя из обстоятельств дела судам, следовало, определить с какой целью использования Шишков А.В. просил предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов, после чего оценить законность оснований отказа в предоставлении ему земельного участка, что сделано не было.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции устранены не были.

В силу положений статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства и дополнительно представленные (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308).

Перед судом апелляционной инстанции стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции, однако данные требования судом второй инстанции не выполнены.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №88а-22498/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы Шишкова Андрея Витальевича и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному иску Шишкова Андрея Витальевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договора аренды земельного участка (дело №2а-421/2020),

Заслушав доклад судьи Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Шашкова А.В., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на основании доверенности Сергиенко И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Административный истец Шишков А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>Г; обязании заключить договор аренды в отношени...

...и названного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником домика для отдыха общей площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, дома для отдыха общей площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером №, туалета общей площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Г. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН. На момент приобретения объектов недвижимости и регистрации на них права собственности истца право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>Г, зарегистрировано не было. Право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2997/2019 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Шишкову А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, вызванного пользованием вышеуказанным земельным участком. Шишков А.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в том числе с заявлением от 12 сентября 2019 года, однако, в заключении названного договора ответчиком отказано, поскольку цель использования земельного участка, указанного в заявлении истца (ведение личного подсобного хозяйства), не соответствует его разрешенному использованию, а также техническому назначению расположенных на нем объектов недвижимости. Также в качестве основания для отказа в заключении договора аренды административным ответчиком указано, что площадь земельного участка, составляющая 1 864 кв.м, существенно превышает суммарную площадь принадлежащих истцу строений, составляющую 131,2 кв.м. Между тем, решением Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2019 года по делу № 2-2997/2019 установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и позволяет ведение личного подсобного хозяйства. Также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2997/2019 Департамент указывал, что площадь спорного земельного участка огорожена бетонным забором, а необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих Шишкову А.В., площадь участка составляет 1 500 кв.м. При этом, взыскивая сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Департамент самостоятельно указал необходимую для пользования имуществом Шишкова А.В. площадь земельного участка в размере 1 864 кв.м. Таким образом, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка является неправомерным и нарушает преимущественные права истца.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года постановлено:

признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24 октября 2019 года № 52-42860/19-33-21 в предоставлении Шишкову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Г;

обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с Шишковым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Г, на условиях, в срок и в порядке предусмотренными действующими нормативными актами Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Шишкова А.В. об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с Шишковым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Г, на условиях, в срок и в порядке предусмотренными действующими нормативными актами Краснодарского края, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Савеловский районный суд г. Москвы 09 августа 2021 года, Департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также не полно выясненных обстоятельств по делу, указав, что Шишков А.В. указал в заявление вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – «для ведения ЛПХ», тогда как согласно сведениям ЕГРН ВРИ участка - «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения»; указанный ВРИ не допускает расположение на участке объектов недвижимости, не соответствующие его целевому назначению.

В кассационной жалобе, поступившей в Савеловский районный суд г. Москвы 20 августа 2021 года, административный истец Шишков А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции, норм материального права, указывает, что судами не учтено, что спорный земельный участок согласно сведениями, предоставленным Управлением Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в письме №3450/03 от 15 октября 2018 года, в соответствии с правилами землепользования и застройки участок находится в зоне Ж-1- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, которая позволяет ведение ЛПХ.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником домика для отдыха общей площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, дома для отдыха общей площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером №, туалета общей площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Г.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2013 года.

Собственником земельного участка площадью 1 864 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г является Краснодарский край, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2013 года.

12 сентября 2019 года истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 24 октября 2019 года за № 52-42860/19-33-21 в заключении договора аренды истцу отказано, поскольку цель использования земельного участка, указанного в заявлении истца (ведение личного подсобного хозяйства), не соответствует его разрешенному использованию, а также техническому назначению расположенных на нем объектов недвижимости (л.д. 15-17).

Также в качестве основания для отказа в заключении договора аренды административным ответчиком указано, на то, что площадь земельного участка, составляющая 1 864 кв.м, существенно превышает суммарную площадь принадлежащих истцу строений, составляющую 131,2 кв.м. В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2997/2019 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Шишкову А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, вызванного пользованием вышеуказанным земельным участком, в размере 1 558 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края в рамках гражданского дела № 2-2997/2019, суд установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и позволяет ведение личного подсобного хозяйства.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2997/2019 Департамент указывал, что площадь спорного земельного участка огорожена бетонным забором, а необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих Шишкову А.В., площадь участка составляет 1 500 кв.м. При этом, взыскивая сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Департамент самостоятельно указал необходимую для пользования имуществом Шишковым А.В. площадь земельного участка в размере 1 864 кв.м, что явилось основанием для взыскания с Шишкова А.В. вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

Районный суд, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что факт наличия у административного истца, как собственника строений, расположенных на земельном участке, преимущественного права на заключение договора аренды нашел свое подтверждение, а законных оснований для отказа в заключении такого договора не установлено; заявленные административным ответчиком основания для отказа в заключении с административным истцом договора аренды земельного участка не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2997/2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка, с принятием нового решения в указанной части, руководствовался положениями части 3 статьи 35, 42, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчиком по существу заявление Шишкова А.В. о предоставлении земельного участка рассмотрено не было, так как не исследовался вопрос о фактическом использовании испрашиваемого земельного участка, при этом суд не может подменять собой иные органы государственной власти и обязывать заключать договор аренды. В остальной части суд второй инстанции согласился с выводами районного суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9);

земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 15).

Статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» дано понятие личного подсобного хозяйства, это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды участка является надлежащим способом защиты права на приобретение участка на основании норм статей 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов.

В частности, в предоставлении может быть отказано в случае: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о незаконности решения ответчика об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду без проведения торгов и возлагая обязанность по повторному рассмотрению заявления, исходил из права Шишкова А.В., как собственника объектов недвижимости, на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того сослался на вступивший в законную силу судебный акт, а именно апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, которым на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность рассмотреть заявление Шишкова А.В. о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.

Однако, судами не было учтено, что в заявлении о предоставлении земельного участка Шишков А.В. указывал цель использования испрашиваемого земельного участка не для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а для ведения личного подсобного хозяйства.

Несмотря на это, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило несоответствие цели использования участка (ведение личного подсобного хозяйства) фактическому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, при этом вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен – «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения».

Относительно вопроса о соразмерности площади спорного земельного участка площади (1864 кв.м.) застройки территории, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что площадь застройки составляет 131,2 кв.м.

С учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации лицо приобретающее право объект недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому именно заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не было по существу рассмотрено заявление истца о предоставлении земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судам, следовало определить с какой целью использования, Шишков А.В. просил предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов, после чего оценить законность оснований отказа в предоставлении ему земельного участка, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции устранены не были.

В силу положений статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства и дополнительно представленные (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты> – 16012/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «СетьСтрой» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «СетьСтрой» к Шишкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «СетьСтрой»-Соколова И.С., Шишкова А.В., представителя Сирмайс А.В.,

установила:

ООО «СетьСтрой» обратилось в суд к Шишкову А. В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без каких-либо договорных отношений, истцом ответчику было перечислено 27 713 367 руб. 59 коп. На момент перечисления денежных средств Шишков А. В. являлся генеральным директором ООО «СетьСтрой». В период <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. Никаких оснований для перечисления денежных средств юридическим лицом своему директору не имелось. Все это свидетельствует о том, что Шишков А.В., будучи генеральным директором ООО СетьСтрой» без каких-либо правовых оснований перечислял на свой счет денежные средства, принадлежащие Обществу.

В судебном заседании представитель ООО «СетьСтрой» просил суд взыскать с Шишкова А. В. неосновательное обогащение ...

...в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. (<данные изъяты> руб. 59 коп. - <данные изъяты> руб. 91 коп.).

Ответчик и его представитель (л. д. 113) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились: на момент перечисления денежных средств Шишков А. В. являлся не только генеральным директором, но и единственным учредителем ООО «СетьСтрой». Деньги перечислялись по соответствующим договорам и на основании платежных документов - оказывалась финансовая помощь. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не образовалось (л. д. 106-111).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СетьСтрой» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> создано юридическое лицо ООО «СетьСтрой», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Шишков А. В. (л. д. 157-163). В июле 2012 г. Шишков А. В. принял решение о ликвидации данного юридического лица, для чего заключил соглашение с генеральным директором и учредителем ООО «Альтек» Кимсановым С.С. о принятии в состав участников ООО «СетьСтрой» ООО «Альтек» (Шишков А. В. - 83%, ООО «Альтек» -17%). В том же июле 2012 г. генеральным директором ООО «СетьСтрой» стал Кимсанов С. С. Все вышеуказанные действия зафиксированы в выписке из ЕГРЮЛ МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. В дальнейшем Шишков А. В. перестал быть учредителем ООО «СетьСтрой» (выписка из ЕГРЮЛ - л. д. 157-163). В настоящее время, согласно выписке из ЕГЮЛ (л. д. 157-163), учредителем ООО «СетьСтрой» является ООО «Альтек» (17%) и Лайвин И. В. (83).

В период, когда ответчик Шишков А. В. - являлся учредителем и генеральным Директором ООО «СетьСтрой» на его счет были перечислены денежные средства, указанные в выписке по счету, как «предоставление финансовой помощи учредителю» (.<данные изъяты>) (часть их позднее была возвращена - л. д.17-72). В настоящее время истец ООО «СетьСтрой», от имени которого выступает вновь избранный генеральный директор Пятеркин М. Н., обратилось в суд к Шишкову А. В. о взыскании денежных средств, перечисленных ему (и не возвращенных) в период его учредительства - с <данные изъяты> по <данные изъяты> - полагая их неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СетьСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-9141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу Шишкова Андрея Витальевича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шишкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шишков А.В. обратился с иском о взыскании с КБ «Судостроительный банк» денежных средств в сумме 22 274, 59 долларов США, о взыскании неустойки в сумме 44 142,78 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов 3 957, 13 руб., указывая, что 10 февраля 2013г. между ним и ответчиком КБ «Судостроительный банк» заключен договор срочного вклада «СБ -Мобильный Онлайн» № 13-01-01 \02-13\13-2236.

11 февраля 2015 года истец обратился в банк с заявлением о выплате вклада и процентов по нему, однако, его требование не исполнено.

Истец явился в судебное, заседание исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года производства по делу прекращено.

О его отмене, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит Шишков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, ч...

...то определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г и неподведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.22.1,189.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 года принято к производству заявление Центрального банка РФ о признании КБ «Судостроительный банк» (ООО) несостоятельным ( банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-31510/15, о чем вынесено определение 03 марта 2015 года.

Сведения о принятии арбитражным судом решения о признании банка банкротом не имеется.

.В соответствии с абз. 1 ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Между тем, истец обратились в суд с иском 17.02.2015 года, то есть до возбуждения в арбитражном суде дела № А40-31510/15 о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО), и соответственно, до принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Радченко Ж. Н. дело № 33-9143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шишкова А. В. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Шишкова А. В. к коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Шишкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шишков А.В. обратился с иском о взыскании с КБ «Судостроительный банк» (ООО) денежных средств в сумме 14 972,41 евро, неустойки в сумме 33 570,51 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных сходов 3 957,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком КБ «Судостроительный банк» заключен договор срочного вклада «СБ-Мобильный Онлайн» № 13-01-01\02-13\13-2237. <данные изъяты>г. истец обратился в банк с заявлением о выплате вклада и процентов по нему наличными в срок до 12.02.2015г. В назначенный день обратился в банк для получения суммы вклада и процентов, но денежные средства банк отказался выдавать по причине отсутствия денежных средств в кассе банка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что у КБ «Судостроительный банк» (ООО) в настоящее время отозвана лицензия на осуществление банковских опе...

...раций, назначена временная администрация, к которой истец и должен обратиться со своими требования во внесудебном порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с целью включения сведений в реестр требований кредиторов.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Шишков А.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, выслушав явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 ст. 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом у ответчика КБ «Судостроительный банк» (ООО) лицензии на осуществление банковской деятельности требования истца как кредитора вышеуказанного банка должны быть предъявлены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к временной администрации по управлению данной кредитной организацией.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку предусмотренный статьей 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок предъявления кредитором требований к кредитной организации не является судебным порядком; сам по себе факт отзыва лицензии и назначения временной организации кредитной организации не препятствует истцу обраться в суд с требованиями о взыскании суммы вклада, с учетом того, что решение о признании Банка банкротом до настоящего времени не принято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и дело возвратить в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело по иску Шишкова А. В. к коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Шишкова А. В. – удовлетворить

Председательствующий

Судьи

Судья: Радченко Ж.Н. дело № 33-17612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Шишкова Андрея Витальевича к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада, о взыскании штрафов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шишкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шишков А.В. обратился в суд с иском к КБ «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада в размере 48.457,19 руб., неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов в сумме 24.713,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в КБ «Судостроительный банк» (ООО) на его имя открыт текущий расчетный счет № <данные изъяты>.

<данные изъяты> он обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств в срок до <данные изъяты>. Однако в выплате денежных средств ему было отказано по причине отсутствия денежных средств в кассе банка.

Истец Шишков А.В. Шишков А.В. в судебное заседание явился, исков...

...ые требования поддержал.

Ответчик КБ «Судостроительный банк» (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шишкова А.В. удовлетворены, с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу Шишкова А.В. взыскано 48.457,19 руб., штрафные проценты в сумме 444,19 руб., компенсация морального вреда -10.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 29.450,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что требование по денежным обязательствам истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ст.949 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в КБ «Судостроительный банк» (ООО) на имя истца был открыт текущий рублевый счет № <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> на счету Шишкова А.В. <данные изъяты> в КБ «Судостроительный банк» (ООО) присутствовал остаток денежных средств в размере 48.457,19 руб.

<данные изъяты> истец обратился в банк с заявлением о выплате ему денежных средств в наличной форме, в срок до <данные изъяты>. Однако в выплате денежных средств ему было отказано по причине их отсутствия в кассе банка.

Суд первой инстанции установил, что Банк информировал своих клиентов о прекращении выдачи денежных средств физическим и юридическим лицам 12, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ст. 309, 310, 845, 849 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере 48.457,19 руб. При этом, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ Банк необоснованно отказал истцу в выдаче денежных средств, тем самым не исполнил требования закона и условия договора об обязанности банка выдать со счета клиента денежные средства по распоряжению клиента.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с КБ «Судостроительный банк» процентов в размере 444,19 руб., суд, правильно руководствовался ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ и действующей на день принятия судом решения - 8,25 % годовых начисляемых на сумму 48.457,19 руб. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также является верным и не противоречит ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29450, 69 рублей основан на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является правильным. Данный вывод мотивирован в решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.967 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сухарев А.В. Дело № 33-18674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре – Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2016г. апелляционную жалобу представителя истца Шишкова А.В.- Сирмайс А.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2015г. по делу по иску Шишкова А. В. к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, расходов на получение выписки из ЕГРП, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Шишкова А.В. и его представителя Сирмайс А.В., представителя ответчика ООО «Инвест-Юнион» Бикмаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, расходов на получение выписки из ЕГРП, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры предварительной купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>/К/СГ и от <данные изъяты> <данные изъяты>/К/СГ/2.

С учетом дополнительных соглашений к указанным договорам предусматривается заключение договора купли-продажи машиномест в жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр.1.

Истец произвел оплату указанных машиномест. 30.04.2015г. ответчик зарегистрировал право собственности на машиноместа.

Согласно условиям предварительных договоров основные договора купли-продажи должны быть заключены в течение 6 ...

...месяцев с момента возникновения у ответчика права собственности.

19.08.2015 г. между сторонами были подписаны основные договоры купли-продажи машиномест.

Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации указанных договоров, требуя оплаты за юридические услуги по регистрации договоров. Тем самым, по мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку, а также возместить истцу расходы на получение выписки из ЕГРП.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ответчиком машинные места переданы истцу, находятся в его (истца) пользовании с 2011 года. После регистрации права собственности ответчика на машиноместа, с истцом были заключены основные договоры купли-продажи. Истцу ответчиком несколько раз направлялись письма явиться к ответчику для оформления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на машиноместа, но истец к ответчику не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Шишкова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишкова А.В.- Сирмайс А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое, которым требования искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; предварительных договоров купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>/К/СГ и от <данные изъяты> <данные изъяты>/К/СГ/2 и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что между сторонами были заключены договоры предварительной купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>/К/СГ и от <данные изъяты> <данные изъяты>/К/СГ/2. С учетом дополнительных соглашений к указанным договорам предусматривается заключение договора купли-продажи машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, стр.1). Истец произвел оплату указанных машиномест. 30.04.2015г. ответчик зарегистрировал право собственности на машиноместа. Согласно условиям предварительных договоров основные договора купли-продажи должны быть заключены в течение 6 месяцев с момента возникновения у ответчика права собственности. <данные изъяты> между сторонами были подписаны основные договоры купли-продажи машиномест. При этом из объяснений сторон следует, что фактически машиноместа были переданы истцу ответчиком ранее – в 2011 году. Пунктами 2.1.2 и 3.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что стороны договора должны обратиться в органы Росреестра с целью оформления права собственности истца на машиноместа. При этом ответчик вправе привлекать для этого специализированные организации. На истце лежат расходы по регистрации его права собственности на машиноместа, в т.ч. по оплату услуг специализированной организации.

Ответчик неоднократно вызывал истца письмами для оформления документов, необходимых для регистрации его (истца) права собственности на машиноместа.

Однако, до настоящего времени между сторонами соглашения по вопросу совершения действий, необходимых для регистрации прав истца на машиноместа, не достигнуто, необходимые действия не совершены.

Таким образом, с учетом того, что машиноместа переданы истцу в пользование и владение, договоры купли-продажи заключены в установленные сроки, ответчик вызывал истца для совершения действий, необходимых для регистрации права собственности истца, но последний не явился, в данном случае не имеется просрочки ответчика по передаче машиномест истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишкова А.В.- Сирмайс А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Судья Чистова О.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7031/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Жегалова Е.А., Печко А.В.

При секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мацко М.А. – Ковалевой О.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2013 года по иску Шишкова А.В. к Мацко М.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Мацко М.А. Ковалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Шишков А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Мацко М.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 28.06.2013 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб. (л.д. 1-2, 224-225 т.1, л.д.3, 5 т.2). В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2012 между ним и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 16.05.2012. Однако в установленный срок д...

...енежные средства возвращены не были.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03.07.2013 исковые требования Шишкова А.В. удовлетворены. Взыскан в пользу Шишкова А.В. с Мацко М.А. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Довзыскана с Мацко М.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель Мацко М.А. – Ковалева О.В., просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем мотивам, что договор займа между Шишковым А.В. и Мацко М.А. не заключался. В подтверждение заключения договора займа была представлена расписка, факт составления которой Мацко М.А. отрицал. При этом заключением эксперта установлено, что установить факт принадлежности подписи, имеющейся в расписке, Мацко М.А. не представилось возможным по объективным причинам. Апеллянт считает, что расписка не является подтверждением долговых обязательств. Также апеллянт указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы, поскольку экспертом не были использованы в полном объеме свободные и условно-свободные образцы почерка, предоставленные эксперту по ходатайству последнего.

В судебное заседание Мацко М.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ковалевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Шишков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 Мацко М.А. составил расписку о том, что получил от Шишкова А.В. 1000000 руб., которую обязался вернуть 16.05.2012, подлинник данной расписки представлен истцом – кредитором (л.д.229 т.1).

Исходя из содержания вышеуказанной расписки, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства, оформленные распиской, вытекают из иных правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 16.02.2013 была верно квалифицирована судом первой инстанции как подтверждение заключения договора займа, при этом анализируя текст данной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства Мацко М.А. от Шишкова А.В. были получены.

Возражая против заявленных требован ответчик и его представитель указывали, что подпись на данной расписки выполнена не Мацко М.А., в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.234 т.2), на разрешение которой представитель ответчика Мацко М.А. Ковалева О.В. просила по ставить вопросы: ответчиком ли выполнена подпись и дата вверху и внизу расписки, судом была назначена экспертиза (л.д. 235-236 т.1).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 №2916/5-2, выполненной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рукописные записи в расписке от 16.02.2012 о получении Мацко М.А. от Шишкова А.В. денег в сумме <данные изъяты> руб.: «шестнадцатое февраля 2012 года», расположенная в верхней части расписки, «16.02.2012» и «Мацко М.А.», расположенные в нижней части расписки, выполнены Мацко М.А.. Также в выводах указано, что решить вопрос: кем, Мацко Максимом Андреевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Мацко М.А. в расписке от 16.02.2012 о получении Мацко М.А. от Шишкова А.В. денег в сумме <данные изъяты> руб., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно - что объем и значимость установленных отдельных совпадений и различий признаков недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной простотой строения, как подписи в целом, так и составляющих ее элементов.

В судебном заседании была допрошена эксперт Черепанова А.Р. давшая пояснения по порядку проведения экспертизы (л.д.36-37 т.2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца Шишкова А.В. являются законными и обоснованными, при этом каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, в силу чего судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недостоверности положенного в основу решения суда заключения эксперта, не являются основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы в той части, что нельзя признать расписку достоверным письменным доказательством при отсутствии доказательств, кем именно была выполнена подпись в представленной истцом расписке при наличии категоричных выводов эксперта, что дата составления расписки, а также выполненная внизу расписки надпись - Мацко М. А., выполнены самим Мацко М.А., необоснован, поскольку закон конкретно не устанавливает требования к содержанию расписки, подтверждающую заключение договора займа, как письменного доказательства, и представленной расписке, как письменному доказательству с учетом заключения эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований к иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает, в силу чего данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

При этом размер суммы взысканных денежных средств апеллянтом не оспариваются. Иных правовых доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мацко М.А. – Ковалевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2377\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Бурмистрове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Шишкову А.В. о взыскании задолженности 49 316 руб. 86 коп., пеней 1 107 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «ЖилКомСервис» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 10 мая 2014г. по 10 ноября 2014г. в сумме 49 316 руб. 86 коп. и пеней 1 107 руб. 85 коп. Иск предъявлен к собственнику жилого помещения <адрес> Шишкову А.В.

От истца поступило заявление об отказе от заявленного требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это право истца, и нарушения прав других лиц не усматривается из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска ООО «УК «ЖилКомСервис к Шишкову А.В. о взыскании задолженности 49 316 руб. 86 коп., пеней 1 107 руб. 85 коп., судебных расходов 1 712 руб. 74 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Дело № 2-594\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Алерт В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.В. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишков А.В. обратился с иском о взыскании с КБ «Судостроительный банк» денежных средств в сумме 22 274, 59 долларов США, о взыскании неустойки в сумме 44 142,78 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов 3 957, 13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2013г. между ним и ответчиком КБ «Судостроительный банк» заключен договор срочного вклада « СБ –Мобильный Онлайн» №.

11 февраля 2015г. истец обратился в банк с заявлением о выплате вклада и процентов по нему наличными в срок до 12.02.2015г.. В назначенный день обратился в банк для получения суммы вклада и процентов, но денежные средства банк отказался выдавать по причине отсутствия денежных средств в кассе банка.

Истец явился в судебное, заседание исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказами Банка России от 16.02.2015г. № ОД -366 и № ОД-367 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, реализующая свои полномочия со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о п...

...ризнании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражным судом г. Москвы от 03 марта 2015г принято к производству заявление Центрального банка РФ о признании КБ «Судостроительный банк» (ООО) несостоятельным ( банкротом) и возбуждено производство по делу №, о чем вынесено определение 03 марта 2015г. Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок предъявления требований кредиторов к кредитной организации. По смыслу ст.ст. 22.1, 189. 32 ФЗ расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов, учет требований кредиторов осуществляет временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 1,2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Согласно абз 1,2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которых заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Шишкова А.В. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить о том, что кредиторы кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, вправе обратиться с требованиями в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Дело № 2-674\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Алерт В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.В к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада, о взыскании штрафов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишков А.В. обратился с иском о взыскании с КБ «Судостроительный банк» денежных средств в сумме 48 457, 19 руб., о взыскании неустойки в сумме 24 713, 24 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя

В обоснование заявленных требований истец указал, что в КБ «Судостроительный банк» на его имя открыт текущий расчетный счет №. 12 февраля 2015г. истец обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств в срок до 12.02. 2015г.. В назначенный день обратился в банк для получения суммы вклада и процентов, но денежные средства банк отказался выдавать по причине отсутствия денежных средств в кассе банка.

Истец явился в судебное, заседание исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик КБ «Судостроительный банк» ( ООО) зарегистрирован в качестве юридического лица с 08. 06. 2007г Ответчику 05.09. 2014г. выдана лицензия на осуществление банковских операц...

...ий ( л.д. 16)

Справкой от 12.02. 2015г. о состоянии счета № выданной истцу, подтверждается, что данный счет открыт на имя Шишкова А.В., остаток денежных средств по состоянию на 12. 02. 2015г. составляет 48 457,19 руб. ( л.д. 5). Выпиской по данному счету за период с 01. 01. 2015г. по 12.02. 2015г. также подтверждается открытие данного счета на имя истца и остаток денег на счете в сумме 48 457,19 руб.

Открытие банковского счета осуществляется на основании договора банковского счета, на условиях согласованных сторонами.

Договор банковского счета согласован сторонами и банком на условиях содержащихся в договоре присоединения текущего счета физического лица. Предметом договора является открытие на имя клиента текущего счета, а так же расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, в частности прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе и выдаче денежных средств со счета ( л.д. 10-14)

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с договором банковского счета исполнение распоряжения подтверждается банком путем предоставления клиенту экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица Банка. Исполнение банком распоряжения осуществляется в течение операционного дня, а если распоряжение поступило по истечении операционного дня, принимаются к исполнению следующим рабочим днем.( п. 4 договора)

Не исполнение банком требований закона, условий договора об обязанности банка выдать со счета клиента денежные средства по распоряжению клиента подтверждается заявлением истца принятым ответчиком 12 февраля 2015г. о выплате денежных средств об уплате неустойки за нарушение прав потребителя ( л.д. 9) Истцом представлен скриншот странички Интернет сайта Банка об информировании своих клиентов о прекращении выдачи денежных средств 12, 13 февраля 2015г. ( л.д. 15)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено в ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 457 руб. 19коп.,

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в частности в случае не выполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета клиента, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ и действующей на день принятия судом решения - 8,25 % годовых ( банковский год 360 дней), начисляемых на сумму 48 457, 19 руб. за период просрочки с 12 февраля 2015г. по 24 марта 20015г., т. е. за 40 дней, что составляет 444,19 руб.

Поскольку специальным законом для возникших между истцом и ответчиком установлена ответственность в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителя в сфере банковских услуг, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права на получение денежного возмещения в срок и полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.п. 46, 47 Постановления разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 50%( 48 457, 19 + 444,19 +10 000 ) = 29 450,69 руб.

С ответчика надлежит взыскать пошлину в доход соответствующего бюджета 1 967 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкова А.В. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о возврате вклада, о взыскании штрафов, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу Шишкова А.В. 48 457, 19 руб., штрафные проценты в сумме 444,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 29 450, 69 руб.

за нарушение прав потребителя.

Взыскать с КБ «Судостроительный банк» ООО в доход бюджета муниципального образования г. Долгопрудный пошлину 1 967 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме подготовлено 05 мая 2015г.

Судья: