Шишков Родион Павлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 июня 2024 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Гоцева Ольга Владимировна (г. Саратов, ул. Международная, дом № 8 «А»), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Осьмушиной М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Шишкова <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Шишков Р.П. 27 августа 2023 г. в 07 час. 11 мин. по адресу <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Шишков Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом, ранее принимавший участие в судебном заседании, Шишков Р.П. вину в содеянном не признал, пояснив, что после остановки его автомобиля инспектором ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», на что он согласился, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения которого он был доставлен в ГУЗ «Областную клиническую психиатрическую больниц...

...у Святой Софии». При пребывании в указанном медицинском учреждении никаких процедур в отношении него не проводилось, а сразу был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, от прохождения освидетельствования он не отказывался, в связи с чем указанный акт является незаконным. Далее, Шишков Р.П., давая собственный анализ событиям 27 августа 2023 г., указал, что действиями должностных лиц явно допущены нарушения.

Заслушав объяснения Шишкова Р.П. и исследовав представленные доказательства в их совокупности, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В п. 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2023 г. <данные изъяты> Шишков Р.П. в 06 час. 15 мин. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 27 августа 2023 г. <данные изъяты> и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 27 августа 2023 г. в 06 час. 39 мин. Шишков Р.П. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «<данные изъяты> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, о чем собственноручно указал в данном акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2023 г. <данные изъяты> Шишков Р.П., при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 августа 2023 г. в 06 час. 47 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 августа 2023 г. <данные изъяты> Шишков Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из указанного акта следует, что Шишков Р.П. прошел первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако от повторного исследования и осмотра врачом-специалистом, отказался. В связи с чем, по результатам медицинского освидетельствования, врачом дано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2023 г. <данные изъяты> Шишков Р.П. 27 августа 2023 г. в 07 час. 11 мин. по адресу <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ФИО8 показал, что 27 августа 2023 г. при осуществлении патрулирования в г. Саратове, им был остановлен автомобиль под управлением Шишкова Р.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», в связи с чем была проведена административная процедура оформления материалов об административном правонарушении в отношении последнего. Шишков Р.П. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с результатами он не согласился. После чего, Шишков Р.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого им было пройдено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Шишкова Р.П. превышало допустимую норму, после чего от дальнейших исследований он отказался. В связи с чем, врачом было дано законное медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Изложенные показания являются убедительными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и Шишковым Р.П., иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, оснований для оговора Шишкова Р.П. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Доказательств об обратном в суд также не представлено.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии понятых, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. При этом, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 каждый в отдельности показали, что в их присутствии Шишков Р.П. в связи с наличием признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, он был освидетельствован и у него было установлено состояние опьянения с результатами которого он не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний или не доверять им не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Шишковым Р.П., иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, оснований для оговора Шишкова Р.П. указанными лицами, не установлено. Доказательств об обратном в суд также не представлено.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанной на мобильный телефон Шишковым Р.П. и представленной им в судебное заседание следует, что в соответствии с процедурой прохождения медицинского освидетельствования, Шишков Р.П. прошел первое исследование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако для завершения процедуры освидетельствования ему было необходимо пройти второе исследование, которое пройдено им не было.

Данная видеозапись была оценена в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи, как и иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется.

Оценив приведенные доказательства, необходимо прийти к выводу, что подтверждается факт отказа Шишкова Р.П. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах, поскольку фактические действия Шишкова Р.П. свидетельствуют о его не намерении проходить освидетельствование, в связи с чем действия последнего были правомерно расценены врачом, как отказ от прохождения освидетельствования.

По приведенным выше мотивам необходимо прийти к выводу, что позиция и доводы Шишкова Р.П. в обоснование его невиновности являются надуманными и свидетельствуют о его стремлении избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо незаконных методов воздействия со стороны сотрудника полиции или врача в отношении Шишкова Р.П. при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в суде не установлено, а убедительных и достоверных доказательств обратного со стороны Шишкова Р.П. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данным ФИС ГИБДД Шишков Р.П. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, влекущей лишения права управления транспортными средствами. В действиях последнего отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что 27 августа 2023 г. Шишков Р.П. при указанных выше обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шишкова Р.П., толкуемых в его пользу.

Довод Шишкова Р.П. о том, что он не отказывался от повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и дальнейшего освидетельствования является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, а также исследованной видеозаписью.

При назначении административного наказания учитывается личность данного военнослужащего, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку Шишков Р.П. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, необходимо прийти к выводу, что ему, возможно, назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в отношении Шишкова Р.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ

постановил:

Шишкова Родиона Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Саратовской области (МО МВД России по городу Саратову, код подразделения 099, л/с 04601108790),

КПП: 645201001

ИНН: 6452027746

ОКТМО: 63701000

Номер счета получателя платежа 03100643000000016000

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК: 016311121

Кор. сч. 40102810845370000052

УИН 18810464230950027409

КБК:18811601123010001140

Наименование платежа – административный штраф.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортным средством возложить на УМВД России по г. Саратову.

Разъяснить Шишкову Р.П., что в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

22 декабря 2023 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Гоцева Ольга Владимировна, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Шишкова ФИО4

установил:

в Саратовский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шишкова Р.П., составленный должностным лицом –инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в него внесены изменения в части пункта ПДД РФ, который вменяется Шишкову Р.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, пред...

...усмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из ч. 4 указанной статьи усматривается, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из п. 5 указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные нормы указывают на то, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого составлен данный протокол, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол, в связи с чем указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы, за исключением постановления, определения по делу об административном правонарушении, должны быть оговорены с указанными лицами и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол без надлежащего извещения в установленном порядке лица, в отношении которого был составлен указанный протокол.

Вместе с тем, из поступивших материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ изменений должностным лицом инспектором <данные изъяты> указанные требования соблюдены не были.

Так, в указанном протоколе об административном правонарушении исправлен пункт ПДД РФ, который вменяется Шишкову Р.П.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Шишкова Р.П. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Сведения об извещении Шишкова Р.П. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол отсутствуют.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 3 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что Шишков Р.П. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола и других материалов. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении в отношении Шишкова Р.П. и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, ввиду неправильного оформления материалов дела и неполноты представленных материалов, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, -

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Шишкова ФИО6 и другие материалы дела возвратить командиру полка <данные изъяты> для устранения указанных недостатков.