Шишков Руслан Сергеевич

Дело № 1-883/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственных обвинителей Бондаря А.А. и Бодровой А.Н.,

подсудимого Шишкова Р.С.,

адвоката Бахтеева Р.К. (ордер № 038327 от 14 июля 2022 года),

потерпевших П1, П2,

10 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишкова Р.С., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

Шишков Р.С. в городе Волжском совершил две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года, в период с 11 часов до 12 часов 30 минут Шишков Р.С., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дачный дом, находящийся на территории участка <адрес> откуда тайно похитил сотовый телефон «ВQ» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «ВQ 6040L» стоимостью 7500 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие П1. С места совершения преступления Шишков Р.С. скрылся, причинив П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

Кроме того, 09 июня 2021 года, в период с 09 часов до 10 часов 30 минут Шишков Р.С., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дачный жилой дом, находящийся на территории участка <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «HONOR 7C», стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, п...

...ринадлежащие П2. С места совершения преступления Шишков Р.С. скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый Шишков Р.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, указал, что 15 июня 2020 года ходил купаться на реку в районе <адрес>, и, проходя по одной из улиц, увидел, что дверь дачного дома открыта. Решив похитить что- либо ценное из дома, он открыл защелку на калитке дачного участка, прошел на участок и вошел через дверь в дом. Обойдя дом, увидел в разных местах два сотовых телефона, которые похитил. Не помнит, но и не отрицает, что похитил из <адрес> рублей. Похищенные телефоны он продал незнакомцу на рынке в районе <адрес>. Через год, находясь в другом дачном обществе г. Волжского, он, увидев, что дверь одного из дачных домов открыта, решил также проникнуть в дом и похитить ценное имущество. Через забор он проник на территорию дачного участка и, войдя в дверь дома, увидел напоясную сумку, из которой похитил сотовый телефон и 200 рублей наличных денег. Телефон он также продал незнакомцу на рынке в районе <адрес>. Перед тем, как продавать телефоны, он некоторое время пользовался ими, а именно, вставлял свои сим-карты в эти телефоны.

Шишков Р.С. подтвердил также, данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого от 19 марта 2022 года, когда пояснял, что 15 июня 2020 года из дачного дома, расположенного в <адрес>, на кухонном столе увидел кошелёк, в котором обнаружил 150 рублей, которые забрал. (т. 2 л.д. 67 – 69)

Потерпевшая П1 суду показала, что в июне 2020 года находилась на своем дачном участке по адресу: <адрес>, где находится двухэтажный жилой дом, пригодный для проживания. Она находилась в огороде и занималась дачными работами, двери дома не заперла. Примерно в половине двенадцатого дня она, закончив работу, зашла в дом и не обнаружила двух, принадлежащих ей сотовых телефонов «BQ», один из которых ( кнопочный) пропал со стола первого этажа дома, а второй – более новый и современной модели – со второго этажа. Кроме того, из кошелька пропали 150 рублей. Всего ущерб от кражи составил 9150 рублей, что является для нее значительным, поскольку, размер ее пенсии составляет 24 000 рублей.

Потерпевшая П2 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором стоит дачный дом. В один из дней июня 2021 года она находилась на своей даче, собирала клубнику на участке, а дверь в дом была не заперта. Услышав посторонние звуки, обратила внимание, что дерево, растущее неподалеку от входа на участок раскачивается. Зайдя в дом, она обнаружила, что из сумки, которую она оставила в доме, похищен ее сотовый телефон «Honor 7c» и 200 рублей. Ущерб от кражи составил 7200 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Свидетель С1 на предварительном следствии показал, что с сентября 2021 года работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП Управления МВД России по городу Волжскому, до этого месяца состоял в должности участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по городу Волжскому. 19 марта 2022 года в отделение полиции сотрудниками уголовного розыска был доставлен Шишков Р.С,, "."..г. года рождения, который находился в розыске по подозрению в совершении преступлений. Шишков Р.С. добровольно изъявил желание написать явки с повинной в совершении двух краж сотовых телефонов и денежных средств из дачных жилых домов. Явки с повинной написаны Шишковым Р.С. добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 111-112).

Судом исследованы также следующие письменные доказательства - материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года, согласно которому, осмотрен, расположенный за деревянным ограждением, двухэтажный кирпичный <адрес> 37 (т. 1 л.д. 4-12);

- протокол осмотра документов от 13 декабря 2021 года, согласно которому, объектом осмотра является детализация соединений из <...>», подтверждающая, что в аппарате сотовой связи с имей номером №... 20 и "."..г. активировался абонентский №..., зарегистрированный на имя Шишкова Р.С. (т. 1 л.д. 86-91);

- протокол осмотра документов от 13 декабря 2021 года, согласно которому объектом осмотра является сообщение <...>», из которого следует, что одним из номеров, активировавшихся в аппарате сотовой связи с IMEI-номером: №... за период с "."..г. по "."..г., является абонентский №..., зарегистрированный на Шишкова Р.С,, "."..г. года рождения, паспорт 18 10 №... выдан "."..г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 95-96);

- протокол явки с повинной от 19 марта 2022 года, согласно которому Шишков Р.С. признался в том, что в июне 2020 года в <адрес> увидел, что дверь одного из дачных домов открыта, проникнул в дом, где с первого этажа похитил со стола мобильный кнопочный телефон и из кошелька 150 рублей; со второго этажа - ещё один сотовый телефон; спустя некоторое время мобильные телефоны он продал на колхозном рынке <адрес> неизвестному лицу за 1000 рублей (т. 1 л.д. 51-52);

- протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2021 года, согласно которому, осмотрен одноэтажный бетонный дом, расположенный на участке <адрес>, огороженный сеткой- рабицей; в комнате дома на диване лежит сумка, из которой ( со слов заявителя) похищен сотовый телефон и 200 рублей (т. 1 л.д. 111-116);

- протокол осмотра предметов от 18 июня 2021 года, согласно которому объектом осмотра является коробка от сотового телефона «<...>» (т. 1 л.д. 135-137);

- протокол осмотра документов от 22 июля 2021 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений <...>» ( приложение к протоколу) по аппарату сотовой связи с IMEI-номерами: №...; №..., из которой следует, что в период с "."..г. по "."..г. в вышеуказанном сотовом телефоне активировалась сим - карта с абонентским номером №..., зарегистрированная на Шишкова Р.С,, "."..г. года рождения (т. 1 л.д. 178-179);

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которому, объектом осмотра является СД-диск с детализацией телефонных соединений <...>» по аппарату сотовой связи с IMEI-номером: №..., которая подтверждает, что в период с "."..г. до "."..г. в аппарате с IMEI-номером: №... активировалась сим-карта 79883983295, зарегистрированная на Шишкова Р.С., "."..г. года рождения (т. 1 л.д. 210-212);

- протокол проверки показаний Шишкова Р.С. на месте от 07 апреля 2022 года, согласно которому, Шишков Р.С. на месте совершения преступлений указывал, как он проникал в дачные дома, откуда похищал сотовые телефоны и денежные средства (т. 2 л.д. 113-117);

- протокол явки с повинной от 19 марта 2022 года, согласно которому, Шишков Р.С. признался в том, что в июне 2021 года в <адрес>» увидел, что дверь одного из дачных домов открыта, проник в дом и из сумки похитил мобильный телефон и 200 рублей; телефонон продал на колхозном рынке <адрес> за 1000 рублей (т. 2 л.д. 48-49).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение вина ФИО1 в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Все указанные доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Изобличающие Шишкова Р.С. показания потерпевших и свидетеля подтверждают его вину в содеянном. Показания потерпевших и свидетеля дополняют друг друга, а также соответствуют письменным доказательствам. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения; обстоятельства преступных деяний, объем и стоимость похищенного не оспаривал.

Действия подсудимого по каждому преступному деянию суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершенные Шишковым Р.С., являются тяжкими преступлениями. Исходя из обстоятельств преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии экспертов – психиатров от 17 мая 2022 года, Шишков Р.С. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки <...>. Указанное выражено не столь значительно, не лишало и не лишает Шишкова Р.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 164-166).

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает наличие у Шишкова Р.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкова Р.С., суд признает: явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания Шишкова Р.С. с момента задержания, а также: признание им вины в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие двоих малолетних детей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого Шишкова Р.С. при наличии хронического инфекционного заболевания.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает также личность подсудимого. Шишков Р.С. имеет место регистрации, по которому длительное время не проживал; на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит; не судим и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

По мнению суда, цели наказания в отношении Шишкова Р.С. могут быть достигнуты при назначении наказании в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По убеждению суда назначение именно такого наказания подсудимому является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шишкова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, за каждое из совершенных преступлений.

В соответствие с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шишкову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, сообщение оператора сотовой связи хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона «Honor 7C», возвращенную потерпевшей П2, оставить, ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

судья Сапрыкина Е.А. № 22-4047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Павловой М.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Щербинина С.В.,

осуждённого Шишкова Р.С.,

защитника осуждённого - адвоката Пешкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шишкова Р.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2022г., по которому

Шишков Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;

осуждён по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шишкову Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённого Шишкова Р.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пешкова Е.В., поддержавших ап...

...елляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шишков Р.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Шишковым Р.С. 15 июня 2020 года и 9 июня 2021 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании Шишков Р.С. вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Шишков Р.С., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить вид исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает, что при назначении Шишкову Р.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил виновному справедливое наказание. Режим отбывания наказания назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Выводы о виновности Шишкова Р.С. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Шишкова Р.С., данных им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил две кражи, то есть, два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно установлено, что кража имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершена осуждённым из дачных жилых домов, пригодных для проживания, что подтвердили потерпевшие в своих показаниях. Протоколы осмотра места происшествия – дачных жилых домов подтверждают наличие в них мебели - кроватей, гарнитура мягкой мебели, газовой плиты, кухонной мебели, телевизора, предметов быта. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, с учётом стоимости похищенного имущества, дохода потерпевших и примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия Шишкова Р.С. по каждому инкриминируемому деянию судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Шишковым Р.С. преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет место регистрации, по которому длительное время не проживал; на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит; не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишкова Р.С. за каждое преступление, суд верно учёл явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания Шишкова Р.С. с момента задержания, а также признание им вины в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого Шишкова Р.С. (наличие хронического инфекционного заболевания).

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения Шишкову Р.С. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Шишковым Р.С. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ и снижения осуждённому назначенного наказания.

Ввиду того, что осуждённым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание Шишкову Р.С. суд правильно назначил по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания Шишкову Р.С. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Шишкову Р.С. наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый Шишков Р.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2022 г. в отношении Шишкова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Шишков Р.С. содержатся в <.......>.

Дело № 5-1464\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2013 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шишкова Р.С., по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2013 г. Волжский городской суд Волгоградской области поступили прокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Шишкова Р.С.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 1 марта 2013 г., Шишков Р.С. возле дома по ул.Машиностроителей 19 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку как указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Шишкова Р.С., правонарушение им совершено 1 марта 2013 г., то есть трехмесячный срок со дня совершения правонарушения истек, то дело об административного правонарушения в отношении Шишкова Р.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Шишкова Р.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 20 мая 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой Ю.В.,

подсудимых Ротова З.А., Шишкова Р.С.

защитника адвоката Мамонтова А.И., представившего ордер <...>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ротова З.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Шишкова Р.С., <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ротов З.А. и Шишков Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

<...> 2013 года в период времени с <...> минут Ротов З.А. и Шишков Р.С., находясь на третьем этаже ТРК «<...>», расположенного по адресу: город Волжский, <...> в подсобном помещении на столе увидели электронную книгу «<...>», принадлежащую <...> Шишков Р.С. предложил Ротову З.А. совершить кражу указанной электронной книги, они вступили между собой в сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли, осуществляя задуманное, <...> 2013 года примерно в <...> часов ФИО15 минут, Ротов З.А. открыл и придержал дверь подсобного помещения, выполняя свою роль в совершении преступления, остаясь снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасное совершение кражи, в это время Шишков Р.С. прошел в подсобное помещение ...

...и тайно похитил с металлического стола электронную книгу <...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащую <...>., после чего Ротов З.А. и Шишков Р.С. скрылись с места совершения преступления, причинив "."..г.. ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимые Ротов З.А. и Шишков Р.С. виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признали полностью.

В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Ротов З.А. и Шишков Р.С. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых Мамонтов А.И. поддержал ходатайства Ротова З.А. и Шишкова Р.С. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший <...>. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал в своем заявлении от 22 апреля 2013 года (л.д. 211).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Ротов З.А. и Шишков Р.С. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения потерпевшего и прокурора, удовлетворить ходатайства подсудимых, поддержанные их защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых Ротова З.А. и Шишкова Р.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Предварительного сговора и обстоятельств совершения кражи подсудимые в судебном заседании не оспаривали, согласившись с обвинением в полном объеме.

При выяснении личности подсудимых и их отношения к предъявленному обвинению Ротов З.А. и Шишков Р.С. давали логичные пояснения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что они при совершении преступления и рассмотрении дела осознавали и осознают значение своих действий, могли и могут руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимым Ротову З.А. и Шишкову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Ротова З.А. и Шишкова Р.С. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной обоих (л.д. 32,34), наличие хронического заболевания у обоих подсудимых, у подсудимого Ротова З.А.- также нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Ротов З.А. и Шишков Р.С. совершили умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии ч.2 ст. 68 УКРФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Ротова З.А. и Шишкова Р.С.: удовлетворительные характеристики личности по месту жительства (л.д. 111, 138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (л.д. 109, 130), вину признали, раскаиваются в содеянном, написали явки с повинной, наличие имеющихся у подсудимых хронических заболеваний, у подсудимого Ротова З.А.- нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также учитывая совершение каждым из них умышленного корыстного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое корыстное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает возможным и целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание Ротова З.А. и Шишкова Р.С. обстоятельства, они совершили корыстное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание необходимо назначить в соответствии с ч 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающий, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы, мера пресечения подлежит оставлению без изменения- содержание под стражей.

Срок наказания Ротову З.А. и Шишкову Р.С. подлежит исчислению с момента задержания, с <...> 2013 года.

Наказание Ротовым З.А. и Шишковым Р.С. подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ротов З.А. и Шишков Р.С., оба, осуждаются к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывали лишение свободы.

Иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309,316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ротова З.А. и Шишкова Р.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

Срок наказания Ротову З.А. и Шишкову Р.С. исчислять со дня задержания, с <...> 2013 года.

Меру пресечения Ротову З.А. и Шишкову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей в <...> Волгоградской области.

Вещественные доказательства: "."..г.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Справка: приговор вынесен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова

Дело № 1-518/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Шишкова В.А., его защитника адвоката Шевцовой И.В., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

подсудимого Шишкова Р.С., его защитника адвоката Савенковой И.Г., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шишкова В.А., <...>

Шишкова Р.С., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 18 часов 00 минут Шишков Р.С. находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металла с хозяйственных построек, находящихся на участках домовладений поселка Краснооктябрьского <адрес>. Далее реализуя задуманное, в тот же день примерно в 20 часов 00 минут Шишков Р.С. прибыл на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где в теплице, расположенной на указанном участке увидел деревянный настил, на котором под плодородным слоем почвы находилась бронзовая москитная сетка, в связи с чем, у Шишкова Р.С. возник умысел на хищение указанной бронзовой москитной сетки. Далее реализуя задуманное, "."..г. примерно в 21 час 00 минут Шишков Р.С. прибыл по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где вступил в преступный сговор с Шишковым В.А., направленный на тайное хищение металлической москитной сетки, находящейся в теплице на участке по адресу: <адрес>. 49. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, осознавая, что их действия являются неочевидными для ок...

...ружающих, "."..г. примерно в 21 час 20 минут, Шишковы прибыли на указанный участок, где незаконно проникли в теплицу, предназначенную для хранения хозяйственного инвентаря, используемую в качестве хранилища, раскопали бронзовую москитную сетку и похитили два рулона бронзовой москитной сетки общим весом 45 кг, стоимостью за один килограмм лома <...>, а всего общей стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Шишковы с места преступления скрылись распорядились похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб указанную сумму.

Подсудимые Шишков Р.С. и Шишков В.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Шевцова И.В. и Савенкова И.Г. поддержали ходатайства подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение подсудимых в инкриминируемом им преступлении, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Шишкова В.А. и Шишкова Р.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, данное обстоятельство в отношении Шишкова Р.С. также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от "."..г. №... (т.1 л.д.86-88).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым и обстоятельство, отягчающее наказание Шишкову Р.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Шишков В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.169).

Шишков Р.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.213), состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» (т.1 л.д.215).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкову В.А. судом признается: явка с повинной (т.1 л.д.10), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому судом учитывается: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шишкову Р.С. судом в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается: явка с повинной (т.1 л.д.12), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие четверых малолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья детей рожденных "."..г.. При назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шишкову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шишкову Р.С., судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Шишковым В.А. и Шишковым Р.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шишкова В.А., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шишкова Р.С., суд считает возможным назначить подсудимым Шишкову В.А. и Шишкову Р.С. наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым с возложением на них вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Шишкову В.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимому Шишкову Р.С. при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шишкову Р.С. суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: один рулон бронзовой сетки, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шишкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Шишкова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Шишкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шишкова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного Шишкова Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Шишкову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Шишкову Р.С. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства по делу: один рулон бронзовой сетки, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов