Шишкова Лариса Борисовна

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Шишковой Л. Б. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ Люберцы – Верченко Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шишковой Л.Б. и просит признать 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, около <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку в течении 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решении суда о том, что администрация городского округа <данные изъяты> вправе осуществить действия по сносу объекта за счет ответчика, со взысканием с Шишковой Л.Б. необходимых расходо...

...в, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, около <данные изъяты>.

По утверждению истца указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства, а также само здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Также истцом указано о нарушении последовательности порядка предоставления земельного участка для целей строительства.

Представитель истца по доверенности Мамедов Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Прель А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> и ГБУ «Мосавтодор» надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, пояснений не представили.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Люберцы ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шишкова Л.Б. является собственником здания нежилого назначения площадью 36 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, около <данные изъяты>, ост. «ВИНИТИ», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ранее указанное здание принадлежало Саркисяну С.А. и ООО «МАСИС». Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РА было разрешено заменить торговые палатки на торговые павильоны в соответствии с разработанным проектом по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, ост. «ВИНИТИ».

<данные изъяты> администрацией утвержден Акт приемочной комиссии о приемке законченного застройщиком ООО «Масис» строительством объекта – торгового павильона по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, ост. «Высшая школа», в эксплуатацию.

<данные изъяты> выдан Технический паспорт на здание «Торговый павильон» по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, ост. ВИНИТИ, у <данные изъяты>, литера Б, Б1, б, инвентарный номер здания 124:039-2386, построенное в 1997 году (пристройка в 1999 году), 1-этажное, площадью застройки 36 кв.м.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63 кв.м. в отношении которого между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО «МАСИС» был заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-93291/<данные изъяты> обязали предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность ООО «МАСИС».

Договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным, иных доказательств того, что земельный участок включен в перечень имущества, учитываемый как муниципальная собственность, в материалы дела не представлено.

Указанное здание было построено и введено в эксплуатацию на основании действовавшей на данный период времени документации. Право собственности в результате гражданско-правовой сделки перешло к ответчику Шишковой Л.Б.

Право собственности Шишковой Л.Б. на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законодательством порядке и стороной истца не оспаривается.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой у объекта строительства имеется заглубленный каменный фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектом капитального строительства).

Площадь здания составляет 37,7 кв.м.

При возведении объекта – здания с кадастровым номером нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, применяемых на обязательной основе на момент возведения постройки, были соблюдены.

В 1997 году было распоряжение о замене торговых палаток на торговые павильоны.

В соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден Акт от <данные изъяты> приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> было выдано разрешение на проведение капитального ремонта и замены фасадов исследуемого здания.

Согласно выводам указанного заключения функциональное назначение постройки – здание общественного питания.

Экспертом отдельно отмечено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Техническим паспортом на здание по состоянию на <данные изъяты> построено в 1997 года, фундамент – бутовый, стены кирпичные, в 1999 года возведена пристройка, фундамент – бутовый, стены – пеноблоки, соответственно, здание уже в тот момент являлось капитальным строением, а участок был образован <данные изъяты>, после возведения здания.

Объект строительства имеет прочную связь с землей и его размещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Работы по реконструкции (перепланировке) объекта строительства осуществлялись в 2017 году. Был выполнен капитальный ремонт и замены фасадов исследуемого здания (Постановлением Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> было выдано разрешение на проведение капитального ремонта и замены фасадов исследуемого здания в результате чего площадь тамбура лит.б увеличилась с 1,6 кв.м. до 3,5 кв.м.

Объект строительства угрозу здоровью и жизни граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением не создает.

Объект строительства и произведенная реконструкция фасада соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе санитарно-бытовым, а также техническим требованиям пожарной безопасности.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово).

В других охранных зонах и полосе отвода автомобильной дороги не расположен.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая возникший спор, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, установив, что спорный объект был построен как объект недвижимости на основании разрешения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РА, на основании акта от <данные изъяты> приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ и спорный торговый павильон введен в эксплуатацию суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является ограниченным в оборотоспособности, поскольку расположен в красных линиях отклоняется судебной коллегией, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорное здание согласно техническому паспорту являлось капитальным строением по состоянию на 1997 г., а участок был образован <данные изъяты> после возведения здания.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-52167/14, которым было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО « МАСИС» о признании отсутствующим права собственности на спорное здание. Согласно сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50 : 22: 0010302:128 и указанным в кадастровом паспорте на него, информация о том, что данный земельный участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи