Шишлаков Валерий Анатольевич

Административное дело № 2а-973/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) письменного производства административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой Виктории Николаевне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Страховое акционерное общество «ВСК») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. направил в службу судебных приставов на исполнение исполнительный документ о взыскании с должника Шишлакова В.А. денежных средств в размере 55 542 руб. 61 коп. Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать рассмотреть зая...

...вление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Шишлаков В.А.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок судебного оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время установлен главой 22 КАС РФ, которая предоставляет, в том числе организации, полагающей, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (ст. 218).

Вместе с тем, если обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на соответствующий орган; то и на административном истце лежит встречная обязанность доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 219, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В свою очередь, установление судом факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и (или) соответствия оспариваемого постановления, действий (бездействия) требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, ст. 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий принудительное исполнение судебных постановлений, возлагает соответствующую обязанность на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы - исполнители структурных подразделений службы судебных приставов, а на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Между тем, в силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

Без заявления взыскателя возбуждение исполнительного производства осуществляется исключительно в случаях, когда в соответствии с федеральным законом обязанность по направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю возлагается непосредственно на суд.

В соответствии с ч. 7 данной статьи, поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском Страховое акционерное общество «ВСК» исходило из того, что дд.мм.гггг. направило в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление и исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с должника Шишлакова Валерия Анатольевича в свою пользу денежных средств в размере 55 542 руб. 61 коп., каковое обращение поступило в подразделение судебных приставов, но осталось без ответа и исполнения.

Действительно, к материалам дела были приложены незаверенные ксерокопии кассового чека от дд.мм.гггг. на оплату отправки почтовой корреспонденции и списка внутренних почтовых отправлений № от дд.мм.гггг. с почтовой отметкой от дд.мм.гггг. о принятии корреспонденции, в котором под цифрой 2 отражена информация о направлении в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заказной корреспонденции (<данные изъяты>) с вложением заявления и исполнительного листа, обозначенного под номером <данные изъяты>

Исходя из отчета Почта России заказная корреспонденция (<данные изъяты>) поступила в подразделение судебных приставов дд.мм.гггг..

Между тем, административное исковое заявление, ни иных реквизитов заявления о возбуждении исполнительного производства, ни иных реквизитов исполнительного документа не приводило, а копий самого заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа и (или) судебного акта к административному иску не прилагались.

В списке внутренних почтовых отправлений относительно почтовой заказной корреспонденция (<данные изъяты>) иной идентифицирующей информации, помимо сведений о вложении в нее заявления и исполнительного листа, обозначенного №, не содержалось.

Напротив, согласно письменной правовой позиции руководителя службы судебных приставов, заказная корреспонденция (<данные изъяты>) содержала вложение только в виде исполнительного листа ФС № на взыскание в пользу САО ВСК задолженности в размере 8 200 руб. с Митрошкина Сергея Анатольевича; исполнительный документ о взыскании в пользу САО ВСК задолженности с Шишлакова Валерия Анатольевича во вложении почтовой заказной корреспонденции (<данные изъяты>) отсутствовал.

Доказательств обратного, в том числе наличия судебного решения в отношении Шишлакова Валерия Анатольевича в пользу СА ВСК, о выдаче взыскателю исполнительного документа с обозначенными реквизитами, в отношении заявленного должника и с приведенным предметом исполнения, а также направления взыскателем в службу судебных приставов в установленном законом порядке данного исполнительного документа с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства и получения подразделением данного заявления в конкретную дату, административным истцом в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако, не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из определенного судом на основании требований закона бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая результаты исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц судебных приставов оспариваемого неправомерного бездействия и недоказанности нарушения прав административного истца, то есть об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований полностью или в какой-либо части.

При таком положении дела в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой Виктории Николаевне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/

Дело (УИД) №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 июля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шишлакову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шишлакову В.А. мотивируя тем, что дд.мм.гггг. по вине водителя Шишлакова В.А., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 53 730 руб. 69 коп. Риск наступления гражданской ответственности Шишлакова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем Шишлаков В.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии по его вине. Просило суд взыскать с Шишлакова В.А. сумму ущерба в размере 53 730 руб. 69 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 811 руб. 92 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в с...

...удебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Шишлаков В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения повестки, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Итоги» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 1 610 000 руб. по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», что подтверждается полисом № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Итоги» и под управлением Кудинкиной Н.Н. и автомобиля марки Кадиллак ГМП госномер <данные изъяты> под управлением Шишлакова В.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В указанное время водитель Шишлаков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки Кадиллак ГМТ госномер <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Кудинкиной Н.Н.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Шишлакова В.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспорено.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

дд.мм.гггг. ООО «Итоги» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со страховым актом № от дд.мм.гггг. САО «ВСК» перечислило ООО «Мегаальянс» за ремонт застрахованного поврежденного автомобиля 53 730 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шишлакова В.А. застрахована не была.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика Шишлакова В.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествие застрахована не была, учитывая, что САО «ВСК» перечислило за ремонт застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ООО «Мегаальянс» денежные средства в размере 53 730 руб. 69 коп., к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику Шишлакову В.А., как причинителю вреда, возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 53 730 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 811 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 811 руб. 992 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Шишлакову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шишлакова Валерия Анатольевича в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 53 730 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 1 811 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Шишлакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк Финсервис» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08.08.2007 г. между ОАО «Банк Финсервис» и Шишлаковым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере руб. 00 коп. под 24 % годовых на срок 24 месяца, с условием взимания ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в течение срока действия договора в размере 1,5 % от суммы кредита, а заемщик в свою очередь - уплачивать в счет погашения задолженности по кредиту, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в общем размере руб. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его счет, а он неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита. По состоянию на 19.06.2012 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила руб. 77 коп., в том числе: руб. 59 коп. - сумма основного долга; руб. 30 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; руб. 30 коп. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; руб. 58 коп. - штраф за просрочку платеже...

...й; 0 руб. 00 коп. - начисленные пени. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 41 коп.

Истец «Банк Финсервис» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Шишлаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

08 августа 2008 года между Открытым Акционерным Обществом «Банк Финсервис» (далее по тексту - Банк) и Шишлаковым В.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере руб. 00 коп. под 24 % годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с п.п.5.6, 10.5.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита в течение всего срока действия договора.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать Банку штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, Шишлаков В.А. обязался возвращать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, путем уплаты платежа в размере руб., включающего в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Напротив, как свидетельствует представленная Банком выписка из лицевого счета заемщика, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя перед Банком обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков по возврату предоставленного кредита, а с 01.07.2008 г. исполнение обязательств прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 19.06.2012 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила руб. 77 коп., в том числе: руб. 59 коп. - сумма основного долга; руб. 30 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; руб. 30 коп. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; руб. 58 коп. - штраф за просрочку платежей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Шишлаков В.А. неоднократно нарушал сроки, установленные в договоре для возврата очередных частей займа, суд находит обоснованными обращенные к нему требования Банка о возврате оставшейся суммы основного долга, уплате начисленных процентов и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства.

В то же время требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Свобода договора, закрепленная в ст.421 ГК РФ, не является абсолютной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также нормами других нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что условие договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета является ничтожными, а, следовательно, не подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному обязательству Шишлакова В.А. по состоянию на 19.06.2012 г. составила руб. 47 коп., в том числе: руб. 59 коп. - сумма основного долга; руб. 30 коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; руб. 58 коп. - штраф за просрочку платежей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина также подлежит возмещению за счет средств ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 242 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Финсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлакова В.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору от 08.08.2007 г. в размере руб. 47 коп.

Взыскать с Шишлакова В.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований ОАО «Банк Финсервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 30.10.12 г.

33 – 745/2017 судья Дроздкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шишлакова В.А. на определение Советского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шишлакова В.А. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Ильченко Э.П. к Шишлакову В.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишлаков В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ильченко Э.П. к Шишлакову В.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г.Рязани от 12.02.2007г. с него в пользу Ильченко Э.П. взысканы денежные средства в размере … руб. Постановлением УФССП по Рязанской области отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району установлен размер ежемесячных взысканий 50% от получаемой им пенсии. Он не согласен с данным размером удержаний, поскольку остаток денежных средств на проживание составляет … руб. Просил суд установить размер производимых удержаний до 20 % от пенсии.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.

Обжалуя судебное определение от 01.02.2017г., Шишлаков В.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что определение было вынесено без учета обстоятельств ...

...дела, в частности, его имущественного положения, наличия у него инвалидности, а также не было принято во внимание, что оставшаяся после взыскания сумма ниже прожиточного минимума.

В письменных возражениях Ильченко Э.П. просит частную жалобу Шишлакова В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 12.04.2007г. заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 12.02.2007г., с Шишлакова В.А. в пользу Ильченко Э.П. взысканы сумма долга по договору займа в размере … руб. … коп., проценты за пользование займом в сумме … руб. … коп., проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере … руб. … коп., а всего денежные средства в сумме … руб., а также возврат государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Согласно справке УФССП по Рязанской области отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району, 25.06.2009г. в отношении должника Шишлакова В.А. возбуждено исполнительное производство №… на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани №… с предметом исполнения: задолженность в размере … руб. Удержания по данному исполнительному листу производятся из пенсии должника в размере 50%.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено и его материалы свидетельствуют о наличии по состоянию на 01.02.2017г. значительного остатка долга.

Согласно справке серии … №…, 01.09.2015г. Шишлакову В.А. повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Рязани следует, что размер выплачиваемой Шишлакову В.А. страховой пенсии по инвалидности составляет … руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, к тому же, до настоящего времени реальных мер, направленных на исполнение решения от 12.02.2007г. должником не предпринято.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что Шишлаков В.А. находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предлагаемое должником снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Размер удержаний из пенсии должника (50%), установленный судебным приставом-исполнителем с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера пенсии должника, не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы частной жалобы о том, что ввиду удержания 50% из пенсии должника нарушаются требования ст.446 ГПК РФ, т.к. оставшаяся после взыскания сумма является ниже прожиточного минимума, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы закона. Правило, установленное в абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом, законодатель прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишлакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –