Шишлонов Сергей Михайлович

Дело № 2-2610/2022

54RS0008-01-2022-002717

Поступило в суд 10.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.В.,

при помощнике судьи Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой И. В. к Шишлонову С. М. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова И.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с учетом уточнения с Шишлонова С.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94419,96 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нонда г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ 65116 г/н № под управлением Шишлонова С.М., в котором был причинён ущерб автомобилю истца, в связи с чем, просит взыскать ущерб с ответчика, так как его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Щелкин А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи со смертью ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 ст. 229 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по де...

...лу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При этом, в силу ст.ст. 36-38 ГПК РФ стороны должны обладать процессуальной правоспособностью рассмотрение дела в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу части 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по делу, к которому заявлены требования, Шишлонов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ к умершему гражданину, т.е. к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению к умершему, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом названных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3183,00руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Ждановой И. В. к Шишлонову С. М. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Возвратить Ждановой И. В. государственную пошлину, уплаченную на основании чек-ордера 02.11.2022 операция 40 в размере 3183,00 руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до приятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ)

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 15 дней.

Судья М.А. Полтинникова

Судья Бобрикова А.О. Дело № 33-10638-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года, которым частная жалоба представителя истца Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года о взыскании судебных расходов, возвращена заявителю;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года частично удовлетворено заявление истца Шишлоновой И.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску Шишлоновой И.Г., Шишлоновой А.С. к Шишлонову С.М. об установлении долевой собственности на жилое помещение, определении размера доли, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

29 октября 2014 года на указанное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска поступила частная жалоба представителя истца Шишлоновой И. Г. – Баг...

...рец Н. М..

Судьёй постановлено определение, которым частная жалоба Шишлоновой И.Г. возвращена, с чем она не согласна, её представителем Багрец Н.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, мотивируя тем, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без участия Шишлоновой И.Г. Копию определения она получила только 16.10.2014 года, соответственно, частная жалоба подана в пределах 15 дневного срока – 27.10.2014 года, в связи с чем определение судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года частная жалоба представителя Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М. на определение от 09.10.2014 года о взыскании судебных расходов возвращена с указанием на пропуск срока для обжалования.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обжалования преждевременным и ошибочным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, назначенном на 24.09.2014 года, Шишлонова И.Г. была извещена, однако заседание не состоялось, было отложено на 09.10.2014 года. Сведений о надлежащем извещении Шишлоновой И.Г. о дате судебного заседания, материалы дела не содержат.

Об определении суда по заявлению о взыскании судебных расходов от 09.10.2014 года Шишлоновой И.Г. стало известно в день получения её представителем копии данного представителя – 16.10.2014 года, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д. 18).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые исключали возможность заявителя своевременно обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившая 27.10.2014 года частная жалоба подана в пределах предусмотренного законом пятнадцатидневного срока, который подлежит исчислению в данном случае с 16.10.2014 года.

Учитывая изложенное, определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 33-878/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Батенёвой Н.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2014 года о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шишлоновой Ирины Геннадьевны, Шишлоновой Анны Сергеевны к Шишлонову Сергею Михайловичу об определении доли собственников, определении порядка пользования квартирой, которым постановлено: взыскать с Шишлонова Сергея Михайловича в пользу Шишлоновой Ирины Геннадьевны судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1035/2014, в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.07.2014 года Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-1035/2014 по иску Шишлоновой Ирины Геннадьевны, Шишлоновой Анны Сергеевны к Шишлонову Сергею Михайловичу об определении доли собственников и порядка пользования квартирой, которым исковые требования были удовлетворены.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2014 года, вступил...

...о в законную силу 15.08.2014 года.

15.08.2014 года представитель истицы Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шишлонова С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые были понесены истицей в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Шишлонова И.Г., ее представителем Багрец Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2014 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал лишь четверть общей суммы понесенных истицей издержек, нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, принципы разумности и справедливости, равноправия сторон гражданского судопроизводства, полного восстановления нарушенного права, уменьшил разумный размер судебных издержек произвольно, никак не мотивировал свое решение.

Заявленная ко взысканию сумма соответствует объему проделанной представителем работы, с учетом сложности спора, его категории, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, рекомендуемой Адвокатской палатой Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные представителем истицы Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М. требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, оценил обстоятельства по делу, учел сложность спора, результат его рассмотрения; размер взысканной суммы определил исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2014 года об удовлетворении исковых требований Шишлоновой И.Г., Шишлоновой А.С. к Шишлонову С.М. об определении доли собственников и порядка пользования квартирой вступило в законную силу 15.08.2014 года.

В связи с рассмотрением данного дела истицей Шишлоновой И.Г. были понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью, выданной на имя Багрец Н.М., квитанцией № 883804 от 02.06.2014 года (том 1 л.д. 249, 250) об оплате ее услуг на указанную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, оказанных истице, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель Багрец Н.М. принимала участие (24.06.2014 года и 09.07.2014 года), судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал лишь четверть общей суммы понесенных истицей издержек, нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, принципы разумности и справедливости, равноправия сторон гражданского судопроизводства, полного восстановления нарушенного права, уменьшил разумный размер судебных издержек произвольно, никак не мотивировал свое решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на нормах процессуального права, которые суд первой инстанции отразил в оспариваемом определении, обстоятельства, с учетом доводов заявителя, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Судом первой инстанции учтены сложность спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что разумность размеров понятие оценочное, определяется с учетом особенностей конкретного дела, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки и увеличения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишлоновой И.Г. – Багрец Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1402/2016

Поступило в суд 21.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску к Шишлонову С. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску обратилась в суд с административным иском к Шишлонову С.М. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Шишлонов С.М. является владельцем транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ обязан оплачивать транспортный налог. Административному ответчику была начислена сумма транспортного налога за 2014 г. в размере 51863 руб., которая до настоящего времени не оплачена. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» Шишлонов С.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>47. Следовательно, Шишлонов С.М. является плательщиком налога на имущество. За 2014 года ему начислен налог на имущество в размере 149 рублей, который также не оплачен. В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ в связи с нарушением сроков уплаты налога, административному ответчику начислена пеня в общей ...

...сумме 2458,76 рублей.

Просит взыскать суммы транспортного налога за 2014 г. в размер 51863 рублей и налога на имущество за 2014 г.в размере 149 рублей, а также начисленные пени в общей сумме 2458,76 рублей с административного ответчика, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, никаких возражений относительно заявленных требований, расчета налога и пени суду не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На территории Новосибирской области налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в соответствии с главой 2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».

На основании пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п. 2 ст. 359 НК РФ, в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Исходя из положений ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно представленных административным истцом сведений, Шишлонов С.М. является плательщиком транспортного налога, так как он имеет в собственности транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2014 г. по транспортному налогу Шишлонову С.М. был начислен транспортный налог в размере 51863 рублей, о чем направлено налоговое уведомление. Расчет налога судом проверен и признан верным.

Как указывает административный истец, указанный налог административным ответчиком не оплачен в установленный законом срок и до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога за 2014 года не была оплачена в установленный срок, ему в порядке ст. 75 Налогового кодекс РФ начислена пеня в размере 2448,52 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по транспортному налогу за 2013 год в размере 2291,63 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по транспортному налогу за 2014 год в размере 156,89 рублей).

В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об оплате недоимки по транспортному налогу за 2014 года и пени, которое исполнено не было (л.д. 19-20).

Доказательств оплаты начисленных сумм транспортного налога за 2014 года и пени, отсутствия оснований для их начисления, административный ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

По данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», должник имеет в собственности – квартиру, расположенную по адресу: 630037 <адрес> налоговая база 497052 руб., налоговая ставка 0,09000 % (л.д. 13).

Уплата налога на имуещство, согласно п. 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В связи с вышеизложенными нормами, МИФНС № 13 по г. Новосибирску налогоплательщику была начислена сумма налога на имущество за 2014 г. в размере 149 рублей, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, о чем направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок налог на имущество за 2014 года административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем, согласно положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ ему начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2013 года в размере 9,79 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в размере 0,45 рублей.

В адрес административного ответчика были направлены требования с указанием срока для добровольного погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 года и пени, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 19-20).

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2014 года и пени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административное исковое заявление подано в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1834,12 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к Шишлонову С. М. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Шишлонова С. М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску следующую задолженность:

налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 149 руб.;

транспортный налог за 2014 г. в размере 51863 руб.;

- пени в размере 9,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 149,10 руб.;

- пени в размере 0,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 149 руб.;

- пени в размере 2291,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере 34862,13 руб.;

- пени в размере 156,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 51863 руб.,

а всего 54470,76 руб.

Взыскать с Шишлонова С. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1834,12 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу - /подпись/