Шишлов Андрей Николаевич

УИД № 38RS0019-01-2024-001717-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шишлову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шишлову А.Н., в котором просит взыскать с Шишлова А.Н. в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 52799,94 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1784 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 52800 руб. под 27.80%/27.80% годовых по безналичным/наличным сроком на 635 дней.

(дата) ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора

Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата). По состоянию на (дата) сумма основного долга составляет 52800 (сумма выданных денежных средств)- 0,06 (сумма уплаченных денежных средств) = 52799,94 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Уняева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась,...

... будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шишлов А.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Шишлов А.Н., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Шишловым А.Н., утрачен, что обнаружено при инвентаризации документов, что следует из акта об утрате документов от (дата).

Из копии банковского ордера от (дата) следует, что ПАО КБ «Восточный» на имя Шишлова А.Н. выдана сумма в размере 52800 руб. по кредитному договору № от (дата).

Выпиской по счету, открытому на имя Шишлова А.Н., подтверждается снятие (дата) суммы в размере 52800 руб.

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от банка денежных средств в размере 52800 руб. и факт утраты истцом кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился и данные обстоятельства не опроверг.

В частности, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, с Шишлова А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 52799,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1784 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика Шишлова А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Шишлову А. Н. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шишлова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 52799 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля, а всего 54583 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2024 года.

Судья А.В. Зелева

Дело № 2-144/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шишлова Андрея Николаевича к ООО «Березовское ЖКХ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шишлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Березовское ЖКХ» с указанным иском, с учетом уточнений просил: признать незаконными действия ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение по нормативу без учета показаний счетчика за период с ДАТА., а также обязать ответчика произвести перерасчет начисленной суммы за холодное водоснабжение, за период с ДАТА., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС Коммунальные услуги уплачиваются истцом в установленном размере и в сроки. ДАТА. без предварительного согласования пришел представитель ответчика и проверил прибор учета воды, в результате чего был составлен акт от указанной даты, в котором выявлены расхождения в показаниях прибора учета, в последствии выставлен счет на оплату потребления воды в размере 288 045 руб., 89 коп., поставлен новый прибор учета, который был опломбирован ДАТА. истцом было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой о перерасчете суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством, однако претензия осталась без удовл...

...етворения.

В судебном заседании истец Шишлов А.Н., его представитель по ходатайству Кузеванова Е.А. представили заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика ООО «Березовское ЖКХ» Кочалова О.В. в судебном заседании представила суду перерасчет задолженности ответчика за потребленную воду.

В соответствии с частями 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от своих требований и отказ принят судом.

В представленном Шишловым А.Н. заявлении об отказе от заявленных требований указано, что отказ от иска производится в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Суду представлен перерасчет задолженности истца по холодному водоснабжения в спорный период.

Суд считает возможным принять отказ Шишлова А.Н. от исковых требований к ООО «Березовское ЖКХ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска предусмотрен законом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шишлова Андрея Николаевича от исковых требований, предъявленных к ООО «Березовское ЖКХ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Шишлова Андрея Николаевича к ООО «Березовское ЖКХ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней через Новоалтайский городской суд.

Судья Т.Г.Полянская