Шишлов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подведомственности

«19» апреля 2023 года пос. Ильинское-Хованское

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Шишлова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский районный суд Ивановской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, составленный УУП ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО3 в отношении ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанное дело об административном правонарушении принято судьей Тейковского районного суда к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рас...

Показать ещё

...смотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Шишлова Дмитрия Николаевича, по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Шишлова Дмитрия Николаевича, по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Кольчугина С.В.

Свернуть

66RS0004-01-2022-011397-32

Дело № 2-1327/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко А. А. к ИП Абдуллаеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9 456 рублей 75 копеек, с продолжением начисления по день оплаты суммы. В обоснование требований указано, что <//> между собственниками квартиры и истцом заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями договора наниматель уполномочен в том числе на заключение договоров на размещение рекламы и использование помещения в рекламных целях. В период с <//> по <//> ответчиком на фасаде дома и окнах квартиры был размещен рекламный баннер. Вступившим в законную силу решением суда по иску Филимоненко А.А. на Абдуллаева И.А. возложена обязанность по демонтажу рекламного баннера. Поскольку ответчиком с истцом договор аренды на размещение рекламы (на оконных проемах, не являющихся общим совместным имуществом собственников многоквартирного дома) не заключался, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за размещение рекламы в указанный период на оконных проемах квартиры, в соответствии с зак...

Показать ещё

...лючение специалиста о рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами для размещения рекламы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что в настоящее время вывеска с фасада дома демонтирована, фасад жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица ООО «УК ЖКХ <адрес>», Шашлова В.Ю., Шишлова Д.Д., Шишлова Н.Н., Шишлова А., Шишлов Д.Д. (наследники умершего Шишлова Д.Н.), Филимоненко А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> между долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>2, Шишловым Д.Н., Филимоненко А.А. и истцом заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями договора наниматель уполномочен в том числе на заключение договоров на размещение рекламы и использование помещения в рекламных целях. Срок действия договора по <//>.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (дело №) удовлетворены требования Филимоненко А.А. (истца по настоящему делу), на ИП Абдуллаева И.А. возложена обязанность демонтировать с фасада <адрес> в г. Екатеринбурге рекламную конструкцию.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, судом установлено, что истец владел квартирой № в указанном доме на основании договора аренды. Без согласия собственников и нанимателя ответчиком была размещена на фасаде дома (на окнах квартиры истца) рекламная конструкция.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом указано, что рекламный баннер ответчиком был размещен в период <//> (дата обнаружения истцом нахождения баннера) по <//> (дата принятия судом решения о демонтаже).

Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста-оценщика Торопова Е.В., имеющего соответствующую квалификацию, от <//>, рыночная стоимость обязательств по арендной плате за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м, расположенными в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с <//> по <//>, составляет 55518 рублей. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, в судебном заседании возражений по данному поводу не заявлено.

В обоснование возражений ответчиком указано, что баннер был размещен на фасаде жилого дома, который в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сам факт прикрепления баннера и его расположение на фасаде многоквартирного дома, не исключает использования при этом использования имущества собственника (в данном случае нанимателя, которому собственниками на основании договора аренды передано в том числе право на заключение договоров на размещение рекламы и использование помещения в рекламных целях, и, соответственно на получение выгоды от передачи помещения (его частей) для размещения рекламы) в виде оконных проемов квартиры.

Размещение ответчиком рекламного баннера в данном случае осуществлено на фасаде дом и оконных проемах квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, вступившим в законную силу судебным актом, и не оспорено ответчиком.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Основания отнесения оконных проемов квартиры истца к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома не имеется, поскольку они по своему характеру предназначены для эксплуатации и использования только жилого помещения.

Требования истцом заявлены только в отношении оконных проемов – исходя из расчета их площади, без учета площади фасада дома, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного истцом расчета за период с <//> по <//> составили 9 456 рублей 75 копеек; с продолжением начисления процентов с применением ставки ключевой ставки Банка России до фактического погашения обязательств. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Абдуллаева И. А. (ИНН: 667118034202) в пользу Филимоненко А. А. (№) неосновательное обогащение в размере 55518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9456 рублей 75 копеек, с продолжением начисления по день оплаты суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

Свернуть

дело <№>(<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко Артема Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ислому Абдугаффоровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 удовлетворен иск Филимоненко А.А. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А. в пользу Филимоненко А.А. неосновательное обогащение в размере 55518 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2022 в размере 9456 руб. 75 коп., с продолжением их начисления по день уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение...

Показать ещё

... не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку содержит только выписку из отчета эксперта №1644/2410/2022 от 28.10.2022, в материалы дела не представлено само экспертное заключение, кроме того, из представленной выписки невозможно установить, каким образом экспертом подобраны аналоги и каким методом произведена оценка.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2023 не явились истец Филимоненко А.А., ответчик индивидуальный предприниматель Абдуллаев И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Октябрьская», Шишлова Н.Н., Шишлова А., Шишлова В.Ю., Шишлова Д.Д., Шишлов Д.Д., Филимоненко А.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 по доводам апелляционной жалобы ответчика и по доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2020 между наймодателями Шишловым Д.Н., Филимоненко Арк. Ал. и нанимателем Филимоненко Арт. Арк. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатели, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Восточная, 164-2, предоставили квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, договор действует с 01.01.2020 по 01.09.2020, жилое помещение принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) Шишлову Д.Н. и Филимоненко Арк.Ал., наниматель Филимоненко Арт.Арк. обязался использовать жилое помещение по прямому назначению (проживание в нем), а также в рекламных целях, в том числе с правом заключения договоров на размещение рекламы с третьими лицами без дополнительного согласия наймодателей.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску Филимоненко Арт.Арк. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.А. об устранении препятствий владения на индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А. возложена обязанность демонтировать с фасада дома <адрес> (с оконных проемов, окон квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>) рекламную конструкцию, содержащую сведения об услугах, предоставляемых экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс». Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску Филимоненко Арт.Арк. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.А. об устранении препятствий владения установлено, что рекламная конструкция была размещена на фасаде дома <№> по улице Восточная в городе Екатеринбурге (на оконных проемах, окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) ответчиком индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым И.А. без согласия собственников квартиры Шишлова Д.Н. и Филимоненко А.А., а также без согласия нанимателя Филимоненко Арт.Арк.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 287.4, пункты 1 - 3 статьи 287.5, пункт 2 статьи 287.6, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа действующего законодательства окна, оконные проемы квартиры в многоквартирном доме предназначены для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Окна, оконные проемы квартиры в многоквартирном доме относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет лицо, управомоченное собственником такого имущества в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция была размещена на фасаде дома №164 по улице Восточная в городе Екатеринбурге (на оконных проемах, окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) ответчиком индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым И.А. в период с 08.03.2020 по 17.08.2020 без согласия собственников квартиры Шишлова Д.Н. и Филимоненко Арк.Ал., а также без согласия нанимателя Филимоненко Арт.Арк.

06.12.2020 Шишлов Д.Н. (сособственник квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Восточная, 164-2) умер. Наследниками первой очереди по закону наследодателя Шишлова Д.Н., умершего 06.12.2020, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются Шишлова Н.Н. (мать), Шишлова В.Ю. (супруга), Шишлов Д.Д. (сын), Шишлова Д.Д. (дочь), Шишлова А. (дочь).

Другой сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Филимоненко Арк.Ал. дал письменные объяснения суду, согласно которым Филимоненко Арк.Ал. подтвердил, что 01.01.2020 между наймодателями Шишловым Д.Н., Филимоненко Арк. Ал. и нанимателем Филимоненко Арт. Арк. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатели, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставили квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, договор действует с 01.01.2020 по 01.09.2020, жилое помещение принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) Шишлову Д.Н. и Филимоненко Арк.Ал., наниматель Филимоненко Арт.Арк. обязался использовать жилое помещение по прямому назначению (проживание в нем), а также в рекламных целях, в том числе с правом заключения договоров на размещение рекламы с третьими лицами без дополнительного согласия наймодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2023 истец Филимоненко Арт.Арк. ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, просил поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С., обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, указал, что истец Филимоненко Арт.Арк. согласен нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Панасюк Е.С., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А., не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, также не возражал относительно поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С., обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, кроме того, указал, что поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено истцом, то именно на истца и следует возложить обязанность по оплате судебной экспертизы.

Учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, также учитывая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложен вопрос, который следует поставить перед экспертом: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020. Также судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. (<адрес>), обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, стоимость судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб., срок проведения экспертизы: десять рабочих дней со дня поступления дела на экспертизу.

Истец Филимоненко Арт.Арк., а также представитель ответчика Панасюк Е.С., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А., выразили согласие относительно постановки вопроса эксперту: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020. Также истец Филимоненко Ар.Арк. и представитель ответчика Панасюк Е.С., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А., выразили согласие относительно поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. (<адрес> <адрес>), обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020.

Определение рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом характера спорного правоотношения, приняв во внимание ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. (<адрес>), обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020; на истца Филимоненко Арт.Арк. возложена обязанность оплатить судебную оценочную экспертизу в срок до 22.09.2023, с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта №10102023/2 от 10.10.2023 оценочной компании ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. (город <адрес>) следует, что арендная плата за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, составила округленно 60200 (шестьдесят тысяч двести) руб. (при ставке аренды за объект 12289 руб. в месяц).

Эксперт Артемьева С.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперту Артемьевой С.С. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой суд принимает решение о заявленным истцом требованиям), приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55518 руб., учитывая заключение эксперта №10102023/2 от 10.10.2023 оценочной компании ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С., также руководствуясь указанными выше нормами права и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 55518 руб. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску Филимоненко Арт.Арк. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.А. об устранении препятствий владения установлен факт заключения договора найма жилого помещения 01.04.2020, а не 01.01.2020 как указано в иске Филимоненко Арт.Арк. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, не влечет изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в материалы настоящего гражданского дела истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.01.2020 между наймодателями Шишловым Д.Н., Филимоненко Арк. Ал. и нанимателем Филимоненко Арт. Арк., по условиям которого наймодатели, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставили квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, договор действует с 01.01.2020 по 01.09.2020, жилое помещение принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) Шишлову Д.Н. и Филимоненко Арк.Ал., наниматель Филимоненко Арт.Арк. обязался использовать жилое помещение по прямому назначению (проживание в нем), а также в рекламных целях, в том числе с правом заключения договоров на размещение рекламы с третьими лицами без дополнительного согласия наймодателей. Данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан. Кроме того, заключение договора найма жилого помещения 01.01.2020 подтвердил наймодатель Филимоненко Арк.Ал. Утверждение автора жалобы о том, что о неосновательности обогащения ответчику стало известно не 06.08.2020, а позднее, опровергается материалами настоящего дела, из материалов дела следует, что ответчик 06.08.2020 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (при том, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску Филимоненко Арт.Арк. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву И.А. об устранении препятствий владения на индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А. возложена обязанность демонтировать с фасада дома №164 по улице Восточная в городе Екатеринбурге (с оконных проемов, окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) рекламную конструкцию, содержащую сведения об услугах, предоставляемых экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), не подлежат взысканию.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2020 по 10.11.2022, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

55 518

06.08.2020

31.12.2020

148

4,25%

366

954,12

55 518

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

517,15

55 518

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

239,56

55 518

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

380,26

55 518

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

342,99

55 518

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

484,45

55 518

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

431,22

55 518

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

638,84

55 518

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

724,02

55 518

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

202,30

55 518

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

973,47

55 518

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

55 518

02.10.2022

10.11.2022

40

7,50%

365

456,31

Итого:

827

5,05%

6 344,69

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А. в пользу Филимоненко Арт.Арк. процентов за пользование чужими денежными средствами, снижает размер взысканных с индивидуального предпринимателя Абдуллаева И.А. в пользу Филимоненко Арт.Арк. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2022 с 9456 руб. 75 коп. до 6344 руб. 69 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ислома Абдугаффоровича в пользу Филимоненко Артема Аркадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ислома Абдугаффоровича в пользу Филимоненко Артема Аркадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2022 с 9456 руб. 75 коп. до 6344 руб. 69 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 20000000 рублей, а ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, также ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа еще 4000000 рублей 00 копеек, а ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, но стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходата...

Показать ещё

...йству отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

Свернуть

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26.08.2016г., были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:

- <адрес> (номера на поэтажном плане №№ ******), общей площадью 160,7 кв.м. (кадастровый № ******)

- <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. (кадастровый № ******),

- <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. (кадастровый № ******),

- <адрес> пом.38, общей площадью 26,8 кв.м. (кадастровый № ******)

Сторонами в данных договорах являлись Продавец - ФИО3, Покупатель 1 - ФИО3, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903, Покупатель 2 - ФИО3, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777.

Доверенности истцы выдали ответчику для совершения покупки нежилого недвижимого имущества в ц...

Показать ещё

...елях осуществления коммерческой деятельности.

Самостоятельно оформлять сделки и подыскивать недвижимое имущество в указанных целях для истцов было затруднительно, поскольку они проживают и работают за пределами <адрес>.

По состоянию на октябрь 2017г. истцы не знали, что ответчик уже приобрел какое-то недвижимое имущество. О принадлежащим им недвижимом имуществе истцы узнали 24.10.2017г., когда оответчик обратился к истцам с требованием о произведении расчетов по договорам купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений в связи с их покупкой на имя истцов.

Ответчик, по требованию истцов, предоставил им копии договоров купли- продажи указанного недвижимого имущества. При обращении за юридической консультацией о проверке чистоты сделок, истцы узнали, что данные договоры оформлены не в соответствии с законом, т.к. оответчик являлся при совершении сделок купли-продажи спорных нежилых помещений, как Продавцом, так и представителем истцов, в связи с чем не мог совершать сделки от имени представляемых в отношении себя лично

Истцы осмотрели помещения, указанные оответчиком в требованиях об уплате денежных средств. При осмотре данных помещений ими было выявлено, что в них находятся ООО «ЛОМБАРД-ЗЕНИТ» (ОГРН 1126671012104 ИНН 6671397517). Также, истцами при осмотре было обнаружено, что помещения находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации (на стенах трещины, признаки затопления, пожелтевшие обои), требуют капитального ремонта.

Истцы считают, что ответчик в заключенных договорах купли-продажи указал недостоверную, заведомо ложную информацию об отсутствии обременений в отношении продаваемого помещения, ответчиком были нарушены права пользования недвижимым имуществом, которое принадлежит истцу, ответчик совершил сделку, не соответствующую требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38 общей площадью 26,8 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38 общей площадью 26,8 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истцов ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО2 и ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 45600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38 общей площадью 26,8 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38 общей площадью 26,8 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2014г., удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, номер по реестру 2903 по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

- признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2015г., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса <адрес> ФИО7, номер по реестру 2-777 по купле продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. (кадастровый № ******) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 22800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 22800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО2 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, суду указал, что спор о праве отсутствует, поскольку ФИО1 наличие задолженности не оспаривает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании п.3. ч.3. ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в п...

Показать ещё

...орядке искового производства. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о наличии спора о праве и отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа основано на положениях гражданского процессуального закона и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя, – без удовлетворения.

Судья Полякова О.М.

Свернуть

58RS0027-01-2023-002428-37

Дело № 12-183/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишлова Дмитрия Николаевича на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы №№ от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № № от 14.06.2023, 14.04.2023 в 09 часов 13 минут по адресу: <адрес>, у дома № Шишлов Дмитрий Николаевич, будучи владельцем автомобиля марки RENAULT DUSTER гос. номер № разместил транспортное средство на газоне, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № от 14.06.2023 Шишлов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Шишлов Д.Н. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство марки RENAULT DUSTER гос. номер № находилось на твердом покрытии, состоящем из песчано-гравийной смеси, которое газоном не является. Кроме того, административной комиссией пропуще...

Показать ещё

...н срок привлечения его к административной ответственности.

Заявитель Шишлов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п.1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Пунктом 38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утв. Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.111989 N 3336, дано определение газона - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющихся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль, принадлежащий Шишлову Д.Н. был размещен на газоне, в том числе по определению, данному тому как ГОСТ 28329-89, так и Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, не представлено.

Так, из представленных фотографиях не следует, что машина была размещена на травяном покрове, как нет и данных о том, что эта территория предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия или имеет такое покрытие или не имеет твердого искусственного покрытия; напротив, из фотографии следует наличие твердого покрытия, отсутствие бордюров о том, что территория является газоном, не свидетельствует.

Таким образом, доказательств тому, что указанная территория является газоном, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного сделать вывод о том, что лицо, размещая свой автомобиль, понимало, что оставляет его на газоне, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение, виновным в совершении которого признан Шишлов Д.Н., зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП 118-006-221», которое по своим техническим характеристикам, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Вышеизложенное подтверждается паспортом на указанный программно-аппаратный комплекс и руководством по его эксплуатации, согласно которому данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.1 Паспорта).

Таким образом, даже указание в паспорте на автоматическую фиксацию изображений как на основную функцию комплекса, на возможность обработки в автоматическом режиме полученных измерений не позволяет в примененном в данном случае порядке использования отнести указанный комплекс к работающим в автоматическом режиме средствам в смысле, закрепленном в ч. 1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сведения о надлежащем извещении Шишлова Д.Н. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, административной комиссией Октябрьского района г. Пензы не представлены. Таким образом, не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия Шишлова Д.Н., при отсутствии данных о его надлежащем извещении, допущено существенное нарушение прав Шишлова Д.Н. на его участие при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Шишловым Д.Н. 14.04.2023, постановление по делу об административном правонарушении принято 14.06.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шишлова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы №№ от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Шишлова Дмитрия Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Иевлева

Свернуть