Шишлянников Евгений Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием заявителя Бородовицыной Т.А. и ее представителя Митюхиной Т.А.,

представителя УФССП России по Красноярскому краю Леонтьевой Г.И.,

при секретаре Черных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородовицына Т.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бородовицына Т.А. обратился в суд с указанным заявлением, с учетом уточнений просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2013 года (Славской О.В.) об оценки вещи, имущества, в связи с указанием в нем недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости. Требования заявления мотивированы тем, что заявитель является должником по исполнительному производству. На основании акта описи и ареста ее имущества от 07.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска наложен арест на принадлежащие ей объекты незавершенного строительства:

1) площадью 767,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) площадью 377,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для оценки указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО ТПК «Старатель». После получения отчета об оценки, судебный пристав-исполнитель Славская О.В. вынесла постановление об оценки вещи или имущественного пра...

...ва от 03.10.2013 года, в соответствии с которым был принят отчет № 63-19 от 13.09.2013 года об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно отчета рыночная стоимость 1 объекта составила 466 907 рублей, 2 объекта- 845 885 рублей.

Заявитель считает, что указанная в отчете оценщика и утвержденная судебным приставом-исполнителем оценка объектов, является заниженной и не соответствует их рыночной стоимости.

В связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Уточненные требования заявления были сформированы, после предоставления судом заявителю времени для определения позиции, будет ли оспариваться отчет об оценке либо обжаловаться постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель и ее представитель, требования уточненного заявления поддержали по основаниям изложенным в нем, при этом пояснили, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем требования закона не нарушены, однако в постановлении указан неверный размер стоимости объектов незавершенного строительства. Также, показали, что в настоящее время с учетом, того что заявитель оплатила в полном объеме требования изложенные в исполнительном документе, то указанное имущество отозвано с реализации, однако они настаивают на рассмотрении заявления по существу, так как в противном случае расходы по проведению оценки в дальнейшем могут быть взысканы с заявителя.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании требования заявления не признала, показав, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем требования закона не нарушены, а следовательно постановление не может быть признано незаконным. Заявителем избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, ей необходимо оспаривать отчет об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя, для которого является обязательной цена указанная в отчете об оценке. В настоящее время указанное имущество отозвано с реализации, в связи с оплатой заявителем в добровольном порядке суммы задолженности.

Заинтересованные лица, Шишлянников Е.Г., Шишлянников Е.Г., Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П., Шишлянников Г.В., Бородовицын А.А., Бородовицын М.А., Бородовицын П.Н. извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с Бородовицыной Т.А. в пользу Шишлянникова Е.Г. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 07.03.2013 года произведен арест имущества принадлежащего должнику Бородовицыной Т.А., а именно объекты незавершенного строительства:

1) площадью 767,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) площадью 377,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства произведена оценка данного имущества ООО ТПК «Старатель», установлена цена объектов незавершенного строительства:

1) площадью 767,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>- 466 907 рублей;

2) площадью 377,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>- 378 978 рублей,

а всего 845 886 рублей.

03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Славской О.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановлено: принять отчет № 63-19 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства:

1) площадью 767,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>- 466 907 рублей;

2) площадью 377,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>- 378 978 рублей,

Итого на сумму 845 886 рублей.

Также, сторонам было разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 года по данному исполнительному производству указанные объекты незавершенного строительства отозваны с реализации и с них снят арест, в связи с тем, что должник погасила задолженность в полном размере.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений п. п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества должника регламентированы в статье 85 ФЗ (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления).

В силу положений ч. ч. 2, 4 названной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщиком.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области рыночной стоимости объектов недвижимости, то заключение специалиста носит для него обязательный характер.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3, ч. 4 ст. 85 ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, право сторон на обжалование результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества проведенной в рамках исполнительного производства прямо предусмотрено законодательством и должно осуществляться в рамках искового производства, в связи с наличием спора о стоимости объекта оценки.

В данном же случае заявитель обратилась в рамках главы 25 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства не допущено, что подтвердила в том числе и сторона заявителя в судебном заседании, то оснований для признания постановления судебного-пристава незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления Бородовицына Т.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об оценки имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 10.04.2014 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Красноярск

Дело №2 - 52/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова <данные изъяты>, Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> к Бородовицыну <данные изъяты> в лице его законного представителя Костыревой <данные изъяты>, Бородовицыну <данные изъяты>, Бородовицыну <данные изъяты> и Бородовицыной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П. и Шишлянников Г.В. обратились в суд к Бородовицыну М.А., Бородовицыну А.А. и Бородовицыной Т.А. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июля 2009 года произошло убийство ФИО4 приходящегося родным сыном истцов Шишлянникова Г.В. и Шишлянниковой Л.П., а также родным братом Шишлянникова Е.Г. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что убийство ФИО4 совершил ФИО5, который, после взятия его под стражу, покончил жизнь самоубийством в камере ИВС, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Наследниками умершего ФИО5 являются его дети - ответчики Бородовицин А.А., Бородовицына Т.А. и несовершеннолетний Бородовицын М.А. в лице его матери Костыревой И.В. В связи с причинением смерти ФИО4 истцы по вине ФИО5 понесли расходы на погребение, поминальные обеды и изготовление памятника, которые подлежат компенсации за счет наследников умершего ФИО5 Учитывая изложенное, просят взыскать с Бородовицына М.А., Бородовицына А.А. и Бородовицыной Т.А. расходы на: приобретение гроба в размере 66 000 рублей; на изготовление памятника в размере 50 000 рублей; на установления ограды в размере 39 550 рублей; на поминальные обеды в размере 81 300 рублей и 35 600 рублей. Кроме того, в момент убийства у ФИО4 имелась золотая цепь с крестом стоимостью 270 000 рублей и золотые часы стоимост...

...ью 115 200 рублей, указанные предметы были сняты с трупа ФИО4 и выброшены ФИО5 вместе с его братом Бородовицыным Павлом Николаевичем в озеро возле деревни Хлоптуново Сухобузимского района Красноярского края, куда также был сброшен и труп ФИО4 Таким образом, истцам, как наследникам умершего ФИО4, также был причинен материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества на сумму 385 200 рублей, которые необходимо взыскать с наследников умершего ФИО5 Помимо этого, в результате убийства ФИО4, истцам причинены непоправимые нравственные страдания и переживания, вызванные потерей близкого родственника, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 200 000 рублей, которые также просят взыскать с ответчиков.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу был привлечен Бородовицын Павел Николаевич, в связи с чем, истцы уточнили свои исковые требования следующим образом. Поскольку в ходе следствия было установлено, что уничтожать следы преступления ФИО5 помогал его брат Бородовицын П.Н., который и снял с трупа ФИО4 золотую цепь с крестом стоимостью 270 000 рублей, а также золотые часы стоимостью 115 200 рублей, после чего выбросил их в озеро в районе деревни Хлоптуново Сухобузимского района Красноярского края. Следовательно, с Бородовицына П.Н., как с причинителя вреда, в пользу истцов необходимо взыскать стоимость уничтоженного имущества ФИО4 в сумме 385 200 рублей. С иных ответчиков, как с наследников ФИО5, необходимо взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, расходов на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 рублей, расходов на установление памятника в размере 37 798 рублей, а также расходов на проведение двух поминальных обедов (9 дней и 40 дней) в размере 81 300 рублей и 35 600 рублей. Также с наследников ФИО5 в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В зале суда истцы Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П. и Шишлянников Г.В. поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Бородовицын П.Н., Бородовицын А.А., Бородовицына Т.А. и Бородовицын М.А. в лице законного представителя Костыревой И.В., в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Ранее, в предварительных судебных заседаниях ответчики с исковыми требованиями не соглашались в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ФИО5 в убийстве ФИО4 не доказана, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда, бесспорно устанавливающего факт его причастности к произошедшему убийству. Кроме того, истцами не доказана сумма материального ущерба, расходы на погребение могут компенсироваться лишь в размере, установленном законом «О погребении и похоронном деле» и подзаконными актами субъекта РФ, где был похоронен ФИО4 Расходы на изготовление памятника и мемориального комплекса явно завышены и не отвечают принципам разумности. Возможность компенсации морального вреда непосредственно связана с личностью лица, причинившего такой вред, она не переходит по наследству, поэтому требования о взыскании такой компенсации не могут предъявляться к наследникам ФИО5 В любом случае наследники могут отвечать по обязательствам наследодателя лишь в пределах полученного ими наследственного имущества. После смерти ФИО5 осталось имущество лишь в виде дома по <адрес>, стоимость которого составляет 576 000 рублей.

В связи с неявкой ответчиков, с согласия истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № было установлено, что 24 июля 2009 года около 19.00 часов ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> № уехал на деловую встречу, после чего на связь с родными не выходил, его номера телефонов были недоступны. 31 июля 2009 года в озере, примерно в 2-х километрах от деревни Хлоптуново Сухобузимского района Красноярского края, был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что убийство ФИО4 совершено ФИО5, который 31 июля 2009 года был задержан в качестве подозреваемого и заключен под стражу. От дачи показаний ФИО5 отказался.

02 августа 2009 года в камере ИВС ГУВД Красноярского края ФИО5 покончил жизнь самоубийством. По данному факту следственным отделом по Центральному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По итогам расследования уголовного дела № 30 октября 2009 года старшим следователем по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО13 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (умышленное убийство ФИО4) подтверждается собранными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением комиссионной судебной экспертизы, заключением криминалистической судебной экспертизы, показаниями свидетелей, а также показаниями Бородовицына Павла Николаевича - родного брата ФИО5

Законность и обоснованность принятого следователем решения проверялась надзирающим прокурором, а также судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Костыревой И.В. на постановление от 30 октября 2009 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 Из постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 03 мая 2011 года следует, что имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО4, показания Бородовицына П.Н. о том, что убийство ФИО4 совершил именно ФИО5 путем удушения; показания сожительницы ФИО14 о том, что в день исчезновения ФИО4 разговаривал по телефону со своим знакомым Бородовицыным и уехал с ним навстречу; заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которым на трупе были обнаружены повреждения, возникновение которых не исключается при обстоятельствах, указанных Бородовицыным П.Н.; а также совокупность иных собранных следствием доказательств; свидетельствуют о том, что убийство ФИО4 было совершено именно ФИО5 Принятое следователем решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) признано законным и обоснованным.

В рамках расследования уголовного дела Бородовицын П.Н. также привлекался в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ за пособничество в совершении убийства ФИО4 (Бородовицын П.Н. по указанию своего брата отогнал автомобиль ФИО4 в свой гараж, затем они совместно с ФИО5 вывезли труп к озеру у деревни Хлоптуново, там Бородовицын П.Н. снял с трупа золотую цепь с крестом и часы, которые выбросил в озеро, затем они утопили труп в озере). В дальнейшем его действия были переквалифицированы на ст.316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления), однако он не подлежал уголовной ответственности поскольку являлся близким родственником ФИО5, совершившего убийство. В результате Бородовицын П.Н. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ лишь за угон автомобиля ФИО4

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО5 смерти (убийства) ФИО4 установлен вышеуказанным вступившим в силу постановлением органа предварительного расследования, законность которого была проверена судом в установленном порядке, в связи с чем, является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Из материалов дела следует, что истцы Шишлянников Г.В. и Шишлянникова Л.П. являются родителями умершего ФИО4 и его наследниками первой очереди. Истец Шишлянников Е.Г. приходится родным братом умершего ФИО4 и его наследником второй очереди.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы совместными усилиями понесли расходы, связанные с погребением тела убитого ФИО4, проведением поминальных (обрядовых) обедов, а также изготовлению мемориального комплекса на месте его захоронения. В соответствии с предъявленными суду документами, общий размер указанных расходов составил 399 098 рублей, а именно: на приобретение гроба для захоронения тела ФИО4 - 66 000 рублей; на изготовление мемориального комплекса, установленного на месте захоронения тела ФИО4 - 215 000 рублей; на установку указанного мемориального комплекса в месте захоронения - 37 798 рублей; на проведение 04 августа 2009 года поминального (обрядового) обеда, без учета спиртных напитков - 80 300 рублей.

Указанный имущественный вред причинен истцам в результате преступных действий ФИО5 по умышленному лишению жизни ФИО4, в связи с чем, у ФИО5 возникли обязательства по возмещению причиненного им вреда. Однако, поскольку ФИО5 умер 02 августа 2009 года, названные обязательства по возмещению вреда перешли, в силу требований статей 1110, 1175 ГК РФ, к его наследникам.

Из материалов дела следует, что ответчики Бородовицын А.А., Бородовицына Т.А. и Бородовицын М.А. в лице его законного представителя Костыревой И.В., являются родными детьми умершего ФИО5 и его наследниками первой очереди. При этом, все указанные лица обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, что, в силу требований ч.1 ст.1153, ст.1152 ГК РФ, свидетельствует о приобретении ответчиками наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела судом была проведена тщательная проверка объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в результате чего установлено, что последний владел на праве собственности жилым домом по <адрес> в <адрес>, который состоит из трех комнат общей площадью 66,10 кв.м, в том числе жилой площадью 37 кв.м. Иного наследственного имущества установлено не было.

В соответствии с представленным суду отчетом ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость указанного наследственного имущества составляет 576 000 рублей. Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета на сумму 576 000 рублей у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно заниженной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Одновременно с этим, к представленной истцами справке индивидуального предпринимателя ФИО15 о том, что спорный жилой дом предварительно оценен на сумму 1 500 000 рублей суд относится критически, поскольку указанный отчет выполнен с нарушением требований действующих стандартов оценки, а также руководящих документов, а именно - в указанном отчете не приведены методики, по которым проводилась оценка; при проведении оценки объект оценки не осматривался, не имелось его технического паспорта, сама оценка является лишь предварительной, о чем прямо указано в данной справке.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества определена в размере 576 000 рублей, а сумма причиненного истцам материального вреда составляет 399 098 рублей, указанный материальный ущерб подлежит возмещению наследниками в полном объеме, в связи с чем, с Бородовицына А.А., Бородовицыной Т.А. и Бородовицына М.А. в лице его законного представителя Костыревой И.В. необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу истцов денежную сумму в размере 399 098 рублей.

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчиков расходов на проведение 01 сентября 2009 года поминального обеда в размере 35 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части факт несения истцами убытков не нашел своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Так, из товарного чека следует, что в состав поминального обеда были включены спиртные напитки, однако истцами не представлено никаких документов в подтверждение стоимости данного обеда без учета спиртных напитков.

Доводы ответчиков о том, что расходы на погребение являются завышенными, эти расходы возможно компенсировать лишь в размерах, определенных законодательством о погребении и похоронном деле, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо ограничений размеров подобных расходов действующее законодательство не содержит, истцы фактически понесли затраты на погребение, изготовление мемориала и проведение поминального обеда именно в вышеуказанном размере, что подтверждается материалами дела. Стоимость услуги по погребению в размере 4 818,89 рублей, установленная Постановлением администрации города Красноярска от 02.10.2009г. №375 не относится к спорным правоотношениям сторон, поскольку применяется для целей, определенных в статьях 9 и 12 закона «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Определение размера компенсации морального вреда регламентировано ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно данной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Сам по себе факт убийства ФИО5 родного сына (брата) истцов, безусловно, причинили им глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной потерей близкого родственника. Кроме того, суд учитывает престарелый возраст родителей умершего, которые очень остро переживали потерю родного сына, а брат убитого - Шишлянников Е.Г. являлся потерпевшим в уголовном деле, он принимал участие в опознании трупа ФИО4, вынужден был участвовать в различных следственных действиях, вникать в подробности произошедшего убийства, что также причиняло ему страдания и переживания.

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также особенности личности истцов, близость их отношений с погибшим сыном (братом), степень перенесенных страданий и переживаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению наследниками ФИО5 в сумме по 57 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего в размере 171 000 рублей.

К доводам ответчиков о том, что к ним, как к наследникам умершего ФИО5, не могут предъявляться требования о взыскании морального вреда, причиненного действиями наследодателя, суд относится критически по следующим основаниям.

В качестве общего правила в ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами. Следовательно, ответственность наследников наступает по долгам, которые не связаны с личностью наследодателя, а также если это прямо не запрещено ГК РФ или другими законами.

Таким образом, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, из материалов уголовного дела № следует, в момент убийства на ФИО4 была надета золотая цепь с крестом и золотые часы. Эти предметы были сняты с трупа ФИО4 и выброшены в озеро близ деревни Хлоптуново Бородовицыным П.Н., после чего они с ФИО5 в это же озеро сбросили труп ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле показаниями свидетеля ФИО16 - сожительницы ФИО4, а также показаниями Бородовицына П.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании вышеназванного уголовного дела.

Согласно представленным истцами документам, стоимость уничтоженного Бородовицыным П.Н. имущества, принадлежащего ФИО4, составляла: 115 200 рублей - стоимость золотых часов и 270 000 рублей - стоимость золотой цепи с подвеской в виде золотого креста, всего 385 200 рублей.

Поскольку в указанной части имущественный вред был причинен виновными действиями ответчика Бородовицына П.Н., с него в пользу наследников ФИО4 первой очереди - его родителей Шишлянникова Г.В. и Шишлянниковой Л.П. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 385 200 рублей. Поскольку Шишлянников Е.Г., как брат умершего ФИО4, является его наследником второй очереди, право на возмещение ущерба в указанной части он не имеет.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлянникова <данные изъяты>, Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородовицына <данные изъяты> в лице его законного представителя Костыревой <данные изъяты>, Бородовицына <данные изъяты> и Бородовицыной <данные изъяты> в пользу Шишлянникова <данные изъяты>, Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> расходы на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, расходы на установление памятника в размере 37 798 рублей, расходы на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 рублей, расходы на поминальный обед в размере 80 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 171 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 570 098 рублей.

Взыскать с Бородовицына <данные изъяты> в пользу Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> денежную сумму в размере 385 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2011 года.

Судья И.Г. Медведев

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Красноярск

Дело №2 – 3754/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова ФИО25, Шишлянниковой ФИО26, Шишлянникова ФИО27 к Бородовицыну ФИО28 в лице его законного представителя Костыревой ФИО29 Бородовицыну ФИО30, Бородовицыну ФИО31 и Бородовицыной Тамаре Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П. и Шишлянников Г.В. обратились в суд к Бородовицыну М.А., Бородовицыну А.А. и Бородовицыной Т.А. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО4 приходящегося родным сыном истцов Шишлянникова Г.В. и Шишлянниковой Л.П., а также родным братом Шишлянникова Е.Г. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что убийство ФИО32 совершил Бородовицын ФИО33, который, после взятия его под стражу, покончил жизнь самоубийством в камере ИВС, в связи с чем, уголовное дело в отношении Бородовицына А.Н. было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Наследниками умершего Бородовицына А.Н. являются его дети – ответчики Бородовицин А.А., Бородовицына Т.А. и несовершеннолетний ФИО1 в лице его матери Костыревой И.В. В связи с причинением смерти ФИО4 истцы по вине Бородовицына А.Н. понесли расходы на погребение, поминальные обеды и изготовление памятника, которые подлежат компенсации за счет наследников умершего ФИО5 Учитывая изложенное, просят взыскать с Бородовицына М.А., Бородовицына А.А. и Бородовицыной Т.А. расходы на: приобретение гроба в размере 66 000 рублей; на изготовление памятника в размере 50 000 рублей; на установления ограды в размере 39 550 рублей; на поминальные обеды в размере 81 300 рублей и 35 600 рублей. Кроме того, в момент убийства у ФИО4 имелась золотая цепь с крестом стоимостью 270 000 рублей и зол...

...отые часы стоимостью 115 200 рублей, указанные предметы были сняты с трупа ФИО4 и выброшены ФИО5 вместе с его братом ФИО6 в озеро возле деревни <адрес>, куда также был сброшен и труп ФИО4 Таким образом, истцам, как наследникам умершего ФИО4, также был причинен материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества на сумму 385 200 рублей, которые необходимо взыскать с наследников умершего ФИО5 Помимо этого, в результате убийства ФИО4, истцам причинены непоправимые нравственные страдания и переживания, вызванные потерей близкого родственника, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 200 000 рублей, которые также просят взыскать с ответчиков.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО6, в связи с чем, истцы уточнили свои исковые требования следующим образом. Поскольку в ходе следствия было установлено, что уничтожать следы преступления ФИО5 помогал его брат ФИО6, который и снял с трупа ФИО4 золотую цепь с крестом стоимостью 270 000 рублей, а также золотые часы стоимостью 115 200 рублей, после чего выбросил их в озеро в районе деревни <адрес>. Следовательно, с ФИО6, как с причинителя вреда, в пользу истцов необходимо взыскать стоимость уничтоженного имущества ФИО4 в сумме 385 200 рублей. С иных ответчиков, как с наследников ФИО5, необходимо взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, расходов на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 рублей, расходов на установление памятника в размере 37 798 рублей, а также расходов на проведение двух поминальных обедов (9 дней и 40 дней) в размере 81 300 рублей и 35 600 рублей. Также с наследников ФИО5 в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В зале суда истцы Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П. и Шишлянников Г.В., а также их представитель Черкашина Л.В. (доверенность в деле) поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Бородовицын П.Н. и Бородовицын А.А. в зал суда не явились, направив своего полномочного представителя Ломанцова Ю.А., который в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что вина Бородовицына А.Н. в убийстве ФИО4 не доказана, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда, бесспорно устанавливающего факт его причастности к произошедшему преступлению. Возможность компенсации морального вреда непосредственно связана с личностью лица, причинившего такой вред, она не переходит по наследству, поэтому требования о взыскании такой компенсации не могут предъявляться к наследникам Бородовицына А.Н. При этом, личность потерпевшего ФИО4 характеризуется крайне отрицательно, произошедшие события были спровоцированы поведением самого убитого. Размер материального вреда истцами не доказан и явно завышен. ФИО34 не снимал с трупа часы, цепочку с крестом, не брал этого имущества и не уничтожал его, данные им при расследовании уголовного дела показания в указанной части не соответствуют действительности.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Костырева И.В. и ее представитель Володина М.М. (доверенность в деле), в зале суда с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ФИО5 в убийстве ФИО4 не доказана, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда. Кроме того, истцами не доказана сумма материального ущерба, представленные платежные документы вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности. Расходы на изготовление памятника и мемориального комплекса явно завышены и не отвечают принципам разумности. Возможность компенсации морального вреда непосредственно связана с личностью лица, причинившего такой вред, она не переходит по наследству, поэтому требования о взыскании такой компенсации не могут предъявляться к наследникам Бородовицына А.Н.

Ответчик Бородовицына Т.А. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по телефону, а также путем направления почтовых уведомлений, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах неоднократные неявки ответчика на почту за получением судебных извещений суд расценивает как злоупотребление своими правами, направленное на умышленное затягивание разбирательства дела. При этом суд отмечает, что Бородовицына Т.А. достоверно знала о проводящемся разбирательстве дела, поскольку ранее принимала участие в судебных заседаниях. Об уважительности причин своей неявки она не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд признает причину ее неявки неуважительной и полагает рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования уголовного дела №№ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> уехал на деловую встречу, после чего на связь с родными не выходил, его номера телефонов были недоступны. ДД.ММ.ГГГГ в озере, примерно в 2-х километрах от деревни <адрес>, был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что убийство ФИО4 совершено ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого и заключен под стражу. От дачи показаний ФИО5 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ГУВД Красноярского края ФИО5 покончил жизнь самоубийством. По данному факту следственным отделом по Центральному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По итогам расследования уголовного дела №№ ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО19 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бородовицына А.Н. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом, вина Бородовицына А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (умышленное убийство ФИО4) подтверждается собранными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением комиссионной судебной экспертизы, заключением криминалистической судебной экспертизы, показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО6 – родного брата ФИО5

Законность и обоснованность принятого следователем решения проверялась надзирающим прокурором, а также судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Костыревой И.В. на постановление от 30 октября 2009 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 Из постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 03 мая 2011 года следует, что имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО4, показания ФИО6 о том, что убийство ФИО4 совершил именно ФИО5 путем удушения; показания сожительницы ФИО4 – ФИО20 о том, что в день исчезновения ФИО4 разговаривал по телефону со своим знакомым ФИО23 и уехал с ним навстречу; заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которым на трупе были обнаружены повреждения, возникновение которых не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО6; а также совокупность иных собранных следствием доказательств; свидетельствуют о том, что убийство ФИО4 было совершено именно ФИО5 Принятое следователем решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниям – в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) признано законным и обоснованным.

В рамках расследования уголовного дела ФИО6 также привлекался в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ за пособничество в совершении убийства ФИО4 (ФИО6 по указанию своего брата отогнал автомобиль ФИО4 в свой гараж, затем они совместно с ФИО5 вывезли труп к озеру у деревни Хлоптуново, там ФИО6 снял с трупа золотую цепь с крестом и часы, которые выбросил в озеро, затем они утопили труп в озере). В дальнейшем его действия были переквалифицированы на ст.316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления), однако он не подлежал уголовной ответственности, поскольку являлся близким родственником ФИО5, совершившего убийство. В результате ФИО6 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ лишь за угон автомобиля ФИО4

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО5 смерти (убийства) ФИО4 установлен вышеуказанным вступившим в силу постановлением органа предварительного расследования, законность которого была проверена судом в установленном порядке, в связи с чем, является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело. Кроме того, показания допрошенных в зале суда свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах взаимоотношений ФИО5 и ФИО4 также подтверждают вышеуказанные установленные следователем обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцы Шишлянников Г.В. и Шишлянникова Л.П. являются родителями умершего ФИО4 и его наследниками первой очереди. Истец Шишлянников Е.Г. приходится родным братом умершего ФИО4 и его наследником второй очереди.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы совместно понесли расходы, связанные с погребением тела убитого ФИО4, проведением поминальных (обрядовых) обедов, а также изготовлению мемориального комплекса на месте его захоронения. В соответствии с предъявленными суду документами, общий размер указанных расходов составил 399 098 рублей, а именно: на приобретение гроба для захоронения тела ФИО4 – 66 000 рублей; на изготовление мемориального комплекса, установленного на месте захоронения тела ФИО4 – 215 000 рублей; на установку указанного мемориального комплекса в месте захоронения – 37 798 рублей; на проведение 04 августа 2009 года поминального (обрядового) обеда, без учета спиртных напитков – 80 300 рублей.

Указанный имущественный вред причинен истцам в результате преступных действий ФИО5 по умышленному лишению жизни ФИО4, в связи с чем, у ФИО5 возникли обязательства по возмещению причиненного им вреда. Однако, поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, названные обязательства по возмещению вреда перешли, в силу требований статей 1110, 1175 ГК РФ, к его наследникам.

Из материалов дела следует, что ответчики Бородовицын А.А., Бородовицына Т.А. и Бородовицын М.А. в лице его законного представителя Костыревой И.В., являются родными детьми умершего Бородовицына А.Н. и его наследниками первой очереди. При этом, все указанные лица обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, что, в силу требований ч.1 ст.1153, ст.1152 ГК РФ, свидетельствует о приобретении ответчиками наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела судом была проведена тщательная проверка объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в результате чего установлено, что последний владел на праве собственности жилым домом по <адрес>, который состоит из трех комнат общей площадью 66,10 кв.м, в том числе жилой площадью 37 кв.м. Иного наследственного имущества установлено не было.

В соответствии с представленным суду отчетом ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость указанного наследственного имущества составляет 576 000 рублей. Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета на сумму 576 000 рублей у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно заниженной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Одновременно с этим, к представленной истцами справке индивидуального предпринимателя ФИО21 о том, что спорный жилой дом предварительно оценен на сумму 1 500 000 рублей суд относится критически, поскольку указанный отчет выполнен с нарушением требований действующих стандартов оценки, а также руководящих документов, а именно – в указанном отчете не приведены методики, по которым проводилась оценка; при проведении оценки объект оценки не осматривался, не имелось его технического паспорта, сама оценка является лишь предварительной, о чем прямо указано в данной справке.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества определена в размере 576 000 рублей, а сумма причиненного истцам материального вреда составляет 399 098 рублей, указанный материальный ущерб подлежит возмещению наследниками в полном объеме, в связи с чем, с Бородовицына А.А., Бородовицыной Т.А. и Бородовицына М.А. в лице его законного представителя Костыревой И.В. необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу истцов денежную сумму в размере 399 098 рублей.

К представленной ответчиками копии справке, выполненной от имени ООО «Топаз» о том, что денежные суммы за поминальные обеды по бухгалтерским документам указанной организации не проходили, суд относится критически, поскольку оригинал данного доказательства в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ в ходе рассмотрения представлен не был. Кроме того, в материалах дела имеются товарные чеки (т.1, л.д.27-28), оригинал справки с подписью должностного лица и печатью ООО «Топаз» (т.2, л.д.57), подтверждающие фактические расходы истцов на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчиков расходов на проведение ДД.ММ.ГГГГ поминального обеда в размере 35 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части факт несения истцами убытков не нашел своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Так, из товарного чека следует, что в состав поминального обеда были включены спиртные напитки, однако истцами не представлено никаких документов в подтверждение стоимости данного обеда без учета спиртных напитков.

Доводы ответчиков о том, что расходы на погребение являются завышенными, эти расходы возможно компенсировать лишь в размерах, определенных законодательством о погребении и похоронном деле, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо ограничений размеров подобных расходов действующее законодательство не содержит, истцы фактически понесли затраты на погребение, изготовление мемориала и проведение поминального обеда именно в вышеуказанном размере, что подтверждается материалами дела. Стоимость услуги по погребению в размере 4 818,89 рублей, установленная Постановлением администрации города Красноярска от 02.10.2009г. №375 не относится к спорным правоотношениям сторон, поскольку применяется для целей, определенных в статьях 9 и 12 закона «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Определение размера компенсации морального вреда регламентировано ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно данной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Сам по себе факт убийства ФИО5 родного сына (брата) истцов, безусловно, причинили им глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной потерей близкого родственника. Кроме того, суд учитывает престарелый возраст родителей умершего, которые очень остро переживали потерю родного сына, а брат убитого – Шишлянников Е.Г. являлся потерпевшим в уголовном деле, он принимал участие в опознании трупа ФИО4, вынужден был участвовать в различных следственных действиях, вникать в подробности произошедшего убийства, что также причиняло ему страдания и переживания.

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также особенности личности истцов, близость их отношений с погибшим сыном (братом), степень перенесенных страданий и переживаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению наследниками Бородовицына А.Н. в сумме по 57 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего в размере 171 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков Ломанцова Ю.А. о том, что убитый ФИО4 характеризовался крайне отрицательно, был неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести, своим поведением спровоцировал совершение преступления против него, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, позволяющие снизить вышеуказанный размер морального вреда, поскольку нравственные страдания и переживания истцов были вызваны самим фактом смерти их близкого родственника и общественная характеристика личности ФИО4, а также его взаимоотношения с Бородовицыным А.Н. для них никакого значения в данном случае не имеют.

К доводам ответчиков о том, что к ним, как к наследникам умершего Бородовицына А.Н., не могут предъявляться требования о взыскании морального вреда, причиненного действиями наследодателя, суд относится критически по следующим основаниям.

В качестве общего правила в ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами. Следовательно, ответственность наследников наступает по долгам, которые не связаны с личностью наследодателя, а также если это прямо не запрещено ГК РФ или другими законами.

Таким образом, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, из материалов уголовного дела №№ следует, в момент убийства на ФИО4 была надета золотая цепь с крестом и золотые часы. Эти предметы были сняты с трупа ФИО4 и выброшены в озеро близ деревни Хлоптуново ФИО35 после чего они с ФИО5 в это же озеро сбросили труп ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле показаниями свидетеля ФИО20 – сожительницы ФИО4, а также показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании вышеназванного уголовного дела.

Согласно представленным истцами документам, стоимость уничтоженного ФИО6 имущества, принадлежащего ФИО4, составляла: 115 200 рублей – стоимость золотых часов и 270 000 рублей – стоимость золотой цепи с подвеской в виде золотого креста, всего 385 200 рублей.

К представленной ответчиками справке (т.1, л.д.168) от 18.10.2010г. о том, что в магазине «Сибтайм» наручные часы вышеуказанной стоимостью не продавались, товарный чек выдан продавцом самовольно, без какого-либо основания, суд относится критически, поскольку указанный документ не содержит печати организации, выдавшей такую справку. Кроме того, данный документ опровергается справкой ООО «Сибтайм» от 17 ноября 2010 года, подтверждающей факт продажи спорных часов ФИО4 (т.1, л.д.173), а также товарным чеком №№ ООО «Сибтайм» о продаже ДД.ММ.ГГГГ наручных часов стоимостью 115 200 рублей (т.1, л.д.29).

Поскольку в указанной части имущественный вред был причинен виновными действиями ответчика Бородовицына П.Н., с него в пользу наследников ФИО4 первой очереди – его родителей Шишлянникова Г.В. и Шишлянниковой Л.П. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 385 200 рублей. Поскольку Шишлянников Е.Г., как брат умершего ФИО4, является его наследником второй очереди, право на возмещение ущерба в указанной части он не имеет.

К доводам ответчика ФИО6 о том, что он не снимал с трупа убитого ФИО4 часов и цепочки с крестом, суд относится критически, поскольку в указанной части эти пояснения опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела №№ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки его показаний на месте. В указанной части показания ответчика, данные в ходе расследования уголовного дела суд полагает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, были проверены и подтверждены на месте происшествия. Доводы ответчика о том, что указанные показания он давал под давлением следователя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, при этом, суд отмечет, что все показания и иные следственные действия проводились с Бородовицыным П.Н. в присутствии его адвоката в предусмотренном законом порядке

Кроме того, факт наличия на ФИО4 цепочки с крестом, а также часов непосредственно перед его исчезновением, подтвердила свидетель ФИО20, допрошенная следователем в рамках расследования уголовного дела №№, однако при обнаружении трупа ФИО4 в озере при нем указанных предметов уже не оказалось, что также подтверждает вышеприведенные показания Бородовицына П.Н. об уничтожении спорного имущества путем его выбрасывания в озеро.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлянникова ФИО36, Шишлянниковой ФИО37, Шишлянникова ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородовицына ФИО39 в лице его законного представителя Костыревой ФИО40, Бородовицына ФИО41 и Бородовицыной ФИО42 в пользу Шишлянникова ФИО43, Шишлянниковой ФИО44, Шишлянникова ФИО45 расходы на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, расходы на установление памятника в размере 37 798 рублей, расходы на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 рублей, расходы на поминальный обед в размере 80 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 171 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 570 098 рублей.

Взыскать с Бородовицына ФИО46 в пользу Шишлянниковой ФИО47, Шишлянникова ФИО48 денежную сумму в размере 385 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Судья И.Г. Медведев