Шишлянников Василий Николаевич

Судья Зобнин В.В. дело № 22-4042/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием:

прокурора Каичевой Т.А.,

защитников - адвокатов Колесникова А.Ю., Тихонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шишлянникова В.Н., его защитника-адвоката Поповой О.В., представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО4 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года, в соответствии с которым

Шишлянников ВН, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ Шишлянникову В.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Дубовского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

С Шишлянникова В.Н. в пользу потерпевшей ФИО5 в счёт возмещения морального вреда взыскано <.......> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, в размере <.......> рублей.

Выслушав адвокатов Колесникова А.Ю., Тихонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерп...

...евшей, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шишлянников В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Шишлянников В.Н. в суде не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Шишлянников В.Н. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что изложенных в приговоре доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении данного преступления. Указывает, что СМЭ, показания эксперта ФИО6 и медицинская карта ФИО5 свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении с высоты собственного роста, а противоречивая позиция потерпевшей должна учитываться судом. Обращает внимание, что все телесные повреждения у потерпевшей зафиксированы справа, а из обстоятельств дела следует, что наезд автомобиля на потерпевшую был совершён слева. Считает, что из схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия, его показаний, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 усматривается, что потерпевшая ФИО5 не дошла значительное расстояние до гаража, из которого он выезжал на своём автомобиле, а его автомобиль до проезжей части не доехал. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые видели другую проезжавшую в момент происшествия машину. Указывает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, которые, тем не менее, опровергают его вину в совершенном преступлении. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что суд допросил эксперта ФИО6 по существу проведенного им СМЭ в качестве свидетеля, что противоречит требованиям ст. 57 УПК РФ. Кроме того, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, считает, что исковые требования потерпевшей также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Попова О.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на то, что Шишлянников В.Н., выезжая из своего гаража на автомобиле, до проезжей части не доехал, остановился на тротуаре, а эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении на льду с высоты собственного роста в быту. Из показаний потерпевшей следует, что наезд автомашины на неё был совершён с левой стороны, а все телесные повреждения зафиксированы только справа. По мнению защиты, удар автомобиля причиняет значительно больше телесных повреждений, чем просто падение на твердое покрытие. Считает указанные обстоятельства существенными противоречиями, которые не устранены органами предварительного расследования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен в нарушение ст. 6, 14 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО4 просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначить иное наказание и в качестве дополнительного наказания – лишить Шишлянникова В.Н. права управления транспортным средством на три года. Считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и является чрезмерно мягким. Указывает, что суд в приговоре ничем не мотивировал решение о неназначении осуждённому дополнительного наказания, ссылки на ст. 47 УК РФ не привёл. Обращает внимание, что в результате совершённого преступления потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, в результате которых до сих пор лишена возможности самостоятельно передвигаться и вести полноценный образ жизни. Шишлянников В.Н. не делал попыток загладить причинённый вред, извинений не принёс, более того, покинул место ДТП, тем самым лишив потерпевшую возможности обратиться за компенсацией по ОСАГО. Указывает, что ранее Шишлянников В.Н. уже привлекался к ответственности за нарушение ПДД. Управление транспортным средством не является основной работой осуждённого, смягчающих обстоятельств, позволяющих не лишать его права управления транспортным средством, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокат Попова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Шишлянникова В.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Указывает, что суд наделён исключительным правом на назначение или неназначение осуждённому дополнительного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и представителя потерпевшей, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела, нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Вина Шишлянникова В.Н. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достоверными:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, когда она проходила по краю проезжей части мимо гаража Шишлянникова В.Н., из гаража стала выезжать автомашина, которая, не остановившись, продолжила движение и ударила её в левую сторону. От столкновения она упала на дорогу на правый бок, но машина продолжила движение. Она отползла немного в сторону и позвала на помощь. Подошедшие мужчины отвезли её сначала домой, а потом в больницу, где ей и оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО2 были в гараже Шишлянникова В.Н. Около 13 часов Шишлянников В.Н. на своем автомобиле стал выезжать из гаража, двигаясь задним ходом. Шишлянников В.Н. выехал и остановился перед гаражом около края проезжей части. В это же время он услышал крик женщины. Выйдя на улицу, он увидел лежащую на некотором расстоянии от машины Шишлянникова В.Н. ФИО5, которая сообщила, что у неё болит нога. Вместе с ФИО2 они отвезли ФИО5 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6., из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО5, получившей телесные повреждения в результате ДТП и находившейся в связи с этим на излечении в Дубовской ЦРБ. По результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей и в случае наезда на неё автомобиля задней частью (толчок бампером) с дальнейшим падением потерпевшей. Учитывая зимний период и утеплённую одежду потерпевшей, от удара автомобиля слева телесные повреждения могли и не образоваться;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая днем по <адрес>, он увидел лежащую на дороге женщину, которую Шишлянников В.Н. со своим зятем посадили в машину зятя;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка проезжей части автодороги по <адрес>;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы правой верхней конечности, припухлости, утолщения в правом тазобедренном суставе, закрытый чрезвертельный многооскольчатый перелом правой бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе об таковые, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Шишлянников В.Н. допустил нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шишлянникову В.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложив при этом мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе: заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей ФИО6 ФИО1, ФИО3 и другим письменным документам.

Допрос эксперта Мельникова А.Ю. был осуществлён судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части являются необоснованными.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шишлянникова В.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Юридическая оценка действиям Шишлянникова В.Н. судом дана правильная и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о недоказанности вины Шишлянникова В.Н. и получении потерпевшей ФИО5 телесных повреждений вследствие собственного падения проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание Шишлянникову В.Н. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного.

При назначении наказания Шишлянникову В.Н. суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также положительную характеристику осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

В данном деле судом достоверно установлено, что после совершения Шишлянниковым В.Н. преступления помощь потерпевшей ФИО5 стали оказывать подошедшие к ней ФИО1 и ФИО2, которые отвезли пострадавшую в медицинское учреждение. Как установлено судом, медицинскую и иную помощь потерпевшей Шишлянников В.Н. сам лично не оказывал, а лишь присоединился к вышеуказанным лицам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл оснований для признания смягчающим обстоятельством транспортировку Шишлянниковым В.Н. совместно с другими лицами потерпевшей ФИО5 в медицинское учреждение.

Назначенное Шишлянникову В.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания и неназначении судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является правом, а не обязанностью суда. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд первой инстанции обоснованно не применил к Шишлянникову В.Н. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами. При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», указание судом оснований и мотивов не применения к осужденному дополнительного наказания не требуется.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в отношении Шишлянникова ВН оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его защитника и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов

<.......>

Дело № 2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по ордеру Никифоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова Василия Николаевича к Шородок Игорю Александровичу, Шородок Александру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников Василий Николаевич обратился в суд с иском к Шородок Игорю Александровичу, Шородок Александру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года между ним и Шородок Игорем Александровичем заключен договор займа на сумму 800 000 руб., оформленный в форме долговой расписки. По условиям данного договора Шородок И.А. обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 01.09.2017 года. В августе 2016 года он обратился к Шородку И.А. с требованием о возврате долга, но Шородок И.А. не собирался возвращать взятые в заем денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против истца. В мае 2017 года с просьбой о примирении по уголовному делу к нему обратился отец ответчика Шородок И.А. – Шородок А.И. и при этом обязался быть поручителем по ранее заключенному договору займа. Между Шишлянниковым В.Н. и Шородок А.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого поручителю установлен срок исполнения обязательств по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. На момент обращения в суд с иском взятые на себя обязательства ответчики не исполнили. На неоднократные устные обра...

...щения по вопросу возврата займа, ответчики лишь ограничиваются устными обещаниями. В адрес ответчиков были направлены претензии по возврату долга, но ответа на претензии он не получил, долг не возвращен. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 800 000 руб. и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, конверт возвращен в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». Интересы истца в судебном заседании представлял представитель.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Шородок И.А. получил судебную повестку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч, но не получил судебную повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты России «истек срок хранения», а ответчик Шородок А.И. не получил судебную повестку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты России «истек срок хранения», но получил судебную повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч (л.д. 16, 17, 36, 40).

Суд, выслушав мнение представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч и ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч были направлены в их адрес заблаговременно по адресу регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянниковым В.Н. и Шородок И.А. заключен договор займа, что подтверждено распиской (л.д. 21).

Из содержания данной расписки следует, что Шородок Игорь Александрович ДД.ММ.ГГГГ взял у Шишлянникова Василия Николаевича денежные средства в размере 800 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянниковым Василием Николаевичем и Шородок Александром Ивановичем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Шородок Александр Иванович обязуется отвечать перед займодавцем Шишлянниковым Василием Николаевичем за Шородок Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> за возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком и оформленного в форме долговой расписки на сумму 800 000 руб. Срок исполнения обязательств наступает: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая размер суммы основного долга или его части (л.д. 23).

На момент рассмотрения дела судом срок исполнения последней части возврата суммы в 300 000 руб. по договору поручительства также наступил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд присуждает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишлянникова Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Шородок Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и с Шородок Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, солидарно в пользу Шишлянникова Василия Николаевича сумму займа в размере 800 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11200 руб., а всего 811200 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина