Шишов Вадим Александрович

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 22:50 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей:

автомобиль марки "Хендэ Солярис" гос. номер: (номер обезличен), (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности САО "ВСК" XXX (номер обезличен)), собственник транспортного средства ФИО1, под его управлением.

автомобиль марки "Форд Фьюжин" гос. номер (номер обезличен), находившийся под управлением ФИО5 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ (номер обезличен)).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, управляющим "Форд Фьюжин" гос. номер (номер обезличен), что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия ему, ФИО2, водителю ТС "Хендэ Солярис" гос. номер: (номер обезличен) причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (сто...

...йкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (заключение эксперта (номер обезличен)Д)).

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ (номер обезличен) произведена страховая выплата в сумме 90 250 рублей.

18.11.2019г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по полису XXX (номер обезличен). Информационным письмом исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) СД "ВСК" в выплате отказано. На досудебную претензию также поступил отказ.

Обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", где решением №У-(номер обезличен) от 25.12.2020г. в удовлетворении его требований отказано. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в решении ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ему.

С данным решением он не согласен и вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Виновные незаконные действия ответчиков причинили ему морально-нравственные страдания.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 927-970, 1064, 1068 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 25.09.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст. 25 Закона (номер обезличен)-Ф3, ст. 13,14,15, п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит:

1. Решение Финансового уполномоченного №(номер обезличен) от 25.12.2020г. отменить.

2. Взыскать с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 90 250 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг по договору в сумме 10 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 1009,02 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. А также в своем заявлении в суд просит привлечь в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». В последнем ходатайстве, определением суда истцу отказано, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по ОСАГО перед истцом в полном объеме и судебное решение никак не может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

Представитель ответчик САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения. При этом ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией виновного в ДТП лица. Учитывая, что истец является участником ДТП, управлявшим транспортным средством и не относится к третьим лицам, которым законом предусмотрено страховое возмещение страховыми организациями, участников ДТП, требования истца являются необоснованными.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования» о защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, представил в суд свои письменные возражения, в которых просит в иске отказать и рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие столкновения транспортных средств "Форд Фьюжин" государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 и "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 (истца по делу), причинен вред здоровью последнему.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее - Договор ОСАГО).

Согласно Договору ОСАГО собственником транспортного средства является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Согласно приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением вреда здоровью, ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата в сумме 90 250 рублей.

18.11.2019г. истец обратился в САО "ВСК" (ответчику по делу) с заявлением о страховом возмещении в той же сумме по полису XXX (номер обезличен) в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

06.12.2019 Финансовая организация письмом (номер обезличен) уведомилаистца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховоговозмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства,застрахованного в Финансовой организации за причинение вреда здоровьюне установлена.

14.01.2020 истец обратился с заявлением (претензией) о выплатестрахового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

(дата обезличена) Финансовая организация (САО «ВСК») письмом (номер обезличен) уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

(дата обезличена) Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 90 250 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) истца о выплате страхового возмещения письмом (номер обезличен) уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от (дата обезличена) (номер обезличен).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный ФИО6 решением №У(номер обезличен) от 25.12.2020г. постановил: в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Не согласившись с указанным решением истец 11.02.2021г. обратился в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения Договора ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В связи с причинением вреда здоровью Заявителя в результате ДТП, основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у Финансовой организации отсутствуют, поскольку рассматриваемое ДТП не отвечает условиям подпункта а) пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40 ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда, вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Учитывая изложенное следует признать, что ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности только в отношении третьих лиц и не применяется в отношении водителей транспортных средств.

На основании вышеизложенного, доводы истца о наступлении солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, для каждого страховщика, застраховавшего ответственность участников ДТП, судом не принимаются, так как материалами дела установлено, что истец на момент ДТП, являлся водителем транспортного средства, в отношении которого застрахована его гражданская ответственность в Финансовой организации перед третьими лицами. Сам истец, в рассматриваемом случае, третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате ДТП, не является.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума), по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП истец, вписанный в страховой полис, управляя автомобилем без письменной доверенности и при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого,возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он емуне возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещениевреда друг от друга.

Согласно приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Страховой компанией последнего истцу был возмещен вред здоровью в рамках договора по ОСАГО, а поэтому оснований для взыскания указанного вреда и со страховой компании САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения за вред здоровью по договору ОСАГО с САО «ВСК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основных вышерассмотренных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования» об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.12.2020г., взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена)г.

Судья: И.Ю.Кондратьев