Шишова Дарья Валерьевна

Дело № 2-597/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000403-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Дарьи Валерьевны к Пахарукову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шишова Д.В. обратилась в суд с иском к Пахарукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 553,89 руб., расходов по проведению независимой экспертной оценки в размере 6 180,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 082,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Пахарукова А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Пахаруков А.В., который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: бампер задний. Эмблема задняя, орнамент знака Калина, панель задка с поперечиной в сборе, облицовка поперечины задка, панель пола задняя, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера правый. Собственником транспортного средства Лада Калина является истец. Поскольку гражданская ответственность Пахарукова А.В. на момент ДТП не была застрахована, по мнению истца, с него подлежит взысканию причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Согласно оценке...

... независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 46224,89 руб., утрата товарной стоимости в размере 10329,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 180,00 руб., данные средства также подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как и судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 082,00 руб.

Истец Шишова Д.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пахаруков А.В. в суде иск признал, согласился с суммой ущерба.

Третье лицо Курманов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО САК "Энергогарант", извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахарукова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Курманову А.В., и водителя Шишовой Д.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, ей же принадлежавшим. Водитель Пахаруков А.В., не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждение заднего бампера, задний фартук багажного отделения, задней крышки багажника.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пахаруков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине Пахарукова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Пахарукова А.В. не была застрахована. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пахаруков А.В. признан виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Шишова Д.В. обратилась к ИП ФИО5, являющейся независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет 46 224,89 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 48 858, 00 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 329,0 руб.

Суд признает данные заключения в качестве доказательств по делу, оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4. ИП ФИО5 включена в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Иных экспертных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключения независимого эксперта, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с причинителя вреда, поскольку ответственность Пахарукова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при возмещении расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца, принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410 Калина, государственный регистрационный знак А 715 РВ 33, с учетом износа автомобиля. Учитывая, что данная стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа автомобиля, суд не выходит за рамки исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пахарукова А.В. в пользу Шишовой Д.В. стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит возместить понесены расходы на проведение экспертизы у ИП «ФИО5 в общем размере 6180,00 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишовой Д.В. и ИП ФИО5 о выполнении последней услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость работ оценена в 3500 руб.; договор 10/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимость работ оценена в 2500 руб. Актами приема-сдачи выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное исполнение сторонами своих обязательств по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об оплате стоимости произведенных работ на общую сумму 6000 руб.

Принимая во внимание, что истцом подтверждена оплата услуг эксперта в размере 6000 руб. требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки подлежит удовлетворению частично.

Истцом Шишовой Д.В. при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 2082,00 руб. Вместе с тем, исходя из цены иска 56 553,89 руб., истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 1896, 62 руб., в связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишовой Дарьи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пахарукова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шишовой Дарьи Валерьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 553 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 46 224 (сорок шесть тысяч двести двадцать) рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пахарукова Александра Владимировича в пользу Шишовой Дарьи Валерьевны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки.

Исковые требования Шишовой Дарьи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пахарукова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шишовой Дарьи Валерьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 553 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 46 224 (сорок шесть тысяч двести двадцать) рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пахарукова Александра Владимировича в пользу Шишовой Дарьи Валерьевны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова