Супруненко Станислав Константинович

31RS0017-01-2024-000517-07 №2а-463/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка 04 июля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФСПП России по Белгородской области Керимову З. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтану В. Н., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование административного иска сослались на то, что на исполнении в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Супруненко С.К. 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако фактически исполнительный документ им не возвращен. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д., выразившееся нарушении процессуальных сроков возвращения исполнительного документа.

От представителя административного истца Галай И.Б. поступило письменное заявление об отказе от административного иска, в связи с восстановлением нарушенного права до рассмотрения судом административного иска.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ...

...подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя административного истца Галай И.Б. на отказ от административного иска специально оговорены в доверенности, что соответствует требованиям ст.57 КАС РФ.

Административному истцу разъяснены и понятны сущность и последствия отказа от административного иска, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, о том, что суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от иска и принятия его судом. При прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Галай И.Б. от административного иска ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФСПП России по Белгородской области Керимову З. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтану В. Н., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФСПП России по Белгородской области Керимову З. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтану В. Н., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2025-000038-05 Дело № 2 –137/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 04 марта 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Прохоровского района Гоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Л. М. к Супруненко С. К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником жилого <адрес>. С согласия собственника в жилом доме в 2018 году был зарегистрирован Супруненко С.К. Ответчик фактически не вселялся и не проживал в данном жилом помещении.

Дергунова Л.М. просила признать ответчика не приобретшим право пользования, принадлежащим ей жилым помещением в связи с тем, что он не вселялся в дом и не проживал в нем, личных вещей в доме не имеется, зарегистрирован был для соблюдения паспортно-визового режима.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранения.

Дергунова Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в 2018 году в жилом доме по просьбе ее знакомой был зарегистрирован Супруненко С.К. В дом он не вселялся.

Помощник прокурора Прохоровского района Гокова Д.А. полагала иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилы...

...м помещением, подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Дергуновой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не вселение, не проживание ответчика в спорном жилом помещении и не приобретение им права пользования.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009 подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности жилого дома в <адрес> (л.д.4).

Из адресной справки и информации ОВМ ОМВД России по Прохоровскому району следует, что в жилом доме, собственником которого является истец, зарегистрирован Супруненко С.К. с 08.06.2018 по настоящее время (л.д.5).

Свидетель К. – дочь истца, показала, что Супруненко С.К. она видела один раз, когда он регистрировался в жилом доме. В дом истца Супруненко С.К. не вселялся и не проживал, его вещей в доме нет.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Ее показания согласуются между собой и материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Супруненко С.К.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним граждане, вселенные в качестве членов его семьи.

Из указанных норм жилищного законодательства следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи собственника, а также необходимо наличие совместного проживания с собственником в данном жилом помещении.

Как следует из доказательств, представленных истцом, ответчик фактически не был вселен в его жилой дом, не проживал в нем, не пользовался спорной жилой площадью, соглашения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, следовательно, он не приобрел право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика в доме истца носит формальный характер и не порождает какие-либо права на жилище, права и обязанности по пользованию этим жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, с учетом того, что истец возражает против дальнейшего сохранения регистрации ответчика на спорной жилой площади, суд приходит к выводу, что несогласие истца на сохранение регистрации ответчика в ее жилом доме, является обоснованным.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165, не проживание гражданина в спорном жилом помещении, но сохранение в нем регистрации по месту жительства, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дергуновой Л. М. (<данные изъяты>) к Супруненко С. К. (<данные изъяты>) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Супруненко С. К., (дата) года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением –жилым домом <адрес>, принадлежащим на праве собственности Дергуновой Л. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 11 марта 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова