Шишова Наталья Юрьевна

64RS0002-01-2019-000511-12

Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца Ташова ФИО14 - Нефедовой ФИО27, представившую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Ташова ФИО28 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Шишовой ФИО29, Шишову ФИО30, Оськиной ФИО31, ФИО3 (Стукалиной) ФИО32 о замене стороны в договоре аренды,

установил:

Ташов ФИО33 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Требование обосновано истцом тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семеновой ФИО34, являющейся собственником жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шишовой ФИО36, Шишовым ФИО42 и Оськиной ФИО48. Из содержания данного договора следовало, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупателю (Семеновой ФИО55) переходило право пользования земельным участком на том же условии, на котором пользовались продавцы, что, по мнению истца, означает переход права на земельный участок к Семеновой ФИО54, а затем и к нему. В связи с тем, что предыдущим собственникам (ответчикам) право на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, было предоставлено на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истец после регистрации перехода права на долю - 1/2 в праве общей собственности на жилой дом, обращался в администрацию Аткарского муниципального района <адрес> с целью переоформления прав на земельный участок, однако ему в этом было отказано, поскольку договор аренды с Шишовой ФИО37, Шишовым ФИО43 и Оськиной ФИО49. расторгнут не был, и строк его действия не истек. Кроме того, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведениями о правопреемниках Алексеева ФИО53 ни истец, ни орган местного самоуправления не располагают, что также затрудняет оформление права аренды на земельный участок. Истец указывает, что при переходе права собственности на ...

...здание или сооружение, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Исходя из того, что истец считает свое право на пользование и приобретение прав на земельный участок нарушенным, он вынужден обратиться в суд. Просит произвести замену стороны по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишовой ФИО56, Шишовым ФИО57, Оськиной ФИО58 и администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области на земельный участок, площадью 1353 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав арендатором Ташова ФИО59.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова ФИО60.

В судебное заседание Ташов ФИО15 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ташова ФИО16 - Нефедова ФИО61 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 2011 года истец Ташов ФИО17 является собственником доли - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. При заключении договора дарения с Семеновой ФИО62, последняя пояснила ему, что земельный участок принадлежит бывшим собственникам, у которых она приобретала данный дом на основании договора купли-продажи в 2009 году, на праве аренды. В этой связи, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Ташову ФИО18 и договор дарения государственным регистратором была произведена, он считал, что, обратившись в администрацию Аткарского муниципального района, с ним заключат договор аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости и приусадебным участком, поскольку бывшие собственники с 2009 года, то есть после продажи жилого дома Семеновой ФИО63., право собственности на жилой дом утратили. Между тем, на обращение Ташова ФИО19 администрация Аткарского муниципального района ответила отказом, указав, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключен с Шишовой ФИО64, Шишовым ФИО65, Оськиной ФИО66 на 49 лет, договор не расторгнут, поэтому заключить договор аренды земельного участка по данному адресу администрация с Ташовым ФИО20 не может. Впоследствии истец неоднократно обращался в администрацию с аналогичными просьбами и заявлениями, однако всегда получал отказ. Кроме того, другая доля - 1/2 в праве собственности на жилой дом принадлежала ранее Алексееву ФИО67, который умер в 1995 году. Как поясняла Ташову ФИО21 некто ФИО9, представитель Шишовой ФИО38, Шишова ФИО44, Оськиной ФИО50., заключавшая от их имени договор купли-продажи с Семеновой ФИО68, Алексеев ФИО69 проживал один, с момента его смерти в доме никто не проживал, наследников у него не было. Таким образом, по мнению представителя истца, 1/2 доля жилого дома, принадлежащая Алексееву ФИО70, по сути является выморочным имуществом, и у администрации Аткарского муниципального района нет никаких препятствий заключить договор аренды с истцом Ташовым ФИО22 на целый земельный участок. Однако, как следует из ответов администрации, договор аренды, заключенный с ответчиками по делу - Шишовой ФИО71, Шишовым ФИО72, Оськиной ФИО73 не расторгнут по настоящее время, поэтому полагала, что право Ташова ФИО23 на пользование земельным участком нарушено. Просила требования удовлетворить.

Ответчики Шишова ФИО39, Шишов ФИО45, Оськина ФИО51., Стукалина (ФИО3) ФИО74, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представили, суду о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, сущности заявленных требований, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки представителя не сообщил.

При таком положении, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Нефедовой ФИО75, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела, установил нижеследующее.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шишовой ФИО76, Шишову ФИО77, Оськиной ФИО78 под существующим индивидуальным строительством по адресу: <адрес> предоставлен на праве аренды сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок площадью 1353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Аткарского муниципального района <адрес> (арендодатель) предоставляет, а Шишова ФИО79, Шишов ФИО80, Оськина ФИО81 (арендаторы) принимают в аренду земельный участок их земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1353 кв.м. (л.д.7-9).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), Шишова ФИО84, Шишов ФИО85, Оськина ФИО82 (продавцы) продали, а Семенова ФИО83 (покупатель) купила и приняла в собственность 1/2 долю жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м. расположенного на земельном участке, общей площадью 1353 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 552 ГК РФ покупателю переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, на которых пользовался продавец (л.д.11 оборот).

Из договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова ФИО86 (даритель) подарила Ташову ФИО87 (одаряемый) и передала ему безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый Ташов ФИО88 принял в дар в собственность: - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ташов ФИО89 является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площади 33,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17).

Таким образом, при переходе права собственности на долю - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к покупателю Ташову ФИО24 в соответствии со ст. 35 ЗК РФ перешло права пользования соответствующей частью земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник, то есть на праве аренды.

Прежние собственники, передавшие права жилой дом на основании сделок, утратили право пользования земельным участком, доказательств того, что они пользуются земельным участком на прежних правах, суду не предоставлено, их права ничем не нарушаются.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Нефедова ФИО91 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, являлся ранее и Алексеев ФИО90, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правопреемниках которого ни истец, ни орган местного самоуправления не располагают (л.д. 18).

Наследственного дела после смерти Алексеева ФИО92., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.109).

Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, расположенной на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, при переходе права собственности на здание, находящееся на арендуемом земельном участке, происходит замена стороны в договоре аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, то собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно указанным нормам права в толковании, данном Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 ст. 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимыми для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку Ташов ФИО25 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, предоставленном по договору аренды под данное недвижимое имущество, арендаторами которого до настоящего времени являются Шишова ФИО40, Шишов ФИО46, Оськина ФИО52., Ташов ФИО26 после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость приобрел право на соответствующий земельный участок.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определённость в данных правоотношениях.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под существенным индивидуальным строительством общей площадью 1353 кв.м., заключенному между администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области и Шишовой ФИО94, Шишовым ФИО95, Оськиной ФИО96, указав вместо арендаторов Шишовой ФИО97, Шишова ФИО98, Оськиной ФИО99, арендатором земельного участка Ташова ФИО100, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ташова ФИО101, удовлетворить.

Произвести замену стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 1353 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом, заключенному между администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области и Шишовой ФИО102, Шишовым ФИО103, Оськиной ФИО104, указав вместо арендаторов Шишовой ФИО105, Шишова ФИО106, Оськиной ФИО107, арендатором земельного участка Ташова ФИО108.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Дело № 2-448/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Н.Ю. к Ляхову И.В., Ляхову А.В. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что она является дочерью [ФИО 2], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ею было подано заявление нотариусу Павловой С.А., которая открыла наследственное дело [Номер]. Нотариус Павлова С.А. сообщила, - [ФИО 2] - составил завещание, которым завещал племянникам - Ляхову И.В. и Ляхову А.В. свое имущество, а именно 3-х комнатную квартиру, находящейся по адресу: [Адрес]. Примерно [ДД.ММ.ГГГГ] отец страдал [ ... ] и [ ... ] Из-за [ ... ] состояние отца было [ ... ] и приходилось обращаться за помощью в [ ... ]. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Истец считает, что в момент совершения завещания отец находился в [ ... ] состоянии и не мог понимать значения своих действий, руководить ими и здраво мыслить.

Просит: признать недействительным завещание, составленное [ФИО 2] в пользу Ляхова И.В. и Ляхова А.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Шишова в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания из...

...вещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Аверина С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ляхов А.В. иск не признал, заявил об отсутствии с его стороны принуждения [ФИО 2] к составлению в пользу него завещания. Пояснил, что в момент составления [ФИО 2] не находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать свои действия и руководить ими.

Ответчик Ляхов В.И. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен неполученным по истечении срока хранения.

Третье лицо – нотариус Павлова С.А. просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. умер [ФИО 2][ ... ] истица является его дочерью[ ... ]

В наследственную массу после смерти [ФИО 2] входит принадлежащая ему на праве собственности трехкомнатная квартира, по адресу: [Адрес], приобретенная им посредством уплаты паевого взноса [ ... ]

Согласно лицевого счета в квартире зарегистрированы: [ФИО 1], Шишова Н.Ю., [ФИО 3][ ... ]

Шишова Н.Ю., считая себя наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. [ДД.ММ.ГГГГ]. нотариусом Павловой С.А. заведено наследственное дело [Номер]([ ... ]).

Вместе с тем имеется завещание [ФИО 2], удостоверенное [ДД.ММ.ГГГГ]г. нотариусом [Адрес] в силу которого наследниками являются Ляхов И.В. и Ляхов А.В. Согласно данному распоряжению: все имущество, которое ко дню смерти [ФИО 2], окажется принадлежащем ему, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся в [Адрес], он завещал Ляхову И.В. и Ляхову А.В. равными долями – по ? доле каждому (л.д.25).

Истцом оспаривается данное завещание по основания отсутствия у наследодателя на момент составления распоряжения дееспособности в полном объеме.

Довод Шишовой Н.Ю. нашел подтверждение в показаниях свидетелей, а именно:

[свидетель 5] –двоюродный брат [ФИО 2], пояснил, что [ФИО 2] в значительной мере употреблял спиртные напитки, периодически находился в нетрезвом виде. Вместе с тем состояние Ляхова в [ДД.ММ.ГГГГ], после увольнения с места работы данный свидетель охарактеризовал, как «трезвое, адекватное, здравомыслящее».

Свидетель [свидетель 2] пояснила, что виделась с [ФИО 2] один раз в год на дне рождении его матери. При этом он производил впечатление здравомыслящего человека, в состоянии алкогольного опьянения при этом он не находился. О наличии у него склонности к алкоголизму ей не известно.

[свидетель 1] пояснила, что алкогольная зависимость, которой страдал [ФИО 2] с конца [ДД.ММ.ГГГГ], существенным образом влияла на его состояние, в том числе на способность адекватно реагировать на обстоятельства. Употребление алкоголя носило запойный характер, состояние похмелья было острым и продолжительным. В обыденной жизни был забывчив, игнорировал необходимость окончить работу, после [ДД.ММ.ГГГГ] она встречала [ФИО 2] в ненадлежащем виде – опухшим, с синяками, грязным.

[свидетель 7] пояснила, что [ФИО 2] злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения мог совершить поступок, последствия которого не осознавал. Состояние опьянения было постоянным.

[свидетель 9] пояснила, что [ФИО 2] знала около 40 лет, он страдал алкогольной зависимостью, вел себя неадекватно, в состоянии опьянения не узнавал никого. Употребление алкоголя носило запойный характер.

[свидетель 4] пояснила, что [ФИО 2] страдал зависимостью от алкоголя, однако в неадекватном состоянии она его не видела, при общении на нее он производил впечатление здравомыслящего человека.

[свидетель 8] пояснила, что виделась с [ФИО 2] не часто, при встречах он был трезвым, поведение его было адекватным.

Свидетель [свидетель 3] пояснила, что в период [ДД.ММ.ГГГГ] она с [ФИО 2] не общалась.[ФИО]23 пояснила, что [ФИО 2] злоупотреблял спиртным, вместе с тем рассуждал адекватно.

На момент подписания завещания [ФИО 2] не работал, права на досрочную пенсию не имел и находился в статусе безработного, согласно записи в трудовой книжке был уволен в [ДД.ММ.ГГГГ] по собственному желанию. При этом согласно пояснениям истца, согласующимся с показаниями свидетелей [ФИО 2] уволился в связи с несоответствием требованиям трудовой дисциплины, в частности – нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде.

Представленную характеристику с места жительства суд оценивает, как доказательство состояния [ФИО 2] не в период совершения сделки, но в период когда он мог бы отменить оспариваемое завещание. Согласно данной характеристике [ФИО 2] зарекомендовал себя человеком пьющим, т.к. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения – несвязная речь, пошатывающаяся походка.

В таком же аспекте суд оценивает показания свидетеля [свидетель 6], которая пояснила, что являясь председателем ТСЖ, может дать пояснения относительно состояния [ФИО 2] с [ДД.ММ.ГГГГ]. В данный период он часто пил, постоянно находился в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вместе с тем суд отмечает, что их показания не могу служить достаточным и относимым доказательством душевного расстройства завещателя и несоответствия в силу этого его действительной воли волеизъявлению, выраженному в завещании, однако они обосновывают доводы истца и существенны для назначенной судом посмертной судебно – психиатрической экспертизы, которое суд и считает необходимым заложить в основу решения.

Согласно данному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГБУЗ НО [ ... ] [ФИО 2] обнаруживал признаки синдрома [ ... ] в юридически значимый период – [ДД.ММ.ГГГГ]. имеющиеся у [ФИО 2] [ ... ].

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. В производстве экспертов были представлены медкарты [ФИО 2](стационарная и амбулаторные). Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении степени его дееспособности на день составления завещания.

С [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] с синдромом зависимости от алкоголя состоял на учете у нарколога ([ ... ]) На учете у психиатра не находился, вместе с тем с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. проходил лечение в ГБУЗ НО [ ... ] с диагнозом: органическое расстройство.

В год составления завещания [ФИО 2] согласно справке наркологической больницы перенес [ ... ] с [ ... ][ ... ])

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что [ФИО 2] в момент составления завещания от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу психопатологических расстройств не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования Шишовой Н.Ю. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд отказывает, поскольку действие данной статьи, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага свое действие на рассматриваемый спор не распространяет.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от [ДД.ММ.ГГГГ], составленное [ФИО 2], удостоверенное нотариусом Петровской Т.П. с реестровым номером [Номер].

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-2341/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

Шлапа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шишовой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина А. В., к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шишова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетнего Воронина А.В., dd/mm/yy года рождения, обратилась в суд с иском к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее судебное заседание поступило заявление, поданное представителем истца, об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные ...

...интересы других лиц, не противоречит интересам несовершеннолетнего Воронина А.В.

Принимая отказ истца от иска, суд учитывает, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому вопрос о целесообразности действия истца, отказывающегося от иска, не входит в круг вопросов, разрешаемых при принятии отказа от иска.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены: в доверенности от dd/mm/yy г. серии ### Шишова Н.Ю. уполномочила ФИО4 на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд полагает, что заявление представителя истца о прекращении производства по делу является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, истцу понятны последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления Шишовой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина А. В., к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прекратить производство по делу ### по исковому заявлению Шишовой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина А. В., к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Якушев

Дело № 2-3063/2013 08 октября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Снисарь Е.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Шишовой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишова Н.Ю. обратилась к ответчику с указанным иском.

По вызову суда Шишова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, дважды не явилась: <Дата> и <Дата>.

Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Шишова Н.Ю. дважды не явилась по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.ст. 223,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шишовой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» об отказе от исполнения договора купли-про...

...дажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.В. Ермишкина

Дело № 33-4406/2014

Докладчик: Крайнова И.К.

Судья: Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Сергеевой И.В., Кутовой И.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе Шишовой Н.Ю. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление ответчика Шишовой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от 08.07.2014 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Петушинский район», Шишовой Н.Ю. о признании договора купли-продажи здания артезианской скважины недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

06.10.2014 Шишова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно подана апелляционная жалоба. В обоснование заявления указано, что по причине недостаточной осведомленности в области процессуального законодательства апелляционная жалоба на указанное решение суда была ошибочно направлена в адрес Арбитражного суда Владимирской области и получена им 18.08.2014. О том, что жалобу необходимо было направить в адрес Петушинского р...

...айонного суда Владимирской области заявителю стало известно лишь 06.10.2014 из телефонного сообщения работника Арбитражного суда Владимирской области. Полагает указанные причины пропуска процессуального срока уважительными.

Шишова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шишовой Н.Ю. – Васильев Д.В. – поддержал заявление, просил восстановить срок.

Старший помощник прокурора Петушинского района Владимирской области Власова М.Н., представители заинтересованных лиц администрации Петушинского района Владимирской области, Благотворительного фонда реабилитации детей, перенесших тяжелые заболевания «Шередарь», возражали против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Сосновый бор», администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Петушинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шишова Н.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть решения суда принята 08.07.2014. Шишова Н.Ю. и ее представитель присутствовали в судебном заседании 08.07.2014, в котором разъяснялось право ознакомления с мотивированным решением суда 13.07.2014, порядок и срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.07.2014. Апелляционная жалоба подана Шишовой Н.Ю. в суд лишь 06.10.2014, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишовой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны таковыми.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, им была известна дата изготовления мотивированного решения и разъяснены сроки и порядок его обжалования, и, таким образом, они имели возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду нарушения ответчиком в силу юридической неграмотности установленного гражданским-процессуальным законодательством порядка подачи апелляционной жалобы на решение суда. Судом первой инстанции верно указано, что юридическая неграмотность ответчика не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока. Кроме того, ссылка на незнание норм действующего законодательства в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока также не может быть признана состоятельной также и потому, что интересы ответчика представлял профессиональный адвокат, который присутствовал в судебном заседании 08.07.2014.

Указание апеллянта на неверное определение судом даты окончания течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при отсутствии доказательств, что почтовое отправление от 13.08.2014 в адрес Арбитражного суда Владимирской области содержало апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, на правильность выводов суда о пропуске ответчиком указанного срока не влияет.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишовой Н.Ю. на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

И.А. Кутовая

Дело № 2-32/14г. *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 января 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.В. Романчук,

с участием старшего помощника прокурора М.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Петушинский район» и Шишовой Наталье Юрьевне о признании договора купли-продажи здания артезианской скважины недействительным и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив который, просит суд:

- признать договор купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью * кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью *., расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю., недействительным;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи:

- обязать Шишову Н.Ю. вернуть в муниципальную собственность МО «Петушинский район» здание артезианской скважины, общей площадью * кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей ...

...площадью * кв.м., расположенные по адресу: адрес;

- обязать администрацию МО «Петушинский район» вернуть Шишовой Н.Ю. уплаченную ею по договору купли-продажи стоимость указанного имущества в размере * рублей.

- исключить из единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Н.Ю. на артезианскую скважину кадастровый номер №, расположенную по адресу: адрес

- исключить из единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Н.Ю. на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при передаче в собственность земельного участка и артезианской скважины, расположенных в адрес Установлено, что 27.12.2010 между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания артезианской скважины, общей площадью * кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, кадастровый номер №, общей площадь * кв.м., расположенный по адресу: адрес. Право собственности Шишовой Н.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 02.12.2011. Данная сделка совершена с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем, является ничтожной, по следующим основаниям. Поставщиком холодной воды для нужд населения, проживающих в многоквартирных и жилых домах адрес, а также организаций с круглосуточным пребыванием граждан, расположенных на территории адрес, является адрес, имеющее на своем балансе одну артезианскую скважину о добыче пресной воды. Резервные источники водоснабжения на балансе ЗАО отсутствуют. Артезианская скважина, переданная по договору купли-продажи Шишовой Н.Ю., являлась резервным источником водоснабжения, использовалась при авариях на основной скважине для обеспечения бесперебойного водоснабжения. Спорная артезианская скважина имеет подключение к центральной системе водоснабжения поселка Сосновый бор. Негативными последствиями прекращения водоснабжения в адрес при аварии на основной скважине будут являться прекращение подачи горячего водоснабжения, отопления населению адрес, что может создать угрозу нормальной жизнедеятельности граждан, особенно в осенне-зимней период.

Учитывая положения статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о том, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливо относится к полномочиям поселений, резервный источник водоснабжения должен находиться в муниципальной собственности. Помимо того установлено, что с момента приобретения артезианской скважины и земельного участка в собственность Шишовой Н.Ю. какие-либо действия по надлежащему содержанию данных объектов не предпринимались. Здание скважины разрушается, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, объекты недвижимости по целевому назначению не используется, что подтверждается актами обследования от дата г., от дата Таким образом, при заключении договора купли-продажи здания артезианской скважины общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины имеющим кадастровый номер №, общую площадь * кв.м., расположенный по адресу: адрес, были допущены грубые нарушения требований федерального законодательства. Следовательно, договор купли-продажи от 27.12.2010 г., заключенный между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю., является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным с момента заключения, и оспаривается прокурором Петушинского района по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц - жителей адрес, в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку передача артезианской скважины и земельного участка под ней в частную собственность существенным образом нарушает права и законные интересы граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петушинского района Власова М.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик администрация Петушинского района, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ранее исковые требования прокурора Петушинского района признала в полном объеме, считает данные требования обоснованными (л.д.48-49).

Ответчик Шишова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, считая их необоснованными.

С согласия представителя заявителя иска дело рассмотрено в заочном производстве по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Третье лицо Петушинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.37).

Третье лицо администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо адрес в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении от 20.01.2014г. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель адрес в лице директора Рябоконь Л.Г. поддержала исковые требования прокурора, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Благотворительный фонд реабилитации детей, перенёсших тяжелые заболевания «Шередарь», привлеченный для участия в деле определением от 21.10.2013 года, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав старшего помощника прокурора Власову М.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шишовой Н.Ю. на праве собственности принадлежит артезианская скважина, общей площадью * кв.м. и земельный участок, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения артезианской скважины, распложенные по адресу: адрес (свидетельства о государственной регистрации права серия № и № от дата года).

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество возникло на основании заключенного между МО «Петушинский район», в лице председателя Комитета по управлению имуществом Курбатовым А.В. и Шишовой Н.Ю. договора купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью * кв.м., с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: адрес и переданных Шишовой Н.Ю. по акту приема - передачи от дата (л.д.9-10).

Установлено, что оспариваемая сделка заключена на основании постановления администрации адрес от дата № «О проведении продажи, посредством публичного предложения, объектов недвижимости: здание артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком площадью 3620 кв.м., расположенных по адресу; адрес бор» и протокола о результатах продажи имущества посредством публичного предложения от дата года.

Из материалов дела следует, что ранее вышеуказанная артезианская скважина № для забора пресной воды числилась на балансе адрес и была передана на баланс Комитету по управлению имуществом Петушинского района по акту приема-передачи от 20.06.2001 года, согласно постановления главы Петушинского района Владимирской области №355 от 26.07.2001 года «О принятии в муниципальную собственность МО «Петушинский район» объектов жилого фонда, инженерной инфраструктуры и автотранспорта от адрес (здание, обсадная труба, насос, щит электрический, щит автоматики), является резервной и имеет подключение к центральной системе водоснабжения, на момент передачи находилась в рабочем состоянии (л.д.20,21,22,87).

Судом установлено, что спорное имущество передано в собственность Шишовой Н.Ю. с исключительным использованием в соответствии с его разрешенным использованием - размещение артезианской скважины, изменение вида разрешённого использования не допускается (п.1.2 договора от 27.12.2010 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов» от 06.05.2011 г. №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является представление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно ст.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Установлено, что поставщиком холодной воды для нужд населения, проживающих в многоквартирных и жилых домах адрес а также организаций с круглосуточным пребыванием граждан, расположенных на территории адрес является адрес адрес имеет на своем балансе одну артезианскую скважину по добыче пресной воны. Резервные источники водоснабжения на балансе адрес отсутствуют. Любая остановка работы данной скважины по причине аварии или профилактических ремонтных работ ведет к прекращению водоснабжения всех этих объектов, что имело место (акт о временном прекращении водоснабжения 14.08.2013г.) (л.д.110).

Установлено, что на территории адрес отсутствуют резервные источники водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, что ставит под угрозу водоснабжение жителей поселка адрес, а также организаций, расположенных в данной местности.

Из материалов дела следует, что Шишова Н.Ю. как собственник спорного имущества не несет бремя его содержания и эксплуатации, не предпринимает никаких действий направленных на разработку и использование скважины по назначению, что подтверждается актами от 12.12.2012 г., 23.07.2013 г., а также не оспаривалось Шишовой Н.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие установленных обстоятельств в настоящее время никто разработкой и использованием скважины никто не занимается, что может поставить под угрозу качество воды в ней, которая может стать непригодной для использования, несоответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам, что отрицательно скажется на здоровье населения. Отсутствие резервного источника водоснабжения на территории адрес бор находящегося в муниципальной собственности нарушает права и законные интересы граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидротехническим сооружением является сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В свою очередь, водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление (п.6 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»).

Согласно пункту 8 того же ГОСТа водозабор - это забор воды из водоема, водотока или подземного водоисточника. При этом водозаборным сооружением в силу пункта 55 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» считается гидротехнические сооружения для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Часть водозаборного сооружения, служащая для непосредственного приема воды из водоема, водотока или подземного водоисточника, определена, как водоприемник. Водозаборные скважины являются водоприемными сооружениями водозаборов подземных вод (п. 5.3 СНиП 2.04-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Понятие гидротехнического сооружения также определено в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в которой говорится, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Вместе с тем из анализа вышеперечисленных норм следует, что основополагающим признаком гидротехнического сооружения является его назначение по использованию водных ресурсов.

В материалах дела имеются учётные карточки водозаборной скважины №19860, в которых зафиксированы описание пройденных пород и характер водоносной скважины, описание технической конструкции скважины, а так же время бурения 1972 год (л.д.71-72),

Судом установлено, что по акту приема-сдачи артезианская скважина №19860 была передана для хозяйственно бытовых нужд санаторию «Сосновый бор» согласно акту о заложении скважины от 16.08.1972 года.

Поскольку здание артезианской скважины, расположенное на спорном земельном участке предназначена для забора воды из подземного водоисточника, ее принятия, создания запаса и расхода, то есть для водопотребления - снабжения санатория «Сосновый Бор», что сторонами по существу не оспаривается, то суд приходит к выводу, что она является гидротехническим сооружением.

Учитывая вышеуказанные требования федерального законодательства, а также нормы абз.2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельный участок кадастровый номер №, площадью * кв.м., относящийся к землям, ограниченным в обороте, с расположенным на нем гидротехническим сооружением (артезианской скважиной), предоставлению в частную собственность не подлежал.

Анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу, что при заключении договора купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью * кв.м. с земельным участком, общей площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: адрес допущены нарушения требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование прокурора о признании недействительной сделки купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью * кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес, заключенный между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Шишовой Н.Ю. на артезианскую скважину и земельный участок с кадастровым номером №, также подлежит удовлетворению.

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела, приводит суд к убеждению, что исковые требования прокурора Петушинского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с Шишовой Н.Ю. в доход МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Петушинский район» и Шишовой Наталье Юрьевне о признании договора купли-продажи здания артезианской скважины недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенный 27.12.2010 между МО «Петушинский район» и Шишовой Натальей Юрьевной.

Исключить из единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Натальи Юрьевны на артезианскую скважину кадастровый номер №, расположенную по адресу: адрес

Исключить из единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Натальи Юрьевны на земельный участок, кадастровый номер №, площадью * кв.м., расположенный по адресу: адрес

Обязать Шишову Наталью Юрьевну вернуть в муниципальную собственность МО «адрес» здание артезианской скважины общей площадью * кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью * кв.м., расположенные по адресу: адрес

Обязать администрацию МО «Петушинский район» возвратить Шишовой Наталье Юрьевне денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.12.2010 года в размере * рублей.

Взыскать с Шишовой Натальи Юрьевны в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере * рублей.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело № 2-623/14г. *

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.А.Тарасовой, старшего помощника прокурора М.Н.Власовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Петушинский район» и Шишовой Наталье Юрьевне о признании договора купли-продажи здания артезианской скважины недействительным и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит:

- признать договор купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью 3620 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю., недействительным;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи:

- обязать Шишову Н.Ю. вернуть в муниципальную собственность МО «Петушинский район» здание артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения артезианской скважины, имеющим кадастр...

...овый номер №, общей площадью 3620 кв.м., расположенные по адресу: адрес

- обязать администрацию МО «Петушинский район» вернуть Шишовой Н.Ю. уплаченную ею по договору купли-продажи стоимость указанного имущества в размере 621 000 рублей.

- исключить из Единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Н.Ю. на артезианскую скважину кадастровый номер №, расположенную по адресу: адрес

- исключить из Единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Н.Ю. на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: адрес

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при передаче в собственность земельного участка и артезианской скважины, расположенных в адрес. Установлено, что дата между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, кадастровый номер №, общей площадь 3620 кв.м., расположенных по адресу: адрес Право собственности Шишовой Н.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано дата Данная сделка совершена с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем, является ничтожной, по следующим основаниям. Поставщиком холодной воды для нужд населения, проживающих в многоквартирных и жилых домах адрес, а также организаций с круглосуточным пребыванием граждан, расположенных на территории адрес, является адрес имеющее на своем балансе одну артезианскую скважину о добыче пресной воды. Резервные источники водоснабжения на балансе ЗАО отсутствуют. Артезианская скважина, переданная по договору купли-продажи Шишовой Н.Ю., являлась резервным источником водоснабжения, использовалась при авариях на основной скважине для обеспечения бесперебойного водоснабжения. Спорная артезианская скважина имеет подключение к центральной системе водоснабжения поселка Сосновый бор. Негативными последствиями прекращения водоснабжения в адрес при аварии на основной скважине будут являться прекращение подачи горячего водоснабжения, отопления населению адрес что может создать угрозу нормальной жизнедеятельности граждан, особенно в осенне-зимний период.

Учитывая положения статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о том, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливо относится к полномочиям поселений, резервный источник водоснабжения должен находиться в муниципальной собственности. Помимо того установлено, что с момента приобретения артезианской скважины и земельного участка в собственность Шишовой Н.Ю. какие-либо действия по надлежащему содержанию данных объектов не предпринимались. Здание скважины разрушается, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, объект недвижимости по целевому назначению не используется, что подтверждается актами обследования от дата г., от дата Таким образом, при заключении договора купли-продажи здания артезианской скважины, площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины имеющим кадастровый номер №, общую площадь 3620 кв.м., расположенных по адресу: адрес, были допущены грубые нарушения требований федерального законодательства. Следовательно, договор купли-продажи от дата г., заключенный между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю., является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным с момента заключения, и оспаривается прокурором Петушинского района по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц - жителей пос. Сосновый бор, в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку передача артезианской скважины и земельного участка под ней в частную собственность существенным образом нарушает права и законные интересы граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петушинского района Власова М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, расторгнув договор купли-продажи земельного участка и артезианской скважины №19860, 1972 года бурения, просила удовлетворить иск в полном объеме,.

Представитель ответчика администрации Петушинского района по доверенности Кузьмина Н.А. в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.04.2014 г., последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Шишова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснила, что предметом купли-продажи являлось здание артезианской скважины, а не сама артезианская скважина, кроме того, по постановлению главы Петушинского района № от дата в муниципальную собственность Петушинского района передавалась законсервированная артезианская скважина 1957 года бурения, а не скважина 1972 года бурения за №19860. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Шишовой Н.Ю. - адвокат Васильев Д.В., действующий по ордеру № от дата в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, указав, что спорный объект не относится к гидротехническим сооружениям с силу закона, отсутствует в Российском регистре гидротехнических сооружений, находится в нерабочем, законсервированном состоянии. По постановлению главы Петушинского района № от дата в муниципальную собственность района была передана артезианская скважина 1957 г., данное постановление на сегодняшний день не изменено и не отменено. Кроме того, из представленных документов следует, что спорная скважина подключена к системе центрального водоснабжения, в связи с чем, в соответствии с законом не может быть также отнесена к гидротехническим сооружениям. Просит в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представители третьего лица Благотворительного фонда реабилитации детей, перенёсших тяжелые заболевания «Шередарь», действующие по доверенностям Черненко Е.Г. и Топал Н.М., в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора, просили удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Петушинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве от 03.03.2014 года просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.37).

Третье лицо администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве от 28.03.2014 года просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО «Сосновый бор» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении от 08.04.2014г. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования прокурора поддерживают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шишовой Н.Ю. на праве собственности принадлежит артезианская скважина, общей площадью 13,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения артезианской скважины, распложенные по адресу: адрес (свидетельства о государственной регистрации права серия № и № от дата года).

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество возникло на основании заключенного между МО «Петушинский район», в лице председателя Комитета по управлению имуществом Курбатовым А.В. и Шишовой Н.Ю. договора купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м., с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью 3620 кв.м., расположенных по адресу: адрес адрес и переданных Шишовой Н.Ю. по акту приема - передачи от дата (л.д.9-10).

Установлено, что оспариваемая сделка заключена на основании постановления администрации Петушинского района от дата № «О проведении продажи, посредством публичного предложения, объектов недвижимости: здание артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком площадью 3620 кв.м., расположенных по адресу; адрес и протокола о результатах продажи имущества посредством публичного предложения от 21.12.2010 года.

Прокурор просит признать недействительным сделку купли-продажи земельного участка с расположенной на нем артезианской скважиной, 1972 года бурения за №19860.

Согласно постановления главы Петушинского района Владимирской области № от дата «О принятии в муниципальную собственность МО «Петушинский район» объектов жилого фонда, инженерной инфраструктуры и автотранспорта от ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» в муниципальную собственность МО «Петушинский район» передана, в том числе артезианская скважина №2 (здание, обсадная труба, насос, щит электрический, щит автоматики), стоимостью 18600 рублей, 1957 года бурения (л.д.21).

То обстоятельство, что в собственность МО «Петушинский район» была принята 1 (одна) артезианская скважина в 2001 году подтверждается сообщением КУМИ Петушинского района от дата за №КУИ 479/19-01.

Из сообщения Владимирского филиала ОАО «Геоцентр-Москва» от дата № следует. что по данным учета ТУ «Владимиргеомониторинга» эксплуатационная скважина б/н по ГВК 17201856 пробуренная в 1957 году, находящаяся на балансе ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» и расположенная за земельном участке НП СПОШИ «ВКС» законсервирована. При консервации водоподъёмное оборудование из скважины демонтировано.

Кроме законсервированной скважины, на балансе ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» имеются следующие скважины: № код по ГВК 17200724, 1977 года бурения подающая воду, пригодную для хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также эксплуатационная на воду скважина № код по ГВК 17200725 1972 года бурения, которую в 2001 году передали на баланс КУМИ Петушинского района, для подачи воды на хозяйственно-бытовые цели для водоснабжения населения. На момент передачи скважина была действующей.

Для бальнеологических целей на балансе ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» имелись три скважины минеральной воды (скважина № код по ГВК 17201181,1978 года бурения; скважина № код по ГВК 17201184,1978 года бурения и скважина № код по ГВК 17201099, 1979 года бурения).

Находящиеся на балансе ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» скважины по состоянию на начало 2001 года имели следующую ведомственную нумерацию: - скважина 1957 года ГВК 17201856 б/н №1; - скважина 1972 года ГВК 17200725 № №2; - скважина 1977 года ГВК 17200724 № №3.

Установлено, что по состоянию на дата на балансе ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» находится артезианская скважина, глубиной 70 м., 1957 года (выписка из инвентаризационной книги учета объектов основных средств ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» за период с дата по дата г.) (л.д.91-92).

Из материалов дела следует, что скважина № (здание, обсадная труба, насос, щит электрический, щит автоматики), переданная в собственность МО «Петушинский район» является резервной, имеет подключение к центральной системе водоснабжения, на момент передачи находилась в рабочем состоянии (л.д.20,21,22,87).

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что по постановлению Главы Петушинского района № от дата в муниципальную собственность МО «Петушинский район» была передана именно артезианская скважина №19860, 1972 года бурения.

Указание в постановлении главы Петушинского района № от дата даты бурения артезианской скважины - 1957 г., является технической ошибкой, и в силу установленных обстоятельств оснований к её исправлению на сегодняшний день не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует, что предметом договора купли-продажи от дата являлась артезианская скважина №19860, 1972 года бурения.

Судом установлено, что спорное имущество передано в собственность Шишовой Н.Ю. с исключительным использованием в соответствии с его разрешенным использованием - размещение артезианской скважины, изменение вида разрешённого использования не допускается (п.1.2 договора от дата года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов» от дата № одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно ст.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Установлено, что поставщиком холодной воды для нужд населения, проживающих в многоквартирных и жилых домах адрес, а также организаций с круглосуточным пребыванием граждан, расположенных на территории адрес, является ЗАО «Санаторий «Сосновый бор». ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» имеет на своем балансе одну артезианскую скважину по добыче пресной воны. Резервные источники водоснабжения на балансе ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» отсутствуют. Любая остановка работы данной скважины по причине аварии или профилактических ремонтных работ ведет к прекращению водоснабжения всех этих объектов, что имело место (акт о временном прекращении водоснабжения 14.08.2013г.) (л.д.110).

Установлено, что на территории адрес отсутствуют резервные источники водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, что ставит под угрозу водоснабжение жителей поселка адрес, а также организаций, расположенных в данной местности.

Из материалов дела следует, что Шишова Н.Ю. как собственник спорного имущества не несет бремя его содержания и эксплуатации, не предпринимает никаких действий направленных на разработку и использование скважины по назначению, что подтверждается актами от дата г., дата г., а также актом проверки от дата г., что также не оспаривалось Шишовой Н.Ю.

В частности, из акта проверки от дата г., составленного старшим помощником прокурора Власовой М.Н., с участием представителей администрации Петушинского района, фонда «Шередарь», директора ООО «Промбурвод» Ереснева В.А. ответчика Шишовой Н.Ю. и её представителя Васильева Д.В., посредством наружного осмотра установлено, что в здании артезианской скважины, принадлежащей Шишовой Н.Ю. отверстие артезианской скважины с закрывающимся люком зацементированы, слой цемента свежий.

Из сообщения директора ООО «Промбурвод» Ереснева В.А. от дата следует, что собственник здания Шишова Н.Ю. не дала доступа к артезианской скважине, запретив вскрывать цементный слой, вскрытие которого дало бы возможность установить такие данные артезианской скважины как диаметр труб, наличие воды в скважине и другие. Однако ООО «Промбурврд» подтверждает, что в 2010 году руководитель и специалисты ООО «Промбурвод» обследовали скважину, расположенную именно в этом здании и на этом участке. В период обследования цементный слой на отверстии скважины отсутствовал. Данная артезианская скважина 1972 г. бурения и имеет номер по паспорту 19860.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие установленных обстоятельств в настоящее время никто разработкой и использованием скважины не занимается, что может поставить под угрозу качество воды в ней, которая может стать непригодной для использования, несоответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам, что отрицательно скажется на здоровье населения. Отсутствие резервного источника водоснабжения на территории адрес находящегося в муниципальной собственности нарушает права и законные интересы граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии п. 3 ст. 1 Водного кодекса РФ водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидротехническим сооружением является сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В свою очередь, водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление (п.6 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»).

Согласно пункту 8 того же ГОСТа водозабор - это забор воды из водоема, водотока или подземного водоисточника. При этом водозаборным сооружением в силу пункта 55 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» считается гидротехнические сооружения для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Часть водозаборного сооружения, служащая для непосредственного приема воды из водоема, водотока или подземного водоисточника, определена, как водоприемник. Водозаборные скважины являются водоприемными сооружениями водозаборов подземных вод (п. 5.3 СНиП 2.04-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Понятие гидротехнического сооружения также определено в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в которой говорится, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом следует отметить, что этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем из анализа вышеперечисленных норм следует, что основополагающим признаком гидротехнического сооружения является его назначение по использованию водных ресурсов.

В материалах дела имеются учётные карточки водозаборной скважины №19860, в которых зафиксированы описание пройденных пород и характер водоносной скважины, описание технической конструкции скважины, а так же время бурения 1972 год (л.д.71-72),

Судом установлено, что по акту приема-сдачи артезианская скважина № была передана для хозяйственно бытовых нужд санаторию «Сосновый бор» согласно акту о заложении скважины от дата года.

Поскольку артезианская скважина, расположенная в здании артезианской скважины на спорном земельном участке предназначена для забора воды из подземного водоисточника, ее принятия, создания запаса и расхода, то есть для водопотребления - снабжения санатория «Сосновый Бор», что сторонами по существу не оспаривается, то суд приходит к выводу, что она является гидротехническим сооружением.

Из ответа Отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления от дата следует, что на земельном участке, общей площадью 3620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес предположительно может находиться артезианская скважина (из-за отсутствия географических координат невозможно уточнить место расположения артскважины), в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствует информация о государственной регистрации артезианской скважины №19860.

Факт отсутствия, принадлежащей Шишовой Н.Ю. артезианской скважины в Российском регистре гидротехнических сооружений не влияет на её статус гидротехнического сооружения, с учетом того, что государственной регистрации и учету в силу пункт 1 постановления Правительства РФ от дата № «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» подлежат гидротехнические сооружения, определенные в соответствии с ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуация, что само по себе не исключает наличия и других сооружений, не подлежащих включения в данный регистр.

Учитывая вышеуказанные требования федерального законодательства, а также нормы абз.2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельный участок кадастровый номер №, площадью 3620 кв.м., относящийся к землям, ограниченным в обороте, с расположенным на нем гидротехническим сооружением (артезианской скважиной), предоставлению в частную собственность не подлежал.

Доводы стороны ответчика Шишовой Н.Ю. о том, что артезианская скважина не является гидротехническим сооружением, поскольку имеет подключение к системе центрального водоснабжения, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе наличие ее подключения к центральной системе водоснабжения не свидетельствует о её нахождении в общей системе центрального водоснабжения адрес и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований..

Также доводы стороны ответчика Шишовой Н.Ю. о том, что скважина находится в нерабочем состоянии и законсервирована юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу, что при заключении договора купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, общей площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: адрес допущены нарушения требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование прокурора о признании недействительной сделки купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер адрес общей площадью 3620 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенный между МО «Петушинский район» и Шишовой Н.Ю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Шишовой Н.Ю. на артезианскую скважину и земельный участок с кадастровым номером №, также подлежит удовлетворению.

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела, приводит суд к убеждению, что исковые требования прокурора Петушинского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с Шишовой Н.Ю. в доход МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Петушинский район» и Шишовой Наталье Юрьевне о признании договора купли-продажи здания артезианской скважины недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания артезианской скважины, общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер №, общей площадью 3620 кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между МО «Петушинский район» и Шишовой Натальей Юрьевной.

Исключить из Единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Натальи Юрьевны на артезианскую скважину кадастровый номер №, расположенную по адресу: адрес

Исключить из Единого государственного реестра запись № от дата о регистрации права собственности Шишовой Натальи Юрьевны на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3620 кв.м., расположенный по адресу: адрес

Обязать Шишову Наталью Юрьевну вернуть в муниципальную собственность МО «Петушинский район» здание артезианской скважины общей площадью 8,8 кв.м. с земельным участком, из земель населенных пунктов, предназначенным для размещения артезианской скважины, имеющим кадастровый номер № общей площадью 3620 кв.м., расположенные по адресу: адрес

Обязать администрацию МО «Петушинский район» возвратить Шишовой Наталье Юрьевне денежные средства, полученные по договору купли-продажи от дата в размере 621 000 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Шишовой Натальи Юрьевны в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено: 13 июля 2014 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело № 2-23 11 июля 2014 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шишовой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов, связанных с приобретением автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» (далее – ООО «Автомир-Двина»), закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее – ЗАО «Форд Мотор Компани») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом удорожания товара в размере *** руб.., взыскании уплаченных по кредиту процентов в размере *** руб.., штрафа в размере 50% от суммы иска.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автомир-Двина» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> производства Германии, стоимостью *** руб.. В процессе эксплуатации у автомобиля проявился недостаток, выразившийся в поломке автоматической коробки передач (АКПП). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТОА ООО «Автомир-Двина». В ходе гарантийного ремонта был заменен выжимной подшипник и главный сальник АКПП. ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь, и, в результате гарантийного ремонта была произведена замена АКПП, так как был выявлен дефект вала. Кроме того, был заменен турбокомпрессор. Полагала указанный недостаток существенным. С учетом изменения предмета исковых требов...

...аний просила возвратить импортеру товар ненадлежащего качества, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за товар сумму с учетом удорожания товара в размере *** руб. руб., уплаченные по кредиту проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.., компенсацию морального вреда в размере *** руб.., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО4, ФИО5 заявили об отказе от заявленных к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани» требований о возврате товара ненадлежащего качества импортеру, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.., взыскании уплаченных по кредиту процентов в размере *** руб.., взыскании неустойки в размере *** руб.., компенсации морального вреда в размере *** руб.., штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, заявленному к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани» прекращено.

Одновременно, в судебном заседании то ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, изменен предмет заявленных к ООО «Автомир-Двина» исковых требований о возврате товара ненадлежащего качества. Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просила расторгнуть с ООО «Автомир-Двина» договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб.., расходы, связанные с приобретением автомобиля в размере *** руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.., компенсацию морального вреда в размере *** руб.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ее представители ФИО4, ФИО5 ранее уточненные исковые требования поддержали, увеличив данные требования в части расходов, связанных с приобретением автомобиля, которые просили взыскать в размере *** руб.. В качестве оснований заявленных требований ссылались на наличие в автомобиле истца существенного недостатка, повторяющегося неоднократно в одном агрегате транспортного средства – автоматической коробке передач, а также наличием недостатка в виде течи заднего сальника коленчатого вала двигателя, исключающего эксплуатацию транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Двина» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Выявленный ранее недостаток, связанный с поломкой автоматической коробки передач, был устранен посредством замены указанного агрегата, и, поскольку истец воспользовался предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей» правом на безвозмездное устранение недостатка, указанные требования не подлежат рассмотрению. Остальные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, производственными не являются, и не обладают признаками, которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» можно отнести к существенным. Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в виде течи сальника является устранимым. В данном случае, по его мнению, право истца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Динамика-Архангельск Ф» - ФИО7 также полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в автомобиле истца существенного недостатка. Кроме того, указала, что претензия о расторжении договора предъявлена была истцом ООО «Динамика-Архангельск Ф», тогда как общество не являлось стороной по договору купли-продажи автомобиля.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в который, к числу которых относится легковой автомобиль, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-Двина» (уполномоченным дилером компании Ford) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN <данные изъяты> года выпуска, цвет оранжево-красный, производства Германии, стоимостью *** руб.

В связи с возникновением в автомобиле недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ООО «Автомир-Двина». Как следует из заказ-наряда на проведение работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе гарантийного ремонта автомобиля были проведены работы по снятию и установке АКПП, произведена замена сальника (т.1 л.д.126-127).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что недостаток проявился вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «Автомир-Двина» с требованиями об устранении недостатка.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по гарантийному ремонту произведена замена турбокомпрессора и АКПП (т.1 л.д.124-125).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что после проведенных ремонтных работ недостаток автоматической коробки передач проявился повторно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомир-Двина» с заявкой на ремонт автомобиля, указав на наличие постороннего шума в передней части автомобиля, неисправность ступичного подшипника (т.1 л.д.22).

При этом, как следует из заказ-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и списка использованных в ходе гарантийного ремонта материалов, были проведены работы по снятию и установке АКПП, произведена замена сальника коленвала заднего, замена переднего левого ступичного подшипника (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Динамика-Архангельск Ф», являющееся на указанный момент официальным дилером компании Ford, с претензией, заявив о течи масла из коробки передач (т.1 л.д.14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостаток автоматической коробки передач после проведения ремонтных работ по замене АКПП проявился вновь, истец полагал данный недостаток существенным.

Между тем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе исследования которой была демонтирована коробка передач, следов течи масла выявлено не было. При демонтаже коробки передач и маховика появилась возможность исследовать двигатель. Исследование двигателя выявило наличие незначительных следов течи масла с заднего сальника коленчатого вала. Для проведения дальнейшего исследования задний сальник был демонтирован. По результатам исследования автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что его двигатель имеет недостаток (дефект в виде течи заднего сальника коленчатого вала, который менялся в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГг., произведенного ООО «Автомир-Двина»). Согласно дальнейшему исследованию было установлено, что причиной дефекта в виде течи заднего сальника коленчатого вала двигателя, является некачественный ремонт автомобиля, заключающийся в нарушении технологии установки сальника (неиспользование специального приспособления) при его замене, осуществленный ООО «Автомир-Двина» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего сальник был установлен со смещением внутрь корпуса, что привело к попаданию рабочей кромки сальника на край поверхности фланца, вследствие чего появилась течь сальника.

Согласно выводам экспертного заключения, каких-либо дефектов передней подвески, которые могли бы проявляться в виде стука, не выявлено. Наличие дефекта в виде течи масла из коробки передач также не выявлено. Причиной дефекта в виде течи заднего сальника коленчатого вала двигателя является некачественный ремонт автомобиля, заключающийся в нарушении технологии установки сальника. Выявленный недостаток (дефект) в виде течи заднего сальника коленчатого вала двигателя не позволяет эксплуатировать транспортное средство в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Выявленный недостаток является устранимым, для чего необходимо выполнить комплекс работ по замене заднего сальника коленчатого вала.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридекс» ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обосновано.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство возникновения недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, поскольку течь масла произошла не вследствие недостатка автоматической коробки передач, а по причине некачественного ремонта автомобиля, заключающегося в нарушении технологии установки сальника коленчатого вала, который к автоматической коробке передач не относится.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что недостаток автоматической коробки передач проявился повторно, поскольку работы по её ремонту производились неоднократно по обращениям истца как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, при последнем обращении ДД.ММ.ГГГГ истец, не имея специальных познаний, полагал, что течь масла также являлась следствием недостатка коробки передач, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из анализа норм статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатка товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями. Таким образом, соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ повторно к уполномоченному дилеру с требованием об устранении недостатка в автоматической коробке передач, согласился на безвозмездное устранение данного недостатка, которое было осуществлено путем замены коробки передач, осуществив, таким образом, выбор способа защиты нарушенного права.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения иного недостатка автоматической коробки передач. Некачественная установка сальника заднего коленчатого вала не может быть отнесена к указанным недостаткам. Указанное нарушенное право истца подлежит защите иным способом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также не подтверждено материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами наличие в автомобиле различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.

Так, истец в качестве оснований заявленных требований, кроме вышеуказанных недостатков, ссылался также на иные недостатки, а именно: неисправность шаровой системы и системы AWD (заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), неисправность двигателя (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), люфт переднего правого ступичного подшипника (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); неисправность системы AWD, ESP, стук в передней подвеске (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), посторонний звук придвижении машины с правой стороны (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доводы истца были также проверены судом.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращения истца в ООО «Динамика-Архангельск» и произведенные ответчиком работы по гарантии, а именно: заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена насоса вискомуфты (т.1 л.д.158); заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - программирование РСМ (т.1 л.д. 160); заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена переднего правого ступичного подшипника (т.1. л.д.164); заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена передней стойки стабилизатора (т.1 л.д.26,166-167); оказаны платные услуги - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт колеса (прокол) (т.1 л.д.13, т.2 л.д.202).

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что согласно вышеперечисленным заказ-нарядам ООО «Двина-Архангельск» были произведены гарантийные работы по замене насоса вискомуфты, переднего правого ступичного подшипника, передней стойки стабилизатора. Указанные неисправности не относятся к производственным, носят эксплуатационный характер, замена указанных деталей произведена вследствие их износа. Также данные заказ-наряды не подтверждают неисправности двигателя, заявленные истцом, а указывают только на программирование системы РСМ, отвечающей за режим работы двигателя. Кроме того, из представленных заказ-нарядов не следует наличие неисправности систем AWD, ESP, заявленной истцом. Таким образом, из перечисленных недостатков не имеется таких, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Суд принимает вышеуказанные показания специалиста, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с материалами дела. Специалист имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документами и сомнений у суда не вызывает, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя по приведенным истцом доводам не установлена, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать, поскольку данные требования производны от основных материально-правовых требований истца, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридекс». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Форд Мотор компани», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за проведение экспертизы в полном объеме в размере 112 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ЗАО «Форд Мотор компани» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 112 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, расходов, связанных с приобретением автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Форд Мотор Компани» 112 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/20 по иску Шишовой Натальи Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары об обязании ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Шишова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2019г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Ей была назначена пенсия, однако при исчислении трудового стажа при назначении страховой пенсии по старости ей не зачли период работы с 20.02.1989г. по 19.04.1995г. данный период не был зачтен по причине несоответствия печати, которой заверена запись об увольнении (печать АООТ Судоходная компания «Волжское пароходство») наименованию организации, из которой она увольнялась – АО «Самарский судоремонтный завод». Согласно записям в трудовой книжке Серия АТ-IV № 2351752 истец в период с 20.02.1989г. по 19.04.1995 работала в Волжском объединенном речном пароходстве. Установление факта работы истца необходимо для реализации ее пенсионных прав. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 20.02.1989г. по 22.12.1991г. в Куйбышевской РЭБ флота ВОРПа; с 23.12.1991г. по 15.12.1993г. в Самарском судоремонтном з...

...аводе ВОРПа;с 16.12.1993г. по 19.04.1995г. в Самарской базе технического обслуживания флота.

В судебном заседании истец Шишова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Право на пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении условий предусмотренных настоящим Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный Фонд РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, лежит на страхователе. Право требования устранения нарушения по оплате страховых взносов принадлежит страховщику, то есть пенсионному фонду.

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Шишова Н.Ю. 19.10.2019г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Согласно Решению ответчика № 716965/19 от 17.01.2020г. ему было отказано в зачете в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости периода работы с 20.02.1989г. по 19.04.1995г. поскольку данный период был внесен в трудовую книжку с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1984г. № 162.

Трудовая книжка АТ-IV № 2351752 от 24.08.1983г. оформлена на имя Шишовой (в девичестве Ивановой) Натальи Юрьевны.

В трудовой книжке имеются записи о периоде работы с 20.02.1989г. по 19.04.1995г., внесенном с нарушением Инструкции.

В трудовую книжку внесены сведения о работе: с 20.02.1989г. (приказ № 154 от 27.02.1989г.) зачислена на курсы судовых поваров, 19.04.1995г. (пр. № 46 от 19.04.1995г.) уволена по собственному желанию – наименование организации при приеме Куйбышевская ремонтно-эксплуатационная база флота ВОРПа. В период работы имеются переименования организации: Куйбышевская РЭБ флота ВОРПа переименована в самарский судоремонтный завод ВОРПа (Приказ № 37 от 23.11.1991г.)

15.12.1993г. Самарский судоремонтный завод реорганизован в Акционерное общество «Самарский судоремонтный завод». Запись об увольнении заверена печатью АООТ Судоходная компания «Волжское пароходство», что не соответствует вышеуказанному переименованию.

В подтверждение периода работы ответчиком направлены запросы в Архивный отдел Аппарата администрации г.о. Самара. В самарский областной государственный архив документов по личному составу, в Российский государственный архив в г. Самаре, согласно ответам документы данной организации на хранение не поступали.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (ред. От 04.06.2014г., с изм. От 19.11.2015г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, кроме того за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007г. № 9-П уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Отсутствие в архивных данных сведений ввиду того, что работодателем не сданы документы не может служить препятствием реализации работниками права своевременно и в полном объеме получить назначение заработанной пенсии. Поскольку представление данных сведений возлагаются на работодателя и работник не имеет возможности каким-либо образом повлиять на полноту отраженных сведений.

В силу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишовой Натальи Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары, - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара включить в трудовой стаж для назначения пенсии по старости период работы Шишовой Натальи Юрьевны: с 20.02.1989г. по 19.04.1995г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2020г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-363/2017 г. Архангельск

12 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО12, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: пересечение ул. Советской с ул. Адмирала Кузнецова в г. Архангельске 24.05.2015 в 11 часов 45 минут с участием транспортных средств *** и *** был причинен вред имуществу истца. Виновник ДТП – ФИО13 собственник автомобиля *** ФИО14 Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля не была застрахована. Просит взыскать ущерб в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., расходы по экспертизе в размере *** руб.

По заявлению истца уточнена фамилия ответчика ФИО15 (в иске ошибочно указана фамилия ФИО16).

Рассмотрение дела было назначено на 09 час. 00 мин. 10 апреля 2017 года. Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой истца на 09 час. 00 мин. 12 апреля 2017 года, вызов сторон повторил.В судебное заседание истец вновь не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважител...

...ьной причине, суд не располагает. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела от истца не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО17 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Долгирева